Milline oli panus kõrgeima ülemjuhataja võitu? Venemaa sõjaajaloo seltsi teadussektori juht, ajalooteaduste kandidaat Juri Nikiforov jagas ajaloolasele oma seisukohti selles küsimuses
Foto Ekaterina Koptelova
NSV Liidu relvajõudude ülemjuhataja Jossif Stalini roll natsi-Saksamaa lüüasaamisel on endiselt tuliste avalike arutelude teema. Mõned ütlevad, et Nõukogude Liit võitis sõja üksnes tänu riigi juhi sõjalistele ja organisatsioonilistele annetele. Teised, vastupidi, väidavad: sõda ei võitnud mitte Stalin, vaid rahvas ja mitte tänu, vaid vaatamata Ülimale, kelle arvukad eksimused väidetavalt ainult võiduhinda suurendasid.
Need on muidugi äärmused. Kuid juhtus nii, et palju aastakümneid on Stalini kuju hinnatud "kas-või" põhimõtte järgi: kas geenius või kaabakas. Vahepeal on ajaloos pooltoonid alati olulised, allikate analüüsil põhinevad hinnangud ja elementaarne terve mõistus. Ja nii otsustasime rääkida Stalini rollist sõjas sine ira et stuudios - ilma vihata ja võimaluse korral eelarvamusteta välja mõelda, milline oli tema panus Võitu.
- Paljude aastate jooksul oli arvamus, et Suure Isamaasõja esimestel päevadel oli üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee peasekretär Jossif Stalin peaaegu kummarduses, ei saanud riiki juhtida. Kui tõsi see on?
- Seda, nagu ka mitmeid teisi müüte, on professionaalsed ajaloolased juba ammu ümber lükanud. 1990. aastate alguse arhiivirevolutsiooni tulemusena said teatavaks varem kättesaamatud dokumendid, eelkõige ajakirja Journal of Stalin visiidid tema Kremli kontoris. See dokument on juba ammu salastatud, täielikult avaldatud ja võimaldab meil teha üheselt mõistetava järelduse: Stalini kummardamisest ei saa rääkidagi. Sõja esimesel nädalal tulid tema kontorisse iga päev bolševike üleliidulise kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo liikmed, rahvakomissarid ja väejuhid, seal peeti koosolekuid.
STALINI KÜLALISE AJAKIRI
TEMA KREMLINI KONTORIS ON PIKKAL AJAL KLASSIFITSEERITUD, TÄIELIKULT AVALDATUD JA LUBAB TEHA AINULT KOKKUVÕTE: Sõja esimestel päevadel ei olnud RIIGIJUHTI
Riigipea veetis pärast 29. juunit mitu päeva ja kuni 3. juulini oma dachas. Mida ta seal tegi, pole täpselt teada. Kuid on teada, et ta naasis Kremlisse riigikaitsekomitee (GKO), rahvakomissaride nõukogu ja teiste osakondade resolutsioonide eelnõudega, mis võeti vastu kohe pärast tema tagasipöördumist Kremlisse. Ilmselt töötas Stalin dachas nende dokumentide ja oma kuulsa kõne teksti kallal, millega ta 3. juulil nõukogude rahva poole pöördus. Seda hoolikalt lugedes saate aru, et selle ettevalmistamine võttis aega. See polnud ilmselgelt koostatud poole tunniga.
- Kuivõrd vastutab Stalin sõja esimeste kuude ebaõnnestumiste eest? Mis on tema peamine viga?
- See küsimus on üks raskemaid. Isegi ajaloolaste hulgas, kes sellega konkreetselt tegelevad, ei ole ühte, kanoonilist seisukohta.
Rõhutaksin, et Nõukogude Liit (nagu ka Vene impeerium Esimese maailmasõja eelõhtul), mitte ainult majanduslikes, vaid ka geograafilistes ja kliimatingimustes, oli raskemas olukorras kui Saksamaa. Ja ennekõike relvajõudude tulevaste sõjaliste operatsioonide teatrisse paigutamise seisukohast. Selle kinnitamiseks vaadake lihtsalt kaarti. Vajasime alati palju rohkem aega mobiliseerimiseks, samuti armee koondamiseks ja lähetamiseks, mis pidi vaenlasega lahingusse astuma.
Suure Isamaasõja eel seisis Stalin silmitsi sama probleemiga, millega keiserlik kindralstaap võitles enne Esimest maailmasõda: kuidas mitte kaotada "rassi piirile", kuidas õigel ajal mobiliseerida ja lähetada. 1941. aastal, nagu ka 1914. aastal, pidi meie ajateenija pärast kutse saamist istuma vankri peale, jõudma sõjaväe registreerimis- ja värbamiskontorisse, mis asus sageli väga kaugel, seejärel raudteele ja nii edasi.
Saksamaal oli sellega kõik lihtsam …
- Otsustage ise: 1941. aasta mitmemiljonilise armee väljasaatmine ja hoiatamine võttis mitu nädalat. Ja peamine on see, et kui Moskvas ja Berliinis tehakse otsus üheaegselt, kaotab Nõukogude Liit objektiivsetel põhjustel selle "rassi piirile". Seda probleemi, muide, tunnustati peastaabis, mida tõendab Georgi Žukovi 15. mai 1941. aasta märkuse sisu koos kaalutlustega Punaarmee strateegilise lähetamise kohta, samuti peastaabi juuni kokkuvõte 22, kuhu Žukov lisas minu meelest Stalini jaoks üsna tahtlikult fraasi: "Vaenlane, kes meid lähetamisel ennetab …" Kahjuks on kaitseministri rahvakomissar Semjon Timošenko ja Punaarmee peastaabi ülem. Žukov ei leidnud sellele probleemile adekvaatset vastust.
Natsidel oli palju lihtsam korraldada oma invasioonigrupi järkjärguline koondamine Nõukogude-Saksamaa piirile selliselt, et viimase hetkeni jäi Kreml nende plaanide osas teadmatusse. Me teame, et Wehrmachti tank ja mootorüksused viidi piirile viimati.
Tuntud dokumentide põhjal otsustades saabus arusaam Saksamaa eelseisva rünnaku paratamatusest NSV Liidu vastu 10.-12. Juunil, mil oli peaaegu võimatu midagi ette võtta, eriti kuna kindralid ei saanud avalikult teada anda mobiliseerimisest ega hakata kandma. kiirendada vägede üleviimist piirile ilma Stalini sanktsioonita. Kuid Stalin ei andnud sellist sanktsiooni. Selgus, et Punaarmeel, olles isikkoosseisuga ligikaudu võrdne sissetungijõududega ja ületades neid tankides, lennunduses ja suurtükiväes, ei olnud sõja esimestel nädalatel võimalust kasutada kogu oma potentsiaali. Esimese, teise ja kolmanda ešeloni diviisid ja korpus astusid lahingusse osade kaupa, erinevatel aegadel. Nende lüüasaamine selles mõttes oli programmeeritud.
- Millised otsused võeti vastu, et viia väed lahinguvalmidusse?
- Veel kevadel viidi suurte koolituslaagrite (BTS) varjus läbi osaline mobilisatsioon, algas jõudude üleviimine riigipiirile. Viimasel nädalal enne sõda anti korraldus viia piiripiirkondade jaoskonnad koondusaladele, kamuflaažlennuväljadele ja muudesse sõjalistesse rajatistesse. Sõna otseses mõttes sõja eelõhtul oli käsk eraldada esidirektoraadid rajooni staabist ja edutada neid komandopunktidesse. Piiripiirkondade ja neile alluvate armeede ülemad ja staabid vastutavad selle eest, et paljud Kaitse Rahvakomissariaadi ja peastaabi korraldused ja korraldused täideti viivitusega või jäid üldjuhul ainult paberile. Süüdistada Stalinit vägede lahinguvalmidusse viimise hilinemises, nagu see on olnud kombeks juba Nikita Hruštšovi ajast, on minu arvates vale.
Sellegipoolest oli Stalin riigipeana kohustatud süvenema raskustesse, mis on seotud vägede õigeaegse mobiliseerimise ja lahinguvalmidusse viimisega ning sõjaväe energilisema tegutsemisega. Tundub, et ta polnud kuni viimase hetkeni kindel, kas sõda algab sakslaste üllatusrünnakuga ja et see juhtub 22. juuni hommikul. Seega ei läbinud ükski arusaadav ja ühemõtteline signaal Kremlilt selle tulemuse kohta „võimu vertikaali”. Alles ööl vastu 21.-22. juunit tehti asjakohane otsus ja väed saadeti käskkirjaga nr 1. Seega ei saa vastutust sõja esimeste nädalate ja isegi kuude kaotuste eest Stalinilt kõrvaldada: ta peab süüdistada ja sellest ei saa kuidagi lahti.
Näha ettepoole
- Võite sageli kuulda: "Aga luure teatas!"
- Väited, et Stalinil olid sõja alguse kuupäeva kohta täpsed andmed, on valed. Nõukogude luure sai palju teavet Saksamaa ettevalmistuse kohta rünnata NSV Liitu, kuid rünnaku aja ja olemuse kohta oli äärmiselt raske, kui mitte võimatu teha ühemõttelisi järeldusi. Paljud aruanded kajastasid Saksamaa valeinformatsiooni selle kohta, kuidas Saksamaa valmistab ette ultimaatumi nõudeid Nõukogude Liidu vastu, eriti Ukraina tagasilükkamise kohta. Saksa luureagentuurid on selliseid kuulujutte meelega levitanud.
Tõenäoliselt eeldas Kreml, et esimesele lasule eelneb Hitleri poolne diplomaatiline demarš, nagu juhtus Tšehhoslovakkia ja Poolaga. Sellise ultimaatumi saamine võimaldas alustada läbirääkimisi, ehkki tahtlikult ebaõnnestunud, ja võita aega, mis oli Punaarmeele vajalik ettevalmistusmeetmete lõpuleviimiseks.
- Mis on teie arvates sõja esimeste aastate ebaõnnestumiste peamised põhjused?
- 1941-1942 ebaõnnestumiste peamised põhjused on "tuletatud" 1941. aasta suve katastroofist. Tööstus tuli kiiresti ida poole evakueerida. Sellest ka tootmise järsk langus. Talvel 1941-1942 oli sõjaväel varustust vähe, tulistada polnud millegagi. Sellest ka suured kahjud. See on esimene asi.
Teiseks, kui kadriarmee ümbritsetuna suri, asendati see äsja mobiliseeritud halvasti koolitatud inimestega. Need visati kiiruga rindele, et tekkinud tühimikud sulgeda. Sellised jaotused olid vähem tõhusad. See tähendab, et neid oli vaja rohkem.
Kolmandaks tõid sõja esimestel kuudel tohutud kaotused tankides ja suurtükiväes kaasa asjaolu, et meie juhtimisel talvel 1941–1942 puudus eduka pealetungi peamine instrument - mehhaniseeritud üksused. Ja kaitses ei saa sõda võita. Pidin ratsaväe uuesti üles ehitama. Jalavägi Moskva lähedal selle sõna otseses tähenduses läks vastupealetungile …
- … lumel ja maastikul.
- Täpselt! Suured ohvrid olid süsteemsete probleemide tagajärg ja need tekkisid piirilahingutes raske kaotuse tagajärjel. Loomulikult olid meie ebaõnnestumistel ka subjektiivsed põhjused, mis olid seotud mitmete ekslike otsuste vastuvõtmisega (nii ees kui taga), kuid need ei määranud sündmuste üldist kulgu.
Sakslased lähevad edasi
- Milline oli sõjalistes küsimustes otsuste tegemise mehhanism?
- Seda mehhanismi rekonstrueeritakse aruteludes ja otsuste tegemisel osalenud inimeste mälestuste põhjal. Kõik keskendus Stalini kui riigikaitsekomitee esimehe ja kõrgeima ülemjuhataja kujule. Kõik küsimused lahendati tema kabinetis toimunud koosolekutel, kuhu kutsuti inimesi, kelle jurisdiktsiooni ja vastutusalasse need küsimused kuulusid. Selline lähenemine võimaldas Nõukogude juhtkonnal edukalt lahendada rinde vajaduste kooskõlastamise probleemi evakueerimise, sõjalise tootmise kasutuselevõtu, ehituse ja üldiselt kogu riigi eluga.
- Kas ülemjuhataja lähenemisviisid otsuste tegemisel muutusid sõja ajal? Kas sõja alguse Stalin erines suuresti Stalinist, kes allkirjastas 1942. aasta juulis korralduse „Mitte sammu tagasi!“? Kuidas ja mille poolest erines 1945. aasta Stalin 1941. aasta Stalinist?
- Kõigepealt nõustuksin ajaloolase Makhmut Gareeviga, kes on pikka aega juhtinud tähelepanu eksitusele kujutada Stalini ainult tsiviilisikuna. Teise maailmasõja alguseks oli tal rohkem sõjalisi kogemusi kui Winston Churchillil või Franklin Delano Rooseveltil.
Tuletan meelde, et kodusõja ajal vastutas Jossif Stalin isiklikult Tsaritsõni kaitse eest. Ta osales ka 1920. aasta Nõukogude-Poola sõjas. Suure Isamaasõja eelõhtul juhtis bolševike üleliidulise kommunistliku partei keskkomitee peasekretär industrialiseerimist, riigi sõjatööstuskompleksi loomist. See tähendab, et see pool asjast oli talle hästi teada.
Muidugi, komandörilt nõutava operatiivkunsti seisukohalt tegi ta vigu. Kuid me ei tohi unustada, et Stalin vaatas sündmusi suure strateegia vaatenurgast. Tavaliselt kritiseeriti tema otsuse eest 1942. aasta alguses minna rünnakule kogu Nõukogude-Saksa rindel. Seda tõlgendab Stalin jämeda valearvestusena, kes väidetavalt hindas üle Punaarmee edu Moskva lähedal toimunud vasturünnaku ajal. Kriitikud ei arvesta tõsiasjaga, et Stalini ja Žukovi vaheline vaidlus ei puudutanud seda, kas oli vaja minna üle üldisele pealetungile. Rünnaku poolt oli ka Žukov. Kuid ta soovis, et kõik reservid visataks kesksesse suunda - armeegrupi keskuse vastu. Žukov lootis, et see toob siin Saksa rinde alla. Kuid Stalin ei lubanud seda teha.
- Miks?
-Fakt on see, et Stalinil oli riigi juhi ja kõrgeima ülemjuhatajana silme ees kogu Nõukogude-Saksa rinde. Me ei tohi unustada, et sel ajal oli küsimus Leningradi ellujäämise kohta. Seal suri iga kuu umbes 100 000 inimest. Blokeerimisringist läbi murdmiseks jõudude eraldamata jätmine oleks kuritegu leningradide vastu. Seetõttu algab Lubani operatsioon, mis lõppes seejärel kindral Andrei Vlasovi teise šokiarmee surmaga. Samal ajal hukkus Sevastopol. Stalin püüdis Feodosiasse maandunud ründejõudude abiga osa vaenlase vägesid Sevastopolist ära tõmmata. Linna kaitsmine jätkus 1942. aasta juulini.
VASTUTUS ESIMESTE NÄDALATE KAOTAMISE KOHTA
JA STALINIST EI SAA EI KÕNNITA KUNAGI SÕJA KUUDE: TA ON SÜÜTILINE, JA KÕIK EI SAA SEE EEST
Seega ei saanud selles olukorras olev ülemjuhataja Žukovile kõiki varusid anda. Seetõttu ei õnnestunud operatsioon Rzhev-Vjazemskaja ega katse Leningradi blokaadi murda. Ja siis tuli Sevastopol hüljata. Pärast seda tundub Stalini otsus ekslik. Kuid pange ennast tema asemele, kui ta 1942. aasta alguses otsuse tegi …
- On ebatõenäoline, et Stalini kriitikud tahaksid tema asemel olla.
- Peame arvestama ka asjaoluga, et sakslaste luure oli paremini korraldatud kui meie oma. Meie juhtkond esitas sõjategevuse teatrit halvemini. 1941. aasta Kiievi "pada" on selle ilmekas kinnitus. Mitte Stalin, vaid Edelarinde luure jättis tähelepanuta piiramise teise, lõunapoolse "küünise".
Lisaks peame avaldama austust hitlerlaste kindralitele. Paljudel juhtudel tegutsesid nad nii, et eksitasid Punaarmee juhtimist. Ja 1941. aastal kuulus neile ka strateegiline algatus.
Stalin vajas aega, et õppida kuulama oma alluvaid ja arvestama objektiivsete asjaoludega. Sõja alguses nõudis ta mõnikord vägedelt võimatut, omamata alati head ettekujutust sellest, kuidas kontoris tehtud otsus võidakse otse vägedes täita ja kas seda saab määratud tähtaja jooksul üldse täita. teatavatel asjaoludel. Nende sõjaväejuhtide, kes temaga sõja -aastatel kõige sagedamini suhtlesid, Georgi Žukovi ja Aleksander Vasilevski tunnistuste kohaselt oli Stalin aastatel 1941 ja 1942 sageli liiga närvis, reageeris ebaõnnestumistele ja esilekerkivatele probleemidele teravalt. Temaga oli raske suhelda.
- Surusin vastutuse koormat.
- Jah. Pluss pidev ülekoormus. Tundub, et sõja alguses püüdis ta kõike enda kanda võtta, püüdis peensusteni süveneda kõikidesse küsimustesse, usaldas väga vähe inimesi. 1941. aasta kaotused šokeerisid teda. Teda oleks pidanud piinama küsimus: „Enne sõda investeerisime nii palju raha riigi kaitsevõime tugevdamisse, kogu riik kulutas nii palju vaeva … Kus on tulemus? Miks me taandume?"
- Puudutasite Stalini ja Žukovi suhete teemat. Kuidas ehitati sõja aastatel riigi juhi ja suurima ülema suhetes hierarhia? Kas Stalin kuulas rohkem tema sõnu või andis sagedamini käske?
- Žukov ei saanud Stalini silmis kohe inimeseks, keda võib tingimusteta usaldada. 1941. aasta juuli lõpus kõrvaldati ta pärast Smolenskist lahkumist Punaarmee peastaabi ülema kohalt. Stalin saatis Žukovi rindele juhtima. Sõja alguses pildistas ta paljusid, määras paljusid. Otsisin inimesi, kellele toetuda.
Kaks sündmust said Georgi Žukovile saatuslikuks. Kui ta määrati Leningradi rinde ülemaks, oli Barbarossa plaanis tõrge. Seejärel otsustas Hitler Moskva lähedal üle viia Erich Göpneri rühma tankidiviisid. Kuigi Žukovi rolli Neeva linna päästmisel ei saa eitada. Ta pani Leningradi kaitsjad surnuks võitlema. Kui uus ülem Leningradi rindele saabus, tuli tal paanikaga toime tulla.
STALINI ELU PEAMINE ÄRI
SAI SUURES PATRIOTSISÕJAS FASISMI SURMAKS. See on määratletud tema panusena mitte ainult meie riigi ajaloos, vaid inimkonna ajaloos
Pärast seda, kui Žukov Leningradi lähedal asjad korda tegi ja olukord seal stabiliseerus, kandis Stalin selle sama ülesandega - linna päästmine - üle Moskvasse. Ajalehtedes avaldati Georgi Konstantinovitši portree. Ilmselt suutis Žukov Moskva lahingu käigus tõeliselt võita Stalini austuse ja usalduse.
Tasapisi muutus Žukov meheks, kellele ülemjuhataja hakkas usaldama kõige raskemate ja olulisemate ülesannete lahendamise. Niisiis, kui sakslased tungisid läbi Volga, määras ta Žukovi oma asetäitjaks ja saatis ta Stalingradi kaitsma. Ja kuna ka Stalingrad jäi ellu, kasvas usaldus Žukovi vastu veelgi.
Kui rääkida hierarhiast, siis see on alati nii olnud: Stalin käskis ja Žukov järgnes. Öelda, nagu mõned, et Žukov võiks väidetavalt kõrvale hoida ülemjuhataja korraldustest või tegutseda omal algatusel, eirates ülaltpoolt tulevat arvamust, on rumal. Mõistagi andis Stalin talle sõja ajal üha enam õiguse teha iseseisvaid otsuseid. Juba Stalingradi lahingu ajal kohtab Žukov ülemjuhataja telegrammides fraasi "Tee otsuseid kohapeal", sealhulgas küsimuses, millal täpselt rünnakule minna. Usaldust väljendati ka reservide eraldamise ja nende rindel jaotamise taotluste rahuldamises.
- Millest Stalin üldse personali valikul juhindus?
- Sõja käigus oli otsustavaks teguriks igasuguse astme juhtide - nii rinde kui ka tööstuse - võime saavutada soovitud tulemus. Kindralid, kes oskasid lahendada ülemjuhataja seatud ülesandeid, tegid karjääri. Inimesed pidid oma ametialast sobivust teoga tõestama, see on ka kõik. See on sõja loogika. Oma tingimustes ei olnud Stalinil aega pöörata tähelepanu mõnele puhtalt isiklikule hetkele. Isegi poliitiliste võimude denonsseerimine ei jätnud talle muljet. Sõja võitmisel tulid mängu kompromiteerivad tõendid.
- Sageli võib kuulda arvamust, et nõukogude rahvas võitis sõja Stalinile vaatamata. Kui tõene see väide on?
- See on nagu ütlemine, et Venemaa impeerium võitis 1812. aasta Isamaasõja vaatamata Aleksander I -le või Põhjasõja rootslastega - hoolimata Peeter Suurest. On rumal väita, et Stalin ainult sekkus ja kahjustas tema korraldusi. Hoolimata käsust ei saa rinde sõdurid üldse midagi teha. Nagu ka taga töötajad. Küsimus ei saa olla mingisuguses rahva enesekorralduses. Töötas stalinlik süsteem, mis kõige raskema sõja tingimustes tõestas oma tõhusust.
Ja sageli öeldakse, et kui poleks Stalini vigu, oleks sõda võidetud "vähese verega"
- Kui nad seda ütlevad, siis ilmselt eeldavad nad, et keegi teine Stalini asemel oleks teinud teistsuguseid otsuseid. Tekib küsimus: millised on lahendused? Soovitage alternatiivi! Lõppude lõpuks tehakse valik olemasolevate võimaluste põhjal.
Näiteks paku välja vääriline alternatiiv Molotovi ja Ribbentropi Moskvas 23. augustil 1939. aastal allkirjastatud lepingule, mis oleks sellises olukorras olnud kasulikum Nõukogude Liidu riiklike ja riiklike huvide tagamise seisukohast. Tahaksin märkida, et arvukad nõukogude juhtkonna sammu kriitikud ei osanud selle kohta midagi arusaadavat pakkuda.
sõjapealikud
Võidu kindralid. Nõukogude Liidu generalissimo Jossif Stalin koos marssalite, kindralite ja admiralidega. Märtsil 1946
Sama võib öelda ka 1941. aasta kohta. Ju siis Stalin, muide, arvas ka, et tulevases sõjas Saksamaaga peaksid USA meie poolel olema. Ja selleks oli oluline mitte anda ameeriklastele põhjust "uskuda", et Hitler kaitseb end ainult NSV Liidu agressiooni eest ja sõja vallandamises on süüdi Stalin, mitte Hitler.
- Liberaalsete ajaloolaste ja ajakirjanike lemmikteema on võidu hind. Väidetakse, et NSV Liit võitis kolossaalsete inimohvrite arvelt. Kui õige see väide on ja mis seletab Nõukogude Liidu enneolematuid kaotusi?
- Ma olen alati olnud ebameeldiv küsimuse sellise sõnastuse osas - hind ja pakutavate teenuste kvaliteet. Sõja ajal otsustati NSV Liidu rahvaste ellujäämise küsimus. Oma laste ja lähedaste päästmise nimel ohverdasid nõukogude inimesed oma elu, see oli miljonite inimeste vaba valik. Lõpuks ei ole mitmemiljonilised ohvrid mitte võidu hind, vaid fašistliku agressiooni hind. Kaks kolmandikku meie riigi inimkaotustest tuleneb natside juhtkonna hävitamispoliitikast okupeeritud alade tühjendamiseks, need on hitlerlaste genotsiidi ohvrid. Kolm viiest Nõukogude sõjavangist tapeti.
Vastaspoolte relvajõudude kaotused on üsna võrreldavad. Keegi tõsistest ajaloolastest ei näe põhjust arvustada armee kaotuste andmeid, millele on viidatud kindralkolonel Grigorij Krivošejevi juhitud meeskonna uuringutes. Alternatiivsed loendusmeetodid põhjustavad suuremaid vigu. Seega oli nende andmete kohaselt Punaarmee korvamatu kahju umbes 12 miljonit inimest (tapetud, haavadesse surnud, kadunud ja vangid). Kuid mitte kõik need inimesed ei surnud: umbes 3 miljonit neist jäi okupeeritud territooriumile ja pärast vabanemist värvati või elasid vangistuses ja naasid pärast sõda koju. Mis puutub Nõukogude Liidu 26,6 miljoni inimese kogukaotustesse, siis on alust arvata, et need on mõnevõrra liialdatud, kuid see teema nõuab täiendavat uurimist.
- Läänes ja isegi meie liberaalide seas on kombeks Stalinit Hitleriga samastada. Kuidas suhtute Stalini kuju ja tema ajaloolisse mällu?
- Stalini ja Hitleri kurikuulsat "võrdsustamist" tuleks vaadelda eelkõige propagandatehnoloogiate ja avalikku teadvust mõjutavate meetmete kontekstis. Sellel pole midagi pistmist ajaloolise tõe otsimisega ja tõepoolest teadusega üldiselt. Iga Venemaa kodanik, kes mõtleb oma riigi tulevikule, peab mõistma ja aktsepteerima järgmist: sellise suurusega ajaloolisi isikuid tuleb kaitsta solvamise ja karikatuuride eest avalikus ruumis. Diskrediteerides ühel või teisel viisil avalikkuse ette Venemaa ajaloo silmapaistvaid tegelasi, diskrediteerime me, tahame või tahtmata, tervet oma ajaloo perioodi, esivanemate terve põlvkonna saavutusi. Stalin kui riigi juht jääb oma ajastu ja nende inimeste sümboliks, kes tema juhtimisel ehitasid ja võitsid. Stalini elu põhitegevus oli fašismi lüüasaamine Suures Isamaasõjas. See määrab tema panuse mitte ainult meie riigi, vaid ka inimkonna ajaloos.
