Eelmises artiklis näitasime peamisi veidrusi Gotlandis 19. juunil 1915 toimunud lahingu puhkemise kirjeldustes, mida on tunnistatud erinevates kodu- ja välismaistes allikates. Proovime nüüd koostada järjepideva pildi M. K. 1. brigaadi tegevusest. Bakhirev ja kommodoor I. Karfi salk (tegelikult oleks õige kirjutada "I. Karpf", sest Saksa väejuhi nimi on Johannes von Karpf, kuid edaspidi peame kinni "transkriptsioonist". tema nimi on vene mereajaloo armastajale tuttav).
Vene aja järgi kell 07.30 avastasid sakslased suitsu ja samal ajal märkas neid ise ristleja Bogatyr, mis oli Vene laevade kolonnis kolmas. I. Karf pöördus kohe läände, Rootsi territoriaalvete suunas, suurendas kiirust täis ja helistas raadiosse "Roon" ja "Lubeck". Viis minutit hiljem, kell 07.35, tuvastati lipulaeval "Admiral Makarov" I. Karfi laevad "Undine" klassi laevade ristleja "Augsburg", mida vene ajalookirjutuses nimetatakse tavaliselt "Gazelle" tüüpi ristlejateks). ja kolm hävitajat. Niipea kui Saksa laevu "selgitati", hakkas M. K. Bakhirev pöördus kohe ümber, juhtides vaenlase 40 -kraadise nurga alla., Ja läks teda lõikama.
Saksa allikad ei näita saksa üksuse kiirust venelastega kokkupuutumise ajal, kuid tundub, et see oli 17 sõlme. Just seda kiirust "Augsburg" hoidis, pärast ülesande täitmist tagasi, nagu teatas I. Karf oma radiogrammis, ja Rengarten edastas selle teabe M. K. Bakhirev. Mitte ükski allikas ei maini radiogrammi, milles Balti laevastiku sideteenistus osutaks Saksa salga kiiruse muutumisele. Sellest järeldub, et pealtkuulamise käik admiral Makarovil arvutati vaenlase seitsmeteistkümne sõlme kiiruse põhjal ja kuna M. K. Bakhirev suutis sakslased vahele võtta, võib arvata, et nad toetasid enne lahingu algust 17 sõlme.
Mis puutub ristlejate 1. eskadrilli, siis enne vaenlase avastamist läksid nad kiirusega 19 sõlme, kuid lahingus hoidsid nad justkui käes 20. Selline vaid ühe sõlme "lisamine" tundub mõnevõrra kummaline ja see võib olla eeldas, et Vene ristlejad pärast vaenlasega kohtumist kiirust ei suurendanud. Võimalik, et pealtkuulamiseks läheb M. K. Bakhirev töötas välja maksimaalse eskadroni kiiruse, mis, nagu teate, on mõnevõrra madalam kui üksiku üksiku laeva maksimumkiirus. Ja mis 1. eskadroni jaoks pidi lihtsalt olema 19-20 sõlme.
Millal admiral Makarov tule avas, pole täiesti selge. Tõenäoliselt möödus vaenlase tuvastamise hetkest (07.35) kuni tule avamiseni kaks või kolm minutit ja võib -olla rohkemgi, sest oli vaja anda käsk kurssi muuta ja see läbi viia, tõsta ülemised lipud. Seega tõenäoliselt M. K. lipulaeva relvad. Bakhirev hakkas rääkima kõige varem kuskil 07.37-07.38, kuigi sakslased (G. Rollmann) usuvad, et see oli kell 07.32. Selline mitmeminutiline lahknevus lahinguolukorras on aga enam kui mõistetav, seda enam, et nagu aruannete põhjal võib otsustada, kipuvad nende valijad sageli aega „ümardama“. Vene lipulaeva kuulipildujad uskusid, et kaugus admiral Makarovi ja Augsburgi vahel oli tule avamise hetkel 44 kaablit.
Allikad ütlevad, et kolm minutit hiljem (selgub kell 07.40-07.41) astus lahingusse “Bayan” ning “Oleg” ja “Bogatyr” alustasid tulistamist kell 07.45. Samal ajal tulistasid soomusristlejad Augsburgi, soomusristeerijad - Albatrossi. Leides, et talle vastandusid neli vene ristlejat ja langenud nende tiheda tule alla, keeras I. Karf kell 07.45 veel 2 rumba paremale. Otsustades manööverdamisskeemide järgi, on M. K. Bakhirev avastas vaenlase pöörde ja pööras selle enda ümber, hoides jätkuvalt Saksa laevu 40 -kraadise nurga all.
Kuid lahingu järgmise 15 minuti jooksul, kella 07.45 kuni 08.00, toimus üsna palju sündmusi, mille täpset aega (ja isegi jada) pole võimalik kindlaks teha. Nagu me juba ütlesime, oli Saksa salk täies hoos, kuid kõikide Saksa laevade puhul oli see erinev. "Mainzi" klassi ristlejad, kuhu "Augsburg" kuulus, töötati välja testidel kuni 26,8 sõlme. Miinikihi "Albatross" maksimaalne kiirus oli 20 sõlme. ja oli tõenäoliselt võimeline seda arendama-see oli suhteliselt noor laev, mis läks kasutusele 1908. aastal. Seeria hävitajad, kuhu G-135 kuulus, näitasid 26-28 sõlme, samas kui S-141 ja S -142 " - 30, 3 sõlme. Sellegipoolest väidab G. Rollman, et nende kiirus oli 20 sõlme. G-135 ja natuke rohkem kahe ülejäänud hävitaja jaoks. See hinnang tekitab tõsiseid kahtlusi kahel põhjusel. Esiteks on täiesti ebaselge, miks suhteliselt vanad Saksa hävitajad (G-135 asus teenistusse jaanuaris ja ülejäänud kaks hävitajat septembris 1907) kogesid sellist kiiruse langust. Teiseks näitab külgede manööverdamise analüüs, et hävitajad läksid tegelikult kiiremini kui 20 sõlme juures.
Kahjuks ei ole selle artikli autoril teavet Saksa ja Vene üksuste täpse positsiooni ja kursside kohta, mille alusel Saksa laevade kiiruse määramine taanduks mitte liiga keerulise geomeetrilise probleemi lahendamisele. Me teame ainult seda, et I. Karf märkis oma aruandes kauguse suurenemisele 43, 8 -lt 49 -le, 2 kaablile, kuid G. Rollmann ei anna täpset aega, millal vahemaa oli 49, 2 kbt, öeldes ainult seda, mida vahemaa oli vastaste vahel torpeedorünnaku alguse ajal. Kui eeldada, et torpeedorünnak toimus kuskil vahemikus 07.50 kuni 07.55, mis tundub kõige tõenäolisem, siis selgub, et Saksa laevadel õnnestus 15-20 minuti jooksul suurendada nende ja neid jälitavate venelaste vahemaad 5, 4 kaabli võrra. See tähendab, et Augsburgi ja admiral Makarovi vaheline kaugus suurenes kiirusel 1, 6-2, 2 sõlme. Miks mitte kiiremini, sest Augsburg ületas vene ristlejaid kiirusega kuue sõlme võrra? Ilmselgelt mõjus asjaolu, et venelased läksid üle sakslaste, samuti "Augsburgi" sundmanöövrid, mis pidid raja peal "siksakitama", et vältida katteid.
Seega näeb intervall ajavahemikus 07.45 kuni 08.00 välja selline - "Augsburg" ja hävitajad, isegi lahingu alguses maksimaalselt ette andnud, jätkasid eraldumist vähem kiiretest vene ristlejatest ja suhteliselt aeglaselt liikuvatest " Albatross ", mis muidugi jäi maha (mis on suurepäraselt ühendatud G. Rollmani lahingu kirjeldusega). Aga kui tundub, et I. Karf mõtles ainult oma päästmisele, siis hävitajapataljoni ülem pidas end kohustatud Albatrossi päästma ja tõstis seetõttu signaali torpeedorünnakuks.
Tegelikult ja kahtlemata mõistsid hävitajate Saksa ülemad sellise rünnaku enesetapu olemust ega kiirustanud sellega üldse. Selleks, et oleks vähemalt varju võimalusest lüüa Vene ristlejaid torpeedodega, oli vaja neile 15 kaabli võrra lähemale jõuda (vananenud Saksa torpeedode maksimaalne sõiduulatus, millega hävitajad relvastati, on umbes 16 kbt.), Heas mõttes - 10 -ga ja sarnane lähenemine nelja ristlejaga sai muidugi kolmele hävitajale saatuslikuks. Maksimum, mida nad oma rünnakuga ja oma surma hinnaga saavutada suutsid, oli sundida venelasi mõneks ajaks Augsburgi ja Albatrossi juurest eemale pöörama, et hävitajaid taandumisel tulistada, ning seejärel jätkata ristleja ja ründaja jälitamist. miinilaadija. Sellest hoolimata ründasid nad ja tegid seda ilma ülalt tulnud korralduseta.
Selle artikli autori sõnul alustasid hävitajad rünnakut kusagil kella 07.50 paiku või veidi hiljem, tormates üle Vene laevade kursi, ning olid kella 0800-ks jõudnud admiral Makarovi juurde umbes 33-38 kaabli juurde (Vene allikate andmetel). Tegelikult on kõige tõenäolisem näitaja 38 kaablit ja arv 33 kaablit tekkis tõenäoliselt G. Rollmanni raamatust, mis näitab, et Saksa hävitajad võitlesid (tulistasid Vene ristlejate pihta) sel perioodil ja kuni nad lahkusid lahing 38, 2-32, 8 kaabli kauguselt. Tuleks eeldada, et väikseim vahemaa M. K. Bakhirev ja hävitajad olid hiljem, kui nad pöördusid Augsburgi järel ja ületasid vene kursi, seetõttu räägime praegu 38 kaablist. Vene ristlejatel nägime kell 07.55 isegi torpeedode jälgi, mis möödusid "Admiral Makarovi" ja "Bayani" vahel.
Mihhail Koronatovitš Bakhirev reageeris rünnakule täpselt nii, nagu peab. Ta ei kaldunud lahingukursilt kõrvale ega käskinud 203 mm või vähemalt 152 mm suurtükiväe tulekahju hävitajatele üle kanda-nende kallal "töötasid" vaid kolmetollised soomusristeerijad. Vene ülem nägi ilmselgelt, et Augsburg murrab distantsi, ja püüdis anda oma laskuritele maksimaalset aega, et Saksa ristlejat tabada. Kolmetollised kestad kujutasid enam kui 500-tonnistele Saksa hävitajatele vähe ohtu. Vene-Jaapani sõjas ei suutnud selle kaliibriga relvad peatada isegi 350-tonniseid laevu, sellegipoolest "vihjas" nende tulekahju, et hävitajate tegevust märgati ja see pani nende ülemad teatud määral närvi. Kordame veel kord-juba Vene-Jaapani sõjas oli võimalik hävitajate rünnakuid tõhusalt tõrjuda ainult 120–152 mm relvade tulega, Saksa torpeedode ulatus Vene laevadel ei saanud teada ja asjaolu, et MK Bakhirev hoidis vaenlast jätkuvalt 40-kraadise kursinurga all, kõndis üle I. Karfu ega kasutanud oma kuutolliseid rünnaku tõrjumiseks, annab tunnistust millestki, kuid mitte Vene väejuhi argusest ega liigsest ettevaatlikkusest.
Kuid I. Karf, näib, lihtsalt põgenes, lehvitades käega lahingu juhtimisele. Ta ei käskinud hävitajatel rünnakule minna, kuid ei tühistanud seda ka siis, kui nad sinna asusid. Selle asemel, umbes kell 07.55, vahetult pärast rünnaku algust, veendudes ilmselt, et temast piisab, et Vene ristlejatest eralduda, et libiseda nende nina alla Saksamaa rannikule, keeras I. Karf oma laeva põhja ja andis raadiosõnumi albatrossi juurde »Murda neutraalsetesse Norra vetesse.
Ausalt öeldes on selle artikli autoril tunne, et alates Vene ristlejate avastamisest tabas I. Karfat paanika ja ta lendas lihtsalt pea ees Rootsi territoriaalvetesse. Ja siis, nähes, et tema hävitajad rünnakule läksid, mõistis ta, et saabus ideaalne hetk lõunasse pöördumiseks, möödudes vene ristlejate nina alt, samal ajal kui nad olid hõivatud hävitaja rünnaku tõrjumisega. See autori tunne pole kahtlemata ajalooline fakt ega saa seda olla. Kuid seda seisukohta kinnitavad kaudsed tõendid, kaalume neid allpool.
Niisiis, pärast hävitajate rünnaku algust läks "Augsburg" Vene kursile vastu ja käskis "Albatrossil" tungida neutraalsetesse vetesse. Ja siin tekkis tolle lahingu teine salapära. Fakt on see, et kodumaised allikad kirjeldavad nii, et pärast Augsburgi signaali Albatrossile loobusid Saksa hävitajad rünnakust, pöörasid Augsburgi taha ja seadsid sisse suitsukatte, mis kattis ajutiselt nii Augsburgi kui ka Albatrossi Vene laevade tule eest.. Siis M. K. Bakhirev käskis ristlejate 2. poolbrigaadil „tegutseda oma äranägemise järgi”, misjärel pöördusid Bogatyr ja Oleg, kes selle tegid, põhja poole. Selle manöövri tulemusena läksid Vene ristlejad lahku - "Admiral Makarov" ja "Bayan" jätkasid sakslaste jälitamist oma eelmisel kursil ning "Bogatyr" ja "Oleg läksid põhja, justkui võtaksid vaenlase näpitsades.
Sakslased kirjeldavad seda episoodi erinevalt. Nende arvates muutusid Vene ristlejad põhja poole, kui Augsburg hakkas vasakule kalduma ja andis albatrossile radiogrammi, et minna Rootsi vetesse. Siis nägi hävitajapataljoni ülem, nähes, et tema lipulaev sõidab ja venelased kurssi muutnud, pidanud oma kohust täidetuks, loobunud torpeedorünnakust ja pöördunud Augsburgi järel. See tähendab, et erinevus saksa ja vene versioonides tundub olevat väike - kas Saksa hävitajad lõpetasid rünnaku pärast vene ristlejate põhja poole pöördumist või enne seda. Samal ajal ei pööranud ristlejate 1. brigaad, nagu me teame, põhja poole, kuid umbes kell 08.00 läksid sinna Bogatyr ja Oleg, mis (teoreetiliselt) võis sakslastele tunduda kogu brigaadi pöördena põhja pool.
Selle artikli autori sõnul on sündmuste venekeelne versioon palju usaldusväärsem kui sakslane ja siin on põhjus. Fakt on see, et hetkel, kui sakslased rünnakust loobusid ja hakkasid suitsukatet üles panema, oli neil enne vene kursi ületamist jäänud umbes 25 kbt. Miks nii palju? Fakt on see, et kui "Bogatyr" ja "Oleg" põhja poole pöörasid (umbes kell 08.00), tulid nad suitsusõela tagant välja ja nägid Albatrossi alles kell 08.10. Ristlejad sõitsid kiirusega 19 või 20 sõlme ja võttes arvesse pöörlemisaega, oleksid nad pidanud manöövri algusest 10 minutiga läbima umbes kaks ja pool kuni kolm miili põhja poole. Ja see tähendab, et just seal (see tähendab kaks ja pool või kolm miili põhja pool) algas suitsukatte serv, seetõttu olid selle seadistamise ajal kohal Saksa hävitajad.
Igaks juhuks esitame skeemi, mis on võetud raamatust M. A. Petrova "Kaks võitlust"
Üldiselt oli hävitajate rünnaku jaoks täiesti ebaoluline, kas vene ristlejad pöördusid põhja poole või mitte. Jämedalt öeldes läksid venelased ida poole, sakslased ületasid oma teed põhjast lõunasse. Kas venelased on põhja poole pöördunud? Hästi, piisas, kui hävitajad pöördusid ida poole ja nad jooksid uuesti üle vene kursi. Umbes kella 0800 ajal sattusid vene ristlejad ja saksa hävitajad justkui väljaku vastaskülgedele ja ükskõik, kummale poole venelased ei läinud, oli sakslastel võimalus rünnata, järgides vaenlase kurssi. Seega ei takistanud venelaste ristlejate pöördumine põhja poole, mida sakslased "ette kujutasid", torpeedorünnakut üldse.
Sellegipoolest keeldus hävitajalaevastiku ülem ründamast. Miks? Mis muutus? Ainult üks asi - ta sai teada, et operatsiooni ülem I. Karf otsustas Albatrossist loobuda. See oli üsna selge sellest, et Augsburg läks vastu vene ristlejate kursile ja andis radiogrammi, millega käskis albatrossil Rootsi vetes lahkuda. Kuid raportisse ei ole nii lihtne kirjutada rünnaku peatamise otsuse põhjendust: "Minu otsene ülemus põgenes ja miks ma olen halvem?" Veelgi enam, tekkis huvitav nüanss: loomulikult oli Saksa hävitajate ülem teatud määral sõltumatu ja tal oli õigus tegutseda oma äranägemise järgi. Kuid pärast seda, kui ta tõstis Torpeedo rünnaku signaali, ei mäletanud kommodoor I. Karf seda. See tähendab, et kommodoor nõustus oma alluva otsusega ja arvas, et torpeedorünnak on vajalik. Laevastiku ülem tegi rünnaku lõpetamise otsuse ise ja selgub, nagu oleks see vastuolus tema ülema varem väljendatud arvamusega … Loomulikult pole vaikiv heakskiit käsk, kuid siiski oleks tore leida muid rünnaku peatamise põhjuseid. Ja see, et venelased just samal ajal tundusid olevat põhja poole pöördunud - mis pole põhjus? Noh, jah, tegelikult pöördusid nad veidi PÄRAST saksa hävitajate lahingust taganemist ja mitte ENNE … järgisid seda eeskuju.
Ma palun teil õigesti aru saada - see kõik on muidugi spekulatsioon ja ei midagi enamat. Kuid fakt on see, et kõik Saksa aruannete vastuolud ja Gotlandi lähedal 19. juunil 1915 toimunud lahingu kirjeldus, mille tegi G. Rollmann, sobisid lihtsalt ideaalselt versiooniga, mis:
1) Saksa hävitajad valmistusid kangelaslikult surema ja tormasid enesetapurünnakule;
2) nähes, et nende lipulaev sõidab, otsustasid nad tema eeskuju järgida;
3) Hiljem olid nad "piinlikud" oma taandumise pärast ja üritasid oma tegusid anda … eghkm … ütleme, rohkem "taktikalist sära".
Selle artikli autor käis läbi palju muid võimalusi, kuid versioon Saksa teadete tegelikkuse tahtlikust moonutamisest tundub kõige mõistlikum. Noh, oletame, et sakslased kujutasid ette, et venelased pöörduvad põhja poole ja hävitajad pöördusid ära, kuid lõppude lõpuks läksid põhja poole ainult Bogatõr ja Oleg ning admiral Makarov ja Bayan järgisid sama rada. Ja mis, sakslased ei märganud seda, olles Vene ristlejatest vähem kui nelja miili kaugusel? Muide, härra Rollmann “mängis” selle episoodi lihtsalt hiilgavalt välja - tõsiasi on see, et pärast Augsburgi raadiosõnumit Albatrossil üritas ta mõistlikult kasutada iga võimalust, ükskõik kui kummitav see ka polnud, raadio teel “Palun saatke veealused paadid . Nii ronisid G. Rollmani sõnul venelased, kes olid nendest paatidest hirmunud, põhja poole, kuid siis pöördusid nende soomusristlejad mõne aja pärast uuesti itta ning Bogatyr ja Oleg jätkasid samas suunas liikumist …
Oletame, et tegelikult on tegelikkus moonutatud mitte saksa, vaid vene aruannetes ja tegelikult M. K. Bakhirev, kartnud hävitaja rünnakut, pöördus põhja poole ja manööverdas nii, nagu seda on kujutanud G. Rollman. Aga kui ta nägi neis nii märkimisväärset ohtu, siis miks ta ei käskinud tulistada Saksa hävitajaid vähemalt kuue tolliste relvadega? Ja kui ta seda tegi, siis miks sakslased seda ei tähista?
Niisiis, peatume versioonil, et pärast Saksa hävitajate rünnakut läks "Augsburg" mõnda aega sama rada ja pöördus seejärel edelasse, üle Vene laevade ja käskis "Albatrossil tungida neutraalsetesse vetesse". Saksa hävitajad peatasid rünnaku ja järgisid nende lipulaeva, seadistades suitsukatte. Vastuseks M. K. Bakhirev jätkas edasiliikumist, kuid käskis "Bogatyril" ja "Olegil" oma äranägemise järgi tegutseda ning nad pöördusid põhja poole … muide, miks?
Seda tegu kritiseeritakse traditsiooniliselt vene ajalookirjutuses. Nad ütlevad, et selle asemel, et "otsustavalt läheneda" vaenlasele ja "välja rullida", alustasid nad keerulist manööverdamist ja mõttetut katmist mõlemalt poolt. Samuti võeti kokku põhjendus - vaenlase katmine ja positsioneerimine "kahes tulekahjus" oli klassikaline taktikaline tehnika, nagu ka vaenlase kolonni pealiku kajastamine. Ja nii olid vene väejuhid, olles kitsa silmaringiga arglikud dogmaatikud, hirmutatud, ei näidanud üles initsiatiivi ja käitusid hoopis "õpiku järgi" stereotüüpselt …
Seadkem end 2. ristleja demibrigaadi ülema asemele.
Kuhu ta pidi minema? Ta võiks muidugi jätkata 1. poolbrigaadi soomustatud ristlejate "Admiral Makarov" ja "Bayan" jälgimist (skeemil - 1. variant), aga miks? "Bogatyril" ja "Olegil" poleks nad näinud "Albatrossi", mille pihta tulistasid, ja mida Saksa laev seal suitsukatte taga teeb, ei tea keegi. Kuid kuidas ta suitsuekraani tekitatud nähtamatust kasutades jookseks põhja poole, purustaks vahemaa ja peidaks udusse, et püüda Libau põgeneda või teha katse murda Saksamaa rannikule? Otsige hiljem tema fistulid üles. Ja pealegi, kui M. K. Bakhirev tahaks, et tema soomustatud ristlejad talle järgneksid, ta ei tõstaks signaali, mis võimaldaks neil iseseisvalt tegutseda. Mida veel? Kas muutuda otse suitsukatteks (2. võimalus)? Ja kui Saksa hävitajad, nähes Vene ülema sellist rumalust, pöörduksid ümber ja kohtuksid varsti suitsu sisenedes vene ristlejatega?
Siin, muide, on mõningate vene autorite topeltstandardid hästi jälgitavad - sama A. G. Haige ei öelnud ühtegi halba sõna Vahemere laevastiku inglise komandöri E. B. Cunninghami kohta, kui ta ei julgenud oma eskaadrit juhtida Calabria lahingus (II maailmasõda) itaallaste seatud suitsu sisse. Seda lahingut nimetatakse ka "ühe kesta lahinguks", kuna itaallased põgenesid pärast lahingulaeva lipulaeva ühekordset tabamust. Aga kui Suurbritannia admiral ei raiskaks aega suitsusõela ümbersõidule, siis ei oleks itaallasi võinud tabada mitte üks kest, vaid veidi suurem hulk neid.
Sellegipoolest tegi inglane täiesti õigesti - vaenlasel oli piisavalt hävitajaid, et suitsu sisse seada Briti rasketele laevadele tõeline Tsushima. Ja ristlejate 2. poolbrigaadi ülem tegi sama õigesti Gotlandi lahingus 19. juunil 1915, kui juhtis oma ristlejaid ümber suitsuvõre. Ta võis muidugi riskida ja Albatrossi juurde pisut distantsi saada, kuid kas see oli väärt riski kaotada Bogatyr või Oleg? Igaüks neist oli üle kahe korra suurem kui Undine-klassi ristleja, mida ta Vene väejuhi sõnul jahtis? Samas ei paista kodumaised allikad, ristides ristlejate juhte, et nende kavandatud lähenemisviis Albatrossiga viiks läbi hävitajate seatud suitsukatte. Tegelikult oli põhjapööre suitsust mööda minnes sel hetkel mõistlik ja üsna optimaalne otsus, selle võttis vastu 2. poolbrigaadi ülem ja M. K. Seejärel nõustus Bakhirev temaga täielikult.
Ainus hetk, mis kategooriliselt ei taha mahtuda ülaltoodud sündmuste rekonstrueerimisse, on see, et kodumaised allikad väidavad, et Augsburg ja hävitajad ületasid Vene ristlejate kursi kell 08.00. Kui M. K. Bakhirev hoidis vaenlast 40 -kraadise kursinurga all, midagi sellist on geomeetriliselt võimatu. Fakt on see, et hävitaja rünnaku alguse hetke, admiral Makarovi ja Augsburgi suhtelist positsiooni on lihtne kirjeldada, kasutades kõige lihtsamat täisnurkset kolmnurka, mille üks nurk on 40 kraadi, ja hüpotenuus (kaugus Venemaa ja Saksamaa lipulaevad) on 49 kaablit …
Ilmselgelt, ükskõik kust saksa hävitajad oma rünnakut alustasid, peaksid Vene laevade kursi katkestamiseks kell 08.00, olles samal ajal 33 kaabli kaugusel, olema nad vähemalt kolmandiku võrra kiiremad kui Vene ristlejad kiirusega (st 24, 7–26 sõlme arendamiseks), isegi kui nad läheksid otse Augsburgiga ja liiguksid lühimat teed soovitud punkti. Kuid nad ei läinud nii, sest esialgu üritasid nad rünnakule minna, see tähendab, et nad jõudsid võimalikult kiiresti vene ristlejate lähedale. Tegelikult on sellest positsioonist põhimõtteliselt võimatu lõigata Vene laevade kurssi 33 kaabli kauguselt eemale, ilma et neil oleks kiiruse eelis, mis tähendab, et teave, et G-135 ei saaks kiiremini minna kui 20 sõlme on vale. Lisaks, kui Saksa hävitajad asetaksid suitsusõela Vene ristlejate kulgemispunkti lähedale, ei vajaks põhja poole pöördunud "Bogatyr" ja "Oleg" nii palju aega (kuni 08.10.)), et pärast põhja poole pöördumist jätkata albatrossi laskmist.
Pärast suitsukatte seadistamise algust (umbes kell 08.00) peideti esmalt albatross ja seejärel Augsburg mõneks ajaks venelasest tulistajate eest. Siis mingil ajavahemikul (ilmselt 08.10 08-15 või nii) "Augsburg" ja hävitajad lõikasid Vene laevade kurssi. Sel hetkel eraldasid hävitajad "Admiral Makarovist" umbes 33 kaablit ja "Augsburg" 50 kaabliga. Seejärel lülitusid Saksa laevad üle vene ristlejate vasakule kestale ja kell 08.35 kaotasid vastased lõpuks üksteise silmist.
Põhimõtteliselt kaotas Augsburgi tulistamine juba kella 08.00 -le lähema tähenduse - see ületas Vene ristlejate kursuse ajavahemikus 07.55-08.00 ja nüüd, et hoida seda püsiva 40 -kraadise nurga all, Mihhail Koronatovitš Bakhirev pidi albatrossi suitsukatte taha peitu pugema. Samal ajal oli "Augsburg" nähtavuse piiril - seda lahutas vene ristlejatest umbes 50 kbt, lisaks peitis see suitsukatet. Kahjuks pidi seda tunnistama, kuid "Augsburg" suutis siiski kontrollimata jätta ja nüüd jäi üle vaid "Albatross" hävitada. "Admiral Makarov" ja "Bayan" järgnesid (ligikaudu) itta, "Bogatyr ja" Oleg "- põhja poole. Umbes kell 08.10 ("Admiral Makarov" - veidi varem) ümardasid nad kõik sakslaste suitsukatte ja nägid "Albatrossi". Paraku pole täpselt teada, millisel kaugusel ta sel hetkel Vene ristlejatest oli, kuid vaevalt see ületas 45 kbt.
Kell 08.20 toimus kaks märkimisväärset sündmust omal moel. 10 minutit pärast tulekahju avamist (08.10) tabas esimene Vene kest lõpuks Albatrossi, kahjustades ülemist tekki ja ahtris olevat külge, misjärel sai Saksa miinipilduja regulaarselt pihta. G. Rollman kirjeldab teist sündmust järgmiselt:
"Augsburg" ajavahemikul 08.20 kuni 08.33 suutis taaskord väga kaugelt tulistada lipulaeva, mille jaoks ta selle sisse lülitas, et tähelepanu Albatrossilt kõrvale juhtida ja tagaajamist tekitada. Kuid arvestades muutuvat nähtavust vahemikus 5 kuni 7 miili, pidas Commodore igal juhul ettevaatlikku rada."
G. Rollmanni esimese väitega on üsna raske nõustuda kasvõi seetõttu, et Vene laevadelt midagi sellist ei täheldatud ja saksa ajaloolane ei pidanud isegi vajalikuks märkida Augsburgi kangelaslikku pöördumist vaenlase poole. raamatus toodud skeemi. Kuid teine väide, mis puudutab I. Karfi ettevaatlikku tegutsemist, on kahtlemata täiesti tõsi. "Augsburg" tulistas 13 minutit Vene lipulaeva nii hoolikalt, et "admiral Makarov" ei märganud kuulipildumist.
Tõenäoliselt oli see nii - samal ajal kui "Augsburg" jooksis kõikide labadeni, kaeti see hävitajate suitsukardinaga, nii et see kaotas vene ristlejad silmist. Siis sisenes kerge ristleja uduriba või mõnda muud nähtavust vähendanud ilmastikutingimustesse ning kaotas venelased 08.20 -ga. Pärast seda märgati “Admiral Makarovit” (või “Bayani”) I. Karfi lipulaeval ja avas taandumisel selle pihta tule - kaugus vastaste vahel kasvas kiiresti ja kell 08.33 lõpetas “Augsburg” vaenlase nägemise. See korreleerub väga hästi Venemaa andmetega - Augsburgi ja hävitajaid ei nähtud kell 8.35 enam soomustatud ristlejatel. Erinevus paari minuti jooksul on enam kui seletatav nähtavuse tunnustega (horisondi üks pool on halvem kui teine) või lihtsalt aja ümardamine aruandes. Samas ei väärinud "Augsburgi" tulistamine eraldi märkimist - noh, vaenlase ristleja jooksis, on selge, et see tulistas samal ajal tagasi, mis selles siis viga on? Küsimused tekivad siin ainult kommodoor I. Karfile, kes ilmselt isegi siin pisut “ilustas” oma aruannet, esitades tagasitõmbumist tagasitõmbumise kui kangelaslikku katset vaenlase enda tähelepanu kõrvale juhtida.
Olgu kuidas on, aga umbes kell 08.10 keskendusid Vene ristlejad oma tule albatrossile. Absoluutselt kõik autorid, nii kodu- kui välismaalased, ei leidnud vene suurtükiväelastele häid sõnu. Nende arvates oli tulistamine halvasti korraldatud, venelasest laskurid olid saamatud ja üldiselt muutus albatrossi tulistamine suureks piinlikuks. Proovime välja mõelda, mis tegelikult juhtus.
