Niisiis heitis "Albatross" kell 09.12 kividele. Selleks ajaks oli Saksa laev "ümbritsetud" igast küljest - sellest lõuna pool oli soomustatud ristleja "Bayan", põhjas ja kirdeosas - "Admiral Makarov" ja "Bogatyr" koos "Olegiga" ja lääne pool - Gotlandi saar … Sellest hetkest kuni lahingu alguseni teise Saksa salgaga, mida juhtisid ristlejad Roon, möödus veidi vähem kui tund (lahinglaskmine Rooniga algas erinevatel andmetel kell 10.00-10.05), kuid see periood oli kummalisel kombel piisavalt, pole üldse uurijatega kaetud - tunne, et sel ajal ei juhtunud midagi.
Näiteks V. Yu. Gribovski pühendas sellele ajale vähem kui lõigu:
"Bakhirev teatas raadios laevastiku ülemale:" Pärast lahingut, olles saanud kahju, heitis vaenlase ristleja end kaldale Gotlandi saare skeletiküljel Estergarni tuletorni taga. Pean kasulikuks saata allveelaev õnnetuspaigale. " Admiral ise, olles brigaadi mõnevõrra ebatavalisel viisil üles rivistanud, otsustas kell 9 tundi 50 minutit "jätkata teekonda Soome lahte". Ees oli "Bogatyr", tema selja taga "Oleg", viimasest veidi maha jäänud, - "Admiral Makarov", millele järgnes "Bayan" veidi ida pool."
A. G. Patsiendid teatavad talle iseloomulikul viisil:
„Pärast lahingut Albatrossiga hakkasid vene ristlejad taanduma NNO -sse. Ajaloolase õrnade sõnade taga, "admiral rivistas brigaadi mõnevõrra ebatavalisel viisil", peitub üsna lihtne tõde. Neljal ristlejal ei olnud piisavalt aega õige ärkamise moodustamiseks"
Aga tegelikult on kahe kokkutõmbumise vaheline periood väga huvitav ja sündmusterohke - proovime neist aru saada.
Niisiis, pärast seda, kui Saksa miinimüür oli kell 09.12 Rootsi kividel, oleks Mihhail Koronatovitš Bakhirev pidanud veenduma, et albatross ei saa ise Rootsi vetest lahkuda, ning seejärel oma salk kokku koguma ja koju naasma. Tuleb meeles pidada, et Vene laevad lahknesid üsna laialt - Vene skeemi järgi otsustades oli Bayani ja admiral Makarovi vaheline kaugus vähemalt 10-12 miili ning Oleg ja Bogatyr olid Bayanist põhja poole veelgi kaugemal.
Võib -olla oli see vahemaa väiksem, kuid on ilmne, et vene ristlejad venitasid tõesti palju. Teisisõnu, selleks, et bajaan admiral Makarovile järele jõuaks, kulus umbes pool tundi, eeldusel, et see hakkab kohe pärast albatrossi kividele maandumist liikuma - ja siis oli vaja soomustatud ristlejatele järele jõuda.. Põhimõtteliselt oleks seda aega võinud lühendada, kui admiral Makarov tellis Bogatõri ja Olegi ning läheks ise Bayaniga lähenema, aga miks ta seda peaks tegema? Selline tegu oleks vaenlast silmas pidades mõistlik olnud, kuid seda polnud silmapiiril. "Augsburg" põgenes, kuid isegi kui see ilmuks, võib seda pidada kingituseks "Bayani" suurtükiväele. Teisisõnu, polnud põhjust, miks vene ülem peaks kiiresti Bayani poole jooksma, mitte ootama selle lähenemist.
Seejärel järgneb üks selle lahingu paljudest saladustest, millele tõenäoliselt ei vastata kunagi. On teada, et kell 09.35 "avastas" Bogatyr allveelaeva endast ida pool ja raadioeetris selle kohta ülejäänud brigaadi laevu. Edasi värvikalt kirjeldas "Bayani" ülem A. K. Weiss oma tavalisel humoorikal viisil:
„Niisiis, olles lapse tapmise lõpetanud, asusime teele, kuid mõni ristleja, Oleg või Bogatyr, kujutas ette allveelaeva, teatas sellest märguandega ja piisas sellest, et äkki ilmus lugematu hulk allveelaevu. ristlejaid seal nii kiiresti tulistati, et meri keeris kestadest. Mul ei õnnestunud kohe Bayani pihta tulistamist lõpetada, lollid võitlesid oma sarvedega, mul hakkas aina rohkem soojust … … nägin, kuidas Makarov tulistas suitsuekraanilt padrunikasti, sellest Makarovil, kuid see oli sihitu”
Tundub, et kõik on selge, kuid ükski kodu- ega välisallikas ei maini "metsikust tulistamist" pärast kella 09.35. Seevastu V. Yu. Gribovski mainib, et ristleja M. K. Bakhireva avas pärast lahingut Rooniga palju tule kujuteldavate allveelaevade pihta:
“Juba kell 11.15 tulistas“Oleg”allveelaeva teise kujuteldava periskoobi pihta. Umbes pool tundi hiljem tulistasid veel kolm brigaadi ristlejat jõuliselt teise periskoobi pihta."
Kas võib juhtuda, et A. K. Weissi mälu ebaõnnestus ja tema kirjeldatud tulistamine ei toimunud kell 09.35, vaid hiljem? Või vastupidi, see on V. Yu. Gribovski omistas selle episoodi ekslikult hilisemale ajale? Või äkki "võitlesid" Vene ristlejad allveelaevadega nii enne kui ka pärast kokkupõrget Rooniga? Paraku pole sellele küsimusele vastust. Sellegipoolest on autori arvates üks vihje, mis viitab sellele, et venelased tulistasid enne lahingut Roooga. A. K. Weiss mainib varrukat suitsupommist, mille pihta tulistati, ja see võis olla ainult see, mis langes maha, kattes Saksa hävitajad Augsburgi ja Albatrossi. Muidugi, pärast kella 11 liikusid vene ristlejad liiga kaugele kohast, kus suitsukate nendele kestadele põlema pandi, kuid kell 09.35 oleksid nad sellega hakkama saanud.
Võttes arvesse eespool öeldut, näevad Vene salga tegevused välja järgmised - mõni minut pärast seda, kui albatross kividele paiskus, st umbes kell 09.12-09.20 läks Bayan brigaadi ristlejatega liituma, lähenes tõenäoliselt admiral Makarov. Albatrossi õnnetuspaik, samas kui Bogatyr ja Oleg jäid põhja poole. Seejärel Makarovil, veendudes, et vaenlase laev ei lähe kuhugi, pöördusid nad 2. poolbrigaadi soomustatud ristlejate poole, kuid nad ei kiirustanud nendega liituma, oodates Bayani lähenemist. Kell 09.35 "avastas" Bogatyr allveelaeva ja avas selle pihta tule, seda toetasid ülejäänud ristlejad, mis ilmselgelt takistas neil äratuskolonni moodustamist, pealegi oli "Bayan" veel liiga kaugel. Kell 09.50 oli ilmselt “allveelaevade tulistamine” lõppenud ja M. K. Bakhirev käskis oma brigaadil kirde poole taanduda. Peaaegu kohe (veidi pärast kella 09.50) leiti silmapiirilt kuus suitsu, mis kella 10.00 -ks tuvastati kui Roon, Lubeck ja neli torpeedopaati ning kell 10.00 (või 10.01 või 10.05, aeg varieerus erinevates allikates) müristasid taas kahurid.
See rekonstrueerimine ei ole vastuolus ühelegi autorile teadaoleva lahingukirjeldusega ja selgitab suurepäraselt, miks Rooniga tulekahju ajal ei olnud ristlejate 1. brigaad veel äratuskolonni moodustanud: laevad olid lihtsalt liiga veninud, katkestades võimalikud marsruudid Albatrossi poole, taganema ja ei saanud füüsiliselt kiiresti kokku. Skeemi järgi otsustades kulus selleks, et "admiral Makarov" ja "Bayan" jõuaksid põhja pool asuvatele "Bogatyrile" ja "Olegile" vähemalt 40 minutit, pealegi arvatavasti viivitasid nad allveelaevade pihta tulistamine …
Muidugi võib vene meremeestele ette heita "paatide kartust", kuid enne seda tuleks meeles pidada mõningaid nüansse. Esiteks, Läänemerel on juba olnud juhtumeid, kui sakslaste kerged jõud meelitasid Vene laevu allveelaevade positsioonile, seega ei saa olla midagi üllatavat selles, et paadid sattusid Gotlandi lähedale. Ja teiseks oli soomusristleja Pallada surm, sama tüüpi "Bayan" ja "Admiral Makarov", meremeeste mälestuses veel värske. Sel päeval ei näinud midagi ette tragöödiat: "Pallada" ja "Bayan" läksid patrullima, "Pallada" juhtis teed ning hävitajad "Stroiny" ja "Powerful" olid tema ees, vasakul ja paremal. tema kursusest. Laevad läbistasid "miinirünnaku tagasilöögi", merd ei vaadanud mitte ainult vahimärguandjad, vaid ka 75-mm relvade meeskonnad, kes olid valves ja lisaks spetsiaalselt määratud vaatlejad. Ja sellest hoolimata oli torpeedolöök meremeestele täielik üllatus - ei paati ega torpeedorada ei leitud ei hävitajatelt ega ka Bayanilt, mis sõitis Pallada taga 6-7 kaablit. Tõenäoliselt ei märganud nad Palladal midagi: vähemalt on kindlalt teada, et laev ei teinud enne surma mingeid manöövreid, ei andnud märku ega avanud tuld. Nii et kui ohtu märgati, siis viimasel hetkel, kui midagi teha ei saanud. Ja siis, nagu Bayani juht ütles:
"Pallada parempoolsest küljest ilmus kolm tulekahju, peaaegu samaaegselt kolm tulekahju sadamapoolsest küljest ja siis kadus kogu ristleja kohe suitsu ja tule sisse."
Suitsu eemaldudes oli merepind selge - polnud ristlejat, ainsatki ellujäänut, polnud isegi meremeeste surnukehi - vaid mõned killud mastist.
"Pallada" suri selge ilmaga ja hävitajate valvamise ajal - vaatamata sellele, et vaatlejad olid valves, ei lubatud selles küsimuses leebust. Samal ajal ei olnud nähtavus Gotlandi lähedal toimunud lahingu ajal hea - meie kirjeldatavaks hetkeks oli see oluliselt paranenud, kuid jäi siiski ideaalist kaugele. M. K käsutuses Bakhirev polnud ühtegi hävitajat. Allveelaevad olid kohutav relv ja seetõttu, kui midagi sellist äkki märgati, oli kõige õigem otsus "üle pingutada kui mööda lasta" - ükski kest ei maksnud ristlejat sadade meeskonnaga pardal.
Väärib märkimist, et "hirm paatide ees" puudutas ka Saksa laevu - sageli nägid nad ka olematuid allveelaevu, ühte neist vältis kaevanduspiirkonda kolides I. Karf.
Samuti selgitab kõik ülaltoodu Vene ristlejate järjekorda, mis neil oli "Rooniga" kokkupuute ajal. Juhiks osutus "Bogatyr", "Oleg" järgnes talle, "Admiral Makarov" järgnes neile, mõningase viivitusega, ja "Bayan" järgnes talle ja veidi ida poole.
Kuid enne võitluse jätkumist juhtus veel üks oluline sündmus: M. K. Bakhirev sai radiogrammi, millest järeldus, et temast põhja pool, Gotska-Sandeni saare lähedal leiti vaenlase vägesid, sealhulgas soomuslaevu. Kahjuks ei tea selle artikli autor selle radiogrammi saamise täpset aega, kuid tuleb märkida, et kell 09.50 sattus Mihhail Koronatovitš (tema andmetel) väga raskesse olukorda.
Operatsiooni planeerimisel eeldati, et suured vaenlase laevad asuvad Kielis ja merel ei tohiks olla midagi märkimisväärsemat kui patrull -paadid. Seejärel avastab Balti laevastiku sideteenistus merelt kerged Saksa ristlejad ja osutab neile M. K. Bakhireva on hea, kuid teisest küljest selgub, et sakslased viivad läbi mingisuguseid operatsioone, mida Venemaa luure ei suutnud avaldada. Kuigi see puudutas ainult ristlejaid, võis arvata, et tegemist oli kergejõudude rünnakuga Moonsundi või Soome lahe kurku, mille sakslased perioodiliselt ette võtsid. Kuid taanduv "Albatross" "kutsus avalikult" appi allveelaevu: Vene ülem ei allunud sellele näiliselt provokatsioonile ja nüüd, kell 09.35, leiavad tema ristlejad allveelaevu just sealt, kust Saksa laev üritas taganeda. Mis veelgi hullem, vaenlase soomuslaevad leiti põhjast, nüüd läheneb idast veel üks üsna suur Saksa salk!
Hulk teadlasi (näiteks D. Yu. Kozlov) juhib õigustatult meie tähelepanu olulisele tagajärjele Venemaa ristlejate vaatlejate kahetsusväärse eksituse tagajärjel, kes pidasid Undine-klassi ristleja jaoks Albatrossi miinikihti. Kui kontradmiral M. K. Bakhirev teadis, et tema ristleja sõitis Rootsi kividele kiirmiinikiht, ta võis hästi arvata, millist operatsiooni sakslased tegelikult teostavad. Sel juhul ei olnud nii raske aru saada, et Saksa laevad viisid läbi teise miinipaigaldamise, et ristlejate 1. brigaad "hajutas" miinikihi otsese eskordi ja kusagil läheduses peaks olema katteüksus, mis tee, ei saanud olla liiga tugev. Kuid Mihhail Koronatovitš ei teadnud sellest midagi ega saanud sellest tulenevalt aru ka sakslaste plaanidest: tema jaoks osutus kõik nii, et meres oli mitu Saksa üksust, sealhulgas soomuslaevad ja allveelaevad. Pealegi suutis vähemalt üks (ja kõige võimsam) Saksa salk katkestada baasilt ristlejate 1. brigaadi ja võib -olla juba ära lõigata. M. K. Bakhirev ei teadnud ega saanudki teada, et tema laevadele vastandub vaid üks Saksa soomusristleja - "Roon", vastupidi, tal oli igati põhjust arvata, et arvukalt Saksa vägesid on merel.
Ja mida tegid sakslased sel ajal? Roon, Lubeck ja neli hävitajat, olles saanud I. Karfilt radiogrammi, tormasid appi, kuid …
Huvitav on see, et valdav enamus Gotlandi lahingu uurijatest möödub sellest episoodist vaikides. Üllataval kombel on see tõsiasi - enamikus Esimese maailmasõja lahingute kirjeldustes näevad Saksa meremehed kahe minutiga täiuslikud välja: nad on julged, professionaalsed ja nende ülemad teevad ainult õigeid otsuseid. Kui nad kuskil eksivad, on see tingitud ainult teabe puudumisest. Üldiselt on tunne, et nii Venemaa keiserlik kui ka kuninglik merevägi astusid Kaiserlichmarini isikus mingile täiuslikule merelahingumasinale vastu. Kuid tegelikult ei märka Gotlandi lahingu kirjelduses paljud vene autorid oma silmaga täppi otsides palki kellegi teise silmis.
Fakt on see, et kommodoor I. Karf vallandas grupi Roon vaid pool tundi enne Vene laevade nägemist ja niipea, kui ta neid nägi, kutsus ta kohe Rooni appi. Miks siis Roona meeskond ilmus kohale alles tund pärast selle lõppu? Tegelikult oleks "Roon" võinud varem üles tulla ja isegi suure tõenäosusega võinud lahingus osaleda, toetades "Augsburgi" ja "Albatrossi" I. Karfi. Kuid banaalne viga võttis kokku - navigaator kaardistas kursi valesti. Nagu G. Rollman sellest kirjutab:
“Vaenlane kartis Roona gruppi, kes kiirustas 2. lipulaeva raadiotelegraafikõnele täiskiirusel, kuid munemise ebakõla tõttu lähenes ta ringteele; lahingu nõrk kanonaad, mida üldiselt kuuldi vaid aeg -ajalt, tõi nad lahingupaigale."
Teisisõnu, olles oma salgale appi tormanud, ei tulnud "Roon" navigaatori eksimuse tõttu üldse kohale, kuhu teda kutsuti, ning sai edaspidi "külastada" Vene üksust, olles ainult juhindudes lahingu kaugetest helidest! Võib vaid ette kujutada, mis epiteerib Vene keiserlikku mereväge üldiselt ja M. K. Eriti Bakhirev, kodumaised ajaloolased ja publitsistid, lasid oma komandöridel sellist viga teha. Kuid selle vea tegid sakslased ja valdava enamuse vene teadlaste jaoks lakkas see kohe olemast: midagi täiesti kõlbmatut.
Niisiis eksis I. Karfa laevu toetama kutsutud "Roon". Siis, olles laskmise helide järgi kindlaks määranud Vene üksuse ligikaudse suuna, saatis ta ilmselt Lubecki luurele - see võib hästi selgitada G. Rollmanni kirjeldust, mille kohaselt Lubeck avastas vene ristleja kell 09.20 (tõenäoliselt, see oli "Bayan"), kuid ei taganenud, vaid jätkas vaatlemist. Siis nägi ta teisi, "kes jalutasid üksi ja paaris Estergarten Hillist ida ja põhja pool." Märkasid venelased hiljem). Ka Saksa laevad rivistusid äratuskoosseisu ja astusid lahingusse.
Kuigi siinne lahing on ilmselt liiga vali sõna, siis lõppes kokkupõrge kiire tulekahjuga. Sakslastel oli eesotsas Lubeck, talle järgnes Roon, järgnes neli hävitajat - viimased ei saanud lahingust osa võtta. Kell 10.05 ei olnud Rooni ja terminali Vene Bayan vaheline kaugus suurem kui 62-64 kbt ja Saksa soomustatud ristleja avas esimesena tule, vastas Bayan muidugi. "Admiral Makarov" ei lasknud "Rooni" pihta (kuigi on võimalik, et ta siiski tulistas mitu mürsku - vähemalt väidab G. Rollman, et mõlemad soomustatud ristlejad tulistasid "Rooni" pihta). Samal ajal hakkas "Bayan", sattudes "Rooni" tule alla, kohe rajal "siksakitama", mille tagajärjel olid "Rooni" võrkpallid "väga täpsed ja äärmiselt kuhjaga, "ei andnud katet. Kokku tegi Saksa ristleja Vene meremeeste tähelepanekute kohaselt 18 või 19 nelja relvaga salvet, tabades "Bayani" ühe mürsuga. Samal ajal ei õnnestunud Bayani laskuritel - nad tulistasid 20 kahe relvaga kuulipildujat, kuid ainus kahju Roonile oli raadioantenn, mis tulistati alla (killukesega?) Saksa laeva lähedalt kukkunud mürsust.
Lahinguga üritasid liituda ka teised laevad: Lubeck üritas Olegi pihta tulistada, vene soomusristlejad reageerisid kohe. Kuid pärast mitu laskmist tegid nii venelased kui ka sakslased teada, et nende relvade laskeulatusest ei piisa ja nad olid sunnitud tule lõpetama.
Tüli ei kestnud üle kahekümne minuti - Saksamaa andmetel algas lahing kell 10.00 ja lõppes "umbes kell 10.22" (aeg on muudetud vene keeleks). Kodumaised allikad räägivad, et esimene pauk tulistati kell 10.05 ja kell 10.25 kaldusid sakslased kõigepealt paremale (eemale Vene laevadest), seejärel pöördusid tagasi ja sellega lahing lõppes. Sakslased parandasid oma antenni umbes kell 10.30 (Rooni ülem märgib oma aruandes 10.29). Ainus Bayani löök põhjustas järgmised tagajärjed - 210 mm mürsk:
Ta lõi rusikaga parema vöökoha raami 60 ja 65 vahele ning purunes, purustades, tekil oleva neljaosalise voodivõrgu, rebis töölise torud ja kulutas auru kaevikus nr. 5, lõigatud väikesteks tükkideks mitu sülda ringis paljudes kohtades kaevandusjaama # 5, vöökoha vintsi korpuse, kambüüsi, teise korstna ja talade vahel. Mürsu peaosa, olles tunginud läbi ülemise teki laeva, liikus tihedalt mööda 6-tollise kasemaadi nr 3 esiseina, seda tugevalt punnitades, ja tungis seejärel söekaevu, kust see hiljem avastati. Akutekil kahjustasid šrapnellid kergelt 75 mm püstoli # 3 tööpinki ja tekil tekkisid mõlgid. Vaatamata killukeste rohkusele … ei olnud keegi läheduses viibijatest … haavatud ega koorešokis. Kaks inimest said akutekis kergesti vigastada.
Plahvatuse käigus eraldunud gaasid sattusid ahju, kus põhjustasid nelja inimese kerge mürgistuse, kuid ükski neist ei lahkunud oma kohalt ja see juhtum ei põhjustanud ahjujate tervisele negatiivseid tagajärgi.
Mida saate selle lahingu episoodi kohta öelda? Selleks ajaks oli nähtavus märgatavalt paranenud, võimaldades vaenlast jälgida vähemalt 70 kaabli kauguselt, kuid nüüd olid sakslased soodsamates laskmistingimustes. Nähtavus kagus oli halvem kui loodes, mistõttu sakslased nägid Vene laevu paremini: sellest annab tunnistust asjaolu, et Lübeckit, kes oli kell 09.20 Vene ristlejad üles leidnud ja neid jälginud, ise ei märgatud. Bayani ja Rooni kehva lasketäpsust seletatakse Vene ristleja “siksakitamisega”, mis lõi Rooni silmanägemise alla, kuid samal ajal häirisid pidevad kursimuutused loomulikult tema enda laskurite tulistamist. Üldiselt võib rääkida mõlema laeva tulistamise kehtetusest - Saksa ristleja ainsa tabamuse võib julgelt lugeda juhuslikuks. Bayanil märgiti, et Rooni võrkpallid ei andnud katet, vaid ainult lende või allalööke - lihtsalt öeldes andis tabamuse mürsk, mis sai sihtmärgist liigse kõrvalekalde. Siin tekib aga veel üks huvitav nüanss.
Vene pealtnägijate sõnul tulistas Roon nelja relvaga, kuid Saksa andmetel tulistas ta ainult ühest relvast. Ühest küljest teavad sakslased muidugi paremini, kuidas nende relvad tulistasid. Kuid teisest küljest näeb teave Saksa ristleja ühepüssiliste salvade kohta välja nagu ühtlane oksüümoron.
Tõepoolest, selline vaatlusviis eksisteeris Vene-Jaapani sõja ajal ja varem, kui eeldati, et laevad võitlevad lühikestel vahemaadel. Kuid lahinguulatuse suurenemisega ilmnes salvo nullimise eelis, kui tulistatakse korraga mitu relva - lendude või alajaotuste määramine ja tulekahju reguleerimine oli palju lihtsam, kui ka Saksa laevastik, muidugi lülitati kõikjal võrkudes nullimisele. Ja sellegipoolest valmistas "Roon" sakslaste sõnul ainult ühe relvaga salvesid-ja seda 60-70 kaabli kaugusel?! Võib vaid korrata, et meil pole põhjust neid Saksa andmeid mitte usaldada, kuid kui need on õiged, on meil põhjust kahelda Rooni suurtükiväeohvitseri mõistuse õigsuses.
Kui Roon tulistas nelja relvaga tulistavaid relvi, kulutas ta 72 või 74 lasku ja selle lasketäpsus oli 1,32–1,39%. Kui sakslaste andmed on õiged, kasutas "Roon" ainult 18 või 19 mürsku ja tabamuste protsent on 5, 26-5, 55%. Kuid peate mõistma, et sel juhul räägime seda enam õnnetusest - tulistades ühe lasu 6-7 miili kaugusel manööverdavale laevale, pääsete sellesse ainult õnne naeratusega.
Nagu teate, said selle Gotlandi lahingu episoodi jaoks ka Mihhail Koronatovitš Bakhirevit vene ajaloolased tugevalt kritiseerida, kuigi tegelikult on tema tegevus lihtne ja arusaadav. Nagu me eespool ütlesime, pidas Vene ülem end kahe Saksa salga vahel - ja see on vähemalt nii. Kui jah, siis ei olnud tema ülesanne mitte Roona salgale otsustavat lüüasaamist tekitada, vaid murda läbi baasi, mille jaoks oli vaja end tagaajavatest sakslastest lahku lüüa. Seetõttu on M. K. Bakhirev valis väljaastumisel võitlema - tema lipulaev "Admiral Makarov" oli formeerimise keskmes, kust olid selgelt nähtavad nii Saksa laevad kui ka tule all olev "Bayan" - oli selge, et viimane ei saanud olulist kahju. "Makarov" ise ei tulistanud, säästes kestasid lahinguks "soomuseskadroniga Gotska-Sandenis", mille olemasolust talle ekslikult teatati. Samal ajal ei olnud otsustaval lähenemiskatsel ja lahingus vaenlasega, kes polnud temast tugevalt halvem, erilist mõtet. "Roon", ükskõik kui solvav, vastas oma lahinguvõimsuses ligikaudu "Admiral Makarovile" ja "Bayanile" kokku-Vene ristlejate poolel oli väike salv (4-203 mm relvad ja 8 * 152 mm versus 4 * 210 mm ja 5 * 150 mm), kuid selle tasandas täielikult asjaolu, et ühe laeva tulekahju on palju lihtsam kontrollida kui kahte. Tõsi, mõned publitsistid juhivad tähelepanu Rooni soomuste nõrkusele - ainult 100 mm soomusvööd vastu vene ristlejate 178 mm soomusplaatidele.
See tegur tundub olevat kaalukas, kui vaid unustada üks "tühine" nüanss. Esialgu olid Bayan-klassi ristlejate 203 mm püssidel nii soomust läbistavad kui ka plahvatusohtlikud mürsud-kahjuks ainult Tsushima tüüpi, see tähendab kerge ja vähese lõhkeainetega. Seejärel said ristlejad 1907. aasta mudeli kergekaalulise (raskemad mürsud ei saanud hakkama torni etteandemehhanismidega) suure plahvatusohtliku mürsuga, milles oli 9,3 kg TNT, st oma tegevuses hõivas see koha kusagil keskel täismassiga plahvatusohtliku kuue- ja kaheksatollise kesta vahel. Vaja oli ka uut soomust läbistavat mürsku, kuid uute mürskude tootmine on väga kulukas asi ning ilmselgelt otsustati niigi aegunud projekti ristlejate pealt raha kokku hoida. Selle asemel, et luua "Bayanidele" täisväärtuslik "soomust läbistav", võtsid meie omad lihtsalt vanad Tsushima kestad ja asendasid neis püroksüliini trinitrotolueeniga.
Kuid lõhkeainete sisu oli niivõrd napp, et sellisest asendamisest oli vähe tolku ja seetõttu, kirjeldatavatele sündmustele lähemal, eemaldati soomust läbistavad mürsud Bayani laskemoonakomplektidest täielikult-alles jäid ainult uued plahvatusohtlikud mürsud. nende peal 110 kestat barreli kohta.
Teisisõnu, lähenemine isegi sellise nõrgalt soomustatud ristlejaga, milleks oli Roon, oli meie ristlejate jaoks väga riskantne, sest viimase 210 mm kahuritel olid endiselt soomust läbistavad kestad, mis võisid lühikestel vahemaadel tungida läbi Vene soomukite, kuid admiral Makarovil "ja" Bayanil "polnud midagi Saksa ristleja 100 mm soomust läbi lüüa. Loomulikult olid kõigi nelja vene ristleja 152 mm kahuritel soomust läbistavad kestad, kuid Roona kümnesentimeetrised soomusplaadid kaitsesid neid suurepäraselt igal mõeldaval lahingudistantsil.
Teisisõnu, 1. brigaadi vene ristlejate jaoks ei olnud katsel „Roon otsustavalt tappa“„mingit mõtet - isegi kui see õnnestus, siis ilmselt ainult suurte kahjustuste ja laskemoona jääkide kulude arvelt. Arvulise eelise arvutamine võib olla õigustatud, kuid võib -olla mitte: muidugi, pidades Rooni meie kahe soomustatud ristlejaga võrdseks, oli sakslastel Bogatyri ja Olegi vastu üks Lübeck, kuid tuleb meeles pidada, et see suhe võib muutuda igal hetkel - "Augsburg" koos oma hävitajatega pidi olema kusagil lähedal ja kui nad ilmuksid lahinguväljale - ning sakslastel oleks "Bogatyr" ja "Oleg" vastu kaks väikest ristlejat ja seitse hävitajat. Niisiis, ristleja M. K. Bakhirev seisis silmitsi raske lahinguga, kuid peamine - isegi kui see õnnestuks, oleks Vene salgast saanud Saksa laevade lihtne saak Gotska -Sandenil.
Kõik need kaalutlused olid kaalude ühel küljel ja teise hõivas soomustatud ristleja "Rurik" koletu karkass koos palisaadiga, mis koosneb uusimatest ja võimsamatest 254 mm ja 203 mm relvadest.
"Ruriku" taktikalised ja tehnilised omadused võimaldasid tal astuda lahingusse Saksa soomustatud ristlejaga, kartmata ennast.
M. K. Bakhirev, nagu me eespool ütlesime, tegi täiesti loogilise ja mõistliku otsuse võidelda tagasivõtmise üle, kuid samal ajal tegi ta Rurikule radiogrammi, käskides tal rünnata Rooni „ruudus 408”. Ülem märkis ka käigu tema irdumine ("40 kraadi Estergarni tuletornist"). Samal ajal käskis ta "Slava" ja "Tsarevitš" minna Glotovi panka. loota "Rooni" hävitamisele ülemuse "Ruriku" poolt ja kl. samal ajal, võttes arvesse kahte lahingulaeva, sai ta piisavalt jõudu võimaliku lahingu jaoks "salgaga Gotska-Sundenis" ja säästis ka selle lahingu jaoks laskemoona.
Palju raskem on mõista "Rooni" komandöri fregatikapten Gigase tegevust.
Tema selgitused on väga lihtsad - olles saanud "appihüüde", kolis ta kommodoor I. Karfi poolt talle osutatud piirkonda, kuid kohale jõudes ei leidnud ta kedagi (). Kell 09.20 sai ta I. Karfilt teise radiogrammi: "Kaks soomustatud 4-torulist ristlejat Estergarnist lõuna pool." Siis leidis ta Vene salga, kuid leidis, et see on mõni teine salk, mitte see, millest kommodoor talle rääkis. Gigas astus lahingusse venelastega, kuid kuna nende laevad suundusid põhja poole, kahtlustas Gigas, et vene ülem soovis Rooni meelitada kõrgemate jõudude rünnaku alla. Seetõttu pöördus ta ära ja lahkus lahingust, et otsida üles need kaks vene ristlejat, mille kohta kommodoor teda raadio teel edastas - noh, muidugi "Augsburgi" päästmiseks.
Öelda, et selline seletus on täiesti ebaloogiline, tähendab mitte midagi öelda. Paneme end Gigase asemele. Nii läks ta väljakule, mis oli talle märgitud, kuid seal pole kedagi. Miks mitte proovida Augsburgiga ühendust võtta? Aga ei, me ei otsi lihtsaid viise, vaid saadame Lubecki luurele. Viimane avastas vene ristlejad (kuid teatas Roonile ilmselt ainult nende kohaloleku faktist, mitte aga sellest, et ta neid Estergarnis näeb). Kui Lubeck oleks koha märkinud, oleks Roone nende veast aru saanud ja nii otsustas fregatti kapten Gigas, et ta näeb hoopis teistsugust Vene üksust, mis ei ole seotud sellega, mille I. Karf talle radiogrammis märkis, vastu võetud 09.20.
Ja … algab oksümoron. Gigase vaatevinklist on tema laevad kuskil kahe tugeva Vene kruiisiüksuse vahel. Mis on tema ülesanne sel juhul? Muidugi, Augsburgi toetamiseks, see tähendab, oleks Gigas pidanud vene ristlejatest eemale pöörama (Lubeckil nägid nad, et nad ei sõdinud ja pöördusid üldiselt põhja poole) ja läksid lõunasse, kus Gigase sõnul oli „kaks Venelased nelja toruga soomustatud ristlejad "ja kus ilmselt ootas teda kommodoor I. Karf. Selle asemel tormab Gigas millegipärast nelja vene ristleja peale ja pärast lühikest tüli "kartuses, et vene ristlejad tirivad ta põhja kõrgemate jõudude juurde" kommodoor I. Karfi juurde!
See tähendab, et selle asemel, et aidata oma hätta sattunud ülemat, satub Gigas täiesti ebavajalikku lahingusse kõrgemate jõududega, mis ei ähvarda ei teda ega kommodoor I. Karfi, ning võitleb, eemaldudes kohast, kuhu ülem teda kutsus. Ja pärast 20 minutit sellist võitlust saab ta äkki oma nägemise tagasi ja tormab tagasi oma kommodoori päästma?!
Selle artikli autor mõistab, et teda süüdistatakse erapooletuses Saksa ülemate suhtes, kuid tema isikliku arvamuse kohaselt (mida ta kellelegi peale ei suru) oli see nii. Roona komandör fregattkapten Gigas sattus arusaamatusse olukorda ega saanud aru, mida ta tegema peab. Ta ei tahtnud tülitseda, kuid ei saanud niisama lahkuda, jättes maha I. Karfi. Seetõttu andis ta oma kohalolekule teada lühikese kokkupõrkega Vene ristlejatega, misjärel lahkus "saavutusetundega" lahingust ja läks "talvekvartalisse", millega tegelikult lõppes Gotlandi lähedal toimunud lahingu teine osa. Seda tehes ei teadnud ta aga, et läheb otse "Ruriku" küüsi.
