Ja nii on Gotlandi tsükkel lõppenud. Andsime Gotlandil toimunud lahingu täieliku kirjelduse (niipalju kui suutsime) ja nüüd jääb üle vaid „kokku võtta öeldu”, see tähendab kõigi eelnevate artiklite järeldused kokku viia. Lisaks on huvitav kaaluda järeldusi, mille sakslased Gotlandi lahingu tulemuste põhjal tegid.
Kohe võib öelda järgmist. 19. juunil 1915 ei toimunud Gotlandi saare lähedal Vene laevastiku "häbi". Tegelikult juhtus järgmine:
1. Balti laevastiku sideteenistusel õnnestus kiiresti paljastada vaenlase kavatsused koondada kogu suurem osa sõjalaevadest Kielisse keiserlikuks ülevaatuseks, kus keiser pidi viibima;
2. Laevastiku peakorter töötas viivitamatult (mitte rohkem kui 12 tundi) välja ja esitas vahetutele tegijatele üsna keeruka plaani Saksa sadama lammutamise operatsiooniks, mis nägi ette heterogeensete jõudude kasutamise koos demonstratsioonrühma eraldamisega., pikamaa kattejõud, samuti allveelaevade paigutamine vaenlase võimaliku järgimise marsruutidele. Võib -olla oli plaani ainus puudus rünnaku objekti muutmine - laevastiku uue ülema V. A nõudmisel. Kanin, Kohlbergi asemel valiti Memel;
3. Pinnalaevade lähetamine viidi läbi vastavalt plaanile, kuid mõjutasid kodumaiste allveelaevade materiaalse osa puudused, mille tagajärjel oli vaja määrata neile patrullpiirkonnad mitte seal, kus olukord seda nõudis. Sellegipoolest määras laevastiku peakorter, millel oli ainult üks täielikult lahinguvalmidusega allveelaev (me räägime Inglise E-9-st Max Hortoni juhtimisel), määranud talle täpselt sinna, kus tema kohalolek võiks kõige suuremat kasu tuua;
4. Tugev udu takistas Memeli pommitamist, kuid tänu Balti laevastiku sideteenistuse täpsetele ja professionaalsetele tegudele avastati kommodoor I. Karpfi salk (venekeelsetes allikates on see ekslikult märgitud "Karf")), mis pani miinivälja Läänemere põhjaossa;
5. Luurespetsialistid tagasid Saksa raadiosõnumite kiire dekrüpteerimise ja edastamise eriotstarbelise üksuse ülema lipulaevale Mihhail Koronatovitš Bakhirevile, mis võimaldas viimasel I. Karpfi laevad probleemideta pealt kuulata. Oma jõudude avastamist ja suunamist vaenlase üksusesse tuleks pidada Balti mereraadio luureteenistuse (mis tegutseb Balti laevastiku sideteenistuse nime all) hiilgavaks eduks, aga ka laevastiku laevadega suhtlemise mudeliks.;
6. Vastupidiselt levinud arvamusele on M. K. Bakhirev ja tema 1. ristlejate brigaad ei teinud lahingus Augsburgi, Albatrossi ja kolme hävitajaga ühtegi rasket manöövrit. Nende manööverdamise analüüs Vene ja Saksa allikate andmetel näitab, et suurema osa lahingust läksid Vene laevad pidevalt ja täiskiirusel vaenlase kurssi ületama või teda jälitama, püüdes tema peal võimalikult palju suurtükiväge kasutada. Erand sellest reeglist tekkis alles siis, kui Saksa hävitajad seadistasid sisse suitsukatte ning 2. poolbrigaadi "Bogatyr" ja "Oleg" laevad muutsid kurssi, et sellest mööda minna - kuid sel juhul tuleks nende manöövrit tunnustada õige ja praeguse olukorraga täielikult kooskõlas;
7. Vastupidiselt mitte vähem levinud arvamusele Vene laevade ebatäpse tulistamise kohta saavutas soomustatud ristlejate "Bayan" ja "Admiral Makarov" 203 mm suurtükivägi (võttes arvesse erinevaid eeldusi) 4, 29% ja kuni 9, 23 % tabamustest "Albatrossil", mis annab tunnistust vene suurtükiväelaste suurepärasest väljaõppest. Tabamuste puudumist Augsburgil seletatakse viimase suure kiirusega, mistõttu suutis ta jääda nähtavuse piirile, mis sel päeval ei ületanud 4,5–5 miili, ja asjaolu, et ristleja kiiresti lahkus lahinguväljalt.
8. Edasised tegevused M. K. Bakhirevi määrasid kaks tegurit, mida Venemaa ajalookirjutus paraku sageli alahinnati. Esiteks tuvastas ta ekslikult Albatrossi miinikihi Undine-klassi ristlejana. Teiseks, Balti laevastiku sideteenistus, mis oli varem nii hiilgavalt töötanud, teavitas kahjuks hiljem Vene ülemat, edastades lipulaevale admiral Makarovile teavet tugeva Saksa üksuse, sealhulgas soomuslaevade olemasolu kohta põhjatipus. Gotlandist. Selle tulemusena M. K. Bakhirev võis vaid oletada, mis üldiselt toimub ja miks I. Karpf oma laevad merele tõi. Kui vene väejuht mõistaks, et ta oli kihutanud Albatrossi miinipilduja kividele, oleks ta hõlpsasti aimanud Saksa operatsiooni eesmärki ja nii … Nähes vaenlase kergeid ristlejaid ja hävitajaid ning "teades" tugeva kohaloleku kohta Saksa salk, tegelikult taandumine, M. K. Bakhirev nägi oma põhiülesandena kiiret sidumist pikamaa lahingulaevadega ("Tsesarevitš" ja "Glory"), et suuta sakslastele otsustav lahing anda;
9. Selle tulemusena M. K. Bakhirev ei andnud Rooni salgale tõsist tagasilööki, vaid tegelikult tulistas seda ainult tagasi. Kahtlemata oleks otsustamatu võitluse alustamine vaenlase soomustatud ristlejaga, olles juba tundnud kestade puudust ja lahingu eelõhtul teise tugeva saksa üksusega, oleks täiesti ebamõistlik. Sisuliselt tegi Mihhail Koronatovitš tema valduses oleva teabe põhjal ainuõige otsuse. Lisaks on M. K. Bakhirev andis "Ruriku" ülemale A. M. Pyshnovile vajaliku ja piisava teabega, et ta saaks Saksa salga pealt kuulata ja Roonile lahingu määrata;
10. “Rurik” suutis “Rooni” üksuse vahele võtta ning tegutses kangekaelselt ja järjekindlalt, püüdes esmalt Saksa laevadega distantsi sulgeda ja seejärel võitlema, viies “Rooni” kursi 60 nurga alla nii, et jätkates ühtlustumist, saaksid kogu lauaga vaenlasele tegutseda. Niipea kui "Roon" ära pööras, püüdes lahingust välja pääseda, järgnes "Rurik" talle ja pöördus taas otse Saksa salga poole. Kahjuks pani sel hetkel valeuudis periskoobi kohta A. M. Pyshnova, et teha kõrvalehoidmismanööver ja katkestada seeläbi lahing. Kuid pärast seda pööras "Rurik" Saksa laevadele järele ja jälitas neid mõnda aega. Tema üleolek kiiruses polnud aga nii suur (kui üldse), et see kiiresti Roonile läheneks. See võib võtta tunde ja seekord "Rurikul" polnud, eriti kuna M. K. Bakhirev ütles A. M. Pyshnov "Kartma vaenlase lähenemist lõunast." Seetõttu pöördus pärast ebaõnnestunud jälitamist "Rurik" ära ja järgis ristlejaid M. K. Bakhirev;
11. Ruriku kehva tulistamise (ei tabanud kedagi) põhjuseks olid lahingu märkimisväärsed vahemaad ja halb nähtavus (Roon, kellele Rurik kandis tule vahetult pärast seda, kui sellel oli tuvastatud ka Saksa soomustatud ristleja ühe tabamuse saavutamiseks), aga ka Ruriku meeskonna mahajätmiseks, sest 1. veebruaril 1915 kivipangal kere kahjustuste tõttu oli laev enne operatsiooni kuus kuud remondis ega suutnud seda läbi viia võitlusõpe. Võib -olla oli ka muid põhjuseid (peaakupüstolite peaaegu täielik kulumine, kui neid ei muudetud remondi käigus);
12. Briti allveelaev E-9 demonstreeris traditsiooniliselt kõrget lahingukoolitust ja suutis torpeedoga lüüa soomustatud ristlejat Prince Adalbert, mis tormas appi I. Krapfi salgale;
Nagu näeme, ei vääri staabiohvitserid, Balti laevastiku luure ega eriotstarbeline salk ja selle ülemad millegi eest etteheiteid. Peakorter töötas võimalikult lühikese aja jooksul välja operatsiooni plaani, mis ei kulgenud plaanipäraselt, kuid tõi sakslastele siiski kaasa olulisi kaotusi. E-9 edu ei saa seostada Vene laevade tegevusega, kuid Max Horton saavutas selle muu hulgas seetõttu, et tema allveelaev saadeti täpselt piirkonda, kust katteüksus välja tuli, st teenetemärk Balti laevastiku staabiohvitseridest prints Adalberti torpeedoga "On vaieldamatu. "Juhendamine" M. K. Bakhirevit I. Karpfi jõudude kohta tuleks pidada raadio luureoperatsioonide mudeliks. Eriotstarbelise üksuse ülemad ja meeskonnad tegutsesid professionaalselt ja agressiivselt, kui seda ei seostatud põhjendamatu liigse riskiga. Vene laevade manööverdamist tuleks igal juhul pidada optimaalseks. Asjaolu, et I. Karpfi üksusest suutis ristlejate 1. brigaad hävitada ainult kõige aeglasema laeva - miinipilduja Albatrossi (mis muide ei olnud kiiruses praktiliselt vene keisertele alla jäänud), ei põhjusta sugugi lüngad taktika, lahingukoolitus või vene meeskondade sihikindluse puudumine. Ristleja eskadroni meremehed ei saavutanud suuremat edu ainult seetõttu, et nad olid sunnitud lahingusse minema Dotsushima-eelsete projektide laevadel. Ole M. K käsutuses Bakhirevi kaasaegsed kiirreisijad - lahingu tulemus oleks olnud hoopis teine. Mis puutub ristlejasse "Rurik", siis see toimis üldiselt ka eeskujulikult laeva puhul, mis oli kuus kuud enne operatsiooni remondis.
Mihhail Koronatovitš Bakhirevi otsuste analüüs annab järelduse, et Vene vägede ülem ei teinud ühtegi viga. Kõik tema toimingud olid õigeaegsed ja korrektsed - muidugi võttes arvesse teabe hulka, mida M. K. Bakhirev käsutas.
Kuid Saksa meremeeste kohta ei saa me kummalisel kombel midagi sellist öelda.
Kahtlemata olid Kaiserlichmarine'i jõud Balti riikides väikesed. Kuid mida ettevaatlikumad oleksid pidanud olema Saksa admiralid oma tegevust planeerides! Nad lõdvestusid täielikult ega oodanud venelastelt mingit trikki. Nende ainus vabandus võib olla see, et Venemaa laevastik oma pika passiivsusega provotseeris neid ise seda tegema, kuid … "Määrused on verega kirjutatud" ja te ei pea kunagi endale allahindlusi tegema - ükskõik kui loid ja otsustamatu vaenlane võib tunduda. Sakslased unustasid selle ühise tõe, mille eest nad tegelikult maksid.
Mida me siis näeme? Kolmest soomustatud ristlejast, kes võisid Albatrossi kaanel osaleda, osales tegelikult vaid üks - Roon. Ülejäänud kaks - "Prints Adalbert" ja "Prints Heinrich" poseerisid kauge kaanena. Vene lahingulaevad "Slava" ja "Tsesarevitš" lahkusid oma baasidest ja läksid Abo-Alandi skääripositsiooni, kus nad olid täielikus valmisolekus kohe niipea, kui vaja, merele minna. Nad pakkusid M. K. Bakhirev. Ja millega tegelesid kontradmiral von Hopmanni soomustatud ristlejad, kellel kulus peaaegu neli tundi, et Vislast suud välja saada? Võite seda nimetada kuidas iganes soovite, kuid fraas "pikamaa kate" pole nende jaoks täiesti kohaldatav.
Ilmselt ei osanud kommodoor I. Karf isegi mõelda, et peaks kartma Vene laevu Läänemere keskosas (eriti lõunaosas). Tema teod on ümberlükkamatud tõendid selle kohta, et ainus, mida ta kartis, oli Soome lahe kurgu ääres patrullivad vene ristlejad. Sellepärast jagas ta nii kergesti oma jõud ja saatis Rooni koos Lubeckiga Libau'sse veidi enne seda, kui 1. ristlejabrigaad selle kinni võttis.
Kui sakslased kaaluksid võimalust tõsiselt Vene laevastiku vastu astuda, oleksid nad pidanud prints Adalberti ja prints Heinrichi Libau'sse viima, kus nad olid miinipaigale palju lähemal ja kust nad saaksid, kui üldse midagi osutada abi I. Karpfi salgale. Kuid midagi sellist ei tehtud.
Üldiselt tehti sakslaste esimene viga - kaugkatte puudumine - operatsiooni planeerimisetapis, teine - "Rooni" ja "Lubecki" saatmine koos osa hävitajatega Libau teinud I. Karpf ise. Siis tabas tema eskadrilli ristlejate brigaad M. K. Bakhirev ja …
Saksa kirjeldus lahingust "Augsburg", "Albatross" ja kolm hävitajat Vene ristlejatega on väga vastuoluline ja see on fakt ning alljärgnev on selle artikli autori isiklik arvamus. Nii jääb kodumaiste ja saksa allikate võrdlemisel tugev mulje, et I. Karpf sattus lihtsalt paanikasse ja põgenes lahinguväljalt. Hävitajad, kes olid algul kogunenud kangelaslikku ja enesetapplikku torpeedorünnakusse, kus Vene kõrgema üksusena, nähes jooksvat lipulaeva, muutsid oma seisukohta ja põgenesid tema järel. Seejärel häbenesid Saksa ülemad oma tegevust ja üritasid anda oma tegevusele "väikese taktikalise sära". Nii näiteks põgenes Venemaa andmetel "Augsburg" ja seejärel kaeti hävitajate suitsukattega ning lakkas mõnda aega nähtamast. Siis, kui ristleja M. K. Bakhirev läks ümber kardina, "Augsburg" ilmus uuesti - tulistades Vene ristlejaid, jätkas taganemist ja kadus peagi udusse. Kuid nagu kirjeldas I. Krapf, näeb see episood välja selline - "Augsburg" taandus, siis naasis ja püüdis Vene ristlejate tähelepanu iseendale juhtida, tulistas 13 minutit "admiral Makarovi" pihta ja kui see ebaõnnestus, taandus see uuesti.
Ainus I. Karpfi salga laev, mis kindlasti millegi eest etteheidet ei väärinud, on miinipilduja "Albatross". Meeskond võitles kangelaslikult viimaseni ja suutis oma haavatud laeva Rootsi territoriaalvetesse tuua, mis päästis ta surmast. Loomulikult oli albatross interneeritud ega osalenud edasises sõjategevuses, kuid tagastati hiljem Saksamaale.
Albatrossi meeskonna saavutus andis aga taas tunnistust sellest, et kangelaslikkus on lepitusvahend kellegi teise saamatuse eest. Oleme juba eespool öelnud, et I. Karpf ei oleks tohtinud "Roonist" ja "Lubeckist" lahti lasta, kuid nüüd me sellest ei räägi. Isegi soomusristeerija toeta Vene eskadroniga silmitsi seistes ei pidanud Albatross üldiselt surema, sest I. Karpf kutsus Rooni kohe appi. Kui ta oleks tulnud, oleks see abi õigel ajal ja tõenäoliselt Albatross ellu jäänud, sest isegi üksi oli Roon tugevam kui Bayan ja admiral Makarov kokku ning Rurik oli endiselt liiga kaugel. Kuid Roon ei tulnud õigel ajal appi ja miks? Oma navigaatori vea tõttu, kes suutis eksida ja juhtida laeva hoopis teise kohta, kuhu teda kutsuti ja kuhu teda vajati. Selle tulemusel abi ei tulnud ja Albatross oli sunnitud end kividele viskama, kuid mida soomustatud ristleja edasi tegi?
Üks kahest asjast - kas Rooni ülem valetas oma raportis või ei peetud tervet mõistust Kaiserlichmarini sõjalaevade juhtimiseks vajalikuks omaduseks. Asjaolu, et soomustatud ristleja ülem otsustas, et ta on kahe Vene salga vahel, on põhimõtteliselt mõistetav - olles "kaotanud" oma positsiooni navigaatori eksimuse tagajärjel ja leidnud vene üksuse "valest kohast", on lihtne ette kujutada, et kohtusite teise vaenlasalgaga ja et neid salke on vähemalt kaks. Aga mis siis? Roon sattus oma ülema arvates "pahesse", sest venelased tundusid olevat põhjast ja lõunast. Lõuna -Vene salk ähvardas kommodoor I. Karpfi laevu, põhjapoolne ei ähvardanud kedagi ja läks põhja. Ja "Roona" ülem, kelle ülesanne oli tegelikult aidata I. Karpfi, selle asemel, et lõuna poole pöörata, jookseb põhjapoolse üksuse järel, astub temaga lahingusse, mõne aja pärast "mõtleb järele" ("No, see olen mina, sest minu ülem vajab lõunaosas abi! "), tõmbub lahingust välja ja kiirustab tagasi lõunasse …
Ja kuidas tahaksite hinnata von Hopmanni tegevust, kes oli koos oma soomustatud ristlejatega Danzigis ja sai kell 08.12 röntgenogrammi, millest vaieldamatult järeldus, et Saksa laevad sõdivad merel? Kes hoidis pärast seda 35 minutit olümpiarahu, tegemata midagi? Aga siis, pärast veel kolme tunni möödumist (kui tema laevad juba ilmselgelt midagi ei otsustanud ja kedagi aidata ei saanud), tormas von Hopmann edasi, hävitajaid ootamata. Ja isegi need, mis kaasa võeti, ei viitsinud tagaadmiral allveelaevavastast turvalisust sisse seada. Kahtlemata von Hopmann "reageeris", kuid hind oli tohutu auk "Prints Adalberti" juhatuses ja kümne inimese surm. Kas see on aruande rea jaoks liiga palju?
Üldiselt ei vääri heakskiitu ei Saksa operatsiooni kontseptsioon ega selle teostamine ega ka Saksa ülemate tegevus lahingu ajal. Ainult Albatrossi meeskonna kangelaslikkus ja Lubecki suurtükiväelaste suurepärane väljaõpe, kes võtsid enda jaoks maksimaalsetelt distantsidelt hetkeks sihikule Ruriku, näevad üldisel taustal heledana.
Mis on Gotlandi lahingu tulemus?
Nagu teate, heitis "Albatross" kividele ja ei võtnud enam sõjast osa ning torpeedoga "Prints Adalbert" jäi kaheks kuuks tegevuseta. "Admiral Makarov", "Bayan" ja "Rurik" said kergeid kahjustusi.
Gotlandi lahingu aruteludel oli selle artikli autoril korduvalt kahetsus, et kividele heideti ainult miinipilduja, mitte ristleja, nagu M. K. Bakhirev. Aga ausalt öeldes peab ütlema: meresõda Läänemerel oli paljuski miinisõda ja siin ei saa kiire miinimüüja tähtsust vaevalt üle hinnata. Samas “Kaiseril on palju kergeid ristlejaid” ja sellest vaatenurgast oli Kaiserlichmarini jaoks Albatrossi kaotus palju tundlikum kui “Undine-klassi ristleja”, sest M. K. Bakhirev.
Kuidas sakslased sellele lahingule reageerisid?
Kahjuks ei anna enamik allikaid sellele küsimusele vastust. Ja asjata, sest muidu sellised avaldused nagu need, mille esitasid A. G. Patsiendid. oma raamatus vigade tragöödia:
"Olen valmis panustama kõigele, et kuninglikus mereväes pärast sellist" võitu "läheks kogu eskadroni juhtkond - nii admiral kui ka laevade ülemad - kohtusse. Tegelikult lõpetas see "võit" kõik Balti laevastiku laevade nõudmised teatava rolli eest selles sõjas. Vaenlane ei võtnud neid enam arvesse ega kartnud, nende endi ülemjuhatus ei arvestanud nendega enam."
vaevalt oleks võimalik.
Aga tagasi Saksa väejuhatuse juurde. 9 päeva pärast lahingut, 28. juunil 1915, esitas Preisimaa Henry Admiralstaabile aruande lahingu asjaolude kohta, tuginedes I. Karpfi ja tema komandöride aruannetele. Suuradmiral kiitis oma aruandes üldiselt heaks Saksa vägede tegevuse, heites I. Karpfile ette vaid Lubecki ja Rooni eraldamist liiga vara. Admiralstaabi ülem admiral G. Bachmann oli ilmselt lummatud raporti värvikatest teesidest „laevade ennastsalgavast toetamisest” ja „soovist vaenlasele lähemale jõuda”, nõustus üldiselt prints Heinrichiga, kuid märkis et tema arvates lõpetati torpeedorünnak hetkel, mil vene ristlejad olid juba Whiteheadi miinide raadiuses, ja et torpeedorünnaku jätkumine oleks sundinud vene ristlejaid eemale pöörama ja see andis albatrossi päästmislootus. Siiski nõustus ta, et antud juhul laevad M. K. Bakhirevi oleks Albatross niikuinii hävitanud, isegi Rootsi vetes.
Keiser Wilhelm II aga ei jaganud üldse sellist imelist seisukohtade ühtsust ja nõudis selgitusi "põhjuste kohta, mis ajendasid nii operatsiooni alguses kui ka selle elluviimisel kõrvale kalduma aluspõhimõttest - jõudude koondamisest". Loomulikult ei saanud von Hopmann, olles Saksa luurejõudude ülem Läänemerel, sellele küsimusele mõistlikku vastust anda. Seetõttu asus ta teele "kõik halb", asudes maalima enamiku oma laevade vananemist ja (tähelepanu!) Balti laevastiku võimu, mis ilmselgelt ei kavatsenud enam Soome lahe miiniväljade taha istuda. „Võitluse üldine läbiviimine Läänemerel põhineb eeldusel, et Venemaa laevastikul on väga piiratud algatusvõime ja suutlikkus. Ilma selle eelduseta paneb Vene laevastiku jõudude ülekaal … … ootama vastulööke igal ajal."
Võib vaid oletada, mida prints Heinrich von Hopmanni raportit lugedes mõtles, kuid autori sõnul haaras ta pea. Kaiser nägi kahtlemata juurteni ja pärast H. Bachmanni aruannet esitas talle põhiküsimuse - miks saksa väed õigel hetkel laiali aeti? Ja nüüd soovitab von Hopmann sellele küsimusele vastuseks võtta arvesse "Vene laevastiku jõudu", aga kuna see laevastik on tõesti võimas ega asu enam miiniväljade taga, siis seda enam nõudis see Saksa vägede koondumist! Mida ei tehtud. Tegelikult kirjutas von Hopmann oma raportis järgmist: "Ootasime, et Venemaa laevastik jääb passiivseks, ega teinud oma sekkumise korral midagi." See tähendab, et oma raportiga, von Hopmann, võib öelda, et ta "mattis" ennast!
Nendes tingimustes ei jäänud prints Henryl lihtsalt muud üle, kui "tuli enda peale võtta" - ta teatas keiserile, et kiidab heaks juunioride lipulaeva tehtud jõudude jagamise, ehkki varem heitis talle seda ette. Aga see kõrgema võimu heakskiit (kandis Preisimaa Heinrich ju suuradmirali auastet) võttis "äikese ja välgu" von Hopmanni peast ära ja sellega asi lõppes. Admiralstaabi sõnul oli Albatrossi miinikihi kaotus "halva nähtavuse ja vaenlase alahindamise tagajärg, mis seni eksisteeris, aga on igati õigustatud".
Teisisõnu, A. G. Patsiendid, et “vaenlane ei arvestanud enam Balti laevastikuga”, on tõsi … täpselt vastupidi. Tegelikult jõudsid sakslased pärast lahingut Gotlandil järeldusele, et nad alahindavad endiselt venelasi ja tegid seda täiesti asjata.
Kohe pärast lahingut viis Admiralstab kerge ristleja Bremeni ja uusima hävitaja V-99 Läänemerele (kummalisel kombel hukkusid mõlemad samal aastal 1915, esimene miinidel, teine Noviku tule all). Ja umbes kaks päeva pärast lahingut, 21. juunil 1915, kirjutas keiser alla käsule Läänemerele üleviimiseks:
1. 4. lahingulaevade eskadron - seitse Braunschweigi ja Wittelsbachi tüüpi lahingulaeva, mida juhib viitseadmiral Schmidt;
2. 8. hävitajalaevastik - üksteist vimplit fregatikapten Hundertmarki juhtimisel;
3. Kaks allveelaeva.
Admiralstaabi ülem teatas nendest meetmetest keiserliku mereväe administratsiooni riigisekretärile (st mereväeministrile) Tirpitzile:
„Läänemere merevägesid tuleb pärast„ prints Adalberti”ebaõnnestumist ja suure moraalse tähtsusega„ Albatrossi”kaotamist tugevdada, et nad saavutaksid võimalikult suure edu … sõjalised operatsioonid Venemaa vastu võivad nõuda Läänemerel osa või kogu praegu sinna saadetud abiväe lõplikku loobumist."
Teisisõnu, lahing Gotlandil, mis toimus 19. juunil 1915, või "Häbi Gotlandi saarel" (mõnede meie ajaloolaste ja publitsistide sõnul) tõi kaasa täieliku muutuse ideedes vajaliku vägede varustuse kohta. Balti. Enne lahingut Gotlandil usuti, et Kaiserlichmarini missioone saab siin sooritada kolm soomustatud ristlejat. Pärast lahingut pidasid sakslased samade probleemide lahendamiseks vajalikuks kasutada seitset eskadroni lahingulaeva ja kahte soomustatud ristlejat. Loomulikult ei ole selline suhtumise muutus Venemaa Balti laevastikku lõpmatult kaugel "enam arvesse võtmisest".
Ja mis saab von Hopmannist? Formaalselt säilitas ta oma ametikoha, kuid teatas nüüd otse 4. lahingulaevade eskaadri ülemale viitseadmiral Schmidtile. Autorile teadaolevalt (kuid see on ebatäpne) ei olnud von Hopmann enam kunagi ametikohtadel, mis viitavad laevastiku üksuste sõltumatule juhtimisele.
Ja viimane asi. Nagu me varem ütlesime, oli Memeli reidi peamine eesmärk mõjutada Saksamaa elanike avalikku arvamust. Tulistamist ei toimunud, kuid teave vene ristlejate ilmumise kohta Läänemere lõunaosas ja albatrossi surma pälvis laialdast avalikkust - näiteks 20. juunil (päev pärast lahingut) avaldasid ajalehed Revel Stockholmist telegrammi lahing Gotlandi lähedal. Arvukate luurearuannete kohaselt avaldas miinipilduja surm Saksamaa avalikele ringkondadele tohutu mulje ja tegelikult rääkis admiral G. Bachmann sellest kui "suurest moraalsest tähendusest". Seega lõppes Venemaa operatsioon selles mõttes täieliku eduga.
Tänan tähelepanu eest!
