Tänapäeval on eeldused selle kohta, mis oleks juhtunud, muutunud väga populaarseks ja pole üllatav, et nendega tegeleb isegi teadus. Miks? Sest ajaloos on selliseid hargnemispunkte - „ebastabiilsuse punkte”, kui kogu masside majanduse ja psühholoogia tohutu inerts lakkab mängimast domineerivat tähendust, mis on ajaloo käigus tavaline. See tähendab, et muudatusi saab teha, ütleme, "kerge tõukega!"
Kääbus Walter de Milimeti käsikirjast 1326. aastal. Briti raamatukogu.
Näiteid? Jah, nii palju kui vaja!
Näiteks on teada, et teatud aadlik, kes tahtis muuta Veneetsia poliitikat, pidas Doge'i vastu vandenõu ja oli rüütlirõivastes riietatud koos kaaslastega teda galeriis tapma. Kambüüs sildus Doge'i palee lähedal, kaldale visati käigutee, ta läks mööda seda ja … rüütlirüü raskuse käik ei suutnud seda taluda ja purunes ning ta ise lendas vette ja uppus hetkega. Vandenõustajate seas on alanud paanika! Teist läbikäiku ei olnud, keegi ei julgenud asju enda kätte võtta ja siis kaldalt, kahtlustades, et midagi on valesti, jooksid kohale nende valvuri aabitsad. Kõik lõppes sellega, et vandenõulased tulid tagasi, põgenesid kiiresti ja läksid kohe meelt parandama ja üksteist reetma. Ja ebaõnnestumise põhjus oli lihtsalt mädanenud laud!
Ja siin on veel üks näide, mis on seotud katsega V. I. Lenin. Kuus tsaariarmee ohvitseri lõid niinimetatud "jahibrigaadi" ja hakkasid teda "jahtima". See võimalus avanes neile 1. jaanuaril 1918, kui Lenin pidi Mihhailovski areenil vabatahtlike kohtumisel sõna võtma. Otsustati rünnata Fontanka ületavat silda ja vältida "juhtumi" purunemist, paigutati signaalimehed Manezhi juurest sillani. Pärast kohtumist istus Lenin koos valvuritega autosse ja sõitis otse sillale. Ja sealt see kõik alguse sai. Millegipärast ei õnnestunud ohvitseridel pommi visata ja nad hakkasid autot tulistama. Mootor seiskus, auto või "mootor", nagu nad toona ütlesid, seiskus ja see võimaldas ühel ohvitseril tema lähedale joosta ja lähedalt tulistada! Mis sa arvad, mis ta kedagi lõi? Ei tabanud ka Leninit ega teda varjutanud valvurit. Ja siis suutis juht mootori käivitada ja viis oma "auto" alleele, kuigi tema keha lasti mitmes kohas. Huvitav on see, et kõik need ohvitserid tabati kohe, mõisteti kohut ja mõisteti surma. Aga kuna sakslased murdsid sel ajal meie rinde Narva ja Pihkva lähistelt läbi, andis Lenin neile armu, tingimusel, et nad lähevad sakslastega võitlema, millega nad muidugi hea meelega nõustusid!
Sarnaseid näiteid on ajaloos palju, kuid praegu räägime tehnoloogiast, kus üldiselt on neid ka piisavalt.
Walter de Milimeti "kahuri" rekonstrueerimine Leedsi kuninglikus arsenalis.
Siin on näiteks vana inglise miniatuur Walter de Milimeti 1326. aasta käsikirjast, mida õpetati kuningas Edward III -le. Sellel näeme vana relva, mis pole laetud kahurikuuliga, vaid sulgedega noolega! See tähendab, et see on tegelikult bricoli analoog, ainult pulbrilise ajamiga. Nüüd vaatame umbes samast ajast pärit vibu. Selle disain oli üsna täiuslik, sellel oli päästik. Aga … kuidas süttisid esimeste käeshoitavate pulberrelvade laengud? Kuumavarda abil, mille assistent "laskur" süüteavasse kinni jäi. Siis aga asendati varras tahtiga, kuid mehhanism, mis „tõi“põleva taht kaitsme külge, ei ilmunud kohe, kuigi kaare „mutter“oli kõigi silme ees! Päästikule vajutamisel langetas tõukejõu, ületades vedru takistuse, päästiku koos hõõguva tahtiga süüteava külge, millesse püssirohi valati. Huvitav on see, et jaapanlastel oli päästik eemaldumas endast ja eurooplastel - enda poole!
XVI sajandi amb "Nürnbergi väravaga".
Ja kuidas on kuulidega? Neid hakati väga kiiresti pliist valama (kuigi nad eelistasid suurtükkidest kivist kahurikuulide laskmist!), Kuigi see oli esiteks laskjatele endile väga ohtlik. Fakt on see, et tol ajal oli juba teada, et plii on mürgine, ja usuti, et pliikuulide tekitatud haavad olid seetõttu põletikulised. Asjaolu, et nad olid mustusest põletikulised, siis lihtsalt keegi ei teadnud. Kuid teisest küljest soovitasid arstid pliiga tekitatud haavad kas karastada punase kuumusega triikrauaga või valada keeva õliga (!) - "rõõm" pole ilmselgelt meeldiv, nii et nad lõikasid käed maha selle jaoks!
Kuid vaata, inimesed ei mõelnud millegipärast ilmselgele: lasta metallist sulestikuga nool läbi ümmarguse või silindrikujulise koonilise pliikuuli. Roomlastel olid ju sarnased nooled - plumbatid ja sel juhul oli vaja ainult nende suurust vähendada. Selline sulekuul lendaks täpsemalt ja selle läbitungimisvõime oleks palju suurem! Ja mis kõige tähtsam - lõppude lõpuks tulistasid nad nooli ürgsest püssirohurelvast, kuid ühelgi meie esivanematel ei tekkinud ideed teha neile "juhtiv pliiatsirihm", kuigi kuulikuulid olid riidesse mähitud ja meenutasid sulgpalli lendu on teada! Ja nüüd ma imestan, kuidas edusammud oleksid läinud esiteks käsirelvades, kui sellised noolekuulid oleksid juba siis kasutusele võetud? On selge, et need oleksid tehnoloogiliselt keerukamad ja kallimad, kuid nende efektiivsus oleks palju suurem.
Nüüd pöördume tagasi süüte mehhanismi juurde. Kõik teavad, et varsti pärast tahkest tulirelvade laialdast kasutamist ilmus 16. sajandil esimesel veerandil Saksamaal või Austrias leiutatud nn ratastelukk. Umbes samal ajal (u. 1525) ilmusid "snefoonid" - tulekiviga ja tulekiviga löögilukk, mis süüdas laengu mitte hammasratta pöörlemise tagajärjel, vaid terava ja lühikese löögiga. Seda tüüpi lukud levisid üle kogu maailma, kuid … samal ajal ilmusid ka nn restlukud, mis aga "ei läinud". Struktuurselt oli neil süüteava mitte tünni küljel, vaid selle taga. Seal oli ka viilutaoline "riiv", mida mööda tulekivi vedru jõul tagurpidi liikus ja andis võimsa sädemekihi, mis peksis ette ja kukkus süüteavas olevale pulbrile. See osutus ebaõnnestunuks ennekõike seetõttu, et selles olev tulekivi läks tagasi ehk siis sädemed pidid ületama suurema vahemaa kui põrutuslukus ja lennu ajal “jahtusid”!
Joonis # 1
Kuid umbes samal ajal, nimelt 17.-18. sajandil, ilmusid libisevate tulekiviga püssilukkude projektid. Vaata pilti nr 1. Katiku seade on sellel üsna selgelt näidatud ja ei saa öelda, et see oli liiga keeruline. See on spiraalvedru sees olev varras. Külgedel on kaks käepidet, saate katikut nii vasaku kui ka parema käega klapitada. Varda otsas on tulekivi jaoks mõeldud "käsnad" ja … see selleks! Tünni tagaosas on süüteava ja väljaulatuva otsaga nöör, mis toimib tulekivina. Pealegi on süüteava suletud kaanega peal, mis on väga mugav! Sellise relva laadimisel on kõik püssirohu ja kuuliga seotud toimingud sarnased löök -tulekiviga relvadega. Enne seda tõmmati katik tagasi ja hoiti päästikust kinni. Viimase poldi vajutamisel läks see edasi, lüües tulekiviga süüteava väljaulatuvat osa. Samal ajal avanes selle kaas ja seal asuvale püssirohule langes sädemekilp ja tulistati.
Joonisel 2 on kujutatud peaaegu sama konstruktsiooni, kuid ainult selles on aknaluuk spetsiaalset hooba tagasi tõmmates keritud ja see asus päästiku ees. Lõppude lõpuks on ilmne, et sellise mehhanismi käivitamiseks pole lihtsalt väga võimsat vedrut vaja ja seega saab selle lihtsalt ühe sõrmega üles tõsta!
Riis. # 2
Huvitav on see, et mõlemad süsteemid on toodetud ja testitud, nagu Jaroslav Lugz meile oma raamatus "Handfeuerwaffen" (1982) teatab, kuid millegipärast ei levinud see kunagi. Mis takistas? Raske on öelda puhtalt tehnilisi raskusi, näiteks seoses keerdvedrude valmistamisega või oli see lihtsalt mõtlemise inerts. Igal juhul on huvitav ette kujutada, mis oleks, kui nad "läheksid". Loogika dikteerib, et tee vintpüsside laadimiseks riigikassast ja ühtsete padrunite loomiseni oleks sel juhul palju lühem. Kuid kas see on tõesti nii, me ei saa seda muidugi kunagi teada!
Riis. A. Shepsa
