1982. aasta Falklandi konfliktist on möödas üle kolmekümne aasta. Ammu vaikisid relvad, kuid Interneti -lahingud kestavad tänaseni ja jätkuvad ilmselt väga -väga kaua. Pealegi ei piirdu arutelud mingil juhul reaalse ajaloo sündmuste tõlgendamisega - võimalused, mida ei juhtunud, pakuvad vähem huvi. Muidugi ajalugu kui teadus ei talu subjunktiivset meeleolu, aga miks mitte korraldada väike mõttemäng ja proovida vastata küsimustele - mis siis, kui …:
1) Kas Briti laevadele paigaldataks kõige kaasaegsemad õhutõrjesüsteemid?
2) Kas brittidel oleks Falklandil lahingulaev?
3) Kas Briti eskadron saaks Hermese ja Invincible VTOL kandjate asemel täieõigusliku väljatõmbekandja?
4) Kas Briti lennukikandjatel oleks lisaks VTOL lennukitele ka AWACS -tüüpi helikopterid?
SAM
SAM "Merihunt"
Falklandi konflikti aruteludes väljendati korduvalt mõtet, et kui Suurbritannia laevadel oleks normaalsed ja kaasaegsed õhutõrjeraketisüsteemid, siis saaks Briti ühendi õhukaitse tagada ilma igasuguse lennukita ja Briti lennukikandjad oleksid täiesti tarbetu. Proovime välja mõelda.
Brittide seas oli moodsaim õhutõrjesüsteem Sea Hunt, mis asus 1979. aastal kuningliku mereväe koosseisu, s.o. vaid kolm aastat enne kirjeldatud sündmusi. Sellel kompleksil olid tõeliselt muljetavaldavad omadused - see oli võimeline kinni pidama kuni 2M kiirusel lendavaid õhu sihtmärke, see oli täielikult automatiseeritud ja vastavalt passiandmetele reaktsiooniaeg (st hetkest, mil sihtmärk jälgimiseks võeti, kuni raketi laskmise hetkeni) käivitati) oli vaid 5-6 sekundit. Rakettide täpsus oli selline, et admiral Woodworthi meenutuste kohaselt tulistas "Merihunt" katsetuste ajal edukalt alla 114 mm mürske. Fregattidel "Brodsward" ja "Brilliant" oli kaks seda tüüpi õhutõrjesüsteemi, s.o. ühel fregatil oli võimalus üheaegselt tulistada 2 sihtmärki. Tõsi, selle õhutõrjeraketisüsteemi tegevusulatus oli väike - vaid 6 km, kuid vabalangemispommidega ründavate lennukite vastu on see puudus üsna talutav.
Arvutame kompleksi efektiivsust, nagu Internetis tavaks. Seega on ilmne, et fregati radarijaam tuvastab lennukid juba ammu enne, kui viimased sisenevad õhukaitse raketisüsteemi hävitamise tsooni, isegi madalalt lendav Skyhawk tuvastatakse vähemalt 20 kilomeetri kaugusel. Standardne radar 967 õhutõrjerakettide süsteemi Sea Wolfe õhu sihtmärkide tuvastamiseks on võimeline „nägema” ja määrama umbes 10 m 2 RCS -ga sihtmärgi parameetreid 70 km kaugusel. Skyhawkil on veel 14 km, et lennata rakettide Sea Wolf raketiulatusse ning kiirusel 980 km / h (272 m / s) lendaval lennukil kulub 51 sekundit. Merehundi reaktsiooniaeg ei ületa 6 sekundit, nii et selleks ajaks, kui ründav lennuk on laevast 6 km kaugusel, tehakse kõik vajalikud arvutused ja tuvastusradar suunab vaenlase lennuki sihtmärgi jälgimisse. radar (Merehundi jaoks on see radar 910). Alusta!
Rakett liigub maksimaalse kiirusega üle 2M, kuid keskmine kiirus jääb ilmselgelt väiksemaks - võtame võrdselt … no olgu siis 1800 km / h või 500 m / s. "Skyhawk" liigub raketi poole kiirusega 272 m / s, nende vaheline kaugus raketi käivitamise hetkel on 6000 m, lähenemiskiirus 772 m / s, lennuk ja rakett kohtuvad (umbes 8 sekundit pärast vettelaskmist 3800 m kaugusel laevast. Kuna stardi viidi läbi kahelt juhilt, tulistati 2 lennukit.
Viimase 8 sekundi jooksul lukustab 967 radar järgnevad sihtmärgid pikaks ajaks, nii et paar sekundit (maksimaalselt) uue sihtmärgi leidmiseks jälgimiseks, veel 5-6 sekundit reaktsiooniajaks ja - taaskäivitage! 6-7 sekundiga lendavad vaenlase lennukid veel 1900-2200 m ja satuvad laevast 1600 m kaugusele. Nii et paari sekundi jooksul pärast teist raketiheitmist kohtuvad oma saatusega veel 2 pilooti. Ja veel 2 lennukit Sea Wolfe õhutõrjeraketisüsteemist suudavad taandumisel “jõuda”, tulistades neid pärast pommide heitmist, kui nad laevalt eemalduvad.
Selgub, et Sea Wolfe õhutõrjesüsteemi passi andmete põhjal on Broadswardi klassi fregatt võimeline ühe rünnaku ajal tulistama 6 lennukit. Võttes arvesse asjaolu, et ühe raketiga sihtmärgi tabamise tõenäosust peeti võrdseks 0,85 -ga, laseb üks selline fregatt rünnaku ajal alla keskmiselt 5 vaenlase lennukit.
Geniaalne tulemus! Teoorias. Ja tegelikkuses kaheksast õhurünnakust teemandile või Brodswardile (mõlemad fregatid kandsid mõlemas kaks „merehunti“), olid kaks õhukaitse raketisüsteemi Sea Wolfe rünnakut rahulikult üle magatud (probleemid tarkvaraga), teises ei saanud ma komplekssetel põhjustel sõltumatult tulistada (hävitaja "Coventry" oli tulejoonel) ja ainult viiel juhul kaheksast sai lahingus osaleda. Kuid nende viie lahinguepisoodi ajal, millest Sea Wolf osales, tulistati selle rakettidega alla vaid neli Argentina lahingumasinat. Parim tulemus saavutati 12. mail - "Teemanti" ründasid neli "Skyhawki" ja ta hävitas neist kaks. Veel kahel korral tulistas Sea Wolfe ühe rünnaku kohta alla ühe lennuki ja ühes osas ei suutnud ta kedagi alla tulistada.
Kahjuks ei suutnud autor leida andmeid Sea Wolfe õhutõrjeraketisüsteemide tegeliku tarbimise kohta. Kallis V. Khromov filmis „Falklandi sõja laevad. Suurbritannia ja Argentina laevastikud näitab:
"Tulistati vähemalt kaheksa raketti, mis tulistasid alla kaks (ja võib -olla veel ühe) vaenlase lennukit."
Sellest tulenevalt ei ole V. Khromovi sõnul ühe raketi sihtmärgi tabamise tõenäosus suurem kui 25-37,5%. Kahjuks ei saa neid andmeid usaldusväärseteks pidada - pikka aega märgiti ajakirjanduses, et Merihunt tulistas alla viis lennukit, hiljem vähendati seda arvu neljale, kuid kindlasti mitte kahele või kolmele. Sellest lähtuvalt võib eeldada, et välja lastud rakettide arv on vale. Võib -olla ei võtnud V. Khromov arvesse mõningaid õhutõrjesüsteemide kasutamise episoode, seega alahinnatud andmeid Merehundi edu kohta ja kui soovitatud oletus on õige, siis ka välja lastud rakettide alahindamist. Jällegi V. Khromov ei kirjuta: "Kaheksa raketti on tulistatud," kirjutab ta: "Vähemalt kaheksa raketti on tulistatud."
Selle artikli autor usub, et britid kulutasid 10 Armeenia lennuki hävitamiseks 10 raketti Sea Wolf. See annab tõenäosuse tabada ühte sihtmärki 40%, mis on isegi pisut kõrgem kui V. Khromovi andmed ja väga hea tulemus tõeliseks lahinguks.
Niisiis näeme lünka passi ja merehundi õhutõrjesüsteemi tegelike andmete vahel: kui teoreetiliselt võis see ühe rünnaku käigus tulistada kuni 6 lennukit, siis praktikas “magas kompleks” peaaegu 40% rünnakud. Ja ülejäänud juhtudel ei ole ma kunagi suutnud rünnata rohkem kui kahte lennukit, hoolimata asjaolust, et ühe raketiga sihtmärgi tabamise tõenäosus oli ligikaudu pool deklareeritud (40% versus 85%).
Kuid Sea Wolfe osutus kõige tõhusamaks Briti kompleksiks: massiivseim õhutõrjesüsteem, Sea Cat, osutus mitte ainult halvemaks, vaid täiesti vastikuks - 80 stardi korral oli ainult üks (ja isegi siis - kahtlane) tabamus., st tõenäosus tabada sihtmärki ühe raketiga on vahemikus 0% kuni 1,25%.
Õhutõrjeraketisüsteemi Sea Cat käivitamine maandumislaevalt Intrepid
Noh, kujutame korraks ette, et mustkunstnik sinises Merekuningas lendas maandumisoperatsiooni piirkonda, lehvitas oma võluvitsaga ja kõik merekassi õhutõrjesüsteemid omandasid tõenäosuse tabada Merehuntide sihtmärki. Mis saab sel juhul? Falklandi lahingute ajal tulistas Merekass 80 raketti. Seega, kui tõenäosus tabada 40%, jõuab 32 neist 80 rakettist oma sihtmärgini.
Kuid tuleb arvestada, et mitmed laevad tulistasid sageli ühe Argentina lennukirühma pihta: näiteks 21. mail lasid kolm pistoda rakettidega Argonot, Intrepid, Plymouth ja Brodsward - kuid ainult Brodsward »On saavutanud edu. Need. isegi kui igast neljast laevast tulistati ainult üks rakett, siis vähemalt ühe Argentiina lennukist tulistasid kaks raketti. Ja arvestades asjaolu, et brittidel ei olnud ilmselgelt aega erinevate laevade õhutõrjesüsteemide sihtmärke laiali jagada, on võimalik, et kolmest "pistodast" tulistati ainult kahte või isegi ainult ühte lennukit. Seetõttu ei tähenda meie arvutatud 32 "tõhusat" raketti mingil moel 32 lennukit - arvestades asjaolu, et mitu "tõhusat" raketti suudavad "sihtida" sama lennukit, on ebatõenäoline, et kukkunud lennukite arv oleks ületas 25–27 ja vähem. VTOLi lennuk hävitas Argentinas vähemalt 21 lahingumasinat. Sellest lähtuvalt võime öelda, et isegi kui Sea Harriers järsku kadus ja KVMF-i kõige massiivsemad õhutõrjekompleksid saavutasid imekombel Merehundi efektiivsuse, mõjutab see lõpptulemust väga ebaoluliselt, kui üldse. Ja kui Sea Cat õhukaitsesüsteemi tõhusust laiendatakse ka Merihundile, siis peaksime ootama õhukaitse taset, mis on ligikaudu võrreldav Sea Harjeri pakutavaga. Nagu juba Falklandi tsükli artiklites tõestatud, ebaõnnestus Sea Harjeri moodustise õhutõrje missioon. Sellest lähtuvalt oleks "täiustatud merekass" samamoodi läbi kukkunud.
Kuid tegelikult pole kogu see arutluskäik midagi muud kui fantaasia - kust said britid nii palju uusi õhutõrjesüsteeme? Lõppude lõpuks asus Sea Wolfe teenistusse alles 1979. aastal. On selge, et seda kompleksi oli oodata laevadel, mis alustasid teenindamist alates 1979. aastast, kuid mis ime see võis olla varasematel laevadel? Mereväe eripära on see, et sõjalaev on väga pikaealine relvasüsteem. Need merede ja ookeanide sõdalased teenivad 30 aastat või kauem ning isegi nende koosseisu regulaarselt uuendavad laevastikud koosnevad umbes 2/3 vähemalt 10 -aastastest laevadest. Samal ajal on isegi rikkaimate riikide jaoks võimatu laevastikku nii regulaarselt moderniseerida, et nende merevägi oleks varustatud ainult uusimate relvadega. Sellest tulenevalt kannab suur eskaader, kuhu kuulusid laevastiku peamised lahinguvalmidusega laevad, oma määratluse järgi märkimisväärses koguses mitte kõige kaasaegsemaid relvi. Ei ole keelatud unistada millestki muust, kuid võlur sinises merekuningas ikka ei jõua.
Kuid võib -olla oli teistes lääneriikides õhutõrjesüsteeme, mille britid saaksid merekassi asemel kasutusele võtta ja seeläbi omaenda õhutõrje tõhusust järsult tõsta? Paraku - neid polnud. Merivarblane? Selle õhutõrjesüsteemi esimesed versioonid olid väga ebausaldusväärsed kujundused, milles operaator pidi sihtmärki visuaalselt rakette juhtima suunama.
Õhutõrjeraketisüsteemi Sea Sparrow tulejuhtimispost märk115
Täiustatud automatiseeritud juhtimisega arenenumad kompleksid ilmusid vastavalt alles 70ndate lõpus, Briti laevastikku ei suudetud nendega 1982. aastal massiliselt varustada. Samal ajal oli Sparrow rakettide tegelik efektiivsus isegi vahemikus Desert Storm (välise sihtmärgi määramine AWACS-lennukitest, palju lähenemisaega, mitte-manööverdavate sihtmärkide pihta tulistamine) ei ületanud 40%ja siis kõige optimistlikumate hinnangute kohaselt. Kuid on veel üks oluline tegur - üks rakettide Sparrow probleeme oli selle poolaktiivse otsija halb jõudlus aluspinna taustal. Hoolimata asjaolust, et brittide maandumiskoht Falklandi väinas oli vaid üks pidev aluspind: ründavad lennukid mägede taustal. Need.võib muidugi eeldada, et merivarblane näitab pisut suuremat efektiivsust kui merekass, kuid nende lahingute eritingimustes poleks see erinevus vaevalt märkimisväärne. Igal juhul kaotas Sea Sparrow Sea Wolfe'ile ja seetõttu, isegi kui Briti fregatid võtaksid Sea Sparrow'i eranditult vastu, mitte Argentina lennunduse alistamiseks, vaid vähemalt VTOL -i tasemel kahju tekitamiseks, oleks neil üle jõu.
Ja mida veel? Prantsuse "Naval Crotal"? Väga hea (vähemalt - vastavalt passi spetsifikatsioonidele) kompleks, kuid see läks kasutusele ka alles aastatel 1979–80 ja ei saanud 1982. aastaks massiivne olla.
Muidugi on olemas ka tünni suurtükivägi. Näiteks - "Volcano -Falanx", mis teoreetiliselt võiks ründavaid lennukeid partiidena purustada. Milline on selle tegelik tõhusus, me ei tea siiani, kuid ärge unustage, et "Falanx" võeti kasutusele alles 1980. aastal ega saanud ka 1982. aastaks massiivne olla. Väga täiuslik "väravavaht" edestab mõningatel andmetel oluliselt "Falanxit", kuid see asus teenistusse alles 1986. aastal ja tal polnud aega Falklandi konfliktini.
Huvitav oleks proovida ette kujutada, mida võiks Nõukogude laevade eskaader sellistes tingimustes teha-lennukit kandvad ristlejad tüüpi 1143, projekti 1134-B BOD jne. oma erinevat tüüpi õhutõrjesüsteemide ja hunniku 30 mm "metallilõikuritega". Siin (võimalik!) Tulemus võib olla teistsugune. Kuid Briti laevade puhul, olenemata sellest, milliseid lääne õhutõrjesüsteeme te neile panite, ei olnud lahendust, mis võiks Sea Harjereid asendada.
Lahingulaevad.
Lahingulaev "Vanguard"
Mis juhtuks, kui britid saadaksid Falklandile moderniseeritud Vanguard, mis oleks varustatud uusimate õhutõrjesüsteemidega? Vastus sellele küsimusele on risti vastupidine sõltuvalt sellest, kas lahingulaev läheb kokku. E lennukikandjatega "Hermes" ja "Invincible" või koos O need lennukikandjad. Kui sellegipoolest koos, võivad kaitsjad ainult kaasa tunda-pärast maandumist maandavad 380 mm kõrge plahvatusohtlikud mürsud väga kiiresti igasuguse Argentina jalaväe vastupanu. Britid märgivad juba praegu mereväe suurtükiväe olulist rolli selles konfliktis ja lõppude lõpuks tulistasid vaid 114 mm Briti fregatid ja hävitajad. 885-kiloste maamiinide mõju oleks tõeliselt vaimustav. Nii et kui brittidel oleks õnnestunud Vanguard 1982. aastaks teenistuses hoida, oleks see võinud pakkuda äärmiselt olulist ja võib -olla isegi otsustavat tuge Briti maavägedele Falklandil.
Aga kui lahingulaev saadetaks lennukikandjate asemele - paraku ei tuleks sellest midagi head. Jah, muidugi, "Vanguard" on Argentina pommide ja rakettide jaoks täiesti hävimatu (välja arvatud see, et allveelaev "San Luis" võiks selle torpeedodega saada), kuid lahingulaev, isegi sel ajal varustatud uusimate õhutõrjesüsteemidega, ei suutnud teha kõige tähtsamat - tagada maandumispiirkonna maandumise õhukaitse. Selle tagajärjel tekitaksid argentiinlased peaaegu ilma mereväe õhutõrjesüsteemide ja suurtükiväe kahjudeta suuri kahjusid esmalt hävitajatele ja fregattidele ning seejärel Briti transpordile. Ilma Sea Harjeriteta poleks britid Argentina õhujõududele lihtsalt piisavalt ohvreid tekitanud, et sundida neid laevade rünnakutest loobuma ja üle minema maismaa sihtmärkidele. Nii et kahepaiksete koosseisu saatmine lahingulaeva kaitse alla tooks suure tõenäosusega selle kahepaiksete moodustise õhust hävimise, mida lahingulaev ei suudaks ära hoida …
… Või oleks see siiski võimalik? Üks TOPWARi autoreid, lahingulaevade jõu laulja Oleg Kaptsov pakkus arutelus välja järgmise rekonstrueerimise: võimas lahingulaev a la Missouri, mis on varustatud tiibrakettidega Tomahawk, hägustab kõigepealt Argentina sõjaväebaasid tolmuks - ja ongi kõik, Argentina lennukid kuhugi mujale lennata! Siis - maandumine ja kaitsjate välikindlustuste demonstratiivne põletamine (samuti enamasti lõpetamata). See on muinasjutu lõpp!
Raske on ette kujutada, kui palju Tomahawki peaks kulutama, et hävitada täielikult lennuväljal põhinev süsteem, millega Argentina lennundus saaks Falklandi saartel "töötada". Kokku on Argentiinal üle 140 lennuvälja kunstliku rajapinnaga, kuid kui palju neist asub rannikule piisavalt lähedal, et Skyhawks ja Daggers neist Falklandile jõuaksid, pole autorile teada. Veelgi keerulisem on ennustada, kuidas maailma üldsus reageeriks tsiviillennuväljade purustamisele tiibrakettide poolt - lõppude lõpuks tuleks need hävitada samamoodi nagu sõjavägi. Kuid me ei küsi neid küsimusi, vaid peame lihtsalt iseenesestmõistetavaks, et see kõik on võimalik ja lubatud. Seega selgub, et raketi lahingulaev võiks lahendada Falklandi saarte omandiõiguse küsimuse?
Selliste esialgsete puhul - ilmselt jah, aga siin on halb õnn … On täiesti ebaselge, miks on vaja lahingulaeva kõige eelneva jaoks. Kui tunnistada võimalust hävitada Argentina lennuväljade võrk tiibrakettidega, siis saab selliseid rakette lasta isegi hävitajalt, isegi allveelaevalt, lahingulaev pole selleks absoluutselt vajalik. Kuid dessandi suurtükiväe toeks pole lahingulaeva vajagi-selleks piisab enam kui piisavast, et varustada iga Briti dessanttransport üks või kaks võimsa 152-203 mm relva piisava laskemoonaga. Üks pilk kaardile viitab sellele, et 25-30 km laskeulatusega laeva suurtükisüsteem kattub usaldusväärselt kõigi Gus Greeni, Darwini, Port Stanley … Maginoti kaitsepositsioonidega”polnud seal. Loomulikult oleksid 381 mm mürsud olnud tõhusamad ja hävitavamad, kuid 203 mm suurtükiväest piisas Argentina kaitse mahasurumiseks. Ja mitmekümne tuhande tonni suurused veelinnud "Iron Kaput" on selleks absoluutselt ebavajalikud.
Lennukikandja.
Võimalik vaade kuninganna Elizabethi klassi ehitamata Briti lennukikandjale. Nende asemele ehitati "Võitmatud" …
Kust ta seda brittidelt saaks? Variante on piisavalt: 60ndate keskel kavatsesid britid ehitada kuninganna Elizabethi (CVA-1) täieõiguslikke väljatõmbekandjaid, kuid ökonoomsuse tõttu suleti programm. Selle tulemusel sai Briti laevastik CVA-1 asemel Invincible tüüpi vertikaalseid õhkutõusmis- ja maandumislennukikandjaid. Sellegipoolest, kui nende isandaid ei oleks tabanud kõige ohjeldamatum majandus, oleks saanud ehitada täieõiguslikud lennukikandjad. Siiski on veel üks võimalus - omades kahte Odoyshes tüüpi lennukikandjat, mis võeti kasutusele 1951. ja 1955. aastal, õnnestus brittidel 1978. aastaks mõlemad need laevad laevastikust välja võtta. "Arc Royal" teenis umbes 23 aastat … Kuid see laev võis sel ajal kanda kaasaegseid lennukeid ("Buccaneers" ja "Phantoms").
Võtame kuninganna Elizabethi klassi lennukikandja. See laev, mille kogumaht on 54 500 tonni, ei pretendeeri üldse superauto kandjale, kuid kui see ehitataks, võiks see kanda umbes 50 lennukist ja helikopterist koosnevat õhurühma. Huvitav on see, et sellised jõudlusomadused vastasid enam -vähem Falklandi piirkonnas võidelnud Hermese ja Invincible'i võimetele. Mõlemal lennukikandjal (koos) oli 48 510 tonni täismahtu ja nad kandsid enne lahingute algust 49 lennukit. Aga muidugi, kui tegelikus ajaloos olid Briti lennukikandjate tekid kaunistatud üsna ebamääraste Sea Harrieritega, siis oleks CVA-1-l olnud 36 Phantomit ja Bukani, samuti 4 AWACSi lennukit Gannet AEW.3. Ja kui esimesed ei vaja erilisi ideid, siis tuleks ülaltoodud lennukitest viimast eraldi rääkida. Gannet AEW.3 oli üsna kummaline vaatepilt - suhteliselt väike (maksimaalne stardimass - 11 400 kg), propelleriga juhitav ja väikese kiirusega (kiirus mitte üle 402 km / h) lennuk, vaatamata sellele oli sellel kolmeliikmeline meeskond (piloot ja kaks vaatlejat) ning väga vana, kuid siiski toimiv radarijaam AN / APS-20 (mis oli varustatud Argentiina "Neptuuniga"). Ja mis on äärmiselt oluline, ta võiks õhus püsida 5-6 tundi.
Gannet AEW. 3. Foto kogust //igor113.livejournal.com/
Mis oleks juhtunud, kui brittidel oleks selline lennukikandja Falklandi saarte lähedal? Nagu mäletame, oli Briti esialgne plaan hävitada Falklandi Argentiina lennubaasid, simuleerida maandumist, meelitada Argentina laevastik saartele ja hävitada see seal üldise kihlusena. Nagu te teate, õnnestus ainult teine punkt - argentiinlased uskusid tõesti, et britid alustavad kahepaikset operatsiooni, ja tõmbasid laevastiku tagasi, et streikida amfiibrühma vastu. Kuid Briti vedusid ootamata taandusid nad - ei selleks, et murda Argentina lennuvälju Falklandil ega leida Argentiina laevastikku, ei saanud Briti vedajapõhised lennukid seda teha. Mereharjerite võimetus kanda radarivastaseid rakette tõi kaasa asjaolu, et Argentiina õhuseireradareid ja tulejuhtimisradareid ei surutud maha, mistõttu VTOL-i löögivõimalused vähenesid peaaegu nullini.
Samal ajal oleksid fantoomid ja bukaaneerijad hõlpsasti trampinud kogu Argentina õhukontrollisüsteemi koos õhukaitsesüsteemiga külmutavasse Falklandi pinnasesse, sest fantoomid saaksid hõlpsasti kanda ja kasutada Shrike PRR -i ning Buccaneers saaks vedada riputatud konteinereid. Elektrooniline sõjapidamine. Pärast seda oleksid Briti ründelennukid, mis oleksid võimelised oma tiibade alla kandma kuni 7 tonni laskemoona, hävitanud koos kergete lennukitega nii mõlema Argentina lennubaasi stardirajad kui ka kogu nende ümber asunud infrastruktuuri. Argentina mandrilennuväljadelt opereerivad õhutõrjehävitajad ei saanud milleski aidata - nagu me teame, võimaldasid ainult maapealsete teenistuste juhendamine neil lahingut alustada Briti õhusõidukitega ning ilma välise sihtmärgita said argentiina piloodid patrullida vaid 5-10 minutit saared ja lendavad kütuse puudumise tõttu koju.
Kui Argentina merevägi püüaks sekkuda - noh, pidage meeles, et üks ja ainus "Neptuun", mis oli äärmiselt halvas tehnilises seisukorras, võis kergesti avada Briti korra asukoha ja jälgida britte mitu tundi. Kas võime eeldada, et neli Briti AWACS -i lennukit, millel on sarnane radar, ei suuda leida Argentiina eskadrone? Sõjas võib muidugi kõike juhtuda, kuid Briti edu tõenäosus on äärmiselt suur. Seetõttu võib väita, et kui brittidel oleks täisväärtuslik lennukikandja, oleksid nad oma eesmärgid täitnud algusest peale, hävitades kõigepealt Falklandi õhujõud, õhutõrje ja õhuruumi juhtimise ning seejärel leides ja uputades Argentina laevastik.
Ei saa välistada, et sellest oleks Argentina alistumiseks täiesti piisanud. Aga isegi kui mitte, siis … Neli AWACS-tüüpi lennukit, millest igaüks on võimeline õhus viibima 5-6 tundi, võimaldas tagada päevavalgel pideva valve (argentiinlased ei lendanud öösel) nii Briti eskaadri kui ka dessantpiirkonna amfiibvägede kohal. Rünnak Sheffieldi vastu oleks 99% tõenäosusega nurjatud - vaevalt oleksid Inglise Gannetid lubanud Neptuunil end Briti korraldusega nii vabalt tunda. Muidugi pole Briti AWACSi detsimeeter AN / APS-20 kaugeltki Peruu aarded ja see näeb aluspinna taustal halvasti, muidugi võib üks lennuk ootamatult ebaõnnestuda (brittide tehniline valmisolek) õhusõidukite osakaal oli üle 80%, kuid mitte 100%) ja loomulikult oleks tekkinud “auk”, “see oli paberil sile, aga nad unustasid vältimatud mereõnnetused” jne jne. ülaltoodu ei andnud brittidele absoluutselt läbitungimatut kilpi. Ühte võib aga täiesti kindlalt väita: kui fantoomidega Gannetid patrulliksid Falklandi kohal taevas, siis oleks märkimisväärne arv Argentina löögirühmi avastatud ja pealt peetud ammu enne Briti laevadelt lahkumist. Jah, mõned lennukid võiksid läbi murda, jah, nad tekitasid teatud kaotusi, kuid argentiinlased peaksid nende õnnestumiste eest maksma kaks või kolm korda rohkem, kui see tegelikult juhtus. Sealhulgas võttes arvesse asjaolu, et ei Canberra YOU ega Skyhawks (ja tegelikult mitte pistodad) ei suutnud edukalt eralduda Phantomitest, mis on võimelised kiirendama 2231 km / h -, kuid mitu korda britid Sea Harriers ei suutnud nende eest põgenevale vaenlasele järele jõuda! Sellest tulenevalt sulaksid Argentina ülemjuhatuse lootused brittidele dessandi ajal lubamatu kahju tekitamiseks palju kiiremini, kui see tegelikult juhtus. Ja brittide rasked "bukaanid" olid palju edukamad, kui "mereharjurid" suutsid veenda Falklandi kaitse juhtkonda positsioonilise kaitse täielikust mõttetusest. Meenutage seda
"Üldiselt heitsid kampaania ajal ainult 800. AE Sea Harrierid nelikümmend kaks 1000 naela pommi ja 21 BL.755 kassetti ning 1. eskadroni harjerid viskasid alla 150 pommi, millest 4 olid juhitud."
Noh, üks võimalus Buccaneeri ründelennuki standardkoormuseks on kaheksa 1000 naela pommi. Sellest lähtuvalt olid tosin "bukanlast" üsna võimelised ühe lahinguga viskama vaenlase positsioonidele sama palju ja isegi rohkem laskemoona kui "Merehaukurite" eskaader kogu sõja jooksul.
Seega poleks liialdus väita, et ainult ühe, mitte suurima ja sugugi mitte super-, kuid siiski lennukikandja olemasolu katapultide ja täieõigusliku lennugrupiga viib brittide kiire võiduni ja palju vähem verd, kui see tegelikult juhtus.
"Falklandi" tsükli artiklite arutelu käigus avaldati järgmist arvamust - "Fantoomide" efektiivsus oleks madalam kui "Merehagijatel", sest viimastel olid parimad võimalused manööverdamiseks. Veelgi enam, "Phantoms" oleks võinud üldse kaotada Argentina "Mirage" ja "Daggers", mis on palju paremini kohandatud "dogfight" (lähivõitlus). See on äärmiselt kahtlane, kas või sel lihtsal põhjusel, et Falklandi kohal praktiliselt ei toimunud manööverdatavaid õhulahinguid, kuid igal juhul tuleks silmas pidada järgmist.
Kui britid veel plaanisid ehitada kuninganna Elizabethi tüüpi täisväärtuslikke lennukikandjaid, ei olnud lennugrupi koosseis veel kindlaks määratud ja kandidaadipõhise hävitaja rolli oli vähemalt kaks soovijat. Üks neist oli muidugi Phantom, kuid Prantsusmaa pakkus välja, et arendab ja tarnib brittidele Mirage’il põhineva vedajapõhise hävitaja. Ettepanekut kaaluti tõsiselt ja nüüd on vaevalt võimalik öelda, mida britid täpselt eelistaksid. Vedajapõhise hävitaja valimise probleem kaotas igasuguse tähtsuse, kui nad katapuldi lennukikandjatele lõpu tegid. Kuid kui britid ehitaksid sellegipoolest kuninganna Elizabethi, on võimalik, et Mirage'i tekiversioon oli selle angaarides ja siin poleks Argentiina võitlejatel isegi koeravõitluses absoluutselt mitte midagi.
AWACS helikopterid.
Mere kuningas AEW 7
Paljud lugupeetud TOPWARi püsikliendid, eitamata õhus leviva varajase hoiatusradari rolli, peavad võimalikuks viimast pakkuda võimsate radaritega varustatud helikopterite arvelt. Nii palju kui võimalik ja kas see võiks aidata Falklandi inglasi?
Esimene asi, mida tuleb märkida, on see, et AWACSi helikopter jääb oma võimaluste poolest alati alla AWACSi lennukile. Sama AN/ APS-20 paigaldati probleemideta Neptunitele ja teki Gannetsile. Kuid ameeriklaste katse 1957. aastal paigaldada selline radar Sikorsky helikopterile ebaõnnestus - radar osutus pöörleva tiivaga lennuki jaoks liiga suureks. Falklandi konflikti ajal konverteerisid britid kaks Westland Sea King HAS.2 helikopterit, paigaldades neile Searchwateri radarid, kuid toona oli see radar keskendunud pinna-, mitte õhu sihtmärkide leidmisele ning vaevalt oskas ta vaenulike lennukite tuvastamisel otsustavat tuge pakkuda. … Seda ei õnnestunud aga praktikas kontrollida - helikopteritel polnud aega sõtta minna. Lisaks brittidele tegelesid helikopteritega AWACS Prantsusmaal (helikopterid "Puma" ja AS.532UL Cougar baasil), NSV Liidus (Ka-31) ja Hiinas, kuid kusagil ei saanud nad kopterile vähemalt radarit kinnitada vastab mõnevõrra AWACSi lennukile. Lisaks radari kvaliteedile mängib olulist rolli ka piiratud lennukõrgus - mida kõrgemale tõstame radari merepinnast, seda kaugemale raadiohorisont ja siin on Ka -31 oma praktilise 5 -kilomeetrise laega raske. konkureerida E-2C Hawkeye'ga, kelle sarnane näitaja kipub olema 10 km. Ja lisaks sellele tuleks arvestada, et Hokai, Sentry või kodumaise A-50U taseme AWACS-i lennuk ei ole lihtsalt lendav radar, vaid ka lennundusjuhtimispunkt, mida pole võimalik helikopterisse paigutada.
Kuid AWACS -helikopteri peamine puudus ei peitu ülaltoodud. AWACSi helikopteri Achilleuse kand on väikese kiiruse ja lühikese patrullimisaja kombinatsioon. Kui sama Gannet suudab õhus püsida 5-6 tundi ja E-2C-ja 7 tundi, hoolimata asjaolust, et viimase reisikiirus ületab 500 km / h, siis sama Briti mere kuningas AEW suudab patrullida mitte rohkem kui 2 tundi ja Ka -31 - 2,5 tundi, reisikiirusega vastavalt 204 ja 220 km.
Selle tulemusena patrullib tavaliselt Ameerika E-2C, liikudes potentsiaalse ohu suunas 300 km kaugusele, ning suudab sellel liinil veeta vähemalt viis tundi ning vajadusel koostab Ameerika AUG kaks õhupatrulli - 300 ja 600 kilomeetri kaugusel tellimusest võimalike ohtude suunas. Helikopter pole ilmselgelt võimeline midagi sellist tegema - olles tellimusest peaaegu 200 km kaugusel eemaldunud, on ta sunnitud kohe tagasi pöörduma. Sellest lähtuvalt suudavad kolm Briti "kuningat" AWACS -i (Briti lennukikandjate standardlennukigrupp pärast Falklandi saart) täita kaks korda päevas, tehes ainult kuus tundi patrullimist 100 km kaugusel tellimusest. Sellised helikopterid saavad õhuruumi juhtida vähemalt päevavalgel ainult patrullides otse käsu kohal.
Ka-31 puhul on olukord veelgi hullem. Ühest küljest on tõenäoline, et see kannab kõige võimsamat radarit, mis kunagi on helikopterile paigaldatud. Samal ajal, kuigi Ka-31 ei suuda täita lendava õhusõiduki juhtimiskeskuse funktsioone, on ta võimeline edastama oma radarilt andmeid reaalajas otse kandjalaevale, mis täidab "peakorteri" funktsiooni. Kuid kõige eest peate maksma - Ka -31 -l on tohutu pöörlev antenn (kaal - 200 kg, pikkus - 5,75 m, pindala - 6 ruutmeetrit) ja meie rootorlaeva stabiliseerimine selle pöörlemise ajal on üsna keeruline ülesanne. Arendajad tegid seda, kuid otsingurežiimis Ka-31 kiirus on väga väike, palju väiksem kui reisikiirus.
Seetõttu on helikopter AWACS sama "esikaitse kaitselennundus", mis on võimeline tõsiselt kontrollima ainult eskadroni kohal asuvat õhuruumi. Sellel on oma eelised, sest parem on omada vähemalt sellist kontrolli kui üldse mitte, kuid on ka puudusi - olles avastanud kopteri AWACS töötava radari, teab vaenlane täpselt, kus laeva käsk asub. Kuid see on äärmiselt salajane teave - samad argentiinlased, kaotanud võimaluse kasutada oma luurelennukit "Neptune", said Briti lennukikandjate asukoha "arvutada" alles maandumisoperatsiooni viiendal päeval. Kuid AWACSi helikopter ripub Hermese ja Invincible'i kohal … Fakt on see, et olles leidnud vaenlase AWACSi lennuki, võib vaid oletada, kus lennukikandja sel ajal asub, ja AWACS helikopter paljastab lennuki asukoha. laevade rühm.
Seega on AWACS-i helikopter ersatz ja ei saa asendada täieõiguslikku AWACS-tüüpi lennukit. Nagu vertikaalse õhkutõusmisega lennunduse puhul, on see võimeline laiendama laevaühenduse võimalusi, kuid mitte piisavalt, et edukalt vastu pidada horisontaalsete õhkutõusvate õhusõidukite täieõiguslikule õhkrühmale.
Mis juhtuks, kui brittidel oleks Falklandil AWACS -tüüpi helikopterid? Paraku, aga suure tõenäosusega poleks see aidanud neil Argentina laevastikku leida - helikopterite vähese tegutsemisraadiuse tõttu. Sheffieldi sõnul on olukord juhuslik, kuid ei saa välistada, et helikopterid suudavad sellegipoolest Neptuuni üles leida ja argentiinlaste töö häirida, kuigi selleks pole nii palju võimalusi. Aga kus AWACSi helikopterid tõesti kasuks tuleksid, nii et see on maandumisala kaitsel. Sel juhul oli Suurbritannia lennukikandjatel võimalus jätta kolm helikopterit, näiteks Hermeselt, lennukikandjate koosseisu katmiseks ja viia kolm AWACS -i Invincible'ist üle ühele dokilaevadele või isegi maapealsele sillapeale. Ja siis oli brittidel hea võimalus juhtida õhuruumi otse maandumispiirkonna kohal ja praktiliselt kogu päevavalguse ajal. Kuigi tolleaegsete “kuningate” radarid ei olnud head, pole kahtlust, et nende kohalolek oleks oluliselt suurendanud Sea Harrier’ite tõhusust ning loomulikult oleks britid saanud palju väiksemaid kaotusi, tulistades maha palju rohkem argentiinlasi. lennukid.
