Tsükli viimases artiklis koondame kõik peamised faktid ja järeldused, mille tegime eelmistes materjalides.
Ristleja "Varyag" ajalugu algas kõrgeimal määral kummaliselt: kaaluti lepingut Ch. Krampiga (meie poolt allkirjastas selle GUKiSi juht, viitseadmiral V. P.) teiste välisfirmade konkurentsiprojekte. Samal ajal ei esitanud Ch. Crump tegelikult ühtegi ristleja projekti: leping tähendas, et Ameerika tööstur loob sellise projekti, mis põhineb spetsifikatsioonil, mis aga oleks pidanud kokku leppima pärast leping allkirjastati. Leping ise sisaldas vaid üldist laadi esialgset täpsustust, samas kui selles oli palju puudusi: lahknevused dokumentide inglis- ja venekeelsetes tekstides, ebaselge sõnastus, aritmeetilised vead ja - mis kõige kummalisem - dokument sisaldas otseseid rikkumisi. meretehnilise komitee (MTK) nõuded. Ja lõpuks, lepingu maksumus ja lepingujärgsete maksete kindlaksmääramise menetlus olid Venemaale ebasoodsad ning tekitasid hiljem riigikontrolöri senaator TI Filippovi küsimused, millele merendusministeerium ei suutnud rahuldavalt vastata.. Tervikuna võib öelda, et leping Ameerika töösturiga koostati äärmiselt kirjaoskamatult.
Üks peamisi rikkumisi oli luba kasutada uuel ristlejal Nikloss -süsteemi katlaid, samas kui MTC nõudis Belleville'i katlaid. Tegelikult ei saanud mereväeosakonna nõudeid uusimatele ristlejatele Belleville'i kateldega rahuldada ja hiljem oli ITC sunnitud sellest nõudest loobuma - nii Askold kui ka Bogatyr olid varustatud teiste süsteemide kateldega (Schultz -Tonikroft, Norman), kuid MTC oli Niklossa katelde vastu tugevalt vastu, pidades neid ebausaldusväärseteks. Kahjuks jäid spetsialistid hiljaks ning Vene keiserliku mereväe Nikloss katelde kasutamise keeld allkirjastati kolm päeva hiljem kui Retvizani ja Varyagi ehitamise lepingud. Selles küsimuses oli viitseadmiral V. P. Verhovski tegutses omal algatusel ja vastuolus ITK nõuetega: õigluse mõttes tuleb siiski märkida, et sel ajal puudusid usaldusväärsed tõendid Niklossi katelde konstruktsiooni tigeduse kohta. MTK jõudis oma järeldustele mitte tegevuskogemuse põhjal, vaid disaini teoreetilise analüüsi põhjal.
Tegelikult on Niklossi katelde töölugu väga omapärane, sest seda tüüpi katlaid saanud üksikud laevad sõitsid meredel üsna edukalt (vähemalt algul) - muudel juhtudel tõi selliste katelde töö kaasa arvukalt õnnetusi. Sellest tehakse tavaliselt järeldus masinakäskude ebapiisava kvalifitseerimise kohta, kuid meie analüüs näitab, et võimalik on ka teine tõlgendus - Niklossi katlad nõudsid sellist ehete sobivust osadest (eemaldatavad torud kollektoritele), mis, kui see oleks võimalik, siis ainult maailma parimate ettevõtete juures … Samal ajal tootis katlaid "Varyag" Ameerika ettevõte, kes polnud varem Nikloss kateldega tegelenud. See ja asjaolu, et Ameerika merevägi loobus kohe pärast minimaalset töökogemust, kohe Niklossi katlad ja muutis seejärel viis seitsmest alusest, mis olid algselt ehitatud Niklossi kateldega, teistesse katelde katlatesse, viitab sellele, et Vene laevade katlad, on need siiski palju rohkem seotud mitte meeskonna professionaalsusega, vaid madala kvaliteediga, katelde ja tootmisega. Nendel juhtudel, kui Niklossi katlad toodeti Euroopa esmaklassilistes tehastes, töötasid nad vähemalt esimest korda üsna stabiilselt.
Varyagi katelde disainivigu täiendas kahjuks selle masinate ebaõnnestunud reguleerimine. Nad töötasid stabiilselt ainult kõrge aururõhu korral (15, 4 atmosfääri), vastasel juhul ei täitnud madalrõhuballoonid oma ülesannet - laeva propellereid juhtinud väntvõlli pööramise asemel ajasid nad ise väntvõlli. Loomulikult ei näinud selliseid pingeid ette disain, mis lõdvendas kiiresti ristleja aurumasinate laagreid ja muid konstruktsioonielemente. Selle tulemusena tekkis nõiaring - Niklossi katlad olid ohtlikud töötada, tekitades kõrge aururõhu ja väikesega hävitas masin end tasapisi. Vastavalt kõige kogenuma inseneri I. I. Gippius, kes uuris põhjalikult Varyagi masinaid Port Arturis:
“Siinkohal oletatakse, et Crumpi tehasel, kiirustades ristleja üleandmisega, polnud aega aurujaotust reguleerida; masin läks kiiresti närvi ja laeval hakkasid nad loomulikult parandama neid osi, mis kuumutamise, koputamise osas teistest rohkem kannatasid, ilma algpõhjust kõrvaldamata. Üldiselt on kahtlemata äärmiselt raske ülesanne, kui mitte võimatu, laevaga sirgeks saada sõiduk, mis oli algselt tehasest vigane."
Kahjuks ei ilmnenud kõik need asjaolud laeva laevastikule üleandmisel. Raske öelda, kas see oli valikukomisjoni vigade tagajärg või C. Crumpi surve tulemus, kes püüdis kinni pidada mitte vaimust, vaid lepingust. Komisjon ei võtnud teist "kuue tuhande" ristlejat "Askold" vastu enne, kui see saavutas lepingus ettenähtud kiiruse, ilma et tal oleks autos kahjustusi, kuid "Varyag" puhul seda ei tehtud: see oli leppis sellega, et saavutas lepingulise kiiruse, hoolimata asjaolust, et pärast seda vajas tema elektrijaam olulist remonti.
Selle tulemusena muutus ristleja "Varyag" teenindus elektrijaamaga lõputuks piinamiseks: näiteks Philadelphiast Venemaale ja sealt edasi Port Arthuri üleminekul oli ristlejal 102 jooksupäeva, kuid selleks nende jaoks kulus parkimisplatsidel ja sadamates vähemalt 73 päeva remonti ning see ei hõlma remonditöid, mis tehti üleminekute ajal merel (ja seda tehti, läks ristleja katelde osadesse, ülejäänud olid remonditakse). Prantsuse või Venemaa ehituslaevastiku laevadel ei täheldatud midagi sellist. Pärast Port Arthuri saabumist tõusis ristleja kohe remonti: 1902. aastal, pärast relvastatud reservist lahkumist, tegeles Vaikse ookeani eskadron 9 kuud lahingukoolitusega ning Varyag veetis peaaegu poole sellest ajast remondiks ja suure vürsti Kirill Vladimirovitši isiklik jaht (kes võttis endale pähe Taka külastamise). Aastal 1903 oli olukord veelgi hullem - kui eskaader treenis intensiivselt 7 kuud (märtsist septembrini), tehti Varyagile esimesed 3, 5 kuud erinevaid katseid, mille eesmärk oli kindlaks teha talvise remondi edu, samuti mehhanismide lõputu vahesein (insener I. I. Gippius töötas sel ajal ristleja kallal). Järgmised 3, 5 kuud seisis ristleja remondis, mis oli paraku sama ebaõnnestunud kui eelmised - Varyag suutis stabiilselt hoida kiirust, mis ei ületa 16–17 sõlme, lühikese aja jooksul võib see areneda 20, kuid katlaõnnetuste või sõidukite kahjustamise ohuga. Kui "Varyag" lõpuks remondist väljus, algas ülevaatus, mille eskadronile korraldas kuberner E. I. Aleksejev: viimase paaditreeningu ajal oli neid palju, kuid lahingutreeningut peaaegu üldse polnud. Nagu sellest kõigest ei piisaks, demobiliseeriti 1903. aasta lõpus ristlejalt (nagu ka teistelt eskaadri laevadelt) palju vanu sõjaväelasi, sealhulgas peaaegu pooled laskuritest.
Tervikuna võib öelda, et selleks ajaks, kui ta lahkus Chemulpole, oli Varyagi ristleja aeglase kiirusega (ta kaotas isegi Palladale ja Dianale) koolitatud meeskonnaga. Hoolimata asjaolust, et V. I. Baer ja tema järeltulija ristleja "Varyag" komandörina V. F. Rudnev tegi suuri jõupingutusi relvade väljaõppimiseks, lõputud seisakuid remondis, eriti 1903. aasta kampaania ajal, milles ristleja praktiliselt ei osalenud, tõi kaasa asjaolu, et Varyag oli suurtükiväe väljaõppe kvaliteedis palju madalam kui teised laevad. eskadron.
Erinevalt enamikust teistest eskaadri laevadest ei pandud ristlejat relvareservi ja 1903. aasta lõpus saadeti ta statsionaarsena Korea Chemulpo sadamasse, kuhu ta saabus 29. detsembril - vähem kui kuu aega enne kuulsat lahingut.
Saabumine Chemulpo V. F. Rudnev sattus infovaakumisse. Poliitiliselt ja kõrgeimal tasemel oli olukord järgmine: Venemaa ei olnud 1904. aastal valmis sõda alustama ning sellest said aru kõik, ka tsaar ja tema kuberner Aleksejev. Koread ei peetud iseseisvaks riigiks, vaid ainult Jaapani ja Venemaa huvide lahinguväljaks - seda nägid ka teised Euroopa ja Aasia riigid. Seega, kui jaapanlased alustasid Korea annekteerimist ilma Venemaale sõda kuulutamata, otsustati sellega leppida ja mitte sekkuda - need olid juhised, mille sai ristleja Varyag ülem, kellel oli otseselt keelatud sekkuda jaapanlaste dessanti.
Varsti pärast V. F. Rudnev leidis arvukalt tõendeid selle kohta, et jaapanlased kavatsevad vägesid maandada Chemulpos, ja teatas sellest regulaarselt ametivõimudele, saamata siiski täiendavaid juhiseid. Nad ei vaevunud teda isegi teavitama diplomaatiliste suhete katkestamisest Jaapaniga, kuigi sellised kuulujutud jõudsid temani, aga Venemaa saadik Koreas A. I. Pavlov neid ei kinnitanud. V. F. Tundub, et Rudnev tundis saadikust palju paremini olukorra ohtu ja pakkus Koreast lahkumist, kuid A. I. Ka Pavlov polnud sellega nõus, keeldudes juhiseid andmast.
Kuna Venemaa ülematele ja diplomaatidele korralduste puudumise tõttu tekkis tunne, et jaapanlased võtavad V. F. Rudnev ja AI Pavlov, "korealane", saadeti raportiga Port Arturi. Juhuslikult liikus püssipaat merele just siis, kui Jaapani eskadron koos dessantväega Chemulpole lähenes - nad põrkasid kokku territoriaalvetest väljapääsu juures, mis tekitas jaapanlastes, kes ei teadnud, kuidas käituda, segadust. uppus korealane, kui oleks nendega merel kohtunud, kuid haarangut ja välismaiseid jaamajaamu silmas pidades nad seda ei teinud. "Asama" väljus tegevusest, manööverdades nii, et see jääks "Koreyetsi" ja transpordivahendite vahele maandumisjõuga, mida suure tõenäosusega tajus püssipaadi ülem G. P. Beljajev kui katse blokeerida tema väljapääs merele. Korealane muutus haaranguks ja sel ajal ründasid teda ilma käsuta tegutsevad Jaapani hävitajad - lühikese kokkupõrke ajal (tulistati kaks torpeedot, relvapaat vastas kahe mürsuga), sai vigastada Jaapani hävitaja Tsubame, kes ei arvutanud manöövrit ja lendas kivide juurde, mille tagajärjel said kahjustada selle propellerid, piirates laeva kiirust 12 sõlmeni.
Süüdistused V. F. Rudnev, et ta ei toetanud "koreete" tulega ega takistanud Jaapani vägede jõuga maandumist, on täiesti alusetu. Ristlejalt ei näinud nad jaapanlaste poolt torpeedode kasutamist ja nad kuulsid ainult Koreyetsi lasku ning see ei olnud hea põhjus tule koheseks avamiseks: lõppude lõpuks, kui korealane lahingusse astus, jätkas ta tagasi tulistada, kuid seda ei juhtunud - see ei tähenda talle midagi, ei ähvarda. Paar lasku väikerelvast võivad olla hoiatavad või isegi kogemata tehtud. Varyagi ülemal polnud lihtsalt õigust jaapanlaste dessanti segada - tal olid juhised maandumist mitte segada. Lisaks puudus tal selleks füüsiline võimekus - selleks ajaks, kui G. P. Varyagile saabus. Beljajev ja teatas torpeedorünnakust, 9. salga neli Jaapani hävitajat olid juba reidile sisenenud ja paigutatud Vene laevade vahetusse lähedusse.
Teisisõnu, Koreyetsi kaitsmiseks ei olnud vaja tuld avada, kuna selleks ajaks, kui seda oleks saanud teha, polnud püssipaat enam ohus. Aga kui "Varyag" ikkagi tulistama hakkaks, oleks see kaasa toonud V. F. Rudnev, tema antud korraldus, Korea erapooletuse rikkumine ja sõda Jaapaniga, mis oli Venemaale täiesti ebasoodne, lisaks oli see täis rahvusvahelises poliitikas komplikatsioone, kuna see ohustas Chemulpo haarangul välismaiseid haiglaid. Lisaks hävitataks lahtise tule korral mõlemad Vene laevad väga kiiresti ilma igasuguse eeliseta, kuna nad olid relva käes S. Uriu eskadrilli hävitajate ja ristlejatega.
Muidugi ei oleks tohtinud torpeedode tulistamine Vene sõjalaeva pihta karistuseta jääda, kuid sel juhul pidi "karistuse" mõõtmise määrama Vene impeeriumi juhtkond, kuid mitte 1. järgu ristleja ülem.
"Varyag" ja "Koreyets" lahing Jaapani eskaadriga toimus järgmisel päeval - tegelikult V. F. Rudnevil oli veel õhtu ja öö, et midagi ette võtta. Kuid tal polnud valikut - ta ei saanud eespool nimetatud põhjustel Jaapani transpordivahendeid rünnata ja reidist lahkuda, kuna oli Jaapani hävitajate relva all, mis võis Vene laevad kohe uputada või neid enne lahkumist eskortida. rahvusvahelised veed, et need kohe pärast neutraalselt territooriumilt lahkumist hävitada. Arvukad alternatiivsed stsenaariumid Varyagi öise läbimurde jaoks "patustavad" ühe eeldusega - et selline läbimurre tabab Jaapani eskadrilli üllatusena ja see pole lahinguks valmis. Täna teame Jaapani komandöride aruannetest ja korraldustest kindlalt, et midagi sellist ei juhtunud - Sotokichi Uriu kartis mitte ainult ja mitte niivõrd Vene statsionaarset personali, vaid võimalust, et Port Arthurist lähenevad Vene väed ja oli valmis midagi.
Teisisõnu, selgus, et kui jaapanlased poleks valmis sõda alustama ja Vene laevu hävitama, oleks reidi eest põgenemine täiesti ebavajalik ja näeks argpükslik välja ning kui jaapanlased oleksid võitluseks valmis, viiks see Vene laevade hukkumine minimaalsete võimalustega vaenlasele kahju tekitada. Ja jah, suure tõenäosusega süüdistataks läbi murdmise korral venelasi reidil neutraalsuse rikkumises. Peab ütlema, et kommodoor Bailey tõi Vsevolod Fedorovitšile ühemõtteliselt Inglismaa seisukoha selles küsimuses - ta pidas vägede maabumist jaapanlaste ja korealaste siseasjaks, millesse kolmandad riigid ei tohiks sekkuda, kuid oli valmis tulistada kohe iga reidil neutraalsust rikkunud laeva pihta.
Sellises olukorras oli V. F. Sisuliselt ei jäänud Rudnevil muud üle, kui oodata koitu ja ta tõi halbu uudiseid. Kell 08.00 saabus Varyagi pardale Prantsuse ristleja Pascal ülem Victor-Baptistain Senes koos Jaapani admirali teatega sõjategevuse algusest, mis sisaldas ka ettepanekut välisriikide laevadele, et vältida arusaamatusi,lahkuda Chemulpo haarangust enne kella 16.00. Kui enne selle perioodi lõppu "Varyag" ja "Koreets" läbimurdeni ei jõudnud, kavatses S. Uriu neid otse reidil rünnata ja hävitada.
Selline Jaapani admirali otsus ei jätnud V. F. Rudnevil ei jäänud muud üle kui lahingusse minna.
Olles uurinud S. Uriu koostatud lahingukava, saame aru, et reidil viibimine oli täiesti mõttetu. Sel juhul kavatsesid jaapanlased tuua Asama, Akashi ja Niitaku faarvaatrile ning mõne kilomeetri kaugusel Varyagist peatudes tulistada mõlemad vene laevad, nagu õppusel. See oli seda lihtsam, et vene ristleja ja püssipaat ei suutnud kitsal reidil manööverdada ning enam kui kahe miili kaugusel jäid Asama soomukid täiesti haavatamatuks Varyagi 152 mm ja kaheksa relva jaoks. tollised Koreyetsi relvad. Samal ajal, kui "Varyag" üritaks faarvaatrile tormata, et vaenlasele lähemale jõuda, siis vastaks sellele Jaapani ristlejatega kaasas olev hävitajaüksus - ilmselgelt poleks neil olnud palju probleeme ristleja õhkulaskmisega, mis selleks ajaks oleks suurtükitules juba päris palju kannatada saanud.
Kuid S. Uriu ei saanud suurtükiväe lahingusse üldse sekkuda, vaid oodake pimedani ja saatke seejärel hävitajad Chemulpo haarangule. Öölahingute statistika näitab, et vähestest laevadest, mis asusid võõral reidil, ilma rannikukaitse kateta (statsionaarsete prožektorite puudumine oli eriti oluline) ja manööverdamisvõimetud, liikudes vähemalt keskmise kiirusega, oleksid saanud lihtsad sihtmärgid Jaapani miinide jaoks (venelaste meremeeste edu Jaapani miinirünnakute tõrjumisel Port Arturi lähedal jne on tingitud eespool loetletud teguritest). Teisisõnu, nõustudes päevase lahinguga reidil, kaotas Varyag manööverdamisvõime, saamata midagi vastu ja praktiliselt puudus võimalus öisest miinirünnakust üle elada. Seega polnud absoluutselt mõtet reidile jääda - oli vaja välja minna ja võidelda.
Jaapani eskaadril oli jõududes tohutu üleolek, üksi Asama oli tugevam kui Varyag ja Koreyets kokku, samas kui Varyagil, kas relvapaadiga või ilma selleta, polnud kiiruses eelist. Seega oli jaapanlaste mõningate õigete tegudega läbimurre merre võimatu. Analüüsides V. F. Rudnev lahingus, võib eeldada, et teatades, et ristleja läheb läbimurdele, otsustas Varyagi ülem mitte teha iga hinna eest läbimurret, vaid asuda lahingusse ja tegutseda vastavalt asjaoludele. mille peamine eesmärk on siseneda avamerele Jaapani eskadronist mööda ja kui seda on võimatu teha, tekitage jaapanlastele maksimaalset kahju.
V. F. Rudnev ei saanud püssipaati "Koreets" Chemulposse visata, hoolimata asjaolust, et viimase kiirus oli vaid 13,5 sõlme. Vene laevastiku kombeks ei olnud sellises olukorras seltsimehe lahkumine ja pealegi ei tohiks unustada, et kaks 203-mm püssipaati olid tegelikult V. F.-i ainus trump. Rudnev, eriti kuna "korealane", erinevalt oma ristlejast, oli juba lahingus osalenud (Taku linnused). Oli vaja karta, et jaapanlased võivad faarvaatrist väljapääsu blokeerida umbes. Palmido (Yodolmi), manööverdades aeglaselt saare lähedal ja sel juhul, kui oleks võimalik püssipaat piisavalt lähedale viia, võiks loota jaapanlastele märkimisväärset kahju tekitada. Tegelikult, kui venelaste käes oli vahendeid, mis andsid vähemalt varju võimaluse sundida jaapanlasi taganema, andes faarvaatrist väljapääsu (kui nad oleksid selle blokeerinud), siis olid need kaheksatollised "koreetid".
"Varyag" ja "Korean" lahkusid haarangust ja astusid lahingusse. V. F. Rudnev juhtis oma laevu väikese kiirusega, mida täna paljud talle ette heidavad (öeldakse, et sellise kiirusega nad läbimurret ei tee!), Kuid tänu sellele kindlustas Varyagi ülem endale tõsised taktikalised eelised. Esiteks peitis ta end Fr. Phalmido (Yodolmi) Jaapani eskadroni põhijõududest, nii et esimese veerandtunni jooksul taandati lahing tegelikult kahevõistluseks "Asama" ja "Varyag" vahel. Teiseks, laskmata oma laevadel tuld koondada, juhatas ta Koreyets saarele, kus tema kaheksatollised hakkasid vaenlase juurde jõudma. Ja kolmandaks, väikese kiirusega kõndides tagas ta oma laskuritele "maksimaalse soositud kohtlemise", sest enne Vene-Jaapani sõda viidi suurtükiväeõppused tavaliselt läbi 9-11 sõlme ulatuses.
Kummalisel kombel tabas vene jaamade väljapääs jaapanlasi üllatusega, kuid nad kaalusid mõne minutiga ankru ja astusid lahingusse. Ristleja S. Uriu plaani kohaselt pidid nad kolmeks osaks jagunedes laiali hajuma üle akvatooriumi ida poole Pkhalmido (Yodolmi) lähedal ja ei lase Varyagil läänekanalini minna. Varyagi väike käik mängis aga jaapanlaste üle julma nalja - nad tõmbusid liiga Idakanali poole, avades läbipääsu Lääne -La Manche'i äärde, ja V. F. Rudnev püüdis seda ilmselt ära kasutada. Saare traaversist möödudes pöördus ta paremale - mitte et see manööver annaks talle reaalseid läbimurdevõimalusi, kuid jaapanlased pidid Varyagi tabamiseks laevad laskma ainult viburelvadest, " Varyag "võis neile vastata puutumatute relvadega, kuni see aeg polnud parempoolses lahingus osalenud.
Ent just siin sekkus kahetsusväärne õnnetus, mis pani kokku Vene väejuhi plaanid. Kahjuks ei saa me kunagi teada, mis seal tegelikult juhtus. Vastavalt V. F. Rudnev, Jaapani kest murdis toru, kust rooliseadmed möödusid, kuid jaapanlased, kes ristlejat selle tõusu ajal uurisid, väitsid, et ajamid on ideaalses korras. Oleme esitanud toimuvast kaks versiooni. Võib -olla sai ristleja tõepoolest kahjustusi, kuid mitte rooliseadmed, vaid laeva kontuuritorni paigaldatud roolisammas või roolisammastelt keskpostini viiv toru, kust tegelikult juhtimine toimus, sai sellist kahju. See tähendab, et ristleja kaotas roolikambrist juhtimise võime, kuigi rooliseadmed ei saanud kahjustada - see ei ole vastuolus Jaapani andmetega. Teise versiooni kohaselt jäi roolikambrist rooliseade puutumatuks, kuid plahvatava kesta tõttu, mis tappis mitu meremeest ning sai haavata ristleja ja tüürimehe ning ülemuse, kaotas Varyagi juhtimine lühikeseks ajaks, rool aga pööras paremale pööramiseks.
Olgu kuidas on, aga sellest tulenevalt, sõltumatu V. F. Rudnevi põhjused, tema ristleja, selle asemel, et pöörata paremale ja minna läbimurdele Lääne -La Manche'i väina suunas, pööras peaaegu 180 kraadi. ja läks otse umbes. Phalmido (Yodolmi). Revisionistide versioon, et see kannapööre tehti Varyagi ülema sisuka otsuse tulemusena, et lahingust võimalikult kiiresti välja saada, ei kannata kriitikat. Pööre paremale viis Varyagi saare lähedale. Ristleja läks suhteliselt väikese kiirusega allavoolu ja pöördus vastuvoolu - võttes arvesse paratamatut kiiruse vähenemist pöörde ajal, kui see oli lõpetatud, langes laeva kiirus 2-4 sõlmeni, samas kui vool kandis selle kivid umbes. Phalmido (Yodolmi).
Teisisõnu, pööre paremale mitte ainult ei muutnud Varyagi “istuvaks pardiks”, laev kaotas vaenlase tõttu kursi, muutes jaapanlastel ristleja pihta tulistamise lihtsamaks, vaid lõi ka sõna otseses mõttes eriolukorra nagu välk selgest taevast. Selline manööver oli vastuolus navigatsiooniteaduse põhitõdedega ja oli mõeldamatu, et 1. järgu kapten võib sellise vea teha. Kui V. F. Rudnev kavatses tõepoolest lahingust välja tulla, ta oleks pööranud vasakule - selline manööver mitte ainult ei murdnud kaugust, kui Asama pöördus lähenema, vaid välistas ka võimaluse maanduda kividele Fr. Phalmido (Yodolmi). Viited asjaolule, et V. F. Rudnev oli väidetavalt paanikas, täiesti mõttetu - kui inimene alistub paanikale, põgeneb ta vaenlase eest (pöörab vasakule) ega pööra vaenlase ristleja poole.
Tegelikult tegi Varyagi ristleja lühiajaline kontrolli kaotamine (olenemata põhjustest) selle, mis lõpetas katkestamiskatse, sest sel ajal oli laev peaaegu liikumata koondatud Jaapani ristlejate tulekahju, mis põhjustas ahtris tugeva tulekahju ja mis kõige tähtsam - suure augu veepiiril, mille kaudu üks Varyagi ahjujatest üle ujutati. Ristleja sai umbes 10 -kraadise rulli sadamapoolse külje poole (kuigi on raske kindlaks teha, millal see maksimaalse väärtuse saavutas, oli muidugi märgatav tõsiasi, et laev kaldus ja piisavalt kiiresti). kõik see oli VF -i põhjus … Rudnev lahkub Fr. Phalmido (Yodolmi), et hinnata kahju ja need olid sellised, et laev pidi lahingu katkestama ja taanduma Chemulpo haarangule. Vastupidiselt levinud arvamusele ei jooksnud "Varyag" üldse teele 20 sõlme juures - selle kiirus ületas vaid pisut seda, millega see läbimurdele läks, ja ilmselt ei küündinud see isegi 17 sõlmeni, mida see võiks arendada ilma hoonest väljuvate mehhanismide ohuta.
Tegelikult võime öelda, et ristleja ei saanud esimese veerand tunni jooksul peaaegu mingeid kahjustusi (välja arvatud šrapnelliga hukkunud ja haavatud meeskonnaliikmed), kuid siis järgmise 15 minuti jooksul kell 12.00–12.15 Vene aja järgi, sai laev selles lahingus peaaegu kõik, mis tal otseselt tabas, mille tagajärjel oli ristleja täiesti töövõimetu.
Kokku tabas ristlusseadme kere, torusid ja hülsse 11 mürsku, vastavalt teistele Jaapani andmetele - 14, kuid autori sõnul on esimene näitaja palju realistlikum. Tundub, et seda pole nii palju - kuid ei tohiks unustada, et tabamust tabatakse erinevalt ja et 27. jaanuari 1904. aasta lahingus kaotas Varyag hukkunute ja surmavalt haavatutega rohkem kui Olegi ja Aurora meeskonnad kokku, kogu aeg Tsushima lahing. Võttes arvesse eelnevalt kirjeldatud kahjustusi ja asjaolu, et ristleja kaotas 45% ülemisel korrusel hukkunutest ja raskelt haavatutest (ja seda fakti kinnitab muu hulgas ka inglise arst, kes abistas haavatud "Varyagit" otse ristleja pardal) kaotas laev loomulikult lahinguefektiivsuse.
Varyag ise kasutas lahingus mitte rohkem kui 160 152 mm ja umbes 50–75 mm padrunit. Tuginedes statistikale Vene laevade tulistamisest Shantungi lahingus, võiks selline mürskude tarbimine Jaapani laevadel anda mitte rohkem kui ühe 152 mm mürsu tabamuse. Kas see saavutati või mitte, on vaieldav küsimus, sest kui see tabamus ei kahjustaks (näiteks Asama soomusplaadi rikošett), ei oleks jaapanlased seda aruannetes kajastanud. Ametlikult eitavad jaapanlased oma laevade kahjustuste või inimohvrite olemasolu meeskonnaliikmete seas ja kuigi on kaudseid tõendeid selle kohta, et see nii ei ole, ei ole nad piisavalt olulised, et Jaapani ajaloolasi valetamises süüdi mõista.
V. F. Rudnev oli ristleja hävitamiseks õige. Tagantjärele saame aru, et kõige parem oli see õhku lasta, kuid Varyagi komandöril oli kaalukaid põhjusi seda mitte teha (haavatud evakueerimine, vajadus ristleja haiglasse ajalises surves eemale viia, alates saabumisest) tema eskadrillist, mida lubas S. Uriu, oodati haarangul jne). Võttes arvesse teavet, mida V. F. Rudnev, Varyagi üleujutamise otsust võib hinnata õigeks.
Nagu teate, on aruanded ja mälestused V. F. Rudnev 27. jaanuari 1904. aasta lahingu kohta sisaldab palju ebatäpsusi. Sellegipoolest on peamised neist üsna arusaadavad. Seega näib, et teave Varjagi relvade täieliku rikke kohta lükatakse ümber asjaoluga, et jaapanlased pidasid hiljem kõiki 12 152 mm relvi sobivaks ja kandsid need oma arsenali, kuid tegelikult mitte relvi ennast, vaid nende masinaid, oleks võinud kahjustada. ja mitte lahing, vaid töökorras, mis on seotud konstruktsioonivigadega (kaaride tõstmise probleemid ja tõstemehhanismide hambad) - jaapanlased sellist kahju ei näidanud. Kahurikinnitustel võivad olla väikesed kahjustused (näiteks ummistus), need on suurtükiväe tehases hõlpsasti kõrvaldatavad, kuid lahinguolukorras tulistamine on võimatu.
Mürskude suur tarbimine (1 105 ühikut) langes tõenäoliselt V. F. Rudnev sõidupäevikust, kus see kulu tuli leitnant E. Behrensi allkirja alla ja on loendusvea tulemus: kestade tarbimine arvutati suure tõenäosusega keldritesse jäänud tegelike kestade ja nende nimikoguse vahena, kuid seda oli võimatu kokku lugeda - ristleja raiskas laskemoona tulistamiseks juba enne Chemulpo saabumist, osa laskemoona toodi ülemisele tekile, kuid ei "kulutatud" jaapanlaste peale jne.
V. F. Rudnev juhtis tähelepanu jaapanlaste ülikõrgetele kaotustele, kuid nägi ette, et vaenlase kahju hindamisel juhindus ta kasutatud informatsioonist, mis on kohe pärast lahingut üsna vastuvõetav (aruanne kubernerile). Mis puudutab hilisemat aruannet mereministeeriumi juhile, aga ka Varyagi ülema mälestusi, siis nende kirjutamise ajal puudusid usaldusväärsed andmed Jaapani kaotuste kohta - kodumaiseid allikaid polnud veel kirjutatud (rääkimata avaldati) ja välisallikaid toodi kõige polaarsemate seisukohtadega, alates kaotuste täielikust puudumisest kuni "Asama" surmani. Pole üllatav, et nendel tingimustel V. F. Rudnev kordas lihtsalt esimese aruande andmeid. Lisaks ei saa kõrvale heita võimalust, et isegi kui ta oleks kusagilt täpselt teadnud Jaapani kaotuste puudumisest, keelati tal lihtsalt avaldada ajakohastatud andmeid kahjude kohta (nagu näiteks juhtus V. Semjonoviga, kes võitles edasi 1. ja 2. Vaikse ookeani eskadrill, mille avaldamine Tsushima lahingu teemal oli keelatud kuni ajaloolise komisjoni töö lõpetamiseni).
Palju on räägitud teatud kokkulepetest Varyagi ja Koreyetsi komandöride vahel lahinguteadete ilustamiseks, kuid nende aruannete võrdlemine lükkab selle seisukoha täielikult ümber. Fakt on see, et samad (ja - võti!) Lahingusündmused 27. jaanuaril 1904 V. F. Rudnev ja G. P. Belovit esitati väga erineval viisil, mis on üsnagi seletatav pealtnägijate jutustuste tavapäraste lahknevustega, kuid mis on täiesti seletamatud, kui arvestada ülemate esialgse kokkumängu versiooni.
Revisionistid väidavad, et V. F. Rudnev valetas teadlikult rooliseadmete kahjustuste aruandes ja seda tehti õigustamaks enneaegset lahingust taandumist. Tegelikult on täiesti mõistlik seletus, et see pole vale, vaid viga ja et tegelikult kas roolisammas sai kahjustada või edastati sealt andmed kesksesse posti. Kuid isegi kui eeldada, et V. F. Rudnev valetas endiselt, tema pettuse kõige tõenäolisem põhjus ei ole tõenäoliselt soov lahingust välja pääseda, vaid soov õigustada Varyagi ebaõnnestunud kannapööret Fr. Phalmido (Yodolmi) tehnilistel põhjustel. Nagu me eespool ütlesime, V. F. Rudnev selgelt ei planeerinud ega käskinud seda pööret teha ning kui see manööver ei olnud roolide kahjustamise tagajärg, siis võis see juhtuda ainult ajutise kontrolli kaotamise tõttu, kui Varyagi ülem sai löögi. kild peas. See tagasipööre viis aga eriolukorra tekkimiseni, kiiruse kadumiseni ja kriitiliste kahjustusteni, välja arvatud edasine läbimurre ning V. F. Selle kõige eest oleks Rudnev võinud karta "patuoina" rolli.
See on tegelikult kõik.
Lõpetades meie peaaegu lõputu tsükli, võime nentida, et Vsevolod Fedorovitš Rudnev näitas end ristleja komandörina äärmiselt väärikalt. Olles vastu võtnud tehniliselt vigase laeva, mis remondist välja ei tule, tegi ta suuri jõupingutusi, et oma meeskonda ette valmistada "kampaaniaks ja lahinguks", ja kui ta ei saavutanud selles suurt edu, siis ainult sellepärast, et sellel probleemil polnud lahendust põhimõtteliselt - seina ääres remondiks või korrapidaja ülevaatuse ajal ei saa laeva sõjaks ette valmistada. Saabudes Chemulposse teabe puudumise tingimustes, V. F. Rudnev tegi mõistlikke ja tasakaalukaid otsuseid: kuni viimase hetkeni järgis ta saadud käskude tähte ja vaimu ega provotseerinud jaapanlasi, kuid kui sõjakuulutusest teada sai, tegutses ta otsustavalt ja julgelt.
"Varyag" ja "Koreyets" lahingusse astumist (tegelikult) kuuest ristlejast ja kolmest hävitajast koosneva Jaapani eskaadriga lahingusse tuleks lugeda kangelaslikuks teoks, mis ülistas Vene laevade juhte ja meeskondi. V. F. Rudnevit lahingus tuleks tunnistada taktikaliselt pädevaks. Varyag võitles seni, kuni läbimurdevõimalused olid täielikult ammendunud: meid ei tohiks lasta end eksitada asjaoluga, et laev ammutas need võimalused alles 30 minutit pärast lahingu algust ja veerand tundi pärast seda, kui esimene kest tabas seda. See ei ole komandöri ega meeskonna süü, sest ristleja, millel puudusid suurtükiväe soomukid ja soomuskaitse, oli äärmiselt plahvatusohtlike liidekarpide mõjude suhtes äärmiselt haavatav ega pidanud kaua vastu nende kestadele..
Võib -olla valutab "Varyagi" saavutus kellegi silma oma … ütleme, puudulikkusega. Tõepoolest, hävitaja "Guarding", soomustatud ristleja "Rurik", rannikukaitse lahingulaev "Admiral Ušakov", Vaikse ookeani II eskadroni "Prints Suvorov" lipulaev lahingulaev võitles viimase mürsuni ja hukkus lahingus, kuid "Varyag" "ei surnud. Kuid peate mõistma, et ükski ülem ei mõista oma meeskonda mõttetule surmale, kui seda on võimalik au ohverdamata vältida. Teisisõnu, Vsevolod Fedorovitš Rudnevil oli neutraalne sadam, kuhu ta võis pärast ristleja lahinguvõime kaotamist taganeda ning teiste eespool loetletud Vene laevade komandöridel sellist sadamat käepärast polnud.
"Varjagi" ülem ja meeskond tegid kahtlemata sõjalise vägiteo ning see saavutus tekitas Venemaal ja maailmas suurt vastukaja ja imetlust. Sellest sai nii -öelda Vene keiserliku mereväe "visiitkaart" tolles sõjas - ja võib vaid kahetseda, et paljud teised, palju heledamad vene meremeeste teod olid justkui Varangi "varjus".. Lõppude lõpuks pole kahtlust, et sama soomustatud ristleja "Rurik" madrustel oli palju kohutavam proovikivi - nad võitlesid viis ja pool tundi kõrgemate vaenlase jõududega ilma lootuseta võita, kaotades vaid hukkunuid ja hiljem surnuid üle 200 inimese haavadest. Sellegipoolest ei olnud selle meeskonna massilisi auhindu ja autasusid ning Ruriku saavutusest teavad ainult need, kes pole laevastiku ajaloo suhtes ükskõikne, samas kui peaaegu kõik teavad Varyagi saavutustest (vähemalt nõukogude ajal)). …
See on muidugi ebaõiglane paljude teenimatult unustatud Vene-Jaapani sõja kangelaste suhtes. Kuid selline ebaõiglus ei saa olla ettekääne Varyagi komandöri ja meeskonna vapruse alandamiseks - nad väärivad täielikult oma loorberit. Ajaloolise õigluse taastamiseks ei tohiks me diskrediteerida "Varjagi" kangelastegu, vaid avaldada austust teistele selle sõja kangelastele, kes ei ole rahul Venemaa relvadega.
Sellega lõpeb meie lugu ristleja Varyagist ja lahingust 27. jaanuaril 1904. Autor avaldab sügavat lugupidamist ja tänu lugejatele, kelle huvi selle teema vastu ei kadunud kuue kuu jooksul, mille jooksul see tsükkel esitati. Eraldi tahaksin tänada kõiki, kes oma kommentaaride, küsimuste ja põhjendatud vastuväidetega aitasid nende materjalide kallal tööd teha ning muutsid selle huvitavamaks ja terviklikumaks, kui see oleks võinud olla.
Tänan tähelepanu eest!
Bibliograafia
1. A. V. Polutov. "Jaapani armee ja mereväe dessantoperatsioon veebruaris 1904 Incheonis."
2.1. järgu ristleja "Varyag" logiraamat
3. Merekõlbliku püssipaadi "Koreets" logiraamat
4. V. Kataev. "Korea auhiilguses" Varyag ". Kõik legendaarse püssipaadi kohta."
5. V. Katajev "Ristleja" Varyag ". Legend Vene mereväest ".
6. V. Yu. Gribovski. Venemaa Vaikse ookeani laevastik. 1898-1905. Loomise ja surma ajalugu.
7. M. Kinai. "Vene-Jaapani sõda: Jaapani maa- ja merevägede ülemjuhataja ametlikud aruanded."
8. Sõjaliste operatsioonide kirjeldus merel 37-38 aasta pärast. Meiji / mereväe peakorter Tokyos. 1. kd.
9. Briti mereväeatašee aruanne lahingust Chemulpos. Flotomaster 2004-01.
10. R. M. Melnikov. Ristleja "Varyag" (1975 ja 1983 väljaanded).
11. Vene-Jaapani sõda 1904-1905. Esimene raamat. Laevastiku operatsioonid lõunateatris sõja algusest kuni Port Arturiga suhtlemise katkestamiseni.
12. Vene-Jaapani sõda 1904-1905. Laevastiku tegevus. Dokumendid. III jagu. 1. Vaikse ookeani malevkond. Broneeri üks. Tegevused Lõuna mereväe sõjateatris. Väljaanne 1-1. Viitseadmiral Starki periood laevastiku juhtimisel.
13. T. Austin "Haavatu puhastamine ja majutamine kaasaegses ristluslahingus (ristleja" Varyag "lahing). Flotomaster 2004-01.
14. Jaapani ja Venemaa vahelise meresõja kirurgiline ja meditsiiniline kirjeldus. - Tokyo mereosakonna meditsiinibüroo.
15. F. A. McKenzie "Tokyost Tifliseni: tsenseerimata kirjad sõjast"
16. VENEMAA-JAPANI SÕDA. 1904-1905. Mereväeatašeede aruanded.
Samuti materjalid saitidelt https://tsushima.su ja https://wunderwaffe.narod.ru ja palju -palju muud.
