Kahjuks peame selles artiklis eemale tõmbuma 27. jaanuaril 1904 "Varjagi" ja "Koreyetsi" vahelise lahingu kirjeldusest ja liikuma ajas pisut edasi, täpsemalt - Vsevolod Fedorovitš Rudnevi aruannete juurde, kirjutas ta pärast lahingut. Seda tuleb teha, sest kui me ei pööra tähelepanu nende dokumentide ja Varyagi logiraamatu mõnele omadusele, on meil kahjuks oht, et me ei saa aru sündmuste tegelikest põhjustest ja tagajärgedest, mis toimusid pärast seda, kui Vene ristleja ületas trajektoori.. Phalmido (Yodolmi).
Peaaegu kõik mereväe ajaloost huvitatud inimesed märgivad Varyagi ülema aruandes palju veidrusi: paljud neist ei näinud enne Jaapani dokumentide avalikustamist sellised välja, kuid pärast seda … tekib tunne, et Vsevolod Fedorovitš valetas sõna otseses mõttes igal sammul.
Tegelikult ei saa paljudes küsimustes viimast punkti panna isegi täna, vähemalt selle teabe kohta, mille ajaloolased meile venekeelsetes väljaannetes avaldasid. Aga kõigepealt asjad.
Niisiis, esimene väga suur veidrus on Varyagi logiraamatu rekord, mida hiljem peaaegu sõna otseses mõttes tsiteeriti V. F. Rudnev ristleja rooli kahjustustest: "12h 5m. Olles läbinud saare" Yo-dol-mi "traaversi, purustati ristlejal toru, milles rooliseadmed möödusid." Lisaks sisaldab kubernerile esitatav aruanne ka järgmist fraasi: "Ristleja juhtimine viidi viivitamatult üle rooliseadme manuaalroolile, kuna ka rooliseadme aurutoru katkes."
Kõik oleks korras, kuid sama A. V. Polutov kirjutab: „Varjagi tõsteti üles 8. augustil 1905 ja ankurdati 12. augustil umbes kell. Sovolmido, mille järel uuriti ristlejal kõiki elektrijaama, tiiviku-juhtrühma jms seadmeid ja mehhanisme üksikasjalikult, lahingukahjustusi ei leitud. 10. oktoobril 1905 saatis kontradmiral Arai mereväeministrile telegrammi, milles ta ütles:
“Aurumasinat, katlaid ja rooliseadet on katsetatud ning on kindlaks tehtud, et laev on võimeline üleminekut iseseisvalt tegema. Rõhu all olevate katelde torusid ei kontrollitud, kuid nende väline kontroll näitas, et need on töökorras."
Tundub, et selgub, et V. F. Rudnev hõõrub oma ülemustele prille, kuid tegelikult jäid rooliseadmed terveks. Aga kas on?
Kahjuks on täiesti ebaselge, milliste andmete põhjal A. V. Polutov jõudis järeldusele, et sõukruvi-rooligrupil lahingukahjustusi ei olnud. Tõepoolest, tema tsiteeritud kontradmiral Arai telegrammis pole midagi sellist. Arai kirjutab vaid, et rooliseade võimaldab laeval iseseisvat üleminekut - ja ei midagi enamat. Kuid Vsevolod Fedorovitši raportis märgitud teave ei ole sellele üldse vastuolus! V. F. Rudnev ei ütle kusagil, et ristleja oleks roolijuhtimise täielikult kaotanud, ta kirjutab vaid roolivõimendi juhtimisvõime kaotamisest. Meenutagem V. Katajevi kirjeldust: „Roolimine viidi läbi kas lahingust või roolikambrist; nende rikke korral viidi juhtimine üle roolikambrisse, mis asub soomusteki all. Varyagi ülema aruande kohaselt just nii juhtuski - juhtimine viidi üle roolikambrisse, kuid muidugi oli seda lahingus ebamugav kasutada. Kontrollpost oli laeva kere sees ja isegi ahtris oli muidugi väga raske sealt konttornist välja hüüda: ilmselgelt oli side tagatud, kuid lahingu müristades tellimusi oli väga raske täita. “Laskude äikesega oli käepidemeid roolikambrisse raske kuulda, seda oli vaja masinatega juhtida” - nii mõtles V. F. Rudnev.
Kuid rahuajal, kui miski ei takistanud korralduste edastamist rooliruumis asuvatele tüürimeestele, on ilmne, et ristleja juhtimine ei olnud probleem ja seda sai teostada isegi lahingust, ehkki roolikambrist. See tähendab, et roolisamba puudumine varjatornis ei saanud kuidagi segada ristleja iseseisvat üleminekut pärast selle tõstmist. Seega näeme, et kontradmiral Arai ja V. F. Rudnev, vastuolu pole.
Lisaks ei tohi unustada, et ristleja komandöri aruande kohaselt tekkis kahju pärast seda, kui Varyagi roolikambris oli löök. Võimalik, et plahvatusest tingitud šokk põhjustas roolisamba mõningaid kergeid rikkeid eraldatud kontakti tasemel, mida oleks olnud suhteliselt lihtne kõrvaldada (kui oleksite teadnud, mis see oli, sest üldiselt oli side katki) kogu laeva kaudu), kuid see tõi kaasa kolonni töövõimetuse lahingus. On ebatõenäoline, et Jaapani insenerid võiksid sellist kahju pidada lahingukahjustuseks. Ja peate mõistma, et jaapanlaste sõnad mehhanismide kasutatavuse kohta on väga suhtelised. Näiteks on väga raske ette kujutada, kuidas Varyagi elektriline roolisammas saaks täielikult toimida pärast seda, kui ristleja veetis rohkem kui poolteist aastat merevees.
Selle artikli autor eeldab, et Jaapani spetsialistid olid täiesti ükskõiksed ajaloolaste piinade suhtes, kes elavad pärast neid kaua. Tõenäoliselt lähenesid nad asjale lihtsamal viisil: kui mürsu või selle fragmendi, rebenemise või tulekahju tagajärjel on ilmne füüsiline kahju, siis pidasid nad seda kahju lahingukahjustuseks. Kui teatud üksusel seda polnud, siis ei peetud sellist kahju lahingukahjustuseks. Ja kas ei oleks võinud juhtuda, et sama roolisammas, mis lahingus ei töötanud, parandati A. V. Polutov töötab: „Rooliseadet kontrolliti ja reguleeriti. Sidevahendid on remonditud … ?
Üldiselt on selle teema lõpetamiseks vaja Jaapani dokumentidega väga tõsiselt töötada: siiani pole venekeelsetes allikates ammendavat teavet, mis võimaldaks üheselt püüda V. F. Rudnev valetas ristleja rooli kahjustuste pärast.
Kuid suurtükiväega on asjad palju huvitavamad. Niisiis loeme ristleja logiraamatust: “Järgmised lasud lõid välja 6” püssi nr 3”ja edasi:“Tuli tekkis mürsust, mis plahvatas tekil väljalöömise ajal: 6-dm relvad nr VIII ja Nr IX ja 75 mm püstol nr 21, 47 mm püstolid nr 27 ja 28. Kokku löödi aruannete kohaselt vaenlase käest 3 kuutollist, üks 75 mm ja neli 47 mm relva ning seejärel sõidupäevik ja aruanded V. F. Rudnev näitab:
„Ristleja ülevaatamisel ilmnes lisaks loetletud kahjustustele ka järgmist:
1. Kõik 47 mm relvad on kasutamiskõlbmatud
2. Veel 5 6-tollise kaliibriga relva said mitmesuguseid tõsiseid kahjustusi
3. Rullidel ja kompressoritel sai kahjustada seitse 75 mm püstolit."
Kuid see pole veel kõik, sest oma mälestustes märkis Vsevolod Fedorovitš lisaks 6-tolliste relvade seas välja löödud numbrid 4 ja 5, samuti 4 75 mm relva nr 17, 19, 20 ja 22. Kokku B. F. tunnistusele. Rudnev, jaapanlased hävitasid 5 152 mm ja 75 mm püstolit ja 4 47 mm püstolit ning lisaks said kahjustada 5 152 mm, 7 75 mm ja 4 47 mm suurtükisüsteemi.
Ja kõik oleks korras, kui mitte ühe "aga" jaoks: jaapanlased eemaldasid pärast "Varyagi" surma ja laevade tõstmise käigus sellest kogu suurtükiväe. Kõik ristleja 12 152 mm püstolit saadeti kõigepealt Sasebole ja seejärel Kure mereväearsenali. Samal ajal tunnistas relvi kontrollinud suurtükitehas need kõik kasutuskõlblikuks.
Nii selgub, et V. F. Kas Rudnev valetas? See on täiesti võimalik, kuid meenutagem ristleja "Askold" suurtükiväe seisukorda pärast lahingut ja läbimurret 28. juulil 1904. aastal.
Lahingu ajal ei olnud ristlejal 6 152 mm püstolit 10-st (veel kaks jäeti Port Arturi kindlustesse). Samal ajal olid kolm relva painutanud tõstekaare, iga relva tõstevahendi juures aga 2–5 hammast. Neljandal püstolil oli ka painutatud tõstekaar, kuid lisaks sellele olid pöördemehhanismi kuulid kahjustatud, tõste- ja pööramismehhanismide hoorattaid katkestati, vaatepilt oli kahjustatud ja metallitükk visati välja kast. Veel kaks relva olid aga täiesti terved, kuid kestade tiheda plahvatuse tagajärjel olid tugevdused ja vähemalt ühel juhul relva all olev tekk korrast ära. Kuid ühe sellise relva tugevdused taastati kiiresti, kuid see pandi tööle 29. juuli öösel.
Seega võime väita, et lahingu lõpus oli ristlejal saadaval neli kuuetollist relva kümnest. See on vaieldamatu fakt.
Ja nüüd kujutame korraks ette, et mingil põhjusel olid "Askoldi" müstilised omadused vahetult pärast lahingut jaapanlaste käsutuses ja nad eemaldasid sellest kuue tollise suurtükiväe, saates selle suurtükiväe tehasesse uurimiseks. Milline saab olema tema otsus?
Kummalisel kombel tunnistatakse tõenäoliselt kõik kuus relva, mis lahingus invaliidistati, edasiseks kasutamiseks kõlblikuks. Nagu näete, on kaks relva täiesti terved, nii et miski ei takista nende kasutamist. Veel kolm relva, millel on painutatud tõstekaared ja tõstemehhanismi lagunevad hambad, kahjustavad relvamasinat, kuid mitte relva ennast: samal ajal eristasid jaapanlased dokumentides “relva”, “püstolimasin”,„ püstoli pöörlemismehhanismid”(vähemalt 152 mm relvade puhul). Teisisõnu, kummalisel kombel ei tähenda Jaapani dokumentides registreeritud relva tõsiste kahjustuste puudumine sugugi, et relvakinnitus oleks kasutuskõlblik ja seda saaks lahingus kasutada. Ja isegi kuuenda püstoli puhul, mis lisaks painutatud tõstekaarele kahjustas ka pöörlevaid mehhanisme ja sihikut, langetasid jaapanlased vaevalt "süüdlase" otsuse, sest rangelt võttes ei ole ka vaatepilt relva osa. Kuid endiselt on ebaselgust, võib -olla tunnistaksid jaapanlased selle ühe relva lahingus kahjustatuks (just nägemise tõttu).
Ja nüüd hindame Askoldi suurtükiväele tekitatud kahju VF Rudnevi standardite järgi, kes kahjuks ei leidnud võimalust kirjeldada talle usaldatud ristleja suurtükiväe täpset kahju, piirdudes ainult "tingimustega" " väljalöödud”(see tähendab, et relv keelati vaenlase tulekahju tagajärjel) või„ sai kahju”ning viimasel juhul võib see tähendada nii Jaapani tulekahju põhjustatud lahingukahjustusi kui ka ebaõnnestumisi üksikisikute rikke tagajärjel mehhanismid nende disaini nõrkuse või halva ettekujutuse tõttu.
Niisiis, kui Vsevolod Fedorovitš kirjeldaks Askoldile tekitatud kahju kohe pärast lahingut, siis kutsutaks ta alla kolm kuutollist relva (kaks vigastamata relva, mis olid kahjustatud tugevduste tõttu, ja üks, kahjustades nägemis- ja pöördmehhanisme, kaotas Jaapani tulest võitlusvõime) ja veel kolm said vigastada (need, milles kaared olid painutatud ja tõsteseadmete hambad murenenud). Ja tal oleks õigus. N. K. Reitenstein juhtis oma aruandes tähelepanu sellele, et Askoldi lahingu ajal olid kuus 152 mm relva korrast ära - ja tal oli ka õigus. Ja Jaapani suurtükivabrik, olles neid relvi uurinud, oleks tõenäoliselt arvanud, et kõik kuus on edasiseks kasutamiseks sobivad (kuigi ühe osas on kahtlusi), ja üllataval kombel oleks see ka õige ning seda hoolimata asjaolust, et 60. % lahingu lõpus saadaolevast kuuetollisest suurtükiväest "Askold" polnud võitlusvõimeline!
Tekib veel üks küsimus - kuidas hindasid jaapanlased relvi, mis said kergeid kahjustusi ja ei vajanud remondiks varuosi? Meenutagem ühe sellise kahju kirjeldust, mis saadi Vladimostoki salga Vene soomusristejate lahingus Kamimura laevadega (tsiteeritud R. M. Melnikovilt, “Rurik oli esimene”):
M. V. Obakevitš meenutas, kuidas täis lahingupõnevust, märkamata tema lahtist haava, jooksis tema juurde püssimees Vassili Kholmanski ja katkendliku häälega pöördus: "Austatud austaja, andke mulle meisli ja käsipiduriga mees - relv ei veere. " Koos temaga käinud masinakvartel Ivan Bryntsev lõi segava metallitüki usinalt šrapnellirahe alla ja kahur (203 mm taga) avas kohe tule."
See tähendab, et mõnel juhul relv "löödi välja", vaenlase tule mõjul puudega, kuid sellegipoolest oli see võimalik kasutusele võtta mõnikord isegi otse lahingu ajal, mõnikord pärast lahingut. Loomulikult oleks suurtükiväe tehases see täiesti jabur äri.
Niisiis, selle artikli autoril on teatud kahtlus (kahjuks ei toeta seda piisavalt faktid, seega soovitan teil seda võtta ainult hüpoteesina), et jaapanlased parandasid siiski relvadele suhteliselt väikesed kahjustused enne nende üleandmist arsenal. Seda tõendab kaudselt olukord ristleja "Varyag" 75 mm relvadega ja asi on selles.
Usaldusväärselt on teada, et jaapanlased eemaldasid ristlejalt kõik selle kaliibriga relvad. Olemasolevates venekeelsetes "Relva- ja laskemoona hindamislehtede" koopiates, mille alusel relvad arsenali viidi, on aga märgitud vaid kaks 75 mm relva. Kuhu need kümme veel kadusid? Nagu me teame, olid "Hindamislehes" ainult need relvad ja laskemoon, mis olid kasutamiseks sobivad: kuid see tähendab, et ristleja 12 75 mm püstolist 10 ei sobinud edasiseks kasutamiseks!
Selgub äärmiselt kummaline pilt. Jaapani kestad tabasid Varyagi peamiselt jäsemeid - kaks 203 mm kesta tabasid laeva kuue tollise ahtri taha, veel üks - vööri toru ja silla vahele, kaks 152 mm kesta tabasid silda, üks - põhipurje Mars ja nii edasi (Varyagi kahjustus Kirjeldame hiljem üksikasjalikult, kuid praegu palun teil autori sõna võtta). Ja nüüd-kummalisel kombel ei paistnud just laeva otstesse koondunud kuutollised relvad mingit kahju saanud, kuid 75 mm kahurid, mis olid peamiselt Varyagi kere keskel, peaaegu kõik läks korrast ära!
Pean ütlema, et A. V. Polutova, jaapanlased pidasid kodumaiseid 75 mm relvi nende laevastikule nende madalate jõudlusomaduste tõttu sobimatuks. Lugupeetud ajaloolane kirjutas, et abiristleja Hachiman-maru pidi vastavalt tellimusele saama kaks kuutollist, neli 75 mm ja kaks 47 mm püstolit, kuid 75 mm ja 47 mm relvad tunnistati sooritusomaduste poolest sobimatuteks ja asendati need 76 mm Armstrongi suurtükisüsteemide ja 47 mm Yamauchi kahuriga. Samal ajal olid Kane'i 152 mm kahurid jaapanlastele veel korraldatud ja Hachiman-maru sai kaks sellist relva.
Võib-olla ei olnud 75 mm ja 47 mm kahurid tegelikult kahjustatud ning neid ei võetud arsenali lihtsalt seetõttu, et jaapanlased pidasid neid väärtusetuks? See oletus võiks olla tõele sarnane, kui Kurele poleks tabanud üldse mitte ühtegi 75 mm ja 47 mm suurtükiväesüsteemi, kuid siiski viidi sinna kaks relva.
Nii et autori sõnul võib see nii olla. Jaapanlased eemaldasid Varyagist 152 mm, 75 mm ja 47 mm relvad. Nad pidasid viimast laevastikule kasutuks ja mittevajalikuks: seetõttu ei parandanud nad 75 mm ja 47 mm relvi, vaid kirjutasid need vanarauaks maha, jättes alles vaid kaks 75 mm püstolit, mida ilmselt ei tehtud. remonti nõuda. Mis puutub 152 mm relvadesse, siis kuna nende edasise kasutamise võimaluse kohta tehti otsus, said nad vajaliku pisiremonti ja anti üle Kure arsenalile. Ja kuna relvadel endal ei võinud kergesti olla lahingukahjustusi (need võisid vastu võtta tööpingid ja / või pöörlevad mehhanismid, mida arvestati eraldi), siis pole dokumentides midagi sellist mainitud. See aga ei tähenda, et Varjagi suurtükivägi oleks pärast lahingut kasutuskõlblik.
Siiski on veel üks punkt, mille N. Chornovil märkis "Pascali" komandöri, kapteni 2. auastme Victor Sanese (Senes?) Ettekandes, ettekandega, mis mulle ette tuli …”Fakt on see, et see sisaldab järgmine kirjeldus:
"Kogu kerge kaliiber ei tööta. Kaheteistkümnest kuuetollisest suurtükist on lahingu jätkamiseks suhteliselt sobivad vaid neli - ja isegi siis kohese parandamise tingimustes. Nüüd on võimalik lasku teha ainult kahest relvast, millest ühe lähedal, ühe taga number 8, nägin koondmeeskonda eesotsas haavatud keskmehega, kes oli ärevuses tõusnud."
Siin ehitab N. Chornovil (ja paljud pärast teda) terve vandenõuteooria: nad ütlevad, et Prantsuse ristleja ülem oli V. F. Rudnev, nii et Varyagi ülem veenis teda valetama, et juhtumit Vsevolod Fedorovitšile soodsas valguses esitada. V. Sanes lasi aga libiseda: ta märkis, et relv nr 8 on lahinguvalmis, samas kui V. F. Rudnev, see oli kahjustatud …
Üldiselt võib öelda, et „selle riigi” müütide vastu võitlejate juhtum on erandlik: tavaliselt tugines Vene ja Nõukogude allikate ümberlükkamine välisriikide dokumentidele ja tõenditele, samas kui a priori usuti, et välismaalased teavad paremini ja (erinevalt meie omadest)) räägi alati tõtt. Aga nagu näeme, kui välismaalane ühtäkki teatud sündmuste venekeelse versiooni kasuks räägib, on alati võimalus talle muda visata ja valetajaks kuulutada.
Tegelikult on pilt äärmiselt kummaline. Jah, Victor Sanes ei varjanud oma kaastunnet Venemaa liitlaste vastu. Aga andke andeks, nad ei karjatanud sigu koos Vsevolod Fedorovitšiga ega olnud lähedased sõbrad, kuigi loomulikult nägid nad ajavahemikul, mil nende laevad Chemulpos (vähem kui kuu aega) olid, mitu korda. Kuid eeldus, et prantsuse ohvitser, laeva komandör, valetaks otse oma admiralile, leiutades mõne (ja enamasti ametliku) kohtumise käigus loodud sõbralike suhete põhjal midagi, mida kunagi ei juhtunud … ütleme, et see on äärmiselt vähemalt kahtlane.
Siinkohal tasub muidugi meenutada brittide imelist vanasõna: "Härrasmees, see pole see, kes ei varasta, vaid see, kes ei puutu kokku." Nagu teate, istus V. Senes peaaegu kohe pärast reidile naasmist Varyagisse ja jäi sinna lühikeseks ajaks (umbes 10 minutiks). Ja kui ta oleks ainus välismaalane, kes oli olnud Vene ristleja pardal, siis poleks ta, ükskõik mida ta raportisse kirjutanud, kedagi, kes teda valesti tabaks. Kuid nagu me teame, polnud Victor Sanes ainus välismaalane, kes pärast lahingut Varyagit külastas - nii inglise, itaalia kui ka Ameerika laevad (tegelikult ka prantslased) saatsid oma arste ja tellijaid, samas kui nende abi, välja arvatud ameeriklased, võeti vastu. Teisisõnu, ohjeldamatu fantaasia järeleandmine poleks Victor Sanesile mitte ainult ebaloomulik olnud (lõppude lõpuks tähendas nendel aastatel mundri au palju), vaid ka ohtlik. Ja mis kõige tähtsam, milleks kogu see oht on? Mida sai prantslase raportist Vsevolod Fedorovitš Rudnev? Kuidas ta üldse teadis, et V. Sanesa läheb avalikuks ja teda ei riiuliteta ega näe kunagi ilmavalgust? Kuidas võis seda V. Sanes ise teada? Oletame, et V. F. Rudnev otsustas tegelikult veel täielikult toimiva ristleja uputada - aga kust ta teab, et V. Senese sõnad jõuavad mereväeministeeriumi ametnikeni, kes selle juhtumiga tegelevad? Ja miks peaksid need auastmed isegi võõrväejuhi aruannet arvesse võtma?
Edasi. Kui eeldada, et V. Senes kirjutas oma raporti V. F. Rudnev, on ilmne, et mida täpsemad on üksikasjad, seda rohkem oleks usku sellesse prantsuse dokumenti. Vahepeal loeme: "Silla purunenud tiib ripub kahetsusväärselt, kus nad ütlevad, et kõik seal viibinud signaalimehed ja ohvitserid surid, välja arvatud imekombel pääsenud kild komandöri südames." Üldiselt sai Vsevolod Fedorovitš haavata peas, mis on südamest üsna kaugel, ja lisaks sai teda haavata hoopis teistsuguse kesta kild.
Või siin: “Ristleja teraspaadid tulistati täielikult läbi, puitpõletused põletati” - aga Varyagis asusid metallist kerega paadid, see oli Ch. Crumpi idee ja puuduvad tõendid selle kohta, et osa neist oleks asendatud puidust ja miks?
Ja kui me nõustume, et ristleja põgusal uurimisel, mille kujundusega Prantsuse ülem polnud tuttav, on sellised vead üsna andestatavad, siis miks tuleks tema märkust relva nr 8 kohta tõeks pidada? Võib -olla polnud see tööriist nr 8, vaid teine tööriist? Võib -olla ei olnud ta valvel, vaid püssid üritasid relva parandada?
On täiesti usaldusväärselt teada, et raportis V. F. Rudnev, jaapanlaste kaotused olid ülehinnatud. Aga jällegi, kuidas? Viitega välismaistele allikatele. Ja nemad, need allikad, olid veel unistajad, piisab, kui meenutada, mida Prantsuse ajalehed jaapanlaste kaotustest kirjutasid.
Ja lõppude lõpuks võeti seda kõike siis tõsiselt - ülaltoodud tekst on koopia Vene väljaande Morskoy Sbornik lehest, mis oli neil aastatel väga autoriteetne. Seega võime öelda, et ka Vsevolod Fjodorovitš oli Jaapani kaotuste hindamisel tagasihoidlik - vähemalt ei uputanud ta oma raportis Asamat.
Ja nüüd osutub see huvitavaks: ühelt poolt raportites ja mälestustes V. F. Rudnev nagu oleks palju ebatäpsusi, väga sarnane tahtliku valega. Kuid lähemal uurimisel saab enamikku neist seletada teatud asjaoludega, mis ei jäta varju ristleja komandöri au. Ja millise järelduse tahaksid teha?
Selle artikli autor ei tee mingeid järeldusi ja siin on põhjus. Ühelt poolt on peamised etteheited V. F. Rudnevit saab seletada. Aga teisest küljest … kuidagi on neid seletusi palju. Üks asi on see, kui kellegi raporti teatud väited kahtluse alla seatakse - see on normaalne, sest sõjategevuses osalejal on raske olla erapooletu, sõjaajaloolaste seas on isegi selline ütlus: "Ta valetab nagu pealtnägija." Aga kui peaaegu pool aruandest tekitab kahtlusi … Ja jällegi, kõik selgitused ei taandu rangele tõendile Vsevolod Fedorovitši õigsuse kohta, vaid pigem sellele, et: "aga see võis nii olla."
Sellest tulenevalt on autor sunnitud muutuma anekdoodist pärit blondi sarnaseks, kes hindas võimalust kohtuda tänaval dinosaurusega 50/50 ("Kas kohtuda või mitte kohtuda"). Või V. F. Rudnev viitas andmetele, mis olid tema seisukohast täiesti tõesed (halvimal juhul kohusetundlikult eksinud kaotustega), või vajus ta siiski tahtliku vale juurde. Aga miks? Ilmselgelt varjata midagi, mida Vsevolod Fedorovitš ise pidas taunitavaks.
Mida ta lihtsalt tahtis varjata?
Kriitikud V. F. Rudnevi koor teatab järgmist: ristleja "Varyag" võitles ainult "demonstratsiooni" nimel, põgenes tõsiste lahingute esimeste märkide ilmnemisel ja pärast Chemulpo haarangule naasmist ei olnud veel oma lahinguvõimet ammendanud. V. F. Rudnev aga ei tahtnud uuesti lahingusse minna, mistõttu mõtles ta välja suurtükiväe ja rooliseadme kahjustusi, et veenda ametivõime selles, et Varyag oli täiesti võitleja.
Ajalooteaduse seisukohast ei ole versioon versioonina halvem kui teised. Kuid kahjuks tapab ta pungas üheainsa, kuid vaieldamatu fakti. V. F. Rudnevil polnud vaja kedagi veenda, et ristleja ei ole võitlusvõimeline ühel lihtsal põhjusel: haarangule naasmisega oli ristleja juba absoluutselt lahinguvõimetu. Pealegi põhjustel, millel pole midagi pistmist ei roolimise ega laeva suurtükiväega. See on ilmne selle sõna otseses tähenduses - vaadake lihtsalt fotot laevast, mis läheb ankrusse.
On üks punkt, et kõik dokumendid: ja aruanded V. F. Rudnev ja Jaapani ülemate "lahinguteated" ning "Ülisalajane sõda merel" kinnitatakse ühehäälselt. See on auk Varyagi vasakul küljel, mille kättesaamine viis vee sisenemiseni ristlejasse. Jaapanlased teatavad oma mõõtmetest: 1, 97 * 1, 01 m (pindala peaaegu 1, 99 ruutmeetrit), samas kui augu alumine serv oli 80 cm allpool veepiiri.
Huvitav on see, et hiljem, enne lahingut 28. juulil 1904, sai lahingulaev Retvizan sarnase suurusega augu (2, 1 ruutmeetrit). Tõsi, see oli täiesti vee all (kest tabas soomusvööd), kuid siiski oli vene laev sadamas, heade remonditöökodade juuresolekul. Löök leidis aset 27. juuli päeva keskel, kuid remonditööd lõpetati alles 28. juuli koidikuks, samal ajal kui need andsid pooliku tulemuse - veevool laevasse jätkus, sest terasleht, mida kasutati krohv ei kordanud külje painutusi (sealhulgas mürsu löögi tõttu). Üldiselt, kuigi üleujutatud kupee oli osaliselt kuivendatud, pumbati umbes 400 tonnist välja 150 tonni, kuid sinna jäi vett ja lootus oli, et remondi käigus tugevdatud vaheseinad peavad vastu laeva liikumisele. Selle tulemusena sai "Retvizan" ainsaks laevaks, kuhu V. K. Vitgeft lubas vajadusel Port Arturi tagasi pöörduda.
Noh, "Varyagil" ei olnud muidugi aega pikkadeks remonditöödeks, mida pealegi tuli teha raskelt jäises vees), läheduses polnud remonditöökodasid ja ta ise oli poole väiksem "Retvizan". Laev sai lahingus kannatada, üleujutused osutusid üsna ulatuslikeks ning piisab, kui viia eendaja ülaltoodud foto juurde, veendumaks, et vasakpoolne rull on jõudnud 10 kraadini. Võimalik, et seda oleks olnud võimalik vastuvoolu abil parandada, kuid sel juhul oleks auk veelgi rohkem vette läinud, ka selle kaudu Varyagi siseneva vee maht oleks suurenenud, nii et igal ajal oleks ohtlik minna. tõsine kiirus. vaheseinad võivad igal ajal mööduda.
Üldiselt oleks see kahju olnud enam kui piisav, et tunnistada, et Varyag ei saa lahingut jätkata. Mõned lugejad aga kahtlevad, et see foto "Varyagist" on tehtud siis, kui ristleja oli ankrusse minemas, mitte aga siis, kui see juba lahtise Kingstoniga vajus. Selle vaatenurga eksitus tuleneb aga ilmselgelt ristleja teiste fotode analüüsist.
Nagu me teame, ei olnud Varjagi kinnituskoht Briti ristleja Talbotist kaugel (vähem kui kaks kaablit), nagu teatasid nii Vene ülem kui ka kommodoor Bailey. Sama tõendab üks viimaseid (enne uppumist) ristleja fotosid.
Samal ajal näeme ülaltoodud fotol Talbotit märkimisväärsel kaugusel, Varyag pole sellele veel lähenenud.
Pole kahtlust, et see on "Talbot", kuna selle siluett (eriti kõrgete kaldega torud) on üsna ainulaadne
ja mitte nagu Itaalia Elba,
ega ka prantsuse Pascal.
Noh, Ameerika püssipaat oli üldiselt ühe toruga ja kolmemastiline. Järelikult jäädvustab meie näidatud foto Varjagi pärast lahingut, kuid isegi enne ankurdamist. Ja ristleja on selgelt võimetu võitlema.
Seega jõuame huvitavale järeldusele. Võib -olla V. F. Rudnev ei valetanud oma raportis üldse. Aga võib-olla ta siiski valetas, aga siin on asi: kui Varyagi ülem valetas, siis polnud tal absoluutselt mingit vajadust jäljendada laeva võitlusvõimet, mis ei suutnud lahingut jätkata. Ja sellest järeldub, et V. F. Rudnev varjas (kui ta varjas!) Midagi muud.
Aga mis täpselt?
