Kahjuks ei saanud ei "Peresvetist" ega "Osljabjast" neid "lahingulaevu-ristlejaid", mida mereväeosakond soovis saada. Vead nende projekteerimisel ja ehitamisel tõid kaasa asjaolu, et need laevad ei suutnud suhteliselt madala reisikiiruse tõttu täita ookeanireiderite funktsioone. Ja ometi ei saa öelda, et Peresvetid osutusid täiesti katastroofilisteks laevadeks - neil oli ka mõningaid eeliseid.
Võime ainult tervitada asjaolu, et projekti arutelu ajal peatusid admiralid suurenenud (meie laevastiku jaoks) kiirusega 18 sõlme. Tegelikult ei olnud see Peresveti paigaldamise ajal suur läbimurre isegi lahingulaevade jaoks - prantslased ehitasid kaheksateistkümnesõlmelist Karl Suurt ja tõepoolest püüdsid nad 1890ndate algusest peale selliseid pakkuda. kursus nende eskadroni lahingulaevadele. Sakslased ootasid keisritelt 17,5 sõlme ja Briti I klassi lahingulaevad Majestic pidid arendama 16 sõlme loomuliku tõukejõu korral, sundpuhumisega eeldati vähemalt 17 sõlme. Tegelikult õnnestus mõnel "Majesticul" sundpuhumisega ületada 18 sõlme. Noh, selleks ajaks, kui Peresvet teenistusse asus, oli 18 sõlme saanud liinilaeva standardkiiruseks, nii et vähemalt meie "lahingulaevad-ristlejad" olid piisava kiirusega, et suhelda uusimate lahingulaevadega. Kõrge külg ja prognoos andsid hea merekõlblikkuse ja tingimused suurtükiväe tegevuseks karedal merel.
Kahtlemata olid Peresveta jõu ja kaitse poolest üsna tavalised laevad, mille võitlusomadused ületasid vaid pisut II klassi Briti lahingulaevade omad. Need vastasid ligikaudu Saksa eskadroni lahingulaevadele, kuid see ei saa meile meeldida, sest Kaisers Friedrichsi võimalused oma mitteoptimaalse soomuskaitseskeemi ja ainult 240-mm põhikaliibriga suurtükiväega (ja isegi kaugel parimatest omadustest) olid rohkem. tõenäoliselt vastab Briti lahingulaevade teisele klassile kui esimene.
Kuid teisest küljest oli "Peresveta" palju odavam kui täieõiguslikud eskadroni lahingulaevad. Mereväeosakonna kõigi teemade aruande kohta aastatel 1897-1900 pidi "Peresvetovi" "järeltulija", 1898. aastal Balti laevatehases maha pandud eskadroni lahingulaev "Pobeda" maksma riigikassale 9 535 924 rubla.. (tegelikult osutus see veidi kallimaks, 10,05 miljonit), samas kui kaks aastat hiljem samas ettevõttes panditud “Aleksander III” (“Borodino” tüüp) oli hinnanguliselt 13 978 824 rubla. Teisisõnu, kahe Borodino klassi lahingulaeva maksumus oli umbes 3 Pobeda. Ka kontrast välisriikide laevatehastes maha pandud laevadega oli üsna silmatorkav - sama aruande kohaselt määrati Tsesarevitši ehitamise maksumuseks 14 004 286 rubla ja isegi kõige odavam kõigist Venemaa uusimatest lahingulaevadest Retvizan, mis maksis 12 553 277 rubla., Samuti pidi see muutuma kallimaks kui "Pobeda".
Samal ajal, olles palju odavamad kui täieõiguslikud lahingulaevad, suutsid "Peresvet" klassi laevad järjekorras seista. Peresvet ise demonstreeris 28. juulil 1904 Kollase mere lahingus head stabiilsust - siis tabas laeva kuni 40 mürsku, sealhulgas 11–305 mm, 1–254 mm ja veel üks 254 mm. või 305 mm ja ülejäänud on väiksema kaliibriga. Peatume veel veidi lahingulaeva kahjustustel.
Laevakere vertikaalset soomust tabas 9 mürsku ja üldiselt tuli ta oma partiiga langenud katsetega hästi toime. Suurima kahju põhjustas võib-olla 305 mm soomust läbistav mürsk, mis tabas soomusvöö 229 mm plaadi serva: ta ei suutnud seda läbistada, kuid kõva (karastatud) kiht pragunes ja pehme osa oli painutatud. Külje tihedus purunes, nii et laeva sattus 160 tonni vett. Kolm kesta (millest kaks olid kaliibriga 6-10 dm ja teine tundmatu kaliibriga) tabasid 178 mm vööd, soomust ei läbistatud, kuid ühe tabamuse tagajärjel olid 5 raami ja vahesein mõlkis. 178 mm soomusplaate löönud kestad kahjustasid vase- ja puidust ümbrist, kuid see ei toonud kaasa leket ega mõjutanud kuidagi laeva võitlusvõimet. 102 mm vöö võttis üle ühe 305 mm ja kahe 152 mm kesta löögi ning viimane ei teinud soomusplaatidele mingit kahju, kuid 12-tollise soomuse kokkupõrke kohas soomus lõhenes- kest aga ei sisenenud ega teinud muid kahjustusi. Veel 305 mm mürsk tabas soomuste vööd alumiste kasemate all (pole selge, kas see oli 229 mm või 102 mm vöö), kuid soomust ei läbistatud, kuigi kestatükk katkestas 152 mm kahuri. Üks tundmatu kaliibriga kest tabas kasukaadi soomust, ei suutnud seda läbi torgata ja see löök ei andnud muid tagajärgi.
Põhikaliibri tornides tehti 3 tabamust. Ahtritorn sai üllatavalt vähe-üksainus ja tõenäoliselt väikese kaliibriga mürsk (me räägime 75–152 mm, kuid siiski tõenäolisemalt 75 mm) tabas torni katust ja painutas seda veidi, fragmendid tungisid üle vaatlusaegade ülem, mis põhjustas viimase (kes tabas löögi ajal maha) haavamise käsivarres. Nina kannatas palju rohkem: üks 10-12 dm kest tabas parema kahuri kohal olevat liigendkatet, torn aga tõsist kahju ei saanud, kuid sisemusse tunginud killud tapsid torniülema ja kaks laskurit ning vigastasid teisi teenijaid. Teine kest (305 mm) ei tunginud ka soomustesse, vaid painutas mameriini nii, et torni pöörlemine oli äärmiselt keeruline (10 inimest ei suutnud seda peaaegu pöörata). Sama oluline oli ka tulekahju juhtimise kaablid ja vööri tornis olnud kommunikatsioonitoru.
Üldiselt näitab vööritorni kahjustus selgelt, kui tõsiselt võib laeva kahjustada, isegi kui selle soomust ei läbistatud. Põhikaliibriga vibupüstolite paigaldamine kaotas tsentraliseeritud tulejuhtimise, see oli kinni kiilunud ja laskurid kannatasid suuri kaotusi. Siinkohal võib rääkida lahinguefektiivsuse peaaegu täielikust kadumisest: loomulikult võis torn aeg -ajalt siiski tulistada "kuhugi selles suunas", kuid ilma ülema ja keskse tulejuhtimiseta oli tal vaevalt võimalus vaenlast tabada. Teisest küljest, kui poleks olnud soomust, oleks torn pöördumatult kahjustatud ja meeskond tõenäoliselt katkenud ning leek oleks võinud keldritesse jõuda … Soomuki roll merelahingutes Vene-Jaapani sõja ajal on äärmiselt oluline, kuid peaksite alati meeles pidama, et lahingulaev võib kaotada oma lahinguefektiivsuse, isegi kui selle soomust ei läbistatud.
Teine näide ülaltoodu kohta on üksik tabamustöötlustornis, täpsemalt ahtritorni traaversis, kus tabas tundmatu (kuid tõenäoliselt suure) kaliibriga mürsk. Sellest löögist ei saanud roolikamber üldse kannatada, soomuk täitis oma eesmärgi täielikult, kuid kestatükid purustasid mootoriluugi ja lülitasid välja ühe lahingulaeva sõiduki ning alles (umbes) poole tunni pärast võeti see kasutusele. "Peresveti" õnneks sõitis Vene eskadron väga mõõduka 13 sõlmega, mida laev suutis hoida isegi kahe töötava masinaga, kuid kui oleks teisiti olnud, oleks laev sunnitud lahkuma lahingujoonelt sellest tulenevaid tagajärgi. Veel üks äärmiselt ebameeldiv tabamus läks eesmasti - 305 mm mürsk plahvatas otse sellesse ja lülitas Barr ja Stroudi kaugusmõõtja välja, mis mõjutas ilmselgelt lahingulaeva lasketäpsust.
Ülejäänud (üle kahekümne) tabamuse langes laevast soomustamata osadele, kuid ainult kahel neist oli tõeliselt tõsine mõju. 305 mm mürsk tabas peaaegu veepiiri kaitsmata vööriotsas, galvaniseerimistöökoja piirkonnas. Sellegipoolest vedas laeva - hoolimata asjaolust, et vaheseinad ja selle töökoja uks paisusid ning aukust tormav vesi pesi kõik üle parda, ulatuslikke üleujutusi ei toimunud - aukude puudumist sektsiooni ümbritsevates vaheseintes võib peetakse imeks … Lisaks selgus, et karapatekk ei olnud läbistatud, tihedus ei purunenud, mistõttu vesi ei laskunud alla ning seisvad vaheseinad piirasid selle horisontaalset levikut. Justkui oleksid sõjaeelsed arvutused, mis tuginesid soomusteki ja survestatud sektsioonide võimele kaitsta laeva soomustamata otsi, täielikult kinnitatud, kuid … 305 mm mürsu teine tabamus umbes samas koht tekitas palju rohkem probleeme. Vesi tungis kõikjale - tornikambrisse, pommikeldritesse ja veealustesse torpeeditorudesse. Tegelikult sai vesi kinni 25 inimest, kes varustasid nina 254 mm torni kestade ja laengutega - nad said välja pääseda ainult toitetorude kaudu. Lahingulaev ise, ninaga vett võttes, ei pidanud kõige paremini vastu. Pärast tüüri nihutamist kaldus laev aeglaselt 7-8 kraadi vastassuunas ja hoidis seda kreeni, kuni järgnes järgmine rooli nihutamine teisele poole - süüdi oli vesi, mis voolas elava teki esiosades. rulli poole. Kui aga laeva komandör käskis lahingulaeva topeltpõhjaosade (välja arvatud vööri) vastuuputust, taastas Peresvet merekõlblikkuse.
Selles lahingus sai "Peresvet" kõigi Vene laevade hulgast kõige rohkem tabamusi, kuid ei kavatsenud uppuda, plahvatada ega isegi lihtsalt süsteemist lahkuda. Sellegipoolest ähvardas laeva lahinguvõimet tõsiselt kaks lööki 305 mm kestadest vööri, soomustamata osas. Õnneks läks sel korral kõik hästi ja meeskond sai tekkinud probleemidega hakkama.
Kuid "Oslyabya" ei vedanud. Pole teada, kui palju laevu enne surma sai, kuid olemasolevate andmete põhjal otsustades oli neid vaid kolmteist tolli - kuid need tabasid nii "paigas", et viisid lahingulaeva surma. Tuleb meeles pidada, et erinevalt "Peresvetist" ja "Pobedast" oli "Oslyabya" väga halvasti ehitatud ja võimalik, et ehituse kvaliteet mõjutas selle enneaegset surma. Huvitav on see, et selle laeva surma võimalike põhjuste loendist pärit söega ülekoormamine tuleks tõenäoliselt läbi kriipsutada - enne lahingut ei ületanud kivisöe pakkumine liiga palju normaalväärtust.
Üldiselt võib eeldada, et Peresvetid talusid märkimisväärset arvu tabamusi, ilma et see piiraks nende lahinguvõimet, kuid tõsine jäsemete kahjustus oli neile äärmiselt ohtlik, kui need tekitati lühikese aja jooksul, nagu juhtus Oslyabey. Teisest küljest oli see paljude vanade lahingulaevade ühine nõrk koht, millel polnud pidevat veepiiri reserveerimist - võib arvata, et Peresvetovi ellujäämisvõime selles osas ei erinenud põhimõtteliselt samast Poltavast, Sevastopolist või Fujist. Ja muidugi ei pidanud "Peresveta" vastu tulekahjule, millele Tsushima "Borodino" tüüpi lahingulaevad allusid - nad oleksid palju varem surnud.
Mis puudutab tulejõudu, siis oleme juba öelnud, et eskaadri lahingulaevade keskmise kaliibriga - kuue tollised kiirpüssid - osutusid kui mitte täiesti kasutuks, siis täiesti ebapiisavaks, et soomuslaevadele tõsist kahju tekitada. Esiteks oli see tingitud keskmise kaliibriga laskmise madalast täpsusest. Näiteks Kollase mere lahingus tulistasid jaapanlaste 1. ja 3. lahingüksus koos soomustatud ristleja Asamaga kokku 603 12-tollist ja 4095 6-tollist lasku, s.t. viimaseid ilmus peaaegu 6, 8 korda rohkem. Kuid lahingu tulemusena tabas Vene laevu 57 12-tollist mürsku; veel neljal tabamusel oli määramatu kaliibriga 254–305 mm, kuid „tuvastatud” 152 mm tabamusi oli ainult 29. mis pole tõsi, sest mõned neist võivad olla 203 mm ja 76 mm ning isegi sama 305 mm), siis langeb 575–61 löögile 305 mm mürskudele vaid 80 kuutollist kesta.
Samal ajal ei võimaldanud 152 mm kestade suhteliselt väike võimsus soomuslaevale tõsist kahju tekitada ja võime järeldada, et Peresvetil oli ainult 11 kuutollist relva, millest ainult 5 võisid osaleda pardal salvo, samas kui uusimate Vene, Suurbritannia ja Jaapani lahingulaevade puhul ulatus selliste relvade arv pardal olevas salvas 6-7, ei mõjutanud tõsiselt laeva tulejõudu.
Kuid kerge põhikaliiber on täiesti teine asi. Suurbritannia 305 mm kahurimürsu mass oli üle 70% suurem kui Vene 254 mm mürsk, millel oli kõige olulisem mõju mürsu lõhkeaine kaalule ja seega ka selle hävitavale mõjule. Lõhkematerjalide mass Suurbritannia soomust läbistavas mürsus ulatus 11,9 kg-ni, samas kui Venemaa 254-mm soomust läbistav-ainult 2,9 kg ja kõrge lõhkeaine vaid 6,7 kg. Samal ajal, vaatamata üsna kõrgetele ballistilistele omadustele, kaotasid Peresvetile ja Oslyabile paigaldatud 254 mm suurtükid soomuste läbitungimisel Briti 305 mm relvadele, mille toru pikkus oli 35 kaliibrit ja mis olid paigaldatud lahingulaevadele Majestic ja Canopus. täiustatud 254 mm relvad, mille lahingulaev Pobeda sai, olid soomuste läbitungimisel endiselt halvemad kui uusimad 40-tollised kaliibriga 12-tollised Inglise relvad. Seega oleks "Peresvet" 254 mm kestade kahjustava mõju nõrgenemise tõttu ja kaugeleulatuvas kauglahingus plahvatusohtlike mürskudega madalam kui kaasaegne Inglise 305 mm lahingulaev ja lühikese vahemaa tagant Vene soomukid. läbistavatel kestadel oleks vähem soomuste läbitungimist ja palju nõrgem soomust läbistav efekt …
Kõik see muidugi ei tähenda, et Vene 254-mm kahurid oleksid lahingulaevade eskadroni jaoks ohutud. Üldse mitte. Lisaks kompenseeris Vene kestades olnud lõhkeainete vähesel määral selle kvaliteet - kui britid varustasid oma kestad püssirohuga, siis venelased - püroksüliiniga. Sellegipoolest oli kaheteisttollistel suurtükkidel märkimisväärne eelis ja võib vaid kahetseda, et Peresvetovi projekteerimise ajal ohverdasid admiralid nende laevade peamise kaliibri teistele omadustele … Muidugi võib nende põhjustest aru saada. Esiteks kaalus 254 mm relvade torn oluliselt vähem kui sarnane torn koos 305 mm kahuritega ning kaalu säästmine oli laeva nihke ja kulude vähendamiseks väga oluline. Teiseks ei tohi unustada, et "Peresvetid" tehti kõrge küljega, kõrge prognoosiga, nii et vööri torn andis suure ülemise kaalu - stabiilsuse huvides oli parem olla kergem. Ja lõpuks, kolmandaks (ja see oli kõige tähtsam), oli Vene 254 mm kahuril üleolek oma potentsiaalsete vastaste 240–254 mm suurtükisüsteemide-Saksa eskadroni ja II klassi Briti lahingulaevade-ees. Seega soovitas otsus "Peresvetovi" põhikaliibrit kergendada …
Nagu ikka, on kõiges süüdi uduse Albioni kavalus. Tegelikult valisid Briti laevaehitajad oma "teise klassi" lahingulaevadele hoopis teise tee-olles ehitanud 2 "Centurion" tüüpi laeva, ei jäänud nad rahule 254 mm suurtükiväega, pidades seda liiga nõrgaks. Seetõttu pidi kolmas II järgu Briti lahingulaev "Rhinaun" saama täieõiguslikud 305 mm kahurid, kuid nende areng jäi ootamatult hiljaks, mistõttu heitsid britid käeviipega selle peale vanad, kuid tööstuslikult välja töötatud 254 mm kahurid, sarnased nendega, mis seisid "Centurionidel".
Kui britid oleksid jälginud oma kaheteisttollise relva arengukavasid, oleks sellest saanud Rhinauni peamine kaliiber ja viimast võeti Peresvetovi kujundamisel lähtepunktiks! Pole kahtlust, et kui Rhinaunil oleks 305 mm suurtükivägi, oleksid Vene admiralid nõudnud Peresvetitele sama kaliibriga kahureid.
Huvitav on see, et kindral-admiral ise, suurvürst Aleksei Aleksandrovitš mõtles sellele. Loomulikult pühendas see riigimees riigiasjadele üldiselt ja eriti laevastikule liiga vähe aega, eelistades ülemere puhkust ja meelelahutust, mistõttu ebameeldiv hüüdnimi „7 naela augustiliha“oli nende jaoks igati ära teenitud. Kuid sel juhul tuli ta välja täiesti mõistliku algatusega: 1898. aastal, võiduajamisel, küsis ta meremeestelt, kas on võimalik asendada 254 mm püstolid 305 mm. Kahjuks polnud selleks vähimatki võimalust.
Oli juba üsna selge, et "Peresvet" osutub päris ülekoormatuks. Ja seetõttu ei oleks projektis "Võit" pidanud põhirõhku asetama mitte selle võitlusomaduste parandamisele suurtükiväe tugevdamise kaudu, kuna sellised parandused nõuaksid lisaraskust, vaid vastupidi, kõikvõimalikku kaalude kokkuhoidu. Selle tulemusel piirdusid nad "Võidu" jaoks täiustatud, raskemate, kuid siiski vaid 254 mm kahuritega ning kasutasid laialdaselt ka Kruppi soomust, mitte Harvey meetodil karastatud soomust, mis suurendas sama paksusega kaitset. (ja seega ka massilised) soomusplaadid. Lisaks eemaldasid nad puidust ja vasest veealuse kattekihi, nagu toona arvati, kaitstes laeva saastumise eest, vähendades elava teki kõrgust ja loobudes ahtrist. Kõigi eelnevate tagajärgede tõttu "väljus" "Pobeda" eelkäijatega võrreldes minimaalse ülekoormusega: vaid 646 tonni, 1136 tonni "Peresveti" ja 1734 tonni "Oslyabi" vastu.
Kahtlemata sai Pobedast seeria kõige arenenum laev - võimsamad peaakupüstolid, tugevam Kruppi kaitse, ligikaudu sama kiirus, kuid väiksem ülekoormus, tänu millele oli võimalik suurendada söevarusid ja viia seeläbi hinnanguline sõiduulatus 10 võrra sõlme kuni 6080 miili … Kõik see võimaldab meil pidada Pobedat mitte Peresveti seeria kolmandaks laevaks, nagu tavaliselt tehakse, vaid esimeseks uut tüüpi laevaks: ja ometi tuleks vaatamata kõigile ülaltoodud eelistele lugeda Pobeda ehitamist veaks. Aastaks 1898 oli juba üsna selge, et Jaapan on Kaug -Ida vetes tugevnemas, mis moodustab oma mereväe suurte eskadronide lahingulaevade baasil, mis on üsna järjekindlad ja võib -olla isegi mõnevõrra paremad kui Briti 1. lahingulaevad. klassi. Samal ajal kui Inglismaa Kaug -Ida vetes teenistuseks, asetab võimsad Canopuse lahingulaevad. Ülaltoodud laevade vastasseis nõudis palju tõsisemaid võitlusomadusi kui need, mis olid Pobedal.
Britid alustasid järgmisel aastal pärast Peresveti ja Oslyabi paigaldamist Aasia vetes teenindamiseks mõeldud Canopus-klassi lahingulaevade seeria ehitamist. Kuus Briti laeva pandi maha aastatel 1896–1898 ja võeti kasutusele aastatel 1899–1902-just nende laevadega pidi Peresvet kohtuma Kaug-Idas, kui oleks olnud sõda Suurbritanniaga.
Erinevalt samast "Rhinaunist" sai "Canopus", nagu ka "Peresvet", tolle aja kohta sama progressiivse Belleville'i katlad, millega Briti uusimad laevad suutsid arendada 18 sõlme (ja mõned seeria laevad - ja rohkemgi) ilma sunnitud lööklaine, s.t. Canopuse kiirus oli vähemalt sama hea kui Peresvetil. Nende broneerimine oli pisut vähem võimas, kuid ratsionaalsem. Väga kõrge, 4,26 m soomusvöö, mis kerkis 2,74 m kõrgusel veepiirist, koosnes 152 mm Kruppi soomusplaatidest, mis (Briti testide järgi) võrdus umbes 198 mm Harvey soomusega. "Peresvet" kandis 229 mm, kuid see oli Harvey raudrüü …."Canopusel" nägid britid ette kõrge vöö, mis kattis vööriotsa - see oli väga õhuke, vaid 51 mm ega garanteerinud loomulikult jäsemete kaitset vaenlase raskete kestade eest.
28. juulil 1904 toimunud lahingus sai Retvizan, kelle jäsemetel oli sama paks kaitse, kaugelt äärelt äärmiselt ebameeldiva löögi, milleks oli vööris 51 mm soomusplaadil 10-12 dm kest. Ilmselt oli mürsk plahvatusohtlik ega läbistanud soomust, kuid plaat pragunes ja deformeerus, purunes külgpind ja vesi tungis kere sisse. Muidugi, kui Vene lahingulaeva ninal poleks üldse soomust, oleks plahvatusohtliku mürsu purunemine tekitanud palju suurema augu ja mis veelgi hullem, killud võivad kahjustada sisemisi veekindlaid vaheseinu, põhjustades seeläbi ulatuslikumaid üleujutusi kui tegelikult juhtus. Võime öelda, et 51 mm soomused ei suutnud laeva hädade eest kaitsta, kuid minimeerisid siiski oluliselt võimalikke kahjustusi - isegi suure kaliibriga mürsust.
"Canopuse" tsitadelli kaldservadega soomusteki paksus oli 51 mm, mis vastas ligikaudu "Peresveti" paksusele või oli sellest veidi suurem. Viimasel oli 38, 1 mm terasest aluspinnal vastavalt 12, 7 mm, soomusteki kogupaksus oli 50, 8 mm. Pole teada, kuidas britid oma 51 mm, s.t. Ükskõik, kas nad eirasid terasest aluspinna paksust või sisaldasid seda ka nende märgitud 51 mm, kuid igal juhul olid Inglise lahingulaeva kalded vähemalt sama head kui Peresvetil. Tsitadelli peale panid britid veel 25 mm soomusteki (tõenäoliselt tolli paksune). Siin oli väike petuskeem - britid olid kuulnud prantslaste katsetest haubitsate kasutamisel merelahingus ja kartnud, et nende 51 mm tekist ei piisa peaaegu õhku kukkuvate kestade vastu. Vastavalt sellele panid nad ülemise soomusteki, et tagada kestade plahvatus, siis alumine soomustekk peaks peegeldama kilde, milleks see oli üsna võimeline. Tegelikult olid prantslaste katsed haubitsatega täiesti ebaõnnestunud, nii et brittide ettevaatusabinõud osutusid tarbetuks. Briti lahingulaevade läbisõidud ja barbetsid kaitsesid paremini kui "Peresvetov", kuid üldiselt võib Venemaa ja Briti lahingulaevade kaitset võrreldavaks pidada.
Kuid peamine kaliiber pole. Canopuses said 305 mm / 35 relva, mille soomuste läbitungimine oli parem kui Peresveti ja Oslyabi 254 mm relvad (võib-olla vastavad umbes võidu suurtükiväele), hoolimata asjaolust, et Briti kesta jõud oli palju kõrgem. Kokkuvõttes ei olnud "Canopusel" otsustavat üleolekut "Peresveti" ees, kuid see oli siiski tugevam (umbes sama, mis "Peresvet" oli tugevam kui "Rinaun"). Teine asi on "Võit", mis asutati 1898. aastal. Tänu soomuste kvalitatiivsele täiustamisele (üleminek Harvey-lt Kruppile) ja pisut võimsamate 254 mm kahurite paigaldamisele võib Pobedat ehk siiski Canopusega võrdseks pidada. Kuid 1898. aastal, kui nad hakkasid ehitama viimast "Peresvetovi", panid britid ette kolmest "Formidable" klassi laevast koosneva seeria. Nende tsitadelli moodustasid 229 mm paksused soomusplaadid (Kruppi raudrüü), vööriots oli kaetud 76 mm soomusvööga ja ahtriosa - 38 mm, hoolimata asjaolust, et lahingulaevad kandsid uusimaid 305 mm / 40 relvi. soomuste läbitungimisel 254 mm Pobeda kahurini. Samal ajal näitasid Suurbritannia lahingulaevad 30 -tunnise katse ajal 4/5 täisvõimsusega 16, 8–17, 5 sõlme nimivõimsusel ja sundimise ajal saavutasid nad väärtuse 18, 2 sõlme. Ja seda hoolimata asjaolust, et kivisöe mass vastas ligikaudu "Pobeda" massile (900 normaalsel ja 2000 täieliku nihkega). Need laevad olid ette nähtud ka operatsioonideks Kaug -Idas ja olid oma võitlusomaduste poolest oluliselt paremad kui lahingulaev Pobeda.
Vene impeeriumil polnud aga muud valikut - olles peatanud klassikaliste eskadronide lahingulaevade arendamise, mis munemise ajal olid sarja "Poltava" laevad, tugines mereväeosakond kergetele "lahingulaevadele -ristlejatele", mis pidid edukalt lahendada Läänemere kaitsmise ülesandeid ja ookeanisõitu. Ja nüüd polnud mereväeosakonnal lihtsalt kaasaegse eskadroni lahingulaeva projekti, mis oleks võimeline võitlema sama klassi Jaapani laevadega võrdsetel tingimustel!
"Lahingulaevade-ristlejate" ehitamise kontseptsioon oli loogiline, majanduslikult põhjendatud, kuid sisaldas samas ainult ühte (kuid saatuslikku) viga. "Lahingulaev-ristlejate" mitmekülgsus "osteti" nende võitlusomaduste vähendamise hinnaga II klassi lahingulaeva tasemele. See tundus Peresvetovi panemise ajal õigustatud, kuna nende tõenäoliste vastaste hulgas polnud võimsamaid laevu. Kuid oleks võinud arvata, et selline kontseptsioon on elujõuline täpselt seni, kuni mõni riik otsustab Peresvetile vastu hakata täieõiguslike eskadronide lahingulaevadega, millega “lahingulaevad-ristlejad” enam võidelda ei saa. Lõppude lõpuks oleks sakslastel piisanud, kui nad läheksid üle täieõiguslike I klassi lahingulaevade ehitamisele - ja laevastik, mis koosnes sellistest laevadest nagu Peresvet, kaotas Läänemerel domineerimise isegi sel ebatõenäolisel juhul, võiks kiilide arvu poolest Saksa mereväele järele jõuda. Niipea kui Jaapan hakkas Inglismaal I klassi lahingulaevu tellima, kaotas "Peresvet" kohe võime Aasia riiki iseseisvalt "põhjendada", ilma "esimese järgu" lahingulaevadega tugevdamata. Kuninglikul mereväel piisas Kaug-Ida vetes teenindamiseks 305 mm relvadega kiirlahingulaevade kavandamisest-ja „Peresvetid” kolisid kohe ookeaniküttide positsioonilt veergu „uluk”. Kuigi ausalt öeldes märgime, et "mäng" "Peresvetovilt" osutus üsna hambuliseks ja oli võimeline "jahimeest" üsna palju üles võtma.
Võime öelda, et neil aastatel lõi Suurbritannia teatud merejõu standardi - I klassi lahingulaeva, mille veeväljasurve oli 15 000 tonni. Selline laev oli merel asuva "toidupüramiidi" tipp - suuteline võitlema vähemalt võrdsetel alustel mis tahes maailma sõjalaevaga ei olnud selline lahingulaev seeriaehituse jaoks veel ülemäära suur ja kallis ning ründavad, kaitse- ja merekõlblikud omadused ühinesid selles üsna harmooniliselt. Ja keeldumine ehitamast laevu, mis suudaksid Briti viieteistkümne tuhande elanikuga võrdsetel tingimustel "üle minna", oli paraku väga ränk viga, ükskõik kui heade kavatsustega seda dikteeriti.
Ja see on meie jaoks tänapäeva teadus. Ükskõik kui palju me sooviksime, ükskõik kui kasumlik see ka ei tunduks, et luua laevu, mis on nõrgemad kui need, mis on meie potentsiaalsetel vastastel, olenemata sellest, kui õrnad on korvetid ja fregatid, "peaaegu samad" kui "vandunud sõprade" hävitajad, kuid sarnase strateegia rakendamine toob kaasa ainult asjaolu, et rubla alarahastatud loomine on täies ulatuses, kusjuures kõrged protsendid makstakse meeskonnaverega, kes on sunnitud võitlema võimsama vaenlase vastu.
Muidugi on Venemaa laevastiku katse rakendada ristlussõja kontseptsiooni, andes lineaarsetele jõududele raiderivõimed. Kuid sellisel katsel võiks olla edu võimalus ainult siis, kui Vene impeerium looks sellisteks operatsioonideks võimelised 1. klassi lahingulaevad. Teisisõnu, "lahingulaevade-ristlejate" kontseptsiooni edukaks elluviimiseks oli vaja luua mitte "Peresvet", vaid laevad, mis sarnanevad "viieteistkümnenda" Briti eskadroni lahingulaevaga, kuid on samal ajal võimelised piraatlema ookeani pikka aega. Kuid sellised laevad peaksid a priori muutuma suuremaks ja kallimaks kui nende inglise kolleegid, kuhu rahaliste vahenditega piiratud Vene impeerium ei saanud minna …
Huvitav on see, et hiljem õnnestus midagi sarnast teha ainult natsi -Saksamaal - ehitades Bismarcki ja Tirpitzi said sakslased paari peaaegu täiuslikke Briti -vastaseid ründajaid. Igaüks neist laevadest ei olnud vähemalt oma peamise vaenlase - kuningas George V tüüpi Briti uusima lahingulaeva - võitlusvõimsuses halvem (ja tegelikult isegi ületatud), kuid samal ajal oli sellel ka ülekaalu. Sellest hoolimata jäid Saksa lahingulaevad oma sünniga pisut hiljaks - üksikute suurte laevade ründamine lennunduse ajastul ei saanud pikka aega õnnestuda.
Mõnikord nimetatakse "Peresvetsi" lahinguristlejate eelkäijateks, kuid see on täiesti ekslik arvamus. Esiteks loodi lahinguristlejad siiski riviteenistuseks koos eskadrillidega ega vaidlustanud lahingulaevade vajadust. Nende loojate arvates pidi Peresvets muutuma klassiks, mis asendaks Vene laevastiku (Balti ja Kaug -Ida) klassikalisi lahingulaevu. Teiseks ei tohi unustada, et lahinguristleja on laev, millel on sama põhikaliiber kui lahingulaeval, kuid suuremal kiirusel, mille eest tuleb maksta kas nõrgenenud kaitsega või suurema veeväljasurvega kui lahingulaev. Peresvetid ei olnud samasuguse kaliibriga nagu nende tänapäevased lahingulaevad ja kui püüate 20. sajandi alguse lahingulaevade seast otsida lahinguristlejate eelkäijaid, siis Briti Canopuses sobivad sellesse rolli palju paremini - kuigi rangelt võttes neil pole ka midagi pistmist.
Kokkuvõtteks paar sõna Peresvet-klassi laevade võrdlusest Jaapani soomustatud ristlejatega. Laias laastus ei kavatsenud ei üks ega teine seista täieõiguslike eskadronide lahingulaevade vastu järjekorras, kuid mõlemad olid sunnitud seda tegema. Jaapani soomustatud ristlejaid ei saanud aga pidada Peresvetiga võrdseks - ja mõte pole siin üldse Jaapani laevade nõrgestatud 178 mm soomusvöös, eriti kuna Garvey soomukid ja muud soomukid olid kaitstud vaid Asama ja Tokiwa ristlejad said Kruppi soomusplaadid. Kuid Jaapani laevade põhikaliiber 203 mm oli liiga nõrk, et tekitada otsustavalt kahju hästi kaitstud laevadele, mille veeväljasurve on 10 tuhat tonni või rohkem-piisab, kui meenutada lahingut Korea väinas, kui "Venemaa" ja " Thunderbolt "Jessen võitles mitu tundi kaks korda kõrgema vaenlase vastu. Lahing osutus äärmiselt ägedaks, Kamimura tegi kõik endast oleneva, et Vene laevu alistada, kuid mõlemad Vene soomusristlejad ei saanud eluohtlikku kahju - hoolimata sellest, et nad olid halvemini kaitstud kui Peresvetov. 203 mm mürskude tekitatud kahju analüüs näitab selgelt, et see kaliiber ei kujutanud lahingulaevadele suurt ohtu. Kuid 254 mm relvad "Peresvetov" olid üsna võimelised põhjustama otsustavat kahju mis tahes admiral H. Kamimura laevale või "Nissinile" koos "Kasuga". Jaapani laevad olid väga võimsad ja hästi kaitstud, kuid ainult soomustatud ristlejad ja loomulikult ei suutnud nad vastu astuda Peresvetile, millel oli II klassi lahingulaeva lahinguvõime, seda eelkõige tänu väga võimsatele 254 mm Vene relvadele.
Huvitav on see, et kümnetollise "Peresvetovi" tabamuste statistika seab kahtluse alla nende relvade täpsuse. Shantungi lahingus kasutasid Vene lahingulaevad 344 305 mm kesta ja 224-254 mm, kuid samal ajal saavutas 305 mm kahur 12 tabamust ja 254 mm-ainult neli tabamust. Selgub, et kaheteisttolliste relvade laskmise täpsus on palju suurem kui "Peresvetovi" 254 mm püssidest-3,49% tabab 1,78%. Mõnikord kuuleb arvamust, et 305 mm relvade peaaegu kahekordne paremus tabamuste protsentides näitab mõningaid 254 mm relvade (või nende paigaldiste) konstruktiivseid vigu, mis ei võimaldanud tulistada sama täpsusega kui 305 mm. Sellel arvamusel on muidugi õigus elule, kuna seda kinnitavad tulistamise tegelikud tulemused, kuid tuleks arvestada veel ühe asjaga. Suurtükiväelaste Pobeda ja Peresvet väljaõpe oli palju kehvem kui Retvizanil, Sevastopolis ja Poltaval, nagu SI kirjutas. Lutonin 1903. aasta suurtükiväe harjutustest:
"Poltava, kes võitis esikoha, viskas 168 punkti, järgnes Sevastopol - 148, seejärel Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobeda - 75, Petropavlovsk - 50."
Kui eeldada, et "Tsarevitš" ei lasknud paremini kui "Petropavlovsk" ja punktide arv on proportsionaalne laevade tulistamise täpsusega, siis 4 "kaheteisttollist" lahingulaeva (võttes arvesse laevade tegelikku tarbimist). kestad lahingus 28. juulil iga lahingulaeva kohta) oleks pidanud pakkuma 8-9 tabamust 305 mm 4 võidu ja "Peresvet" tabamuse vastu. Teisisõnu, tabamuste arvu oluline lahknevus võib tuleneda "lahingulaev-ristlejate" laskurite halvast väljaõppest, mitte aga nende relvade materjalist.
Kuid lisaks ei tohi me unustada, et Venemaa 254 mm kõrge plahvatusohtlik mürsk … võib olla palju võimsam kui kodumaine 12-tolline. See "armas" mereväe anekdoot on tingitud asjaolust, et kodumaise kümnetollise mürsu lõhkeainete kogus ületas veidi kaheteisttollise mürsu oma-6, 71 kg versus 5, 98 kg. Veelgi hullem on see, et püroksüliini puudumise tõttu laaditi kodumaised 305 mm kestad suitsuvaba pulbriga, 254 mm kestad aga püroksüliiniga. See on usaldusväärselt teada Vaikse ookeani 2. eskaadri kohta, kuid leitnant V. N. "Peresveti" suurtükiväe vanem Tšerkasov oli sarnane olukord Port Arturis. Ja sel juhul oli 254 mm kõrge plahvatusohtliku mürsu eelis mitte ainult kaalu, vaid ka selles sisalduvate lõhkeainete võimsuse poolest.
Nad püüavad kildude järgi kindlaks määrata laevale lööva mürsu kaliibri, kuid see pole alati võimalik: näiteks lüüa 178 mm Mikasa plaati, kui plaat oli kahjustatud, kuid siiski ei lastud mürsku sisse. Siis jääb üle vaid hinnata lõhe võimsust ja määrata selle järgi kaliiber. Jaapanlased, mõistlikud inimesed, mõistsid, et 305 mm mürsk peaks igal juhul olema võimsam kui kergem 254 mm. On ebatõenäoline, et nad oleksid võinud arvata, et venelastel on see kõik vastupidi … Ja seetõttu ei saa välistada, et mõned kõrge plahvatusohtliku 254 mm kestadega venelaste hitid loeti nende poolt kaheteisttollisteks.
Eespool öeldut silmas pidades ei ole selle artikli autoril alust arvata, et Peresveti ja Pobeda 254 mm püssidel oli madalam lasketäpsus kui teiste Vene lahingulaevade 305 mm relvadel. Ja see tähendas ülimalt kadestamisväärset positsiooni igast "asamoidist", kes "Peresveti" vastu ükshaaval välja astus - võrreldaval tasemel laskuritega muidugi.
Kasutatud kirjanduse loend:
1. V. Polomoshnov Lahing 28. juulil 1904 (lahing Kollase mere ääres (lahing Shantungi neemel))
2. V. B. Hubby "Kaiser-klassi lahingulaevad"
3. V. Maltsev "Laskmise täpsuse küsimusest Vene-Jaapani sõjas" III-IV osa
4. V. N. Tšerkasov "Lahingulaeva" Peresvet "suurtükiväeohvitseri märkmed"
5. V. Krestjaninov, S. Molodtsov "Lahingulaevad" Peresvet "tüüpi. "Kangelaslik tragöödia"
6. V. Krestjaninov, S. Molodtsov "Peresveti" klassi eskadroni lahingulaevad
7. O. Parks “Briti impeeriumi lahingulaevad. IV osa: Tema Majesteet Standard"
8. O. Parks “Briti impeeriumi lahingulaevad. V osa: sajandi vahetusel"
9. R. M. Melnikov "Peresveti" klassi eskaadri lahingulaevad
10. Vene-Jaapani sõda aastatel 1904-1905. Laevastiku toimingud. Dokumendid. III diviisi Vaikse ookeani eskadron. Broneeri üks. Tegevused lõuna mereväe sõjateatris. 6. väljaanne. Võitlus 28. juulil 1904
