Viimasel ajal on Isamaa meediaruumis üha enam kuulda kurbi uudiseid neile, kes pole Venemaa relvajõudude suhtes ükskõiksed. Seda uudist saab laias laastus kirjeldada järgmiselt: "Miks me vajame" Y ", kui meil on" X ""! Ja tõepoolest, miks peaksime kiirustama Su-57 massilise tarnimisega vägedele, kui meil on suurepärane Su-35, mis vastab täielikult tänapäeva ülesannetele? Miks me vajame vägedesse palju "Armatat", kui meil on suurepärane, mitte mingil juhul madalam kui Lääne kolleegidel (viimane avaldus on täielikult selle autorite südametunnistusel) T-72B3? Miks me peame ehitama Borei B -sid, mis on neelanud maksimaalse kaasaegse tehnoloogia, kui saame hakkama eelmiste modifikatsioonidega paatidega? Miks me vajame PAK JAH, kui TU-160M2 on võitmatu ülivõimas relv? Nii võimas, et muide, ka temaga ei pea kiirustama …
Kuid sellel väga kurval taustal, mis annab tunnistust suveräänse riigikassa vahendite puudumisest meie relvajõudude varustamiseks uusimate relvasüsteemidega, kostab ka mõningaid "peremogi" helisid. Siin teatas president uusimate relvatüüpide loomisest: "Poseidons", "Daggers" jne. Siin on aruandeid viimase veealuse mehitamata sõiduki "Cephalopod" väljatöötamise kohta, mis on mõeldud vaenlase allveelaevade hävitamiseks. Siin on sõnumid sõjaliste ekranoplaanide taaselustamise kohta … Rõõmustagem?
Selliste uudiste aruteludel "toodi selle artikli autorit korduvalt välja": nende sõnul tegelevad Venemaal kümned erinevad uurimisinstituudid uusimate relvasüsteemidega, kõik on eelnevalt läbi mõeldud ja millimeetriteni kontrollitud, ja kui on juba otsustatud välja töötada teatud tüüpi relv, siis on see tark ja tasakaalustatud otsus, mille igasugune kriitika toimub ainult teadmatuse, ebakompetentsuse ja lihtsalt nõrkade mõtete tõttu, kes seda julgesid teha. Noh, võib -olla on see muidugi ja nii, aga siin on huvitav …
Võtke näiteks Armata tank.
Tank, mis üldiselt ei ole tank, vaid platvorm tervele lahingumasinate perekonnale - tank, raske jalaväe lahingumasin, iseliikuvad relvad, päästeauto ja isegi uus tuletõrje lahingumasin, kui mitte arvestada paljusid muid variatsioone, nagu sillakate, insenertehniline sõiduk, leegiheitja, iseliikuvate relvade transpordi- ja laadimissõiduk jm ning muud ja muud. On see õige? Jah, muidugi, sest vastuvõtmise korral saame terve pere raskete roomikutega sõidukeid ühel baasil ja kõikidel puhkudel.
Kuid nagu hiljuti selgus, pole meil raha selle pere laialdaseks vägede sissetoomiseks. Ja siin kerkivad esile mõned küsimused. Esimene neist kõlab järgmiselt: millega RF kaitseministeerium üldiselt sellise arengu rahastamist arvestas? Kas asjaolu, et mustkunstnik saabub ootamatult sinise helikopteriga, tõmbab habemelt välja kolm karva ja Vene Föderatsiooni territoorium on täidetud tarretispankadega piimajõgedega? SKP kahekordistub igal aastal? Raske uskuda, et Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi spetsialistid ei näinud ega mõistnud selliste seadmete lõplikku maksumust teadus- ja arendustegevuse etapis ning kui see juhtus, siis võime rääkida sellisest ülemaailmsest tegematajätmisest nende tööd, et vaevalt on võimalik sellist asja ette kujutada (isegi selle artikli kriitilise autori jaoks).
Nii et ilmselt oli RF kaitseministeerium teadlik "Armata" kõrgete kulude riskidest, mille tõttu selle perekonna lahingumasinate tarnimine vägedele võib tõsiselt aeglustuda. Kuid siis tekib teine küsimus: miks siis loodi Kurganetsi ühtne keskmise roomikuga platvorm paralleelselt Armataga?
Jah, keegi ütleb, et just sellepärast, et see platvorm on keskmine, mitte raske, mis on Armata, ja et sellisel platvormil on oma taktikaline nišš, mida Armata ei suuda täita. See on arusaadav ja mõistlik. Kuid küsimus on järgmine: kui me ei suuda tagada vägedele massilist "Armata" varustamist, siis millised olid võimalused, et meie maaväed suudavad korraga vastu võtta nii "Armata" kui ka "Kurganetsi" piisavas koguses? Jah, ilmselt oleks vägedel tore, kui neil oleks mõlemad, ja üldiselt on parem olla rikas ja terve kui vaene ja haige. Kuid piiratud sõjalise eelarve tingimustes oli vaja arvestada veel ühe vanasõnaga, nimelt "siruta jalad üle riiete". Ja kuidas on meiega? Nagu alati, on plaane palju, sest käivitasime paralleelselt "Armata" ja "Kurganetsiga" kolmanda ühtse platvormi - ratastega - nimega "Boomerang" loomise menetluse.
Ja kui te ei mäleta (mitte öösel, mainige) Itaalia sõjaväe ratastega sõidukite ostmise plaane …
Teisisõnu, oleme aastaid rahastanud teadus- ja arendustegevust relvade osas, mida ilmselgelt ei saanud samal ajal kasutusele võtta. Ja siin on loogiline tulemus: olles loonud Bomerangi, Kurganetsi ja Armata raames hunniku paljulubava varustuse näidiseid, varustame väed BTR-82-ga, mis on veidi kärbitud BTR-80 (hakati tootma aastal 1984) ja me moderniseerime T -72 taseme T -72B3 tasemele. Viimasel tahaksin veidi pikemalt peatuda. Praegu on T-90 väljateenitud, kuid suuresti aegunud masin. Võib öelda, et kaasaegse võitluse nõuded vastavad teatud määral selle uusimatele muudatustele, mis on loodud teadus- ja arendustegevuse "Proryv-2" ja "Proryv-3", st T-90AM ja T-90M, tulemusel. nende lahinguvõimekus ületab oluliselt enne neid T-90A. Noh, T-72B3 moderniseerimine on T-90A "odav" versioon, mis näeb ette viia mõned T-72 jõudlusnäitajad T-90A tasemele. Teisisõnu, T-72B3 on palju nõrgem lahingumasin kui juba aegunud T-90A. Kuid me räägime sellest kui kaasaegsest tankist ega kõhkle kaasamast seda „70% kaasaegsest tehnoloogiast”, millega meie lennukid peaksid olema varustatud.
Strateegilised tuumarelvad. On olemas selline riik, Ameerika Ühendriigid, millel on tuumaarsenal, mis on meiega üsna võrreldav, kuid ei kanna vähimatki sõbralikku tunnet Vene Föderatsiooni suhtes. USA -l, nagu ka meie riigil, on tuumakolmik, samas kui selle maapealset komponenti esindab tänapäeval täpselt ühte tüüpi ballistiline rakett - "Minuteman 3". Tegemist on miiniraketiga, mis võeti kasutusele juba aastal 1970. Sellest ajast alates on ameeriklased aga välja töötanud veel ühe raketi-LG R-36M saatana analoogi LGM-118A Piskiper, kuid pärast NSV Liidu lagunemist ei hakanud neid massiliselt kasutusele võtma. piirdus 50 raketiga ja hiljem kõrvaldati nad lahingukohustusest. Minutimees 3 maismaal, Trident 2 merel - need on tegelikult Ameerika tuumajõu kaks raketisammast, mis ähvardavad meid üsna realistlikult ja nõuavad piisavat hoiatavat reageerimist.
Ja mida me vastame? Loonud tahke kütuse "Topoli" ja võtnud selle kasutusele - ei, see ei tööta. Parandas selle "Topol M", pani armeesse - jällegi mitte. Tegime palju arenenuma tahkekütusega SS-24 "Yars", mis sobivad nii minu kui ka mobiilse baasiks-ikka ei piisa! Nüüd valmistame lisaks Yarsile ka rasket vedelat raketikütust sisaldavat raketti “Sarmat” ja et elu ei tunduks vaarikana, valmistame ka spetsiaalse raketi Avangardi üksustele.
Aga baasrajatised? Ülitäpsete relvade ajastul võivad silo ICBM-id mõnes olukorras osutuda meie "vandesõprade" suhtes haavatavaks, seega oleks tore muuta osa maapealseid rakette mobiilseks. See on täpselt "Yars" - mõned seda tüüpi raketid "põhinevad" autoplatvormidel.
Tundub, et kõik on korras - aga ei, mitte piisavalt! Ja töö Barguzini raudteekomplekside taaselustamiseks käib. Teisisõnu, seal, kus ameeriklased said hakkama üheainsa raketiga, millel oli ainult üks alus (minu oma), oleme juba suutnud luua 4 tüüpi rakette (kui lugeda Topol ja Topol M üheks raketiks, mis ei ole täielikult tõsi, pluss "Yars", "Sarmat" ja rakett "Avangardile") kaevandustes ja autodel ning isegi raudteeplatvormidel! Vähemalt viimasest loobuti.
Nüüd veealustest asjadest. Nagu me juba ütlesime, on Ameerika Ühendriikides kõik lihtne: seal on ühte tüüpi tuumaallveelaev, Ohio, ja Trident 2, mis on nende jaoks väga täiuslik ballistiline rakett. Kõik.
Kuid me ei otsi lihtsaid viise. Meil on tahke raketikütusega Bulava, aga ka vedelkütusega Sineva, mis iseenesest ei ole kuigi hea, kuid vähemalt arusaadav: olles üle läinud tahkekütusel töötavatele rakettidele, ei saanud me muidugi vedelkütust loobuda. raketid vanematele allveelaevadele … Sellest aga meile ei piisa, nii et mõtlesime välja veel ühe strateegiliste tuumalõhkepeade kandja - „supertorpeedo“Poseidoni.
Ja see kõik lõppes sellega: ameeriklased hirmutavad meid kahte tüüpi mandritevaheliste tuumalõhkepeade kohaletoimetamise sõidukitega ja neil see üldiselt õnnestub - mitte selles mõttes, et me kardame, vaid selles, et me tajume täielikult USA tuumaohtu tõsiselt. Aga meie omakorda hirmutame ameeriklasi mitte kahe, vaid seitsme erineva süsteemiga tuumalõhkepeade USA territooriumile toimetamiseks! Milleks? Kas ameeriklased võtavad meid sellest 3, 5 korda tõsisemalt kui meie? See on kuidagi kahtlane.
Kuid erinevat tüüpi relvad on tohutud kulud nende arendamisele, loomisele, tootmisele, hooldusele, ladustamisele, transportimisele jne jne. Oleks arusaadav, kui Ameerika Ühendriike sellisel viisil lõbustataks - nende sõjaline eelarve 2017. aastal ulatus 610 miljardi dollarini, Venemaa - umbes 66 miljardi dollarini. Aga ei, USA seda ei tee, aga millegipärast teeme seda.
Mis on väljalaske hind? Noh, me mõtlesime välja "Poseidoni". Olemasoleva teabe põhjal otsustatakse selle jaoks luua kaks vedajat - tuumaallveelaevad: need on Belgorod ja Habarovsk.
Rakettide maksumus pole teada, kuid me teame, et SSBN -i "Borey" maksis eelarvele umbes 900 miljonit dollarit ja "Ash -M" - umbes 1,5 miljardit dollarit. Tõenäoliselt ei eksi me selle hindamisel. iga kanderakett Poseidon. 1 miljard dollarit. Mida see tähendab?
Mõnede aruannete kohaselt hinnati 2015. aastal ühe T-14 "Armata" maksumuseks masstootmisel 250 miljonit rubla. Selle hindamise ajal on dollari väärtus 67,5 rubla, see tähendab, et tank maksis 3,7 miljonit dollarit ja tänase kursi järgi on see 4,16 miljonit dollarit. Summa, ausalt öeldes, pole muljetavaldav, Abrams M1A2 SEP maksab 8,5 miljonit dollarit, Prantsuse Leclerc - 10 miljonit dollarit, Briti Challenger 2 - 6,5 miljonit dollarit, hoolimata sellest, et mida iganes öelda, Armata on ülaltoodud masinatega võrreldes uue põlvkonna sõjatehnoloogia. Selle lihtsa aritmeetika põhjal on 2 miljardit dollarit Poseidonite kandjatele 480–540 Armat armees. Kas seda on palju või vähe? Arvestades asjaolu, et meie tankide arvuks on määratud 2300 ühikut, on see üsna palju. Kuid "Status -6" kasutuselevõtu tegelikud kulud on palju suuremad - paadid vajavad parkimist, infrastruktuuri, hoolimata asjaolust, et me räägime ainult laevade maksumusest, kuid mitte "imetorpeedodest". Mis oleks, kui me optimeeriksime oma tuumaraketikilbi olekule „üks rakett maavägedele ja paar laevastikule”? Või isegi nii - mobiilne "Yars" ja minu "Sarmat" maa jaoks ning "Bulava" ja "Sineva" mere jaoks? On ebatõenäoline, et samal ajal oleme oma tuumakilbi tugevuses ja töökindluses mingil moel märgatavalt kaotanud, kuid tohutud, kui mitte piisavad, siis suuruselt võrreldavad rahalised vahendid, mis puuduvad armee varustamiseks raskete roomikutega. "Armata", oleksime päästnud.
Siin võib aga keegi väita, et USA ehitab meie ICBM-ide vastu raketitõrjet ja meie mitte, ning see selgitab vajadust luua uusi rakette ja kandjaid. Kuid see ei vasta tõele - esiteks võivad meie paljutõotavad S -500 kompleksid (piiratud ulatuses - isegi tänapäeva S -400) võidelda kosmoseohuga, nii et ka siin arendatakse raketitõrjet (mis tundub, et mitte) Ameerika Ühendriike üldse häirida) ja teiseks võiks samad kavalalt manööverdavad Avangardi üksused paigaldada ka ICBM -idele, selleks pole erilist raketti vaja.
Me mainisime ainult ratastega roomiksõidukeid ja strateegilisi tuumajõude, kuid selline segadus valitseb peaaegu kõigis meie relvajõudude valdkondades. Laevastik? 2011. aastal plaanisime taaselustada oma pinnajõud, ehitada kümneid korvette ja fregaate … täiendades nende elektrijaamu Ukraina turbiinide ja Saksa diiselmootoritega. Isegi mõtlemata nende toodangu lokaliseerimisele Vene Föderatsioonis. Kõige keerulisem, kõrgtehnoloogiline lavastus, mida saaks Vene Föderatsioonis kasutusele võtta (mäletate loosungeid uute töökohtade loomise kohta?), Vaatamata sellele, et see oleks meie võimuses … Ja eepos meie korvetitega? Ehitasime projekti 20380 - oh, midagi nõrka õhutõrjet. Nad püüdsid tugevdada - oh, miski on kallis ja uued raketid, vastikud, ei taha minna sinna, kuhu vaja. Niisiis, millist muud tulemust võiks oodata, sidudes "hobuse ja väriseva nugise" ühte rakmesse, st ületades Reduti uusima õhutõrjesüsteemi üsna primitiivse ja nõrga radariga "Furke"? Kes andis loa kasutada kolme gaasi erinevatel eesmärkidel laeval, mille veeväljasurve on 1800 tonni?
Üldiselt, kui keegi eelistab uskuda, et Vene Föderatsiooni mis tahes kaasaegset relvasüsteemi arendatakse mingil põhjusel, kuid alles pärast seda, kui kaitseministeeriumi mitmeaastase uurimistöö tulemustele tuginev tosin teaduslikku uurimisinstituuti on jõudnud järeldusele, et see konkreetne relvasüsteem on just selliste jõudlusomadustega, mida meie väed peavad tagama, et nad tulevikus tõhusalt lahendaksid juhtkonna seatud ülesanded, siis … noh, meil on (veel) vaba riik ja igal inimesel on õigus uskuda seda, mida ta tahab. Pöörame tähelepanu järgmisele - nagu teate, lõi "Armatu" "Uralvagonzavod", "Kurganets" - kontserni "Traktoritehased", "Bumerang" - Arzamas masinatehas ja kõik need üldiselt ei ole omavahel seotud. "Bulava" valmistasid Moskva soojustehnika instituudi (MIT) vedelkütuserakettid SSBN -ide jaoks - GRT im. Makeeva ja "Status-6" arendaja on teadmata, kuid ilmselgelt mitte MIT ega GRT. See tähendab, et struktuurid on jällegi erinevad. Meenutagem ka seda, et isegi NSV Liidus, kus oli kõige võimsam sõjateadus, kehtis teatav (ja väga tugev) tööstuse diktaat - väga sageli juhtus, et relvajõud ei saanud mitte seda, mida nad vajasid, vaid seda, mida sõjatööstus keeruline, ja see, nagu nad ütlevad Odessas, "on kaks suurt erinevust." Meenutagem ka meie sõjaministri A. E. Serdjukovi ebasõbralikku mälestust, kes suutis uute relvade loomise protsessi pea peale pöörata. Kuigi tavapärane uute relvade loomise protseduur sisaldab järgmisi etappe (väga lihtsustatud):
1. Võimalike vastaste kindlaksmääramine ja relvajõudude peamised ülesanded (seda peaks tegema poliitika üldiselt).
2. Määrake potentsiaalse vaenlase relvajõudude hetkeseis, arenguväljavaated, eesmärgid ja eesmärgid, taktika ja strateegia, samuti olemasolevad (ja paljulubavad) relvad.
3. Määrake relvade liigid ja nende ligikaudsed sooritusomadused ülesannete kõige tõhusamaks lahendamiseks vastavalt lõikele 1, võttes arvesse lõikes 2 esitatud teavet ja võttes arvesse kriteeriumi "kuluefektiivsus".
4. Seadke sõjatööstuskompleksi uurimisasutustele ja ettevõtetele sobivad ülesanded, kontrollige nende tööd.
Andrei Eduardovitš nägi seda protsessi hoopis teisiti. Tema arvates pidid need sõjatööstuskompleksi ettevõtted mõtlema, millised peaksid olema uued relvaliigid, need välja töötama ja pakkuma relvajõududele valmis mudeleid. Ja relvajõud, olles ettepanekut kaalunud (ja võrreldes seda Lääne kolleegidega), võivad selle vastu võtta, kui selline relv on neile kasulik. Ütlematagi selge, et kodumaine sõjatööstuskompleks (ja mitte ükski teine sõjatööstuskompleks maailmas) ei tohiks paljutõotavate relvade toimivusomadusi määrata-see on neid kasutavate isikute eesõigus. Kuid on huvitav, et mingil määral kõlas see äsja vermitud sõjaministri "uuendus" hästi Venemaa Föderatsiooni töösturite huvidega, sest tänu sellele lähenemisele said nad pakkuda relvajõududele mitte seda, mida nad vajasid, vaid mida sõjatööstuskompleks võiks toota või arendada … Ja ilmselt on nende mitte nii kaugete aastate kaja meid endiselt hikka. Lihtsalt sellepärast, et ühelt poolt on meil üsna suured ettevõtted, kes on valmis valitsuse tellimuste saamiseks palju ära tegema ja millel on võimas poliitiline lobi (nagu teate, on kaasaegsel oligarhilisel kasvul riigipeaga suurepärased sidemed)) ja teiselt poolt arenenud tüüpi relvade tehniliste spetsifikatsioonide väljatöötamise eest vastutavate relvajõudude struktuuride üsna tugev kokkuvarisemine.
Ja nüüd, kallid lugejad, vaatame veel kord “rõõmsaid” uudiseid, mida RF kaitseministeerium on meid viimasel ajal rõõmustada püüdnud.
WIGS on tagasi! JSC disaini keskbüroo SEC im. R. E. Aleksejeva "arendab ülikerget transpordi ja maandumise ekranoplaani, mida kavatsetakse kasutada Arktikas ja Vaikses ookeanis päästetöödel ja kaupade tarnimiseks kaugetesse baasidesse. On märgitud, et uue ekranoplaani mass on 600 tonni, pikkus 93 m ja tiivaulatus 71 m. Miks see nii suur on? Sest just neid mõõtmeid on vaja selleks, et 5-6 punkti põnevusega üle lainete "lennata". Kuid see pole veel kõik - asepeaminister Juri Borisov teatas Orlani raketi ekranoplaani loomisest riiklikus relvastusprogrammis aastani 2027. Miks on meil vaja raketi ekranoplaani? Asepeaminister andis mõtlemapaneva vastuse: „Tema põhifunktsioon on Põhjamere marsruut, kus meie infrastruktuur pole eriti arenenud. Ta saab patrullida, need alad sulgeda."
Esimene küsimus, mis pähe tuleb: kellelt suletakse kodumaised ekranoplaanid Põhjamere teele? Pärast Teist maailmasõda (Saksa taskulahingulaeva Scheer haarang Barentsi meres, et vältida konvoi teel Põhjamere marsruudil, operatsioon Wunderland), pole kunagi, üheski metsikumas fantaasias, ei ameeriklane ega mis tahes muu välislaevastik kavatseb põhjalaevadega Põhjala teele ronida. Ainus erand on see, et lõik Norra rannikul, mille pidid tihedalt katma USA ja NATO patrull- ja kandjapõhised lennukid, kuid kodumaisel ekranoplaanil pole absoluutselt midagi teha - lennundus on surmav selle eest ja ekranoplan ei suuda end selle eest kaitsta. Mida peaks siis rakett -ekraanoplan meie Põhjamere marsruudi lõigul tegema? Ta ei saa vaenlase pinnalaevadega võidelda vaenlase pinnalaevade puudumise tõttu. Vaenlase tiibrakettide (näiteks allveelaevadelt või USA strateegilistelt pommitajatelt) vastu võitlemiseks sobivad pealtkuulajad nagu MiG-31BM palju paremini. Võitluseks jää all olevate allveelaevade vastu on ekranoplan samuti praktiliselt kasutu.
Kuid ekranoplaan on võimeline töötama mitte ainult Põhjamere marsruudil, märkis Borisov, et neid saab kasutada ka Kaspia ja Musta mere vetes. No mis ma oskan öelda? Kui Venemaal on teiste võimudega piirnev veekogu, kus Venemaal on absoluutne mereväe üleolek kõigi potentsiaalsete vastaste ees, on see Kaspia meri. Miks on seal ka ekranoplaani vaja? Must meri? Kumb laseb tänapäevaste laevavastaste rakettidega peaaegu läbi ja läbi?
Lihtsamalt öeldes ei ole meil raketi ekranoplaani jaoks ühtegi arusaadavat ülesannet. Ja transpordiks ja päästmiseks? Pean ütlema, et selle mõõtmed on suurejoonelised (tiivaulatus 71 m), aga milleks? Väljaannete kohaselt on see vajalik, et tagada võime lennata üle lainete, mille lained on 5-6 punkti. Avamerel on see keskmine lainekõrgus 3 meetrit. Päris kindel põnevus muidugi, aga selle artikli autor arvas, et tavaliselt tuleb kellegi päästmise vajadus tormiga, mida näib arvestavat Beauforti skaalal 8 punkti pealt (lainekõrgus - 5,5 m). Ja kui selline vajadus on tulnud, siis mida ekranoplaani päästja teeb? Noh, oletame, et tema meeskond võib ilma kõigest hoolimata oma autot õhku tõsta, aga mis mõte sellel on, sest ta ei saa ikkagi vee peale?
Ja lõppude lõpuks arutame seda kõike tingimusel, et arendajafirma suudab tõepoolest luua loodud TK piires piisava masina. Kas see õnnestub? Ma ei taha ekraanoplaanide toetajaid ärritada, kuid mälu näitab järjekindlalt, et NSV Liidus sõjalise suunitlusega ekranoplaanide kallal alustati tööd 1962. aastal (ekranoplaanide uuringute rahastamine algas veelgi varem). Kuni 1990. aastani (kaasa arvatud) tegevuse tulemuseks oli koguni kolme Eaglet-tüüpi dessantlaeva ja ühe Lun-tüüpi löögivettevõtte kasutuselevõtt ning viimane võeti vastu ainult katseoperatsiooniks ja üldiselt vastasid nad kõik mereväe nõuetele vähe. Kas see tulemus oli selles valdkonnas väärt 28 aastat tööd? Kas õigustasite neile kulutatud raha? Kas me peame täna rahastama ekranoplaane SAP raames lootuses, et saame seadmeid, mida me … ei oska veel 9 aastat kasutada?
Kahtlemata on mõned inimteadmiste valdkonnad, millesse on vaja investeerida isegi siis, kui need ei too kohe tulemusi. Alusteadus on klassikaline näide. Kuid siin on oluline mõista piiri, mida ei tohiks ületada: kontrollitud termotuumasünteesi uuringute rahastamine on üks asi ja Tähesõdadest Surmatähe ehitamine on täiesti erinev. Teisisõnu, võib -olla on põhjust jätkata tööd ekraanoplaanide teemal, kuid miks proovida neid nüüd praktikas rakendada, kui meil pole nende järele ilmset vajadust?
Sama kehtib ka RF uudse kaitseministeeriumi uudsuse - asustamata veealuse robotikompleksi "Peajalgsed" kohta. Ausalt öeldes uskus selle artikli autor pärast hiljutist VO-materjali lugemist uudist, et see üksus on vaenlase allveelaevade väike jahimees, relvastatud samade väikeste torpeedodega MTT (kaliibriga "Packet-NK" kompleksi standardmoonar) 324 mm).
Pean seda ütlema täna sellise kompleksi loomine ei tundu ühestki vaatenurgast õigustatud. On märgitud, et kompleksi mõõtmed on suhteliselt väikesed ("bussi suurus"), seetõttu ei ole võimalik majutada mis tahes tõsiste mõõtmete ja võimalustega hüdroakustilist kompleksi. Seega osutub "jahimees" sünnist saati pimedaks - on äärmiselt kaheldav, et kaasaegse tuumaallveelaeva avastamisulatus on vähemalt paar kilomeetrit. Muidugi saab peajalgse suhteliselt vaikseks muuta, nii et ta kuuleb allveelaeva selliselt kauguselt, kust ta seda ei kuulnud, kuid on ilmne, et selles režiimis ei saa peajalgsed liikuda suurel kiirusel … Seega on "jahtimine" võimalik ainult siis, kui vaenlane ise kogemata "peajalgsesse" komistab.
Aga nüüd, ütleme, et sattusin. Kui suur on sihtmärgi tabamise tõenäosus? Ilmselgelt on see minimaalne. Kaasaegseid allveelaevade vastaseid torpeedosid juhitakse juhtmete abil, st neid vabastanud allveelaeva SAC jälgib rünnatud sihtmärgi asukohta ja korrigeerib torpeedo kulgu, võimaldades seeläbi "mitte lasta" tulistatavate püüniste peale jne.. Samal ajal pole meie väikeses torpeedos MTT midagi sellist.
Sisuliselt on "Packet-NK" torpeedovastane süsteem ja tahaks uskuda, et saab selle ülesandega hästi hakkama. Torpeedovastane funktsioon on tema jaoks pigem valikuline lisand, sest ausalt öeldes on võimatu valmistada tõsist ja mõnevõrra pikamaa-allveelaevavastast relva mõõtmetega 324 mm. See ei õnnestunud - MTT -d ei juhita juhtmetega, vaid sellel on inertsiaalne juhtimissüsteem, mis viib torpeedo arvutatud punkti ja seal torpeedootsija üritab sihtmärki leida. On selge, et MTT torpeedol on selle lähenemisega palju väiksem võimalus seda tabada kui traadiga juhitava torpeedoga. Seega, eesmärgi enam -vähem usaldusväärse tabamise tagamiseks peaks "peajalgsed" lähenema vaenlase aatomile sellisel kaugusel, et torpeedootsija saaks sihtmärgi kinni püüda juba enne starti. Kuid otsiva torpeedo maksimaalne tegevusulatus ei ületa 2,5 km ja nagu praktikud soovitavad, on selline kaugus nagu helge sotsialistlik tulevik, teoreetiliselt võib see kunagi tulla, kuid praktikas pole keegi seda veel näinud.
Seega on "Peajalgsed" selline iseliikuv MTPK-1 või "Captor", kui soovite. See tähendab, et see on sisuliselt torpeedomiin (miin, mis kasutab lõhkepeana väikest torpeedot), millele anti võimalus liikuda vee all kiirusega 5-7 sõlme (vaevalt, et "Peajalgsed" on kõrgemad). Tõenäoliselt võib sellist kaevandust mõelda mingile rakendusele, kuid peate mõistma, et selline relv on ühelt poolt väga kallis ja teiselt poolt väga piiratud. "Peajalgsed" ei saa SSBN -idega kaasas olla, sest tegelikult ei vaja SSBN -id sellist saatjat - nende "pimeduse" tõttu ei kaitse peajalgsed SSBN -e millegi eest ja kui äkitselt tuvastab SAC vaenlasega saavad kaasaegsed 533 mm torpeedod SSBN-id sellega paremini hakkama. Võib -olla meie statsionaarsete hüdroakustiliste jaamade kaitse merepõhjas? Kuid sellise ülesandega saab paar 533 mm torpeedot, mida saab juhtmete abil juhtida ja mis juhitakse valvsa SACi andmetel sihtmärgini, palju paremini kui peajalgsed. Ja mida veel? Rändav miinipank mitmest peajalgsest? Võib-olla on sellel mõtet, kuid võttes arvesse selle loomise kulusid (ja "Peajalgsed" maksavad nagu mini-allveelaev), pole selline kasutamine tõenäoliselt õigustatud. Ja selgub, et selle üksuse nimi "Peajalgsed" on üsna prohvetlik - "ei hiir ega konn, vaid tundmatu loom".
Sellega võikski artikkel lõppeda, kuid … kahjuks otsustas autor mitte piirduda eelmainitud uudistega "Peajalgsete" kohta, vaid süveneda veidi sügavamale. Oh … ta parem ei tee seda. Sest olemasolevate andmete põhjal otsustades pole see sugugi see, mida me arvasime.
Niisiis, 2014. aastal sõlmiti "Peajalgsete" riiklik leping MT "Rubin" disaini keskbürooga. Lepingu täitmise tagamiseks sai Rubin Sberbanki pangagarantii 789 miljoni rubla eest. Võttes arvesse, et selline tagatis peaks hõlmama 10 kuni 30% lepingu väärtusest, võib "Peajalgsete" teadus- ja arendustegevuse kogumaksumuseks hinnata 2, 6-7, 9 miljardit rubla. Kuid mitte see pole oluline (summad, muide, pole kaugeltki liiga suured), vaid nimekiri kaastäitjatest ja töövõtjatest, kellega CDB MT "Rubin" koostööd teeb.
Teema "Peajalgsed" on mainitud OKBM aastaaruandes im. Afrikantov. Kuna viimane tegeleb tuumaenergiaga, tähendab see, et tegemist on aatomreaktoriga, mis peaks olema paigaldatud "peajalgsetele". Aga kaastegijad:
1. Mure "Morins" Agat "- noh, siin on kõik selge, see ettevõte on juba pikka aega edukalt tegelenud teabehaldussüsteemidega. Kes, kui mitte nemad, peaks tegelema robotikompleksidega.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki ja JSC Concern MPO - Gidropribor. Kõik on samuti selge, need on torpeedode, hüdroakustiliste vastumeetmete, veealuste droonide arendajad ja tootjad. Kõik see on mõistlik ja arusaadav, aga siis …
3. OKB "Novaator". Selle tooted on meie lemmikud "kaliibrid", sealhulgas raketitorpeedod, komplekside Buk, Shtil ja S-300 raketid ning (tra-ba-ta-tam!) Burevestniku tuumajõul töötav rakett. Jah, jah, see, millest Vladimir Vladimirovitš rääkis oma sõnumis föderaalsele assambleele. Millist sellest kõigest tahaksid peajalgsel näha?
4. Head lugejad, äkki pole vaja kaugemale minna? Kas eelmisest punktist tõesti ei piisanud? Olgu, selle artikli autor hoiatas teid. Niisiis, viimane meile tuntud kaastäitja on Permi tehas “Mashinostroitel”. Tegeleb mandritevaheliste ballistiliste rakettide tootmisega.
Üldiselt tundub, et teeme ometi Surmatähte. Siiski vee all olles. See oleks ilmselt naljakas … Kui T-72B3 ei läheks "Armata" asemel sõjaväeosadesse.
