Meile kõigile meeldib ühel või teisel viisil filme vaadata. Mõni on "sõjafilm", mõni ulme või fantaasia, mõni vaatab kõike, mõne jaoks on seriaalid kõige armsamad. Ja jällegi leiab igaüks neist oma. Keegi kannatab, vaadates orja Izaura piinu, keegi muretseb "raadiooperaatori Kat" pärast, keegi armastab Ameerika "Väikseid naisi". Viimaseid filme, muide, võeti mitu ja üks, nimelt 1949. aasta, filmiti eriti hästi. Kinos ja samas sarjas huvitab mind kõige rohkem saatjaskond ja režissööritöö. Teadmised ajast ja elust, see, mil määral näitlejad konkreetse rolliga harjuvad. Näiteks see, kas telesarjas Hornblower tulistades laevapüssid tagasi veerevad, on minu jaoks palju olulisem kui kõik tema kangelaslikud seiklused, samuti tulekivide käivitamine relvadel ja püstolitel. Näiteks Downton Abbey ja minisari The Story of Tom Jones, Foundling, annavad oma aja atmosfääri väga hästi edasi. Väga hästi näidatakse aristokraatlikke lõuna- ja õhtusööke, lauakatmist spetsiaalse joonlaua abil, serveerimisnõusid. Palju inimesi, palju teenijaid, palju toitu … Ja siin tekib huvitav küsimus: kust näiteks ja kuidas samad inglise mõisnikud said sama mängu nii suurtes kogustes. Faasanijahti näidatakse Downtoni kloostris. Aga … ükskõik kui palju neid seal tapeti - faasan on faasan! Ja kui näiteks serveerimiseks valmistub metsik part - metsseapraad pohladega ja isegi 100 külalisele, siis … kust ma saaksin nii palju metsparde? Kas saata jahimehed järvedesse? Kuid just nii palju on vaja ulukivahte kinnisvara hoida ja kui palju neid parte on neil vaja saada? Pole kahtlust, et meie ratsionaalse mõtlemise tõttu oli veelindude püüdmise protsess juba palju tõhusamalt lahendatud. Aga kumb täpselt? Noh - sellest rääkimiseks, õige sõna, on see vajalik, kuna seda hetke pole kahjuks üheski sarjas näidatud. Aga asjata. "Pilt" oleks võinud kujuneda väga -väga konkreetseks ja õpetlikuks. Niisiis…
Kõigi aristokraatide probleem on vajadus end vähemalt millegagi hõivata. Ja jaht muidugi oli ja on aristokraatlike okupatsioonide ringis, isegi siis, kui mõni kaasaegne Briti aristokraat teenib välisministeeriumis või lendab Tornado hävitajaga. Jaht võib aga olla lõbus ja töökas. 100 parti hankida õhtusöögiks teie privaatsesse lossi pole enam lõbus, vaid raske töö. Asjade lihtsustamiseks ja pealegi 18-19 sajandil "voolu" panemiseks. aitasid luua nn pantganid-spetsiaalsed suure kaliibriga relvad pardijahiks … paadist.
Me nimetasime selliseid jahipüsse pardiks, kuid angloameerika nimi punt gun (punt - "lameda põhjaga paat") ja relv (gun) tähendasid väga pika, kuni 4 m tünniga väga suure kaliibriga relva - alates. 12 kuni 1 ja rohkem. On selge, et sellist “relva” polnud lihtsalt võimalik käes hoida ja see paigaldati paatidele. Ja mõnikord kinnitati paadis lehvikusse mitu pangani, nii et ühe hooga tulistades katsid nad korraga kogu järve ja hävitasid sõna otseses mõttes kõik sellel elavad!
Siin ta on … pantgan!
Pange tähele, et kuigi see relv oli mõeldud eranditult pardijahile, oli see väga raske. Näiteks kui selle toru kaliiber oli 50 mm, siis oli tünni pikkus 2,75 m ja kaal ulatus 80 kg -ni, see tähendab rohkem kui Maxim -kuulipildujaga koos tööpinkiga! Sellise relva laadimiseks kulus umbes 900 g (kaliibriga 3, 96 mm graanuleid, see on 2560 tükki!), Nii et võite ette kujutada selle hämmastavat võimalust. Kuid sellisest 50 mm pantganist oli võimalik sihtmärki tabada kuni 90 m kaugusel. Samal ajal võimaldas lasu hajumisnurk ja selle tihedus ühega saada kuni 50 parti lask. Ehk siis ainult kaks ampsu ja siin on õhtusöök 100 inimesele ja kui mitte 100, vaid ainult 50, siis lisaks pardipraadile võiks teha ka pardimaksapasteeti. Üldiselt peeti normiks 25–30 parti ühe lasuga, nagu ka lugusid ühest õnnelikust jahimehest, kes tulistas vaid ühe lasuga sada parti.
Kuna ükski jahimees ei saa üksi koguda 100 parti, küttisid nad tavaliselt paarikaupa: teine jahimees sõitis tavalise paadiga taha, lõpetas haavatud loomad relvaga ja kogus siis saagiks, kuna suur hulk parte ei mahtunud alati esimeses paadis, kuna seal on palju ruumi, hõivas tohutu relv.
Kõige levinumad püksid olid Ühendkuningriigis ja USA -s. Ja peab olema hea ettekujutus ulukitulistamise mahust nii Inglismaal kui ka välismaal ning toonase looduse võimalustest, mis esialgu veel sellise mastaabiga vastu pidasid! Muide, märgime, et Ameerika püksipüssid olid pikemad ja raskemad kui inglise omad. Loomulikult olid ameeriklased tõhusamad ja lubasid järvedel ulukid maksimaalselt välja lüüa. Nagu juba märgitud, paigutati ühe pantgani asemel paati sageli kuni 10 pagasiruumi, mis olid paigutatud ventilaatorisse. Seega pandi ulukijaht "tööstuslikule alusele". Metspardid ja haned läksid hulgakaupa poodidesse ning neid ei peetud nendes USA -s enam aristokraatia toiduks. Kuid selline barbaarne ulukite hävitamine andis väga kiiresti tunda ja panganid hakati järk -järgult keelustama, kuni 1880. aastateks oli see relv lõpuks kõigis osariikides keelatud. Noh, viimane seadus, mis keelas pardipüüdmise suure kaliibriga relvade kasutamisega Ameerika Ühendriikides, võeti vastu 1918. aastal. Tõsi, see ei häirinud röövpüüdjaid pikka aega, kuid seadus on seadus, nii et nüüd võidi sellega seotud jahimehed tabada, hukka mõista ja vangi panna, mis oli sellegipoolest palju lihtsam ja turvalisem kui kuukarva ja saapapaaride püüdmine.
Mis puudutab Inglismaad, mis austab vagalt vanu traditsioone, siis siin on tünni kaliiber juriidiliselt piiratud, mis on lubatud 1,75 tolli (umbes 44 mm). Kui varem oli võimalik omada 50 mm kaliibriga pangaane, siis nüüd saab neid näha vaid muuseumides. Kui 1990. aastate keskel tehti Inglismaal jahipiirkondade ülevaatus, leidsid nad umbes 50 laskmiseks üsna sobivat pantganit - nii 19. sajandist kui ka üsna kaasaegse toodangu näidiseid.
Pean aga ütlema, et isegi relvavabrikus valmistatud pantgan on väga raske relv. Esiteks on sellel väga tugev tagasilöök, nii et mõned jahimehed paigaldasid oma paatidesse omatehtud seadmeid tünni tagasipööramise summutamiseks, kinnitades need paadi põhja. Lisaks on inimlik ahnus ja sellise relvaga jahtimine muuga seletatav, tavaliselt alati ülalt karistatav. Püksirelvade tüved rebenesid palju sagedamini kui kõik muud jahipidamisrelvad. On selge, et see tõi nende omanikele kaasa kohutavad tagajärjed. Noh, nendes püksirelvades, mida lati tagant laeti, juhtus nii, et isegi tuulepulk rebenes.
Kuulsaimad püksid valmistas Prantsuse ettevõte Verney-Carron. Enne pardi küttimise täielikku keelustamist selle barbaarse relva abil valmistas tema ettevõte kolme tüüpi aluspükse: kaliibriga 33, 42 ja 48 mm. Viimase kaal ulatus 240 kg -ni ja tünni pikkus oli 350 cm. Need paigaldati paatidele spetsiaalsetele metallvankritele. Huvitaval kombel toodab see ettevõte siiani väikese kaliibriga haavleid.
Ja nüüd natuke rohkem inimlikust rumalusest. Inimesed olid piisavalt targad, et sellisest "relvast" looduses parte tulistada, kuid neil polnud piisavalt, et neid sõjas kasutada. Vahepeal oleks see lineaarse taktika ja seejärel Napoleoni sõdade ajastu "suurte pataljonide" taktika tingimustes kõige tõhusam relv kõigi aegade jooksul.
"Paadi mitme tünniga"
On täiesti võimalik ette kujutada, et jalaväekompaniide esimesed auastmed võivad olla relvastatud selliste “relvadega”, 10 “ghanit” kompanii kohta. Arvutus on kaks inimest, üks lahingus paneb tünni seisva ees tünni õlale. Või kolm - kolmandal on A -kujuline tugi ja haamer. Vaenlase joonele lähenedes lööb mees maapinnalt toe, konksuga pagasiruum klammerdub toe külge ja - pauk! Tegelikult sama kindluspüss, ainult palju võimsam ja tulistab lööki. Kui tünni pikkus on umbes 2,5 m, võib relva kaal olla üsna vastuvõetav nii paljude sõdurite kandmiseks. Kaliiber - 30-40 mm. Kui me võtame arvesse Napoleoni sõdade perioodi jalaväe musketi kaliibrit - 17 mm, siis pole seda nii palju. Tagasilöögi hõlbustamiseks võiks kasutada vedruamortisaatorit või mingisugust rõhku maas. Sellist relva võis laadida korraga kas väikese kanistri või tosina tavalise musketi kuuliga. Omal ajal märkisid välismaalased, kes külastasid Petrine'i-eelset Venemaad ja jälgisid vibulaskjate õpetusi, oma musketite tugevat hävitavat mõju, mis tulenes asjaolust, et nad ei valanud neile kuuli, vaid hakkisid neid pliidivardast ja pealegi vasardasid nad tünni mitu tükeldatud ja valatud kuuli korraga! Muidugi juhtus nii, et nende relvad plahvatasid, kuid laskude hävitav jõud oli suur. Nii ka käesoleval juhul: püssipüsside tulv läheneval tihedal jalaväehulgal oleks korraga hävitanud kümneid inimesi, misjärel võinuks vaenlase lüüasaamise lõpule viia vapralise tääkrünnaku või plutongidega salvavahetusega. Aga … kas loll aadel hoidis ära või inimesed lihtsalt ei mõistnud, et pantgana suudab tulistada mitte ainult partide pihta!
