"Kõik jumalad ei anna ühele inimesele …"
Antiikaja Kartaago väejuhi ja riigimehe Hannibali nimi on väga hästi teada. Tema võidud ja kuulus "Hannibali vanne" tõid talle väljateenitud kuulsuse. Tundub, et selle isikuga seoses on kõik selge - suurepärane ülem ja milliseid küsimusi võib olla? Sellest hoolimata on küsimusi. Tahan kohe rõhutada, et selle artikli eesmärk ei ole üldse antiigi ülema "paljastamine". Lõpuks teenis ta oma tegude eest väärilise kuulsuse. Selle artikli eesmärk on kritiseerida kaasaegseid autoreid, kes ülistavad Hannibali ja ei ole algallikate suhtes kriitilised. Pean vajalikuks märkida ka üht olulist nüanssi - igasugune kartaginlaste info Hannibali kohta pole meieni jõudnud. Kõik, mida me temast teame, on iidsete kreeklaste ja roomlaste loovuse vili. Niisiis, järjekorras.
Muinasmaailma ajaloo õpikus 5. klassile on mainitud vaid neli antiikaja ülemat: Aleksander Suur, Pyrrhus, Hannibal ja Guy Julius Caesar. Head lugejad võivad mulle vastu vaielda: "Noh, mida te tahate 5. klassi õpikust?" Aga kui avame koloneli, professor AA Strokovi "Sõjakunsti ajaloo" 1. köite, mis on pühendatud iidsete ja keskaegsete ühiskondade sõjaasjade ajaloole, näeme praktiliselt sama pilti. Aleksander Suure ja Julius Caesari vahelise ajavahemiku kindralitest mainitakse ainult Hannibali. Kuigi lugupeetud kolonel ja professor kirjutas oma põhiteose selgelt mitte lastele. Ja jällegi võivad lugejad mulle vastu vaielda: A. A. Strokov elas ja töötas totalitaarse poliitilise režiimi aastatel, ta oli lihtsalt kohustatud kirjutama jäiga ideoloogilise raamistiku piires. Ja kuna marksismi klassik ja pensionile jäänud Preisi ratsaväeohvitser Friedrich Engels kirjutas entusiastlikult Hannibalist, pidi A. A. Strokov sama tegema.
Olgu, noh, oletame, et Venemaal pole arvamusvabadusega õnne ja me avame kaasaegse sõltumatu Interneti -ressursi, nimelt Vikipeedia. Ja mida me seal näeme? Ja me näeme seal vähemalt sama, kui mitte veelgi entusiastlikumat vabandust. Siin on tsitaat: Hannibali peetakse üheks suurimaks sõjaväestrateegiks Euroopa ajaloos, samuti antiikaja üheks suurimaks sõjaväejuhiks koos Aleksander Suure, Julius Caesari, Scipio ja Epeirose Pyrrhosega. Sõjaajaloolane Theodore Iroh Dodge nimetas Hannibali isegi "strateegia isaks", kuna tema vaenlased roomlased laenasid temalt oma strateegia mõningaid elemente. See hinnang on loonud talle kaasaegses maailmas kõrge maine, teda peetakse koos Napoleon Bonapartega suurepäraseks strateegiks.
Siinkohal tahaksin juhtida lugejate tähelepanu sellele, kuidas teavet meie ajal esitatakse. Antakse lühike hinnang, kuid ei selgitata, kes ja milliste faktide põhjal see tehti. Näiteks ma ei tea, kes on see Theodore Iroh Dodge. Tema raamatut ei tõlgitud vene keelde ega avaldatud Venemaal. Seetõttu ei saa ma autori ja tema loomingu kohta midagi halba öelda, aga ka mitte midagi head. Kurb on ainult see, et Vikipeedia ütleb meile ainult pealkirja, mille härra Dodge Hannibalile omistas, kuid ei ütle, milliseid strateegia elemente roomlased temalt laenasid? Ja kas need elemendid on nii olulised, et annavad neid laenates Hannibalile nii kõrge profiiliga tiitli?
Ja teine tsitaat samast Vikipeediast: Rooma ajaloolased kirjeldasid Hannibali isiksust erapoolikult ja kallutatult. Tundes ära tema sõjalise ande, tormavad nad tema puudusi esile tooma. Rooma ajalookirjutuses kujunesid välja Hannibali kirjelduse teatud stereotüübid, mis on selgelt nähtavad Titus Livy kirjelduses. Rooma ajalookirjutus, alustades Liibüast, keeldus kujunenud pilti kriitiliselt tõlgendamast, mille tulemusena omandas Hannibali kuvand "sõjakurjategija" karikatuursed jooned https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 lk. - (Imeliste inimeste elu). Kahjuks ei näidanud Vikipeedia selle väljaande tiraaži. Muidugi võiks selle leida ja lugeda, kuid ülaltoodud tsitaat viitab sellele, et selle raamatu autor ise ei olnud antiikajaloolaste suhtes kriitiline ja tegi üsna valesid järeldusi.
Kuna teise Puunia sõja kronoloogia on üksikasjalikult kirjeldatud samas Vikipeedias ja saidi kallid külastajad saavad sellega hõlpsalt tutvuda, siis ma ei tsiteeri seda, vaid lähen otse Hannibali kampaaniate ja lahingute analüüsile ning nende hinnangutele iidsete autorite, peamiselt Titus Livy poolt. Miks just tema? Jah, sest just Titus Livyl oli kõige rohkem sõjaajaga seotud dokumente, mis pole meile jõudnud. Kuigi Polybiust tuleb sageli meeles pidada.
Niisiis, teise algperiood ja Alpide läbimine. Kirjeldades Rooma Vabariigi sõjavägesid enne sõja algust, kirjutab Polybius Hannibali hämmastavast julgusest. Iseenesest ei tekita Hannibali julgus kahtlusi, huvitavam on teine - ükski teine Rooma vastane pole sellist kiitust saanud. Kuigi Rooma vabariigi võim kasvas, ei nimetanud isegi seesama Polybius ühtegi oma vaenlast Hannibali järgi hämmastava julgusega inimesteks. Allpool käsitletakse Polybiuse entusiastliku suhtumise põhjuseid ja nüüd analüüsime Hannibali armee ülemineku tulemust Alpide kaudu.
Titus Livy, viidates Lucius Cinciusele Alimentist, mehele, "kes oli enda sõnul Hannibali vangi langenud", kirjutab, et Hannibali enda sõnul kaotas ta Alpe ületades 36 tuhat inimest. Polybius teatab meile, et Hannibal alustas kampaaniat üheksakümne tuhande jalaväe ja kaheteistkümne tuhande ratsaväega. Ta eraldas Gannonile kümme tuhat jalaväge ja tuhat ratsaväge ning saatis sama arvu nende kodudesse, et mahajäetud Hispaanias oleks toetajaid. Ülejäänud armeega, mida Polybiusel on 50 tuhat jalaväge ja 9 tuhat ratsaväge, kolis Hannibal Rodani (tänapäeva Rhone). Siin on Polybiusel vastuolu: kui lahutada 92 tuhandelt 22 tuhat, saate 70 tuhat, mitte 59 tuhat. Kus 11 tuhat sõdurit veel kaduma läks, Polybius ei ütle. Rodani ristmikust läks Hannibal Polybiuse sõnul Alpidesse, kus tal oli juba 38 tuhat jalaväelast ja 8 tuhat ratsanikku. Kuhu kadus veel 22 tuhat sõdurit, Polybius vaikib. Itaalias tõi ta Polybiuse andmetel vaid 20 tuhat jalaväge ja 6 tuhat ratsaväge, kaotades seega Alpe ületades 22 tuhat sõdurit. See näitaja on sama üsna suur, kuid arvestades asjaolu, et Polybiuse esitlusel kaotas Hannibal tundmatul viisil koguni 33 tuhat sõdurit, võib eeldada, et Polybius, kes soovis Hannibali ülendada, alahindas oma kaotused Alpe ületades. Seetõttu väärib minu arvates Liibüa tsiteeritud näitaja rohkem usaldusväärsust.
Nii kadus 36 tuhat sõdurit: palju või vähe? Võrrelgem seda näitajat tolleaegsetes suurimates lahingutes alistatud poolte kaotustega. Niisiis: 1) Rafia lahing - Antiochus III 68. tuhandest armeest hukkus 10 tuhat sõdurit ja veel 4 tuhat võeti vangi; 2) Cannes'i lahing - 86–87 tuhandest Rooma armeest tapeti Liibüas 48 200 inimest (Polybius kirjutab ligi 70 000, kuid tõenäoliselt on see dramatiseering.); 3) kinoskefalite lahing - Filip V 25 tuhandest armeest tapeti 5000; 4) Pydna lahing - ligi 40 tuhandest Perseuse armeest hukkus 25 tuhat sõdurit. Seega on Hannibali üleminek Alpide kaudu oma tagajärgedes võrdne kaotusega suures lahingus.
Meie ajal eemaldataks sõjaväejuht, kes lubas nii suuri kaotusi, isegi kui teda ei saadetaks tribunali. Ja veel üks oluline punkt: ei iidsed autorid ega kaasaegsed uurijad ei selgita selgelt - mis põhjustel valis Hannibal sellise ohtliku tee? Titus Livy teatab vaid, et: "Ta ei tahtnud neile (roomlastele) lahingut anda varem kui pärast Itaaliasse jõudmist." Kummaline soov. Kui ta tahtis ootamatult Itaaliasse ilmuda, siis kas selline üllatus õigustab 50–60% armee surma? Kui ta tahtis sellise manöövriga takistada konsulaarvägede ühendamist, on küsimus sama, kas selline manööver on õigustatud? Aga isiklikult on mul teistsugune arvamus: Hannibal hindas valesti Alpe asustava allobrogi gallide hõimu meeleolu. Ilmselt lootis ta, et allobrougid lasevad ta takistamatult oma territooriumilt läbi. Kuid seda ei juhtunud, allobrogelased võitlesid. Hannibali valearvestus ja väga tõsine on ilmne. Seda tõendab kaudselt ka Polybius, kes alpi läbimise kirjelduses alustab nimetamata ajaloolaste kriitikaga, kes Polübiuse sõnul kirjeldasid Alnyt liigselt läbimatu, mahajäetud ja inimtühjana. Siiski tunnistab ta, et Hannibal paljastas oma armee "suurimatele" ohtudele ja isegi oli hetk, mil see oli täieliku hävimise äärel.
Nüüd analüüsime esimest Hannibali lahingut Itaalias - Titinuse lahingut. Hoolimata asjaolust, et Hannibali armee kandis Alpide ületamise ajal suuri kaotusi, ületas see Rooma konsuli Publius Cornelius Scipio armee. Siin on tõesti üks nüanss: muistsed autorid ei ütle meile pidude arvu kohta midagi. Kartaago armee kohta võime vaid öelda, et see koosnes vähemalt 20 tuhandest jalaväest ja 6 tuhandest ratsaväest, kuna Titus Livy sõnul on see minimaalne hinnang Hannibali sõdurite arvule pärast Alpide ületamist. Rooma armee oli standardne: 2 tegelikult Rooma leegioni (9 tuhat inimest), liitlasala - selle arv võib olla kas võrdne leegionäride arvuga või kaks korda suurem (viimast hakati aga juba lõpuks harjutama) Teisest Puunia sõjast ja pärast seda) ja 2200 gallsi. Vikipeedias on viidatud kaasaegsele ajaloolasele R. A. Gabrielile järgmised arvud: "Scipio armee koosnes 15 tuhandest jalaväest (kes osalesid selles lahingus vaid osaliselt), 600 Rooma ratsanikku, 900 liitlasest ratsanikku ja umbes 2000 Gallia ratsanikku. ". Üldiselt võiks nende arvudega nõustuda, AGA on üks oluline nüanss: ei Polybius ega Titus Livy ei ütle midagi selle kohta, et kõik gallia sõdalased olid ratsanikud. Vastupidi, nii Polübios kui ka Titus Livius räägivad meile, et pärast lahingut deserteerus kartaginlaste juurde 2000 galli jalaväge ja veidi alla 200 ratsaniku. Seetõttu pole selge, kust Gabriel sai 2 000 Gallia ratsaniku näitaja?
Ilmneb järgmine pilt: Rooma konsul, võttes kaasa 300 Rooma ratsanikku (Rooma leegioni standard), 900 liitlasest ratsanikku ja 200 (võib -olla veidi rohkem) Gallia ratsanikku, samuti teadmata arv velitseid (kergelt relvastatud oda) heitjad) läks luurele. Veliitide arv ei olnud väiksem kui 2400, kuid vaevalt üle 4800. Luuretegevuses seisis Scipio silmitsi Hannibali ratsaväega, mis, kui arvult jääb alla roomlaste koguarvule, on üsna tühine. Kuid Kartaago ratsavägi oli Rooma omadest kvalitatiivselt oluliselt parem. Kui kartaagolaste arv oli suurem, kui Polübios näitab (Livy tunnistuse kohaselt asus Hannibal sõjaretkele 18 tuhande ratsanikuga)? Võtame ära Hispaaniasse jäänud 2 tuhat, usume, et suurem osa kaotustest ülemineku ajal langes jalaväele, selgub, et Hannibalil oleks pidanud olema vähemalt 12 tuhat ratsaväge), siis suureneb nende kasuks jõudude suhe isegi märgatavalt. Sellise jõudude tasakaaluga oli Rooma armee lihtsalt lüüasaamisele määratud. On märkimisväärne, et ei Titus Livy ega Polybius ei ütle Hannibali sõjalise juhtimise kohta midagi. Livius nendib vaid fakti Kartaago ratsaväe üleolekust Rooma üle. Ka Friedrich Engels märgib oma teoses "Ratsavägi", et roomlastel polnud vähimatki eduvõimalust. Sellise jõudude vahekorraga võitmiseks ei pidanud üldse Hannibal olema - selle oleks saavutanud iga teine antiikaja ülem, kes poleks väärinud nii palju entusiastlikke epiteete.
Nüüd Trebbia lahingust
Hannibali juhitalendi tingimusteta ilming pole siinkohal arutatav. Juhin vaid kallite lugejate tähelepanu sellele, et sellest lahingust hakkab kujunema Hannibali sõjakunsti stiil - varitsuste ülesseadmine.
Samuti pole mõtet üksikasjalikult analüüsida Trasimene järve lahingut, kõike on juba ammu kirjeldatud ja analüüsitud, märgin vaid, et pärast seda lahingut hakkab Hannibal üha enam alistuma oma põhivaenlasele Teise Puunia sõja keskel. - Rooma diktaator Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hannibal, kes ei julgenud Rooma piiramist alustada, lubas roomlastel kasutada oma kõige olulisemat ressurssi - palju suuremat, kaasaegses keeles mobiliseerimisreservi.
Ja lõpuks jõudsime Cannes'i lahinguni
Mida ma tahaksin märkida, rääkides sellest lahingust selle teema kontekstis. Kuigi muistsed autorid kirjeldavad lahingu kulgu ühtemoodi, on nende hinnangutes mõningaid erinevusi. Polübiust uuesti lugedes märkasin huvitavat detaili - kirjeldades lahingu kulgu, mainis Polybius 2 korda Hannibali nime ja 3 korda Hasdrubali vasaku külje ratsaväeülema nime (Titus Livy järgi käskis Hasdrubal paremat äärt)). Veelgi huvitavam on Polybiuse tehtud järeldus: "Nii seekord kui ka varem aitas kartaagolaste võitu kõige rohkem ratsavägi. Tulevastele põlvkondadele õpetati sellest õppetundi, et sõda on kasulikum pool jalaväelasi võrreldes vaenlasega ja ratsaväes vaenlast otsustavalt ületada, kui astuda lahingusse vaenlasega täiesti võrdsete jõududega."
Igaühele, kes vähegi sõjaasju tunneb, ja mõistlikule inimesele on selge, et ühe lahingu tulemustest ei tehta nii kaugeleulatuvaid järeldusi. Ja ma arvan, et Polybius sai sellest suurepäraselt aru. Kuid Polybius lisas oma järelduse lahingukirjelduse lõppu. Miks ta seda tegi? Arvan siis, et ta tahaks lahingu ühte aspekti varjata. Mis on nüanss? Püüame seda Polybiuse puhul välja mõelda.
Titus Livy väljendas oma suhtumist Cannes'i lahingusse kahel viisil: varjatud vihje ja avatud arvamus. Ta mainib Hasdrubali vaid korra, mainib Hannibali ainult seoses väidetavalt öeldud fraasiga, kuid kirjeldab üksikasjalikult Rooma konsuli Lucius Aemilius Pauli surma. Pöördume tema teksti poole: "Gnei Lentulus, sõjaväetribüün, ratsutades mööda hobust, nägi konsulit: ta istus verega kaetud kivi peal.": Kuni teil on veel jõudu, panen ma teid hobuse selga ja mine, kattev, sinu kõrvale. Ärge pimendage seda päeva konsuli surmaga; ja nii jätkub pisaraid ja leina. "" Kiitke oma vaprust, Gnei Cornelius, "vastas konsul, - ärge raisake aega, asjata hädaldage: seda on nii vähe - kiirustage, põgenege vaenlase käest. Lahkuge, kuulutage senaatoritele avalikult: las, enne kui võidukas vaenlane on lähenenud, tugevdavad ja tugevdavad nad oma kaitset; Öelge Quintus Fabiusele, Lucius Aemilius mäletas tema nõuandeid, kui ta elas, mäletab ta ka praegu, surres. Jätke mind oma langenud sõdurite hulka surema: ma ei taha konsulist teist korda süüdistatavaks saada ega oma kolleegi süüdistajaks, et kaitsta oma süütust kellegi teise süül.” vestluse käigus tabasid nad esmalt rahvahulk põgenevaid kaaskodanikke ja seejärel vaenlased: nad ei teadnud, et konsul on nende ees, viskasid teda odaga; Lentula muutusest kandis hobust."
Ma arvan, et kõik mõistavad, et lahingus ei peeta vestlusi nii peenes stiilis. Kuid Titus Livy sisestas selle dialoogi oma esseesse. Lugejad võivad minult küsida: miks? Ma vastan: sel viisil avaldas Livy oma arvamuse selle kohta, keda ta täpselt roomlaste lüüasaamise süüdlaseks peab. Sõjaväetribüüni sõnad Emilius Pauli süütuse kohta ja konsuli sõnad tema soovimatuse kohta olla oma kolleegi süüdistaja ütlevad meile, et Livy pidas sõjaküsimustes ebakompetentseks teist konsulit Gaius Terentius Varrot. roomlaste lüüasaamise süüdlane. Ja oma töö XXII raamatu lõpus kirjutab Livy juba otse: „rahva vaim oli sel ajal nii kõrge, et kõik valdused tulid kohtuma konsuliga, kohutava kaotuse peasüüdlasega, ja tänas teda selle eest, et ta osariigis meeleheidet ei tekitanud; olgu ta kartaagolaste juht, poleks ta kohutava hukkamise eest pääsenud. " See tähendab, et Livy sõnul ei näidanud mitte niivõrd Hannibal juhina oma annet, kuivõrd Varro näitas oma täielikku saamatust. Seetõttu on Liibüa lahingu üldine hinnang väga tähelepanuväärne: "Selline oli Cannes'i lahing, mis oli sama kuulus oma kurva tulemuse poolest nagu Allia lahing, kuid katastroofi tagajärjed osutusid vähem tõsiseks. tõsiasi, et vaenlane kõhkles, kuid inimkaotuste osas - ja raskem ja häbiväärsem ". Mitte just lüüasaamise tõsiasja, vaid selle häbiväärset iseloomu pidas Livy komandöri ebakompetentsuse tõttu Cannes'i lahingu peamiseks tulemuseks.
Cannes'i lahing tähistas Hannibali muljetavaldava, kuid väga lühikese eduka sõjaväekarjääri tippu. Kohe pärast lahingut puhkes Hannibali ja tema hipargi Magarbal vahel erimeelsus, mille käigus Magarbal viskas Hannibalile etteheite, mida võib pidada moraalseks lauseks Hannibalile kui komandörile. Titus Livy jutustab sellest nii: "Kõik võitja ümbruses olijad - Hannibal - õnnitlesid teda ja soovitasid pärast sellist lahingut pühendada ülejäänud päeva ja järgmise öö oma ja väsinud sõdurite puhkamiseks; ainult ülem Magarbal ratsaväest, uskus, et niimoodi ei ole võimalik viibida. "Mõistke, - ütles ta, - mida see lahing tähendab: viie päeva pärast pidutsete Kapitooliumil. Jätka, ma kihutan ratsaväega edasi, andke roomlastele teada, et olete tulnud, enne kui nad kuulevad, et te tulete. "Magarbal, aga kõik kaalub aega." Jah, muidugi, - ütles Magarbal, - mitte kõik on jumalate poolt antud ühele inimesele: võite võita, Hannibal, aga te ei tea, kuidas võitu ära kasutada. "ja linn ning kogu riik."
Keeldudes Rooma marssimisest ja piiramisest alustamast, tegi Hannibal enamat kui lihtsalt vea. Oma otsusega kriipsutas ta kõik oma võidud maha ja andis piltlikult öeldes oma kätega strateegilise initsiatiivi vaenlasele. Ilma Rooma piiramise ja vallutamise katseta kaotas Itaalia sissetung igasuguse tähenduse. On ebatõenäoline, et Hannibal ei teadnud Pyrrhusi sõjast Itaalias, väidavad allikad. Ja kahtlemata teadis ta oma isa Hamilcar Barca lahingutest roomlastega. Kas ta tõesti arvas, et kaks kaotust, isegi väga julmad, sunnivad Rooma senati alistuma? Kas ta mõtles tõsiselt, et kuulnud roomlaste lüüasaamistest, tormavad itaallased pea ees oma armeesse astuma? Tõepoolest, pärast Cannes'i lahingut eraldusid paljud itaallaste hõimud Roomast. Kuid nagu näitasid hilisemad sündmused, tegid nad seda eesmärgiga taastada oma staatus enne Rooma võimu kehtestamist Itaalias ja üldse mitte selleks, et valada oma verd kartaagolaste eest.
Cannes'i lahingu ja Hannibali Itaaliast lahkumise vahel möödus 13 aastat. Täpselt sama palju Aleksander Suure valitses Makedooniat. Kuid Aleksander vallutas 13 valitsemisaasta jooksul kaasaegsed alad: Bulgaaria, Kreeka, suurem osa Türgist, Süüria, Liibanon, Iisrael, Palestiina, Egiptus, Iraak, Iraan, Afganistan, Tadžikistan ja Pakistan. Osa vallutamisest võis olla liiga kiirustav, kuid üldine ulatus on muljetavaldav. Aastal 312 eKr. Seleucus 1000 -gasõdurid naasid tema satraapia pealinna - Babüloni. Pärast 11 aastat kontrollis ta juba enamikku Makedoonia vallutusi Aasias, tal oli armee, üks tugevamaid Diadochi armeede seas ja arvukamad elevandid, mis tagas talle võidu Ipsuse lahingus ja võitja aunimetuse.. Hannibali kaasaegne ja väga kesine väejuht Antiochos III sai 217. aastal toimunud Rafia lahingus lüüa, kuid 15 aastaga suutis ta oma kuningriiki tugevdada ja kätte maksta. Gaius Julius Caesar vallutas Gallia napilt 14 aastaga ja viis Rooma Vabariigi ise põlvili. Kuna Vikipeedia võrdleb Hannibali Napoleoniga, võime viimase kohta natuke öelda. Kogu oma valitsemisajal, mis oli kestusega peaaegu võrdne Teise Puunia sõjaga, lõi Bonaparte kontrolli enamiku Euroopa mandri üle ja jõudis 1812. aastal isegi Moskvasse.
Nüüd vaatame, kuidas Hannibal nii kaua käitus? Ja siin oleme pettunud. Hannibal pole selle 13 aasta jooksul midagi suurt ja hiilgavat saavutanud. Aastal 211 lähenes ta oma armeega Roomale, kuid ei julgenud taas piiramist alustada. Kõik Hannibali lahingutegevused taandati arvukateks, kuid ebaolulisteks rüselusteks roomlastega, oodates nende vendade abi. Ja tema vaenlane vahepeal ei raisanud aega. Esiteks taastasid nad kontrolli Sitsiilia üle, seejärel hakkasid nad tungima Hispaaniasse ja aastal 206 eKr. NS. ajas kartaagolased sellest välja. Hannibali isa Hamilcar Barca vallutused kaotati. Aastal 207 eKr. NS. Hannibali vennad Hasdrubal ja Magon said Metauruse lahingus lüüa Rooma konsulid Mark Livy Salinator ja Guy Claudius Nero. Hannibali strateegia ebaõnnestus täielikult, võidulootust polnud. Aastal 204 eKr. NS. roomlased maabusid Aafrikas. Nende poole läks üle Kartaago tähtsaim liitlane, numidlaste kuningas Massinissa. Kartaago herusia saatis Hannibalile käsu naasta kodumaale.
Niisiis jõuame Teise Puunia sõja viimase lahinguni - Zama lahinguni
Esiteks avaldan oma arvamust ja seejärel tsiteerin natuke Polübiust ja Titus Livyt. Zama lahingus ei näidanud Hannibal end sugugi "strateegia isana", sellest pole isegi vaja rääkida. Ta osutus pigem "taktika kasulapseks", asetades sõjaelevandid Rooma jalaväe rinde ette. Kuid selleks ajaks oli juba teada, et sõjaelevandid on ratsaväe ja sõjavankrite vastu kõige tõhusamad. Ipsuse lahingus lõi Seleucus Nicator, visates oma elevandid Demetriuse ratsaväe vastu, ära selle Antigonuse falanksilt, mis võimaldas koalitsiooniarmeel seda ümbritseda ja lüüa. "Elevantide lahingus" saavutasid Seleukose poeg Antiochus I Soter ja tema nõuandja Rhodian Theodotos, keda keegi ei pea suurteks kindraliteks, võidu galatlaste arvuliselt kõrgema armee üle, pannes elevandid vastu ratsavägi. Hannibal seevastu tegutses Zama lahingus Cannes'i lahingus oma vastase - Gaius Terentius Varro - vaimus. Ta üritas läbi murda Rooma armee keskusest, kuid jättis lahti küljed ja tagaosa. Pane elevandid oma jalaväe taha, vaenlase ratsaväel oli raskem oma rünnakut teha.
Wikipedias on Zama lahingut käsitlevas artiklis originaalne lõik, mida ma tsiteerin: "Kui Scipios poleks olnud arvukalt Numidia ratsaväge, oleks Hannibal võinud oma sõjaelevandid vaenlase ratsaväe vastu kasutada ja ta oleks lahingu võitnud. kindlasti. Kuid numidia hobused olid elevantide väljanägemisega harjunud ja ratsanikud ise võtsid mõnikord osa nende püüdmisest. Lisaks viis see kerge ratsavägi läbi vaid viskelahingu ja vaevalt oleks saanud tohutuid imetajate rünnakust tõsiseid kaotusi.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), kes on selle oopuse autor, kuid jama on kirjutatud täielikuna. Esiteks, isegi kui numidlaste hobused ei kardaks elevante, on ebatõenäoline, et numidlaste ratsavägi oleks suutnud rünnata elevantidega kaetud Kartaago jalaväe tagumist osa; ja teiseks olid numidlased ka mõõkadega relvastatud, millest annab tunnistust episood Titus Liviuse kirjeldusest Cannes'i lahingust. Roomlased kasutasid hiljem laialdaselt löödud vaenlase jälitamiseks just Numidia ratsaväge.
Kuidas hindasid muistsed autorid Hannibali tegevust? Ja siin seisame silmitsi huvitava nähtusega. Vabandamine on vähemalt sama palju, kui mitte rohkem, kui nende endi hinnang Cannes'i lahingule. Siin on Polybius: "Ja ometi teadis Hannibal võrreldamatute teadmistega õigeaegselt meetmeid võtta kõigi nende seadmete vastu. Nii varustas ta algusest peale suure hulga elevante ja pani nad seejärel lahinguliini ette, et ärritada ja murda vaenlaste auastmeid. paigutasid esmalt palgasõdurid ja seejärel kartagolased, et vaenlase jõud esialgses ja pikaajalises võitluses ammendada, samuti sundida kartaagolasi sinna jääma koht lahingu ajal, olles keskel … muust, vägedest, et nad saaksid lahingu kulgu eemalt jälgida ja säilitades oma jõu puutumatuna, saaksid otsustaval hetkel oma vaprust teenida., siis ei saa teda karmilt hukka mõista. Mõnikord on saatus vaprate meeste kavandite vastu ja mõnikord, nagu öeldakse vanasõna "vääriline kohtub väärilisega teises". Võib öelda, et see juhtus siis Hannibaliga."
Neid ridu lugedes tuleb tahtmatult pähe kaks mõtet: 1) kui Hannibal on "strateegia isa", suurim väejuht, siis kes on tema võitja - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Oh, ja Hannibal oli rumal inimene! Ja miks ta Efesoses ütles, et kaua surnud Aleksander Suur oli suurim ülem? Ma ütleksin, et suurim ülem oli roomlane Gaius Terentius Varro ja see, et ta sai Cannes'is lüüa, oli kuri saatus ja jumalate kadedus. Ja Scipiol poleks olnud midagi öelda.
Mõelge nüüd Titus Livy hinnangule: "Nii Scipio ise kui ka kõik sõjaliste asjade eksperdid avaldasid talle austust selle erakordse oskuse eest, millega ta sel päeval oma armee ehitas: ta pani elevandid ette nii, et nende vastupandamatult tugevate loomade ootamatu rünnak. häiriks Rooma armee lahingukorda, millele roomlased kõige rohkem loendasid; ta pani abiväed kartagooglaste ette, nii et see mitme hõimu rüselus, need palgasõdurid, kes ei tunne lojaalsust, hoidsid ainult iseennast. jäeti ilma põgenemisvõimalusest; nad pidid võtma vastu roomlaste esimese vägivaldse pealetungi, väsitama nad ja vähemalt relvad oma keha vastu nüristama; seejärel paigutati kartagolased ja aafriklased - Hannibal pani lootuse nad; lahingusse astudes värskete jõududega võisid nad võita võrdse tugevusega, kuid juba väsinud ja haavatud vaenlase; pärast seda, kui nad olid itaallastest mõnevõrra kaugel, Hannibal tõukas neid nii kaugele kui võimalik - polnud teada, kas kas nad olid sõbrad või vaenlased? oli viimane näide Hannibali võitluskunstist."
Nagu näeme, langevad Polybiuse ja Titus Livy hinnangud praktiliselt kokku, välja arvatud üks detail. Väidetavalt hindab kreeklane Polybius Hannibali tegevust iseseisvalt ja Livy viitab otseselt, et see on hinnang Scipio Africanusele ja tema kaaskonnale. Võimalik, et see hinnang sisaldus Scipio raportis senatile. Kui jah, siis pole Scipio Hannibali kiituses midagi üllatavat. Lõppude lõpuks, ülistades Hannibali, ülistas ta sellega ennast.
Hannibali viimased eluaastad tunduvad suure komandöri jaoks kummalised. Ta rändas Lähis -Ida dünastiate ühelt õukonnalt teisele, ei viibinud kunagi kuskil kaua ega saanud oma hiilguse väärilist tunnustust. Kui talle juhiseid anti, ei vastanud need mingil moel tuntud väejuhi - hoone ülema asetäitja, ehitustööde juhi - mainele. Pole teada, miks ta lahkus kaugest ja suhteliselt turvalisest Armeeniast ning kolis Rooma lähemale ja seega ohtlikumale Bithyniale? Pole teada, kas roomlased ise leidsid ta sealt või otsustas Bithynia kuningas ta välja anda? Tõenäoliselt ei saa me neile küsimustele kunagi vastuseid. Oluline on veel üks asi, Hannibali täht on kustunud ja näib, et ta võiks unustada. Kuid teda ei unustatud. Ja selle väärtuseks on kreeka-rooma ajaloolased, peamiselt Polybius ja Titus Livy. Mõlemal oli oma põhjused Hannibali ülistamiseks, isegi kui faktid ei kohustanud neid seda tegema.
Polybius oli kreeklane, kuid ta elas aastaid Roomas ja oli lähedal Publius Cornelius Scipio Africanus (noorem) Numanteusele ning kuulus viimase korraldatud kirjandus- ja filosoofiaringi. Scipio Emilian ise oli Cannes'i lahingus hukkunud konsul Lucius Aemilius Pauluse lapselaps ja publiku Conelius Scipio lapsendatud poeg, Scipio Africanus vanema poeg ja Rooma ajaloolane, kes kirjutas Rooma ajaloo kreeka keeles tule meie juurde. Suure tõenäosusega kasutas Polybius seda teost laialdaselt oma „Üldajalugu” kirjutades. Polübiuse lähedus Scipio Emilianiga seletab ajaloolase vabandava suhtumise põhjuse Hannibali suhtes. Hannibali ülistav Polybius ülistas sellega oma patrooni nime.
Mis puudutab Titus Livyt, siis tema motiiv oli erinev. Liibüa noorus möödus Pompeialaste ja keisrite vahel toimunud jõhkra kodusõja aastatel. Rooma Vabariik, mille patrioot oli Titus Livy, oli teel oma lõpu poole. Rooma leegionide võitudest Rooma vaenlaste üle tuli üha vähem uudiseid, kuid uudiseid roomlaste võitudest roomlaste üle tuli üha rohkem. Livy mõistis selle olukorra hukka. Ta nägi ideaali neil aegadel, kui vabariik oli ühtses seisundis ja teda ei kiskunud tüli. Ja Teise Puunia sõja ajastu oli selline aeg. Seetõttu kiitis Titus Livy Hannibalit kiites mitte ainult "vallutaja" alistanud esivanemate vaprust, vaid väljendas pehmelt oma kriitilist suhtumist modernsusesse.
Seega järeldame: Hannibal oli kahtlemata silmapaistev, väga andekas väejuht. Kuid ta polnud andekam ja geniaalsem kui Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, tema isa Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius ja Lucius Cornelius Sulla, kaunistades seetõttu epiteete nagu "strateegia isa". suurim "tundub kohatu. Nagu ka sõjaväekunsti ajaloo õpikute vastavates osades ainult tema nime mainimine.
