Arvamus läheb allikast allikasse: "Sevastopoli eristas tülgastav merekõlblikkus ja nad ei sobi kindlalt merel toimuvaks."
Ühest küljest, vaid teoreetiliselt väites, on sellise väitega raske nõustuda. Tõepoolest, vabaparda (projekti järgi 6 meetrit) vööris ei ületanud 5, 4-5, 7 meetrit ja seda polnud palju. Lisaks olid kere ninakontuurid liiga teravad (suure sõidukiiruse saamiseks) ega pakkunud teoreetiliselt lainele head esilekerkimist. Ja see tõi kaasa asjaolu, et esimene torn oli veega üle ujutatud.
Aga siin on asi - allikad kirjutavad sellest kõigest rohkem kui ebamääraselt. "Isegi Soome lahe tingimustes, nii suurte laevade jaoks tühise põnevusega, maeti nende vööriots vette kuni esimese tornini …"
Nii et proovige arvata - kui vähe on "tähtsusetu nii suurte laevade jaoks"?
See osutub huvitavaks - nad räägivad palju madalast merekõlblikkusest, kuid ei ole täpsustatud, kui halb see oli. Kõige olulisem küsimus on, millisel põnevuse tasemel Beauforti skaalal ei suudaks Sevastopoli klassi lahingulaevad enam võidelda? (Märkus: üldiselt ei reguleeri Beauforti skaala mitte mingil juhul põnevust, vaid tuule tugevust, kuid me ei satu sellisesse džunglisse, pealegi, ükskõik, mida võib öelda, on tuule tugevuse vahel teatav seos ja lained avamerel.)
Ma ei leidnud sellele küsimusele vastust. Noh, ärge võtke tõsiselt teavet, et "nii suure laeva väikese põnevuse peale pritsis selle torni optika laiali"! Ja sellepärast.
Esiteks on torni optika oluline asi, kuid lahingus oli peamine relvade kasutamise meetod ja jääb suurtükitule tsentraliseeritud juhtimiseks, kus tornioptika on teisejärguline. Ja kui tsentraliseeritud juhtimine on katki ja tornidele antakse käsk iseseisvalt võidelda, siis tõenäoliselt ei ole laev ise võimeline andma täiskiirust, mille korral selle optika üle jõu käib.
Teiseks võtame saksa lahinguristleja Derflingeri. Vööris ületab selle vabaparda 7 meetrit, mis on oluliselt kõrgem kui Vene lahingulaeval, kuid selle ahtri kõrgus oli vaid 4,2 meetrit üle merepinna. Ja siin on tema ahtris, te ütlete, et ta ei läinud lahingusse ahtriga edasi, eks? See on kindlasti tõsi. Siiski puutusin kokku andmetega, et täiskiirusel läks selle sööt kuni ahtritorni grillini kaasa arvatud. Raske uskuda, eks? Kuid Muženikovi raamatus „Lahinguristlejad Saksamaal” on võluv foto lahinguristlejast täies hoos.
Samas pole ma kunagi kuulnud, et "Derflingeril" oleks merekõlblikkusega seotud relvade kasutamisega probleeme.
Lõpuks kolmas. Juba pärast Esimest maailmasõda ja Teise maailmasõja eelõhtul nõudsid britid väga ettevaatamatult, et uusimate kuningas George V-klassi lahingulaevade 356 mm relvad antakse otse rajale. Seetõttu ei saanud lahingulaeva vöör prognoosi ega tõstejõudu, mis mõjutas ebasoodsalt laeva merekõlblikkust. Kuulsas lahingus Saksa lahingulaeva Bismarcki vastu pidid Prince of Wellsi vibutorni inglise kuulipildujad võitlema, olles põlvini vees - see pühkis otse läbi tornide süvendite. Tunnistan täielikult, et optika pritsis samal ajal laiali. Kuid britid võitlesid ja langesid ning tekitasid vaenlasele kahju, ehkki Briti lahingulaev, mis polnud oma meeskonna kogemuste poolest läbinud täielikku lahingukoolituse kursust, jäi täielikult väljaõppinud Bismarckile alla.
Näitena meie lahingulaevade viletsast merekõlblikkusest tuuakse tavaliselt kahetsusväärne juhtum, kui lahingulaev "Paris Commune" Läänemerelt Mustale merele jõudes maandus Biskaia lahes ägedas tormis, mis tekitas kõige tundlikumaid kahju meie kartusele. Ja mõned isegi kohustuvad vaidlema, et tormi polnud üldse, seega üks hellitamine, tuues põhjuseks asjaolu, et Prantsuse merenduskeskuse meteoroloogiateenistus registreeris samadel päevadel 7–8-punktise tuule ja 6-punktise mereseisu.
Alustan tormiga. Peab ütlema, et Biskaia laht on üldiselt kuulus oma ettearvamatuse poolest: tundub, et torm möllab kaugel, kaugel, rannikul on selge, kuid lahes on mitme meetri lainetust. Seda juhtub sageli siis, kui torm tuleb Atlandi ookeanist Euroopasse - Prantsusmaa rannik on endiselt vaikne, kuid Atlandi ookean möllab, valmistudes oma raevu vallandama Suurbritannia rannikul ja siis tuleb see Prantsusmaale. Nii et isegi kui samas Brestis pole tormi, ei tähenda see üldse, et Biskaia lahel on suurepärane ilm.
Ja "Pariisi kommuuni" vabastamise ajal Atlandi ookeanis ja Inglismaa ranniku lähedal möllas äge torm, mis hävitas 35 erinevat kauba- ja kalalaeva ning veidi hiljem jõudis see Prantsusmaale.
Meie lahingulaev läks merele 7. detsembril, oli sunnitud tagasi tulema 10. detsembril. Selle aja jooksul:
- 7. detsembril uppus kaubalaev "Chieri" (Itaalia) Biskaia lahes, 80 miili (150 km) Prantsusmaa rannikust (ligikaudu 47 ° N 6 ° W). 41 meeskonnaliikmest 35 tapeti. Ülejäänud päästis traaler Gascoyne (Prantsusmaa);
- Kaubalaeva "Helene" (Taani) jätsid päästjad Biskaia lahel pärast ebaõnnestunud pukseerimiskatset. See visati Prantsusmaa rannikule ja lained hävitasid, kogu meeskond hukkus;
- 8. detsembril uppus Biskaia lahes purjelaev Notre Dame de Bonne Nouvelle (Prantsusmaa). Tema meeskond päästeti.
Ainus foto meie dreadnoughtist sellel reisil viitab ilmselgelt, et põnevus oli tohutu.
Pealegi jäädvustas foto laeva ilmselgelt mitte elementide mässu keskel - kui orkaan lendas ristlejaga, kellelt see foto tehti, kaasas, sai ta ise vigastada ja ilmselgelt ei teinud nad seda sel ajal fotosessioonid temaga. Seetõttu puuduvad eeldused nõukogude meremeeste tunnistuste küsitlemiseks.
Aga liigume edasi vene dreadnought'i kahjustuste juurde. Tegelikult ei olnud tohutu laeva tekitatud kahjus süüdi mitte selle disain, vaid nõukogude ajal selle konstruktsiooni tehniline täiustamine. NSV Liidus sai lahingulaev vööri kinnituse, mille eesmärk oli vähendada laeva vööri üleujutust. Kuju poolest oli see ennekõike kühvel, otse tekile riietatud.
Läänemeres on see disain ennast täielikult õigustanud. Läänemere lained on lühikesed ja mitte liiga kõrged - lahingulaeva vööri lõikas laine läbi ning "kühvel" purunes ja paiskas lahingulaeva kerele löögist üles tormanud vee. Kuid Biskaia lahes, kus lained on palju pikemad, pistis lainelaev selliselt lainele laskudes oma nina merre ja … "kühvel" töötas nüüd nagu tõeline kühvel, hõivates mitukümmend tonni mereveest, millel lihtsalt polnud aega tekilt lahkuda. Loomulikult hakkasid sellise koormuse all kerekonstruktsioonid deformeeruma. Õnneks olid rõivad lainetelt peaaegu ära rebitud, kuid lahingulaev oli juba kahjustatud ja pidi remondi ajaks tagasi tulema … mis seisnes selles, et prantsuse töölised lõikasid lihtsalt vöörõiva jäänused ära, misjärel Pariisi kommuun jätkas oma teed ilma probleemideta. Selgub, et kui mitte seda halba "modifikatsiooni", oleks lahingulaev suure tõenäosusega tormi läbinud ilma tõsiste kahjustusteta.
Seejärel paigaldati kõikidele seda tüüpi lahingulaevadele uus vööriosa, kuid juba täiesti erineva kujundusega - nagu väike prognoos, mis oli kaetud ülevalt tekiga, nii et uus disain ei saaks enam vett tõmmata.
Ma ei väida mingil juhul, et Sevastopoli oleks kaasasündinud vahune ookean, mis pole sugugi halvim Vaikse ookeani taifuun. Kuid kuivõrd nende ebaoluline merekõlblikkus takistas neil suurtükiväe lahingut pidada ja kas see üldse sekkus, jääb küsimus lahtiseks. Minu arusaamist mööda võitlevad laevad põnevusega 3-4 punkti, noh, maksimaalselt 5 punkti, kui see nii on ja muid võimalusi pole (nagu “Togol” neid Tsushimas polnud - kas tormab või mitte, ja venelasi ei saa Vladivostokki lubada) … Kuid tavaolukorras, 5 ja veelgi enam 6 punkti juures, eelistaks iga admiral lahingut mitte otsida, vaid baasis seista ja head ilma oodata. Seetõttu taandub küsimus selles, kui stabiilsed olid suurtükiplatvormid 4-5 punkti põnevusega "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevad. Isiklikult arvan, et sellise põnevusega võis meie lahingulaevadel, kui nad lainele läheksid, tekkida probleeme otse ninasse tulistamisega, kuid ma kahtlen tugevalt, et põnevus võib takistada neil võitlust paralleelsetel radadel, st. kummardage, et torn on pardal ja see on lainele külili. On väga kaheldav, et Saksa lahingulaevad 5 punkti peal seisaksid laine kõrval - sellise platsi juures oleks vaevalt olnud võimalik näidata täpsuse imesid. Seepärast arvan, et meie kardetavate merekõlblikkusest piisaks võitluseks Saksa dreadnoughts'idega Läänemerel, kuid ma ei saa seda rangelt tõestada.
Kuna me räägime laeva sõiduomadustest, peaksime mainima ka selle kiirust. Tavaliselt on kiirus 23 sõlme meie laevadele kasulik, kuna kiirus 21 sõlme oli tolle aja lahingulaevadel standard. Meie laevad osutusid oma kiiruskvaliteedis lõhes lahingulaevade ja teiste maailmariikide lahinguristlejate vahel.
Muidugi on tore omada kiiruses eelist, kuid tuleb mõista, et 2 sõlme erinevus ei lasknud venelaste kardetavatel mängida "kiiret eesrindlast" ega andnud neile lahingus erilist eelist. Britid pidasid 10% kiiruse erinevust ebaoluliseks ja ma kipun nendega nõustuma. Kui britid otsustasid oma 21-sõlmeliste lahingulaevade veergudega "kiire tiiva" luua, lõid nad võimsad kuninganna Elizabeth-klassi superdreadnoughts, mis olid mõeldud 25 sõlme jaoks. Vahest 4 sõlme erinevus võimaldaks neil laevadel katta vaenlase kolonni pea, mis on lahinguga ühendatud Briti liini "kahekümne ühe sõlme" lahingulaevadega … Kõik on võimalik. Peale kuulsa "Togo Loopi" seadsid Jaapanlased Tsushimas Vene laevad pidevalt ebasoodsasse olukorda, kuid Jaapani laevastikul oli eskaadri kiiruses vähemalt poolteist korda suurem eelis. Ja siin on see ainult 20%. Vene laevadel on seda veelgi vähem - 10%. Näiteks kui oleksime lahingusse astunud täiskiirusel ja näiteks 80 kbt kaugusel, olles kahtlane "König", võiks meie lahingulaev poole tunni jooksul 10 kbt ettepoole minna. Kui palju head see on? Minu arvates ei tähendanud lahingus 2 lisasõlme kiirust vene kardetavatele liiga palju ega andnud neile otsustavat ega isegi märgatavat eelist. Aga see käib lahingus.
Fakt on see, et isegi Sevastopoli -klassi lahingulaevade projekteerimise ajal oli selge, et Saksa laevastik, kui ta seda soovib, domineerib Läänemerel ja esimese nelja Vene karda ehitamine ei saa selles midagi muuta - Hochseeflotte'i paremus laevade arvus oli liiga suur. Seetõttu riskiksid Vene lahingulaevad igal merele väljumisel kohtumisega ilmselgelt paremate vaenlase jõududega.
Võib-olla ei andnud kaks kiiruse üleoleku sõlme Sevastopoli klassi lahingulaevadele lahingus olulisi eeliseid, kuid võimaldasid Vene laevadel oma äranägemise järgi lahingusse astuda. Meie hirmuäratused ei sobinud "kiirete eesrindlaste" rolli, kuid isegi kui ristlejad ja hävitajad igatsevad vaenlast ning äkitselt, nähtavuse piiril, näevad signaalimehed arvukalt saksa eskadronide siluette - kiiruse eelis võimaldab teil kiiresti katkestada kontakti enne, kui laevad saavad olulist kahju. Võttes arvesse Balti riikide ebaolulist ilma, olles avastanud vaenlase, ütleme näiteks 80 kbt, saate takistada tal lahkuminekut, kehtestada lahing ja murda, kui ta on nõrk, ja kui ta on liiga tugev, kiiresti silma alt ära. Seega tuleks Läänemere eriolukorras pidada meie lahingulaevade jaoks kahte täiendavat kiirussõlme väga oluliseks taktikaliseks eeliseks.
Sageli kirjutatakse, et Sevastopoli arendas suurte sõlmedega 23 sõlme, kuni moderniseerimiseni juba nõukogude ajal (pärast seda läks igaüks 24 sõlme). See on täiesti õiglane avaldus. Kuid peate mõistma, et teiste riikide lahingulaevad, mis olid katsetamise ajal arendanud 21 sõlme, andsid tavaliselt igapäevases kasutuses pisut väiksema kiiruse, see on enamiku laevade jaoks tavaline tava. Tõsi, see juhtus vastupidi - Saksa lahingulaevad arenesid vastuvõtukatsetel mõnikord palju rohkem. Näiteks seesama "Kaiser" arenes selle jaoks pandud 21 sõlme asemel välja 22, 4, kuigi ma ei tea, kas see suudaks tulevikus sellist kiirust säilitada.
Niisiis osutus kodumaiste dreadnough’ide kahekümne kolme sõlme kiirus absoluutselt mitte üleliigseks ja seda ei saa mingil juhul pidada projekti veaks. Võib ainult kahetseda, et Musta mere dreadnoughti puhul vähendati kiirust 23 -lt 21 -ni. Võttes arvesse Goebeni katelde ja sõidukite tegelikku seisu, võib eeldada, et ta poleks 23-sõlmelise lahingulaeva juurest lahkunud.
"Sevastopoli" tüüpi lahingulaevade reisiraadius oli äärmiselt lühike
Sellega pole paraku vaja vaielda. Kahjuks on see tõesti nii.
Vene karded osutusid merekõlblikkuse ja kruiisiulatuse poolest kehvaks. Aga kui me telliksime Inglismaal dreadnoughte …
Üks peamisi merekõlblikkusega seotud probleeme oli meie laevade ülekoormamine ja selle peamine põhjus oli see, et veermik (turbiinid ja katlad) osutus projektist lausa 560 tonni raskemaks. Noh, probleem vahemikuga tekkis, kuna katlad osutusid oodatust palju häbelikumaks. Kes on selles süüdi? Võib -olla Briti firma John Brown, kellega 14. jaanuaril 1909 sõlmis Balti ja Admiraliteedi tehase ühine juhtkond lepingu auruturbiinide ja katelde projekteerimise, ehitamise ja merel katsetamise tehnilise juhtimise kohta. esimesed neli Vene lahingulaeva?
Sevastopoli klassi lahingulaevad osutusid äärmiselt kalliks ja laastasid riigi
Pean ütlema, et meie lahingulaevad olid muidugi väga kallis rõõm. Ja pealegi, ükskõik kui kurb seda mõista on, kuid sõjalaevade ehitamine Venemaal osutus sageli kallimaks kui juhtivatel maailmajõududel nagu Inglismaa ja Saksamaa. Vastupidiselt levinud arvamusele ei olnud aga laevade maksumuse vahe sugugi mitmekordne.
Näiteks maksis Saksa lahingulaev "König Albert" Saksa maksumaksjatele 45 761 tuhat kuldmarka (23 880 500 rubla kulda). Vene "Sevastopol" - 29 400 000 rubla.
Suure tõenäosusega tulenesid kodumaiste kardetavate relvade kõrged kulud mõningast segadust küsimuses, kui palju Vene lahingulaev maksis. Fakt on see, et ajakirjanduses on "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevade jaoks kaks hinda, 29, 4 ja 36, 8 miljonit rubla. Kuid selles küsimuses tuleks meeles pidada Vene laevastiku hinnakujunduse iseärasusi.
Fakt on see, et 29 miljonit on laeva enda hind ja seda tuleb võrrelda välismaiste dreadnoughte'i hindadega. 36,8 miljonit- see on lahingulaeva maksumus vastavalt ehitusprogrammile, mis sisaldab lisaks laeva enda maksumusele ka poole täiendavalt tarnitavate relvade (reserv varuks juhuks, kui need lahingus ebaõnnestuvad) ja kahekordse laskemoona hinda, samuti võib -olla midagi muud, mida ma ei tea. Seetõttu on vale võrrelda 23, 8 miljonit saksa dreadnoughti ja 37 vene oma.
Dreadnoughte'i maksumus on aga muljetavaldav. Võib -olla tõi nende ehitus tõesti riigi käepidemele? Huvitav on kaaluda, kas oleks võimalik meie armee püsside / kahurite / mürskudega üle koormata, loobudes soomustatud leviaatide loomisest?
Nelja "Sevastopoli" tüüpi lahingulaeva eeldatav maksumus arvutati kogusummas 147 500 000,00 rubla. (koos lahinguvarudega, mille ma eespool märkisin). Vastavalt GAU (suurtükiväe peadirektoraat) programmile pidanuks Tula relvavabriku laiendamine ja kaasajastamine ning uue relvatehase ehitamine Jekaterinoslavi (vintpüsside tootmine) koos sellele järgneva Sestroretski vintpüsivabriku üleviimisega sinna toimuma. maksis riigikassasse esialgsete hinnangute kohaselt 65 721 930. 00 RUB Esimese maailmasõja ajal tarniti Venemaale 2 461 000 vintpüssi, sealhulgas 635 000 Jaapanist, 641 000 Prantsusmaalt, 400 000 Itaaliast, 128 000 Inglismaalt ja 657 000 USA -st.
Aastal 1915 oli Mosini vintpüssi maksumus 35 00 rubla, mis tähendab, et vintpüsside kogumaksumus, kui neid toodetakse Venemaal ja mitte ostetakse välismaalt, oleks olnud 2 461 000 x 35, 00 = 86 135 000, 00 rubla.
Seega oleks 2 461 000 kolmerealist vintpüssi koos tehastega nende tootmiseks maksnud riigikassale 151 856 930,00 rubla. (65 721 930, 00 rubla. + 86 135 000, 00 rubla), mis on juba mõnevõrra rohkem kui Balti riikide dreadnoughte'i ehitamise programm.
Oletame, et me ei taha ehitada võimsat laevastikku, mis suudaks vaenlase merel lüüa. Kuid me peame ikkagi oma kaldaid kaitsma. Seetõttu peame lahingulaevade puudumisel ehitama merekindlusi - aga mis see meile maksma läheb?
Läänemerel oli Vene laevastiku baasiks Kroonlinna, kuid see oli tänapäevaste terashiiglaste jaoks juba liiga väike ning kuulsat Helsingforsit peeti mitte eriti paljutõotavaks. Laevastik pidi asuma Revalis ja selleks, et laevastiku tulevast põhibaasi piisavalt kaitsta ja vaenlase Soome lahte sissepääsu blokeerida, otsustasid nad rajada võimsa rannikukaitse - Peeter Suure kindluse. Kindluse kogumaksumuseks hinnati 92,4 miljonit rubla. Pealegi polnud see summa üks silmapaistvamaid - näiteks plaaniti eraldada ka umbes 100 miljonit rubla esmaklassilise linnuse ehitamiseks Vladivostokki. Sel ajal eeldati, et linnusesse paigaldatakse 16 356 mm kahurit, 8 305 mm, 16 279 mm haubitsat, 46 kuutollist relva, 12 120 mm ja 66-76 mm püstolit.
Kui näiteks Soome lahe ja Moonsundi kaitse üles ehitada ainult ranniku suurtükiväe baasil, siis on vaja vähemalt 3 kindlustatud ala - Kroonlinna, Revel -Porkalaud ja tegelikult ka Moonsund. Sellise lahenduse maksumus on 276 miljonit rubla. (7 Vene keisririigi tellitud dreadnoughti maksavad 178 miljonit rubla.) Kuid peate mõistma, et selline kaitse ei suuda tõkestada vaenlase eskadrillide teed Riiga ega Soome lahte ning Kuu saared ise jäävad väga haavatav - mis on 164 relva kogu saarestiku jaoks?
Olukord Musta mere ääres on veelgi huvitavam. Nagu teate, olid türklastel Napoleoni plaanid tellida oma kolmest kartusest koosnev laevastik.
Kui me püüaksime sellele vastu seista mitte laevastiku ehitamisega, vaid merekindluste ehitamisega, püüdes lihtsalt katta "Sevastopoli äratuse" ajal kannatada saanud linnu - Sevastopoli, Odessat, Feodosiat ja Novorossiiskit, kuluks palju rohkem kui kardetavate ehitamisel.. Isegi kui eeldada, et iga linna katmiseks kulub vaid kolmandik Peeter Suure kindluse maksumusest (vaid umbes 123 miljonit rubla), siis on see palju rohkem kui kolme Musta mere vene kartuse hind (29,8 miljonit rubla tükk või 89 miljonit rubla!) Kuid pärast linnuste ehitamist ei saanud me end ikkagi turvaliselt tunda: kes takistaks samadel türklastel vägesid lossida väljaspool kindluse suurtükiväe tegevuspiirkonda ja rünnata linna maismaalt. ? Pealegi ei tohiks kunagi unustada Vene Musta mere laevastiku suurepäraseid tulemusi Esimese maailmasõja ajal. Meie meremehed katkestasid türklaste mereühenduse, sundides neid varustama vägesid maismaal, mis oli pikk ja igav, samal ajal kui nad ise aitasid armeed meritsi. Rannikutiiva vägede hiilgava abi kohta on väga huvitav ja väga üksikasjalikult kirjutatud Patsiendid raamatus "Vigade tragöödia". Just Musta mere laevastik, võib -olla ainus ainus Esimese maailmasõja laevastikest, maandus edukalt, aidates armeel vaenlast purustada.
Kuid see kõik oleks täiesti võimatu, kui türklastel oleksid karded ja meie omadel kindlused. Need oleksid türklased, kes katkestaksid meie suhtluse, pommitaksid meie rannikuäärseid külgi, maavägesid meie vägede tagaosas … Aga me maksaksime selle eest palju rohkem kui kardetavate eest!
Loomulikult ei tühista keegi ranniku suurtükiväe vajadust - isegi kõige võimsama olemasoleva laevastiku korral peate siiski katma ranniku peamised punktid. Kuid katse tagada merelt tuleva jõu turvalisus mitte mõõga (laevastiku), vaid kilbiga (rannikukaitse) on rahaliselt ilmselgelt kahjumlik ega anna isegi kümnendikku võimalustest, mida laevastik annab.
Ja lõpuks, viimane müüt - ja võib -olla kõige ebameeldivam.
Balti laevatehase projekt (millest sai hiljem Sevastopoli-klassi lahingulaevade projekt) osutus kaugeltki mitte parimaks võistlustel esitletutest, kuid valiti sellepärast, et komisjoni esimehel, akadeemikul Krylovil olid perekondlikud sidemed projekti autori Bubnoviga. Nii aitas ta sellega seotud viisil, nii et tehas sai nutika tellimuse
Isegi kommenteerimine on vastik. Asi pole isegi selles, et Balti tehas kuulus tegelikult riigile, s.t. oli riigi omandis ja seetõttu ei näinud Bubnov isiklikult "tarkast tellimusest" mingit erilist gešheiti ette. Fakt on see, et Läänemerel oli Vene impeeriumil täpselt neli libisemist, millele oli võimalik liini laevu ehitada, ja kaks neist asusid täpselt Balti laevatehases. Samal ajal pidi see algselt ehitama uusi lahingulaevu nelja laeva seeriatena. Ja seetõttu pole üldse oluline, kes ja kus projekti välja töötas. Ükskõik, kas projekt oli isegi vene, isegi itaalia, isegi prantsuse ja isegi eskimo, ehitatakse Balti laevatehases siiski kaks lahingulaeva - lihtsalt sellepärast, et neid polnud kusagil mujal ehitada. Nii sai tehas oma tellimuse igal juhul kätte.
Sellega lõpetame artiklid meie esimestest kardetest, kuid enne selle lõpetamist luban endale kommenteerida kahte väga levinud seisukohta Sevastopoli klassi lahingulaevade kohta, millega mul oli rõõm tutvuda võrk.
Dreadnoughts pole muidugi halb, kuid parem oleks ehitada rohkem ristlejaid ja hävitajaid
Puht teoreetiliselt on selline võimalus võimalik-lõppude lõpuks maksis Svetlana-klassi ristleja umbes 8,6 miljonit rubla ja Novik-klassi hävitaja-1,9–2,1 miljonit rubla. Nii et sama hinnaga oleks ühe kardetava asemel võimalik ehitada 3 kergeristlejat või 14 hävitajat. Tõsi, slippide kohta tekib küsimus - kui palju raha välja ei anna ja ühte lahingulaeva libisemist ei saa muuta kolmeks kruiisilibaks. Aga need on ehk detailid - lõpuks võiks soovi korral kergeid ristlejaid tellida sama Inglismaa. Ja kahtlemata lisas nende aktiivne kasutamine keisri Baltikumi kommunikatsioonis sakslastele päris peavalu.
Kuid võtmesõnad on siin "aktiivne kasutamine". Lõppude lõpuks oli näiteks Venemaa Balti laevastikul palju vähem ristlejaid ja hävitajaid, kui see oleks võinud olla, kui me ehitaksime Svetlana ja Noviki dreadnoughte'i asemel. Kuid lõppude lõpuks kasutasime isegi neid kergeid jõude, mis olid meie käsutuses, kaugeltki mitte 100%! Ja mida muudaksid siin veel mõned ristlejad? Ei midagi, ma kardan. Kui nüüd ehitada hunnik ristlejaid ja hävitajaid ning hakata neid aktiivselt kasutama … siis jah. Kuid siin tekib teine küsimus. Ja kui me jätame kõik nii, nagu see on, siis me ei ehita ristlejate ja hävitajate eskaadreid, vaid kasutame selle asemel aktiivselt lahingulaevu? Mis siis juhtuks?
Kutsun kallid lugejad üles vältima ühte loogilist viga, mida märkan Internetis ei-ei. Sa ei saa võrrelda sadamas seisvaid kardetavaid vaenlase kommunikatsiooniliinidel tiirutavaid hävitajaid ja öelda, et hävitajad on tõhusamad. Tuleb võrrelda lahingulaevade aktiivse tegevuse ja hävitajate aktiivse tegevuse mõju ning seejärel teha järeldused.
Sel viisil püstitatud küsimus voolab sujuvalt teise lennukisse: kumb on tõhusam - kas laevastiku paljude kergejõudude aktiivne kasutamine või väiksemate jõudude aktiivne kasutamine, kuid mida toetavad lahingulaevad? Ja milline on lahingulaevade ja kergejõudude optimaalne suhe rahaliste vahendite piires, mis tegelikult eraldati Venemaa laevastiku ehitamiseks?
Need on väga huvitavad küsimused, mis väärivad eraldi uurimist, kuid neid analüüsides anname liigse kallutuse alternatiivse ajaloo valdkonda, mida me selle artikli raames teha ei tahaks. Märgin ühte asja: kogu positiivse mõjuga, mida mitukümmend kerglaeva võiks vaenlase sidele anda, ei suuda ristlejad ja hävitajad vastu pidada Saksa kardetele. Ei hävitajad ega ristlejad ei ole füüsiliselt võimelised edukalt kaitsma miini- ja suurtükipositsioone, mis on meie Soome lahe ja Moonsundi kaitse alus. Ja vanade Vene lahingulaevade neutraliseerimiseks pidid sakslased saatma paar oma esimese seeria lahingulaeva, toetades neid igaks juhuks mitme Wittelsbachiga. Seetõttu on täiesti võimatu dreadnoughts'ist täielikult loobuda ja vajaliku arvu üle saate vaielda oi kui kaua …
Milleks ehitada dreadnoughte, kui me ikkagi ei saanud anda "viimast ja otsustavat" lahingut Hochseeflotte'ile? Kas poleks parem piirduda Soome lahe ja Moonsundi kaitsega ning ehitada palju rannikuäärseid lahingulaevu?
Minu isiklik arvamus pole kuidagi parem. Allpool püüan seda teesi üksikasjalikult põhjendada. Minu arvates oli ja jääb rannakaitse lahingulaev palliatiiviks, mis suudab lahendada vaid kahte ülesannet - kaitsta rannikut mere eest ja toetada armee rannaäärt. Pealegi lahendab ta esimese probleemi väga halvasti.
Tõenäoliselt ei tasu rääkida väga väikese nihkega lahingulaevadest, nagu venelased "Ušakovid" või hilisemad soomlased "Ilmarinenid" - sellised laevad suudavad kardetavasti võidelda ainult vaenlase mürsu esimese löögini, samas kui nende enda 254 mm relvad on ebatõenäoline, kas nad suudavad lahingulaeva tõsiselt kriimustada. Soome BRBOde väga edukas tegevus Teise maailmasõja ajal ei ole seotud asjaoluga, et rannakaitse lahingulaevad suudavad kaitsta oma rannikut, vaid sellega, et keegi ei rünnanud Soomet merest selles sõjas. Soomlased ei kaitsnud oma kaldaid, nad kasutasid lahingulaevu suurte püssipaatidena ja selles mahus osutusid muidugi nende laevad, relvastatud kauglaskepüssidega, kuid olid võimelised skäärides peitu pugema. Kuid see ei muuda Soome lahingulaevu laevadeks, mis suudaksid vaenlase lahingulaevu miinitükiväe positsioonil tagasi hoida.
Samamoodi pole ilmselt mõtet pidada tohutuid dreadnought-lahingulaevu, lahingulaevade ajastu "viimast mohikaanlast", mis ehitati enne, kui dreadnought buum riigid üle võttis. Jah, need mastodonid võiksid esimese sarja hirmuäratustega "üle minna", kuid neil oleks isegi mõningaid võiduvõimalusi - kuid hind … "Andrew the First -Called" ja "keiser Paul I" maksid riigikassale rohkem kui 23 miljon rubla iga! Ja kui inglaste "Dreadnought" vastu oli viimastel Venemaa lahingulaevadel üks-ühele lahingus veel mõningaid võimalusi, siis "Sevastopoli" tüüpi lahingulaeva vastu neid polnud. Hoolimata asjaolust, et lahingulaev "Sevastopol" on vaid 26% kallim.
Muidugi võib väita, et selline "Püha Andrease, esmakutselise" maksumus on selle pika ehituse ja paljude ümberehituste tagajärg, mida laev slippil on läbi teinud, ja see vastab muidugi tõele teatud määral. Aga kui me vaatame Inglise laevu, näeme umbes sama. Seega ei ole mõtet ehitada suuremahulisi rannikuäärseid mastodoneid, mis on suuruselt ja maksumuselt sarnased, kuid võimete poolest sarnased lahingulaevaga.
Kui püüda kujutleda rannakaitse lahingulaeva sajandi alguse klassikalise eskadronlahingulaeva nihkega, s.t. 12-15 tuhat tonni, siis … Ükskõik, mida keegi ka ei ütleks, kuid pole mingit võimalust muuta suurtükiväe laeva tugevamaks või isegi suurega võrdseks (muidugi taktikalised tuumarelvad välja arvata). Kaks Borodino klassi lahingulaeva maksid umbes Sevastopoli-klassi dreadnounti (Borodino-klassi lahingulaeva maksumus oli vahemikus 13,4–14,5 miljonit rubla), kuid nad ei suuda seda lahingus vastu pidada. Lahingulaevade kaitse on nõrgem, suurtükivägi on ilmselgelt dreadnought'ile halvem nii peamise kaliibriga tünnide arvu kui ka relvade võimsuse poolest, kuid mis on palju hullem, kaotab ta sellises olulises olukorras mitu korda. kriteerium kui juhitavus. Tule korraldamine ühelt laevalt on palju lihtsam kui mitmelt laevalt. Samal ajal on suure laeva lahingustabiilsus tavaliselt kõrgem kui kahel laeval, millel on võrdne veeväljasurve.
Seetõttu, ehitades ühele vaenlase lahingulaevale kahe lahingulaeva põhjal laevastiku (millest suure tõenäosusega ei piisa), kulutame laevastikule umbes sama palju raha kui vaenlasega võrdsele kardetavale laevastikule. Kuid olles loonud dreadnoughte, kanname mõõka, mis on võimeline adekvaatselt esindama meie huve maailma ookeanides, ja lahingulaevade ehitamisega saame ainult kilbi, mis sobib ainult Soome lahe ja Kuuundi kaitseks.
Lahingulaev saab osaleda aktiivsetes mereoperatsioonides, isegi kui vaenlane on tugevam. Lahingulaev saab toetada omaenda kergejõudude ründajate tegevust, ta võib rünnata kaugeid vaenlase kaldaid, ta võib püüda osa vaenlase laevastikku välja meelitada ja püüda seda lahingus alistada (eh, kui see poleks Ingenoli argus, kes pöördus tagasi, kui suurlaevastiku ainus eskaader läks otse avamerelaevastiku teraslõugudesse!) Rannikukaitse lahingulaev ei saa seda kõike teha. Sellest tulenevalt maksavad rannikukaitse lahingulaevad, nagu kõik palliatiivsed, sama või isegi rohkem, kuid on vähem funktsionaalsed kui dreadnoughts.
Kõigis neis argumentides on aga üks "aga". Ainsas kohas, Moonsundis, kuhu meie karded madalate sügavuste tõttu ei pääsenud, omandas tugev, kuid madala süvisega lahingulaev teatud tähenduse. Selline laev võiks kaitsta miinipositsioone, nagu "Glory", võiks tegutseda Liivi lahes, lüüa vaenlase serva, kui ta nendele kallastele jõuab … Tundub küll, aga mitte väga.
Esiteks tuleb silmas pidada, et kui sakslased tahtsid tõsiselt Riiasse siseneda, ei suutnud miiniväljad ega "Slava" neid tagasi hoida, ehkki takistasid neid märgatavalt. Nii oli see 1915. aastal, kui sakslased taandusid esmakordselt udu tagant, kuid pärast hea ilma ootamist suutsid nad Slava maha sõita, meie miinipositsioonid välja pühkida ja kergete jõududega lahele siseneda. Nii oli see 1917. aastal, kui Slava suri. Ja kurbusega öeldes kaotasime suure sõjalaeva, kuid me ei suutnud vaenlasele samaväärset kahju tekitada. Keegi ei alaväärista "Slava" ohvitseride julgust, kes juhtisid "laevakomiteesid" palju kõrgema vaenlase tule all ja neid meremehi, kes täitsid ausalt oma kohust - meie igavest tänu ja head mälestust Venemaa sõduritele! Kuid olemasoleva materiaalse osaga võisid meie meremehed "ainult näidata, et nad teavad, kuidas väärikalt surra".
Ja teiseks, isegi kui Balti laevastiku baas valiti, peeti Moonsundi saarestikku üheks peamiseks pretendendiks. Selleks ei olnud see niivõrd vajalik - teha süvendustöid, et uusimad dreadnoughid saaksid "seest" siseneda, selles polnud midagi võimatut. Ja kuigi lõpuks asusid nad elama Revalile, eeldasid nad tulevikus siiski samu süvendustöid, mis tuleb läbi viia, tagades dreadnoughte'i sisenemise Moonsundi. Võib ainult kahetseda, et seda ei tehtud enne Esimest maailmasõda.
Noh, on aeg teha kokkuvõtteid. Minu arvates võib "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevu õigustatult pidada kodumaise tööstuse ja disainimõtte õnnestumiseks. Neist ei saanud ideaalseid laevu, kuid nad võtsid võõraste eakaaslaste ridades oma õige koha. Mõnes mõttes osutusid meie laevad halvemaks, kuid mõnes mõttes olid nad paremad kui välismaalased, kuid üldiselt olid nad vähemalt "Võrdne võrdsete vahel". Hoolimata paljudest puudustest võiksid Sevastopoli klassi lahingulaevad oma terasest rinnaga kaitsta Isamaa merepiire.
Ja niipalju kui ma suutsin seda oma arvamust põhjendada, hinnake teid, kallid lugejad.
Tänan tähelepanu eest!
Kasutatud kirjanduse loend:
I. F. Tsvetkov, "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevad.
A. V. Skvortsov, "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevad.
A. Vassiljev, "Punase laevastiku esimesed lahingulaevad".
V. Yu. Gribovski, "Tsesarevitši ja Borodino tüüpi eskaadri lahingulaevad".
V. B. Muženikov, "Saksamaa lahinguristlejad".
VB Muženikov, "Inglismaa lahinguristid".
V. B. Muženikov, "Kaiseri ja Königi tüüpi lahingulaevad".
L. G. Gontšarov, "Mereväe taktika kursus. Suurtükivägi ja raudrüü".
S. E. Vinogradov, "Vene keiserliku mereväe viimased hiiglased".
L. A. Kuznetsov, "Lahingulaeva" Pariisi kommuun "vööris.
L. I. Amirkhanov, "Keiser Peeter Suure merekindlus".
V. P. Rimski-Korsakov, "Suurtükiväe tulejuhtimine".
"Juhtimisseadmete kirjeldus kunstile. Tulekahju, mudel 1910".
B. V. Kozlov, "Orion-klassi lahingulaevad".
S. I. Titushkin, "Bayerni tüüpi lahingulaevad".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Ameerika Ühendriikide lahingulaevad".
A. A. Belov, "Jaapani lahingulaevad".
W. Kofman, "King George V-klassi lahingulaevad"
K. P. Puzyrevsky, "Võitlus laevade kahjustamise ja hävitamise vastu Jüütimaa lahingus".
Kasutades seda võimalust, avaldan sügavat tänu oma kolleegile "kaasmaalasele" alternatiivse ajaloo saidilt suurepäraste uuringute eest Vene ja Jaapani suurtükiväelaste tulistamise kohta Vene-Jaapani sõjas (artiklite sari " tulistamise täpsuse küsimus Vene-Jaapani sõjas "ja" Vene impeeriumi sõjaväeosakonna ja sõjaministeeriumi eelarvete suhte suhte küsimuses kahekümnenda sajandi alguses ", mille ma kopeerisin ilma ühegi nipiga. südametunnistus. Selle silmapaistva autori artikleid leiate tema ajaveebist:
