Vene keiserliku mereväe esimesed karded, Balti "Sevastopoli" pälvisid venekeelse ajakirjanduse kõige vastuolulisemad tunnused. Aga kui mõnes väljaandes nimetasid autorid neid peaaegu maailma parimateks, siis tänapäeval arvatakse laialdaselt, et "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevad olid kodumaise disainimõtte ja tööstuse kõrvulukustav läbikukkumine. Samuti on arvamus, et just disainiarvutused ei võimaldanud Sevastopoli merele viia, mistõttu seisid nad kogu sõja vältel keskse miinivälja taga.
Selles artiklis püüan välja mõelda, kui õiglased on ülaltoodud hinnangud seda tüüpi lahingulaevade kohta, ja samal ajal püüan ma lahti saada kõige kuulsamad müüdid, mis on seotud esimeste Vene kardadega.
Suurtükivägi
Kui on midagi, millega kõik (või peaaegu kõik) kodumaised allikad nõustuvad, on see "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevade peamise kaliibriga suurtükiväe kõrgel hinnangul. Ja mitte ilma põhjuseta - tosina kaheteist tollise relva võimsus on hämmastav. Lõppude lõpuks, kui vaatame laevu, mis on paigutatud teistesse riikidesse samal ajal kui "Sevastopol", näeme, et … "Sevastopol" pandi maha 1909. aasta juunis. Sel ajal ehitas Saksamaa hiljuti maha pandud (oktoober 1908 - märts 1909) Ostfrieslandi tüüpi relvi (kokku kaheksa 12 -tollist relva pardal) ja valmistus laskma Kaiser tüüpi lahingulaevu., ametlikult võimeline pardal laskma 10 12 tolli … Kuid kahetsusväärse asukoha tõttu võisid keskmised tornid tulistada ühelt poolt ainult väga kitsas sektoris, nii et Saksa dreadnoughts suudavad salvestada 10 kaheteisttollist relva külgsalves ainult väga suure venitusega. Ja seda hoolimata asjaolust, et Kaiseri seeria laotati detsembrist 1909 kuni jaanuarini 1911.
Prantsusmaal pole Sevastopolis eakaaslasi - Kolmas Vabariik pani oma esimese kardetava Courbeti maha alles septembris 1910, kuid ka salongis oli tal vaid 10 relva.
USA-s pandi 1909. aasta märtsis maha kaks Florida-klassi kardet, millel olid samad 10 12-tollist relva (ausalt öeldes tuleb öelda, et Ameerika ja Prantsuse lahingulaevade tornide asukoht võimaldas täisväärtuslikku tulekahju 10 relvi salvas, erinevalt saksa keisritest), kuid Wyomings, kus oli tosin 12-tollist relva, pandi maha alles 1910. aastal (jaanuar-veebruar).
Ja isegi Inglismaa Messress of the Seas, kuu aega pärast kodumaise "Sevastopoli" munemist, alustab kahe "Colossuse" karda ehitust - kõik sama kümne 12 -tollise suurtükiga.
Ainult itaallased panid oma kuulsa Dante Alighieri maha peaaegu samaaegselt Sevastopoliga, millel oli sarnaselt vene kardetavatele relvadega neli kaheteisttollise relvaga kolme relvaga torni, mis suudavad pardal kõik 12 tünni tulistada.
Ühest küljest tundub, et kümme relva või kaksteist pole liiga suur vahe. Kuid tegelikult andis tosin relva laevale teatava eelise. Nendel päevadel arvati, et efektiivseks nullimiseks on vaja vähemalt nelja relvaga tulistada ja kui kaheksa relvaga lahingulaev võis tulistada kahte neljapüstolilist tulirelva ja kümne relvaga lahingulaeva-kaks viie püssiga lahingulaeva. "Sevastopoli" tüüp suutis tulistada kolm nelja relvaga salvet. Seal oli selline tava nagu rihmaga vaatlemine - kui lahingulaev tulistas nelja relvaga salvi ja kohe, ootamata selle langemist - veel üks (kohandatud näiteks 500 meetri kaugusele). Sellest tulenevalt suutis suurtükiväejuht hinnata kahe oma salvi langemist vaenlase laeva suhtes - nii oli tal lihtsam relvade nägemist reguleerida. Ja siin pole erinevus kaheksa ja kümne relva vahel laeval liiga märkimisväärne-kümne relvaga lahingulaev võib neljapüstoli asemel tulistada viie püstoliga salvi, mida oli lihtsam jälgida, kuid see on ka kõik. Noh, kodumaistel lahingulaevadel oli võimalus sihtida kahekordse servaga - kolme nelja relvaga päästet, mis hõlbustas oluliselt tule reguleerimist. On selge, milliseid eeliseid annab kiire nullimine laevale.
Nii andis tosin kodumaise lahingulaeva relva, lisaks tulejõu suurenemisele võrreldes 8-10 relvaga imporditud dreadnoughtiga, ka võimaluse kiiresti vaenlast sihtida.
Kuid see pole veel kõik. Lisaks tünnide arvu paremusele ja potentsiaalselt kiiremale nullimisele räägib laitmatu materiaalne osa ka esimeste venelaste relvade suurtükiväe, nimelt imeliste Obukhovi 305 mm / 52 relvade (number pärast rida on) kasuks tünni pikkus kaliibrites) ja 1911. aasta mudeli rasked 470, 9 kg kestad
Peaaegu kõik allikad laulavad kooris meie kaheteisttollistele tüdrukutele hoosiannat - ja seda vääriliselt. Võimalik, et see kodumaine suurtükisüsteem oli sel ajal maailma kõige kohutavam kaheteisttolline relv.
Vene kahurite võrdlemine välismaiste konkurentidega pole siiski lihtne.
Britid relvastasid oma esimesed relvad ja lahinguristlejad relvadega 305 mm / 45 Mark X. See oli hea suurtükisüsteem, mis tulistas 386 kg mürsku algkiirusega 831 m / s, kuid britid soovisid siiski enamat. Ja õigusega, sest nende peamised vastased sakslased lõid suurtükiväe meistriteose, 305mm / 50 SK L / 50 kahuri. See oli palju parem kui inglise mark 10 - see kiirendas 405 kg mürsku kiirusele 855 m / s. Britid ei teadnud uusima Kruppi toote omadusi, kuid uskusid, et need peaksid kindlasti ületama kõiki konkurente. Katse luua viiekümnekaliibrilist suurtükki ei kroonitud aga eriti edukalt: Inglismaal ei läinud hästi pikapüssi suurtükivägi. Formaalselt jõudis uus Briti 305 mm / 50 oma Saksa kolleegi lähedale-386-389, 8 kg kestad kiirenesid kiirusele 865 m / s, kuid relva peeti siiski ebaõnnestunuks. Soomukite läbitungimine eriti ei suurenenud (kuigi minu arvates tuleks selles süüdistada inglise mürske), kuid relv osutus raskemaks, tünn vibreeris tulistades üsna palju, vähendades tule täpsust. Kuid mida pikem on relva toru, seda suurem on mürsu koonukiirus ja 305 mm / 45 Briti relvade täiustamine on juba jõudnud oma piirini. Ja kuna pikapüssilised relvad brittide jaoks ei töötanud, valisid britid teistsuguse tee, pöördudes tagasi 45-kaliibriste tünnide juurde, kuid suurendades relvade kaliibrit 343 mm-ni … Üllataval kombel oli see ebaõnnestumine. Britid loovad võimsa ja kvaliteetse 305 mm suurtükiväesüsteemi suuresti ette nende ülemineku suuremale kui 305 mm kaliibrile. Õnne ei oleks, kuid ebaõnn aitas.
Vene suurtükiväesüsteem 305 mm / 52 loodi algselt kontseptsiooni "kerge mürsk - suur koonukiirus" järgi. Eeldati, et meie suurtükk tulistab 331,7 kg mürske algkiirusega 950 m / s. Kuid peagi selgus, et selline kontseptsioon on täiesti vigane: ehkki lühikese vahemaa tagant oleks kujuteldamatu kiirusega mürsule kiirendatud tulel soomukite läbitungimisel paremus raskemate ja aeglasemate inglise ja saksa mürskude ees, kuid laskeulatus suureneks. võitluses kaotati see üleolek kiiresti - raske mürsk kaotas kiirust aeglasemalt kui kerge ja arvestades asjaolu, et ka raskel mürsul oli suur jõud … Nad püüdsid viga parandada, luues ülivõimsa 470, 9 -kilone mürsk, mis ei olnud võrdne ei Saksa ega Inglise mereväega, kuid kõigel on oma hind - Vene suurtükiväesüsteem sai selliseid mürske tulistada ainult algkiirusega 763 m / s.
Tänapäeval "Internetis" heidetakse Vene mürsu madalale kiirusele sageli ette meie kaheteisttollist mudelit ja seda tõestatakse soomuste läbitungimisvalemite abil (sh.kuulsa Marri valemi järgi), et Saksa SK L / 50 -l oli suurem soomuste läbitungivus kui Obukhovil 305 mm / 52. Valemite järgi võib -olla ongi nii. Aga asi on selles …
Jüütimaa lahingus tabas Jüütimaa seitsmest mürsust lahinguristlejate "Lion", "Princess Royal" ja "Tiger" läbistatud 222 mm soomusvööd. Loomulikult võib eeldada, et mitte kõik need 7 mürsku olid 305 mm, kuid näiteks kaks kesta, mis tabasid lõvi 229 mm soomusvööd, ei tunginud sellest läbi ja see võis olla ainult 305 mm saksa mürsk (Lyoni jaoks tulistati "Lutzow" ja "König"). Samal ajal oli Briti ja Briti laevade vaheline kaugus 65-90 kbt. Samal ajal marssisid nii sakslased kui ka britid äratusveergudel, vastased olid vastas, seega on vaevalt võimalik patustada, et mürsud tabasid terava nurga all.
Samal ajal näitas Chesma kurikuulus tulistamine 1913. aastal, kui Sevastopoli klassi lahingulaevade soomuselelemendid vanal lahingulaeval reprodutseeriti, et 229 mm soomust on võimeline läbistama isegi suure plahvatusohtliku mürsuga, isegi 65-kraadise nurga all 65-kraadise nurga all ja 90-kraadiste lähedaste nurkade korral murrab see läbi 229 mm plaadi isegi 83 kbt! Sel juhul toimub aga mürsu plahvatus soomusplaadist ülesaamisel (mis on üldiselt plahvatusohtliku mürsu puhul loomulik), kuid siiski toodi esimesel juhul märkimisväärne osa maamiinist sees. Mida võime öelda 1911. aasta mudeli soomust läbistava mürsu kohta? See korduvalt perforeeris 254 mm soomust (roolikamber) 83 kbt kaugusel!
Ilmselgelt, kui Kaiseri laevad oleksid varustatud Vene obukhovkaga, tulistades 470, 9-kiloseid Vene mürske-seitsmest mürsust, mis tabasid "Admiral Fischeri kasside" 229 mm soomusvööd, ei läbistaks soomust mitte 3, vaid võib -olla palju rohkem ja kõik 7 kestad. Asi on selles, et soomuste läbitungimine sõltub mitte ainult mürsu massist / kaliibrist / algkiirusest, milles võetakse arvesse valemeid, vaid ka selle mürsu enda kvaliteedist ja kujust. Võib -olla, kui me sunniksime Vene ja Saksa relvi tulistama sama kvaliteediga mürskudega, oleks Saksa suurtükiväesüsteemi soomustõrje suurem, kuid võttes arvesse Vene mürsu märkimisväärseid omadusi, selgus, et Esimese maailmasõja lahingulaevade peamistel lahingudistantsidel (70-90 kbt) esines Vene kahur paremini kui Saksa oma.
Seega poleks liialdus väita, et esimeste venelaste dreadnoughte'i peamise kaliibriga suurtükiväe jõud oli palju parem kui ükskõik millise maailma riigi mis tahes 305 mm lahingulaev.
Vabandage mind! - võib siinkohal öelda hoolikas lugeja. - Ja miks te, kallis autor, unustasite täielikult Briti superdreadnough’i 343 mm Briti relvad, mis kündsid merd, kui Vene „Sevastopoli” alles valmis sai?!” Ma pole unustanud, hea lugeja, neid käsitletakse allpool.
Mis puudutab miinitükiväge, siis 16 sada kahekümnemillimeetrist Vene kahurit pakkusid piisavalt kaitset vaenlase hävitajate vastu. Ainus etteheide oli see, et relvad olid asetatud liiga madalale vee kohale. Kuid tuleb arvestada, et miinivastaste relvade üleujutus oli paljude tolleaegsete lahingulaevade Achilleuse kand. Britid otsustasid selle küsimuse radikaalselt, kandes relvad üle pealisehitistele, kuid see vähendas nende kaitset ja kaliiber tuli ohverdada, piirdudes 76-102 mm relvadega. Sellise otsuse väärtus on endiselt küsitav - tolleaegsete vaadete kohaselt ründavad hävitajad juba suurtükiväe lahingus rikutud laevu ja kogu miinitõrjekahuri jõud kaotab oma mõtte, kui see selleks ajaks välja lülitada.
Kuid lisaks suurtükiväe kvaliteedile sai tulejuhtimissüsteem (FCS) laeva võitlusvõime äärmiselt oluliseks elemendiks. Artikli ulatus ei võimalda mul seda teemat korralikult avalikustada, ütlen vaid, et Venemaa MSA -ga tegeleti väga tõsiselt. Aastaks oli Vene laevastikul 1910. aasta mudeliga väga arenenud Geisleri süsteem, kuid siiski ei saanud seda nimetada täieõiguslikuks MSA-ks. Uue LMS -i väljatöötamine usaldati Ericksonile (seda ei tohiks mingil juhul välismaiseks arenduseks lugeda - LMS -iga tegelesid ettevõtte Venemaa osakond ja Vene spetsialistid). Aga paraku polnud 1912. aasta seisuga Ericksoni LMS veel valmis, hirm LMS -ist ilma jääda viis paralleelse tellimuse inglise arendajalt Pollanilt. Viimastel polnud paraku ka aega - selle tulemusena oli Sevastopoli FCS 1910. aasta mudeli Geisleri süsteemist „kokkupandav hodgepodge”, millesse integreeriti Ericksoni ja Polleni eraldi seadmed. Kirjutasin piisavalt üksikasjalikult lahingulaevast LMS siin: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Nüüd piirdun väitega, et brittidel oli endiselt maailma parim MSA ja meie oma oli ligikaudu sakslaste tasemel. Siiski, ühe erandiga.
Saksa "Derflingeril" oli 7 (sõnadega - seitse) kaugusmõõtjat. Ja nad kõik mõõtsid kaugust vaenlaseni ning keskmine väärtus langes automaatsesse nägemisarvutusse. Kodumaisel "Sevastopolis" oli esialgu ainult kaks kaugusmõõturit (oli ka niinimetatud Krylovi kaugusmõõtjaid, kuid need ei olnud muud kui Lyuzholi-Myakishevi täiustatud mikromeetrid ega pakkunud kvaliteetseid mõõtmisi pikkadel vahemaadel).
Ühest küljest näib, et need kaugusmõõturid pakkusid sakslastele Jüütimaal kiire nullimise, kuid kas see on nii? Seesama "Derflinger" tulistas ainult 6. võrgust ja isegi siis, üldiselt, kogemata (teoreetiliselt pidi kuues võrk lendama, üritas "Derflinger" Haze'i suurtükiväelane Briti kahvliga võtta aga tema üllatuseks oli kate). "Goeben" üldiselt ei näidanud ka hiilgavaid tulemusi. Kuid tuleb arvestada, et sakslased sihiksid siiski paremini kui britid, võib -olla on selles ka Saksa kaugusmõõtjate teene. Minu arvamus on järgmine: hoolimata mõnest mahajäämisest brittidest ja (võimalik) sakslastest, oli Sevastopolile paigaldatud kodumaine MSA siiski üsna konkurentsivõimeline ega andnud "vandesõpradele" mingeid otsustavaid eeliseid. Õppustel tulistati "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevu 70-90 kbt kaugusel olevatele sihtmärkidele keskmiselt 6, 8 minutiga (parim tulemus oli 4, 9 minutit), mis oli väga hea tulemus.
Tõsi, “Internetis” sattusin kriitikale Venemaa MSA -le, lähtudes “keisrinna Katariina Suure” vallandamisest Mustal merel, kuid seal tuleb meeles pidada, et nii “Goeben” kui ka “Breslau” ei pidanud õiget lahingut, vaid üritasid kõigest väest põgeneda, manööverdades meie lahingulaeva sihtimist, ja kerge ristleja pani ka suitsukatte. Kõik see oleks mõjutanud Saksa laevade tulistamise tõhusust, kuid neil polnud sellega absoluutselt mingit pistmist - nad mõtlesid ainult jooksmisele ilma tagasi vaatamata. Samal ajal oli laskekaugus tavaliselt palju suurem kui 90 kbt ja mis kõige tähtsam - Musta mere dreadnoughtidel oli AINULT Geisleri süsteemi mod. 1910. aastal Ericksoni ja Õietolmu instrumente nendele lahingulaevadele ei paigaldatud. Seetõttu on igal juhul vale võrrelda Musta mere "Maria" ja Läänemere "Sevastopoli" FCS -i kvaliteedi osas.
Broneerimine
Kui enamik allikaid räägib Sevastopoli klassi lahingulaevade suurtükiväe relvastusest ülivõrdes, siis meie kardetavate relvade varustus on traditsiooniliselt nõrk ja täiesti ebapiisav. Nende aegade välisajakirjandus võrdles üldiselt Vene lahingulaevu Briti "lõvi" tüüpi lahinguristlejatega, millel oli 229 mm soomusvöö. Proovime võrrelda ja meie.
Siin on ingliskeelse "Fisheri kassi" broneerimisskeem:
Ja siin on vene "Gangut":
Kuna paljudel meist pole piisavalt aega luubiga käes, et otsida soomuse paksust mitte liiga selgelt joonistatud skeemidelt, võtan ma vabaduse ülaltoodut kommenteerida. Võtan lahingulaeva "Gangut" skeemi keset laevu, joonistan tornile selle külge (ärge tulistage kunstniku pihta ja ärge kiirustage tühjade pudelitega, joonistab nii hästi kui võimalik) ja panen soomuse paksuse maha. Pärast seda kujutan punase viltpliiatsiga vaenlase kestade kõige ilmsemaid lennuteid:
Ja nüüd väike analüüs. Trajektoor (1) - lööb torni, kus "Gangutil" on 203 mm soomust, "Lyonil" on 229 mm. Inglasel on eelis. Trajektoor (2) - ülemise teki kohal asuva barbeti löömine. Gangutil on seal 152 mm, Lõvil sama 229 mm. On ilmselge, et inglise lahinguristleja on siin suure edumaaga. Trajektoor (3) - mürsk läbistab teki ja kukub teki all olevale barbetile. "Ganguti" juures peab vaenlase kest kõigepealt ületama soomusteki (37,5 mm) ja seejärel 150 mm barbeti. Isegi kui liidate lihtsalt soomuse kogupaksuse, saate 187,5 mm, kuid peate mõistma, et mürsk tabab tekki enda jaoks väga ebasoodsa nurga all. Inglase ülemine tekk ei ole üldse soomustatud, kuid teki all olev grill on hõrenenud 203 mm -ni. Diagnoosime ligikaudse võrdse kaitse.
Trajektoor (4) - mürsk tabab laeva külge. "Gangut" on selle eest kaitstud 125 mm ülemise soomustatud vöö, 37,5 mm soomustatud vaheseina ja 76 mm barbeti ning ainult 238,5 mm soomusega, sellel kohal oleval lõvil pole üldse soomust, nii et mürsk kohtub sama barbetiga 203 mm - Vene lahingulaeva eelis.
Trajektoor (5) - vaenlase mürsu löögi võtab üle Ganguti kõrge 225 mm soomusvöö, millele järgneb 50 mm soomustatud vahesein ja seejärel sama barbet, kuid kahjuks ma ei tea, kas sellel oli reserveerimine sellel tasemel. Ma arvan, et tal oli tolli. Kuid isegi kui mitte, siis 225 mm + 50 mm = 275 mm, samas kui inglise lahinguristleja on palju hullem.
Nii venelase kui ka inglase jaoks on peamised soomusvööd peaaegu võrdsed - 225 mm ja 229 mm. Kuid Sevastopoli klassi lahingulaevadel oli soomusvöö kõrgusega 5 m, samas kui Briti lahinguristlejal oli ainult 3,4 m. Seega, kui Vene lahingulaeval oli 225 mm soomust, oli Briti lahinguristlejal vaid kuue tolline soomusrüü.. Ja tema taga asuv võimas 203-mm barbett hõrenes umbes kolme tolli ulatuses. Kokku - 228 mm Briti soomust 275 mm vastu + Vene barbeti tundmatu soomus.
Kuid see on ikkagi pool hädast ja häda on selles, et see arvutus kehtib ainult lahinguristleja keskmise torni kohta. Tõepoolest, lisaks peamise soomusvöö paksusele on selle kõrgus ja pikkus olulised. Kasutades näidet "Trajektoor (4)", oleme juba näinud, milleni viis "Lõvi" peamise soomusvöö ebapiisav kõrgus, nüüd on aeg meenutada, et kui 225 mm Venemaa dreadnought kattis kõik 4 selle barbetsid, siis kaitsesid inglased 229 mm ainult masina- ja katlaruume, jah, keskmist torni, kuna see oli nende vahele kiilutud … "Lõvi" vööri- ja ahtritornid olid kaetud mitte kuue, vaid ainult viietolline raudrüü-see tähendab, et keldreid kaitsvate soomuste kogupaksus ei ületanud 203 mm, vaid ahtritorni väikesel lõigul (kus viie tolline vöö asendati nelja tollise vastu) ja 178 mm üldse!
Trajektoor (6) - Vene laeva kaitseb 225 mm soomusvöö ja 50 mm kaldenurk, Briti - 229 mm soomusvöö ja 25,4 mm kaldserv. Eeliseks on jällegi Vene lahingulaev. Tõsi, inglasel on laskemoona keldri soomused 1, 5-2, 5 tolli, seega võime öelda, et Gangut koos Lyoniga on sellel trajektooril keldrite kaitses ligikaudu võrdne, kuid masina- ja katlaruumid Gangut »Kaitstud mõnevõrra paremini.
Üldiselt annab järgmine järeldus endast märku. Vene lahingulaeval on tornide ja barbeti nõrgem soomustamine ülemise teki kohal ning kõik allpool on soomustatud või isegi oluliselt parem kui inglise laev. Julgen väita, et Vene laeval on oluliselt parem kaitse kui Briti lahinguristlejal. Jah, tornid on nõrgemad, aga kui saatuslik see on? Reeglina vaigistaks vaenlase mürsu otsene löök torni vaigistusse, olenemata sellest, kas soomust läbistati või mitte. Siin on näiteks Jüütimaal asuv printsess Royal-saksa (ja Puzyrevski sõnul 305 mm) kest tabab torni 229 mm soomusplaati ja … ei tungi sellest läbi. Kuid plaat lükatakse sissepoole ja torn on kinni kiilunud.
Muide, huvitav, kui kirjutasin, et seitsmest saksa mürsust tungis ainult kolm Suurbritannia laevade 229-mm soomustesse, kirjutasin ainult soomusvöö tabamustest. Ja kui me loeme selle torni, siis selgub, et ainult kolm raudrüü läbitungimist kaheksast? Tegelikult oli see üheksas tabamus - lahinguristleja Tigeri neljanda torni 229 mm soomuses. Kest läbistas soomuse ja … midagi ei juhtunud. Soomusplaadi ületamiseks kulutatud jõupingutus moonutas mürsu - selle lõhkemata jäänused, millel puudus "pea" ja detonaator, leiti pärast lahingut … Sel juhul oli soomus katki, kuid mis mõte sellel oli? 229 mm soomust polnud nii halvasti kaitstud, kui mõned arvavad … Üldiselt oli juhtumeid, kui Saksa 305 mm kestasid hoidsid isegi 150 mm soomused. Samal ajal põhjustas torni lüüasaamine koos soomuste läbitungimisega või ilma selleta mõnel juhul tulekahju, mis keldritesse tungides võib ohustada laskemoona lõhkemist. Kuid mitte alati. Näiteks Dogger Banki lahingus läbistas Briti kest ikkagi Seydlitzi ahtritorni barbeti - seal oli tulekahju, mõlemad ahtritornid olid korrast ära, kuid plahvatust ei toimunud. Jüütimaal kaotasid "Derflinger" ja "Seidlitz" kolm peamise kaliibriga torni, sealhulgas need, millel oli soomust, kuid lahinguristlejad ei plahvatanud. Fakt on see, et keldrite lõhkamise küsimuses ei mänginud peamist rolli mitte torni soomuse paksus, vaid tornikambrite seade ja relvade - sakslaste - laskmine pärast Seidlitzi. katse Doggeri pangas, pakkus konstruktiivset kaitset tule tungimise eest keldritesse. Jah, ja brittidel oli juhtumeid, kui tornide soomuste läbitungimisega ei kaasnenud katastroofi.
Teisisõnu, tornide ja barbettide nõrk soomus ülemise teki kohal muidugi laeva ei värvi, kuid ei määra ka surma. Kuid ülemise teki all olid Sevastopoli klassi lahingulaevad palju paremini kaitstud kui Briti lahinguristlejad.
"Mis siis? - küsib lugeja minult. "Mõelge vaid, et leidsite kellegi, kellega võrrelda - Inglise lahinguristlejaga, mis on kaitse seisukohalt üldiselt tunnustatud ebaõnnestumine, sest kolm neist laevadest startisid Jüütimaal …"
Nii, aga mitte nii. Kui lükkame tagasi laialt levinud vaatenurkade poolt meile peale surutud klišeed, avastame üllatusega, et seesama "Lõvi" sai Dogger Banki juhtumi puhul 15 tabamust Saksamaa põhikaliibriga, kuid ei kavatsenud mingil juhul vajuda või plahvatama. Ja 12 tabamust Jüütimaal ei muutunud tema jaoks tragöödiaks. Printsess Royal "jättis Jüütimaal kaheksa tabamust vahele" ja kuninganna Mary, ainus seda tüüpi lahinguristleja, kes suri, sai auhinnatud Saksa kestadest 15-20 tabamust. Ja lõppude lõpuks tabati laeva surma põhjus vööritornide piirkonnas (ja ilmselt torgati torni "B" võre), mis oli laskemoona plahvatuse põhjus. laev kaheks eesmasti piirkonnas … Plahvatus tornis "Q" oli sisuliselt juba misericord, "halastushoog", mis lõpetas laeva. Teisisõnu, Suurbritannia lahinguristleja tapeti löögist oma ilmselge nõrkuse kohale, kus selle keldrid olid kaetud 203 mm kogu soomuse tugevusest. Aga kui "Sevastopol" oma 275 mm (ja isegi plussiga) keldrite kogukaitsega oleks olnud selle asemel, kas see oleks plahvatanud? Oh, midagi närib mind tõsiste kahtlustega …
Sõna kuulsale Tirpitzile, kes näib olevat viimane inimene siin maailmas, kes on huvitatud inglise lahinguristlejate kiitmisest:
"Eelist Derflingeri lahingus iseloomustab asjaolu, et see suudaks 11 700 meetri kauguselt tungida läbi Briti ristleja paksema soomuse ja selleks pidi Briti ristleja lähenema 7800 meetri kaugusele."
Aga vabandage, sest soovitatud 11 700 meetrit on vaid veidi rohkem kui 63 kaablit! Tundub, et Tirpitzil oli õigus: juba 70-80 kbt kaugustel tungisid saksa kestad parimal juhul igal teisel korral inglise keelde 229 mm! Ja lõppude lõpuks, mis on huvitav - "kuninganna Mary" surma kirjeldatakse kui "äkilist", see tähendab, et olles pool tosinat mürsku "tulistanud", ei jätnud lahinguristleja üldse muljet künka sisse pekstud süvendist. prügikast, ei suuda lahingut jätkata?
Miks on lahinguristlejaid! Suurbritannia soomusristleja "Warrior", kes võitles koos admiral Hipperi eskadrilliga 35 minutit, sai 15 tabamust 280- ja 305-mm kestadest, kuid oli pärast seda veel vee peal.
Kas ma pean teile meelde tuletama, et suurepäraselt kaitstud Lutzovi tappis 24 Briti kest, mis muutis selle varemetena, mis vaevu vee peal hõljus?
Valdav enamus laevastiku ajaloost huvitatud inimesi on üsna rahul levinud klišeega, et "Saksamaa lahinguristlejad demonstreerisid elujõu imesid, inglased aga väärtusetud" haamritega relvastatud munakoored ". Aga kas see on tõesti nii? Loomulikult olid Saksa ristlejad palju paremini soomustatud, kuid kas see andis neile lahingustabiilsuses ülekaaluka üleoleku?
See on üsna keeruline küsimus ja sellele saab vastata ainult eraldi uuringu tegemisega. Kuid "Sevastopoli" tüüpi Vene karded, kes asusid oma soomukites vahepositsioonile Briti ja Saksa lahinguristlejate vahel, ei olnud kindlasti "piitsutavad poisid" "kasutu lahingutakistusega".
Versioon vene kardetavate relvade võrratu nõrkuse kohta sündis endise Chesma tulistamise tagajärjel, kuid … tuleb meeles pidada, et Chesma tulistas maailma üks parimaid 305 mm kahureid, ilmselt maailma parim 305 mm mürsk. Ja siis langeb kõik kohe paika.
"Chesma" (katselaev nr 4, kui soovite) tulistamistulemuste kohaselt tegi GUKi suurtükiväeosakond huvitava järelduse: kui kest ja soomus kohtuvad 70-90 kraadise nurga all (mitte lugedes kestade langemisnurka) läbistas vene 305 mm kest 70 kbt kaugusel 305-365 mm soomuse. Ja seda hoolimata asjaolust, et arvesse võeti ainult juhtumeid, kui mürsk soomuse läbistas ja selle taga plahvatas - kui alandate nõuded soomuse tungimise hetkel mürsu lõhkemiseni, ületas vene mürsk 400-427 mm soomus samade nurkade all …
Üldiselt, kui juhtus alternatiiv-ajalooline ime ja Saksa lahinguristlejate püssimehed nägid ootamatult enda ees mitte kuut tohutut kõrge lauaga Inglise lahinguristlejat, vaid madalaid siluette neljast lainetest hiilivast vene kartusest, siis ma Ma kardan, et keiser premeerib selle lahingu eest admiral Hipperit postuumselt. Ja inglased poleks kindlasti rõõmustanud saksa lahinguristlejate asendamise üle Vene lahingulaevadega.
Muidugi kandsid samad inglise dreadnoughid, rääkimata saksa dreadnoughts'idest, palju võimsamat soomust kui Vene "Sevastopoli". Kuid ta oleks neid lahingus aidanud, selles on küsimus.
Vaatleme hüpoteetilist duelli Vene "Sevastopoli" ja Briti "Orioni" vahel. Vastus on ilmne enamikule sõjalaevastike ajaloost huvitatud huvilistele. Pärast teatmeteose riiulilt eemaldamist ja vajalikul lehel avamist loeme: Sevastopoli külgsoomuste paksus on 225 mm ja Orioni lausa 305 mm! Briti ja Vene kestadel on sarnane koonukiirus - vastavalt 759 m / s ja 763 m / s, kuid Vene soomust läbistav kest kaalub vaid 470,9 kg ja Briti oma - 635 kg! Suleme juhendi ja diagnoosime, et lahing Orioniga muutuks Vene lahingulaeva jaoks väärastunud enesetapuvormiks … Kas pole õige, kas pole?
Aga kui vaatame lähemalt Orioni broneeringut, siis …
Torni soomukid - 280 mm, barbets - 229 mm. See on palju parem kui Vene 203 mm ja 150 mm, kuid Briti kaitsel pole praktiliselt mingeid võimalusi hoida 1911. aasta mudeli kodumaist soomust läbistavat mürsku 70-80 kbt kaugusel. Teisisõnu, peamistel lahingudistantsidel on Briti suurtükivägi Vene mürskude suhtes täiesti haavatav. Jah, Inglise tornide soomus on paksem, aga mis kasu sellest on?
Ülemine soomusvöö on 203 mm paksune ja see on parem kui Vene lahingulaeva 125 mm külgmine ja 37,8 mm soomustatud vahesein, kuid 8 tolli ei ole takistuseks Vene kestadele. Tõsi, sel tasemel on inglase suurtükivägi paremini kaitstud, Briti lahingulaeval on 178 mm grill, venelasel on ülaosas vaid 150 mm ja all 76 mm. Kuid järgnevatel lahingulaevadel hülgasid britid 178 mm barbette 76 mm kasuks, mis võrdus praktiliselt kogu raudrüü paksusega Vene kardadega.
Ja inglase all - peamine soomusvöö. Siin näib olevat Inglise lahingulaeva eelis! Aga ei - ja mõte pole isegi selles, et Briti peamised soomusvööd on madalamal kui "Gangutil" ja selle kõrgus on 4, 14 m versus 5 m, sest ka 4, 14 m pole halb. Selgub, et Orioni peamine soomusvöö koosneb kahest soomusrihmast. Pealegi on ainult alumine paksus 305 mm ja ülemine paksus 229 mm.
Fakt on see, et teatmeteosed annavad tavaliselt soomuse paksuse, kuid mitte peamise soomusvöö kõrguse ja mitte ala. Ja kujutlusvõime usub alateadlikult, et lahingulaevadel on soomusvööde kõrgused ja pikkused ligikaudu samad ning ingliskeelne 305 mm soomusvöö on a priori antud peopesa järgi. Nad unustavad, et see soomusvöö ei ulatu isegi pooleni venelase kõrgusest … Kas selline soomus kaitseb palju?
Vene-Jaapani sõja lahingute analüüs näitab, et Vene ja Jaapani lahingulaevade peamised soomusvööd (mille kõrgus vastas ligikaudu Briti Orionile) tabas umbes 3% laeva tabanud mürskudest. Jüütimaal oli see suhe parem-näiteks kuninganna Elizabethi klassi Briti lahingulaevade 2, 28-meetriste vööde 330 mm soomuste puhul tabas seda tüüpi dreadnoughte vaid 3 mürsku 25st ehk 12%. Kuid Briti lahinguristlejate "Lion", "Princess Royal", mille kõrgus oli 3, 4 meetrit ja "Tiger", soomusvööd on juba tabanud veerandi (25%) tabamuste koguarvust.
Kuid kõige tähtsam on hoida 305 mm Venemaa soomust läbistavat mürsku 70–80 kb kaugusel, isegi kui Orioni 305 mm soomust suudaks, siis kaks korda kolmandikku. Kuid selle taga pole praktiliselt midagi, ainult tolli (25, 4 mm) kald …
Selle võrdluse järeldus on järgmine. Jah, Briti lahingulaev on paremini soomustatud, kuid vahemikus 70–80 kbt on selle kaitse Vene 305 mm kestade mõju suhtes üsna haavatav. Siin tekib muidugi vastuküsimus - kuidas kaitseb meie lahingulaevade soomus samal kaugusel asuvate Briti kestade eest?
Kuid enne sellele küsimusele vastamist tasub peatuda ehk kõige levinumal müütil Vene lahingulaevadest.
