Käesolevas artiklis püüame hinnata Hoodi lahinguvõimet võrreldes lahinguristlejate viimaste projektidega Saksamaal ja kaaluda samal ajal selle klassi suurima Briti laeva surma võimalikke põhjuseid. Aga enne kui jätkame juba tavapärasele "suurtükiväe võimete - soomuskaitse" arupidamisele, tuleks öelda paar sõna "mürskude ja soomukite" üldiste suundumuste kohta seoses nende aastate raskete sõjalaevadega.
On hästi teada, et esialgu olid dreadnought-lahingulaevade peamist kaliibrit esindatud 280–305 mm kahuritega ja nende aastate insenerimõte suutis neile vastu seista üsna võimsa kaitsega, mida valdasid näiteks Saksa dreadnoughts’id, alustades Kaiseri klassist. Nii nemad kui ka neile järgnenud "Konigi" olid originaalne kaitselauaga lahingulaev, mis oli relvastatud väga võimsate 305 mm suurtükisüsteemidega ja varustatud soomustega, mis kaitsesid väga usaldusväärselt sama kaliibriga ja sama võimsusega relvade eest. Jah, see kaitse ei olnud absoluutne, kuid see oli sellele võimalikult lähedal.
Järgmise sammu astusid britid, kes läksid 343 mm kaliibrile, järgnesid ameeriklased ja jaapanlased, kes võtsid kasutusele 356 mm relvad. Need kunstnikud olid märkimisväärselt võimsamad kui vanad head kaheteisttollised relvad ja soomukid, isegi kõige tugevamad, ei kaitsnud nende mürskude eest kuigi hästi. Ainult parimad parimatest lahingulaevadest võisid "kiidelda", et nende kaitse kuidagi kaitses laeva sellise löögi eest. Siis aga asusid britid järgmise sammu, paigaldades oma lahingulaevadele 381 mm kahurid ja sakslased järgisid seda peagi. Tegelikult tekkis sel hetkel maailma lahingulaevade ründevahendite ja kaitse vahel täielik tasakaal.
Fakt on see, et tulejuhtimissüsteemide arenguaste, sealhulgas kaugusmõõtjate kvaliteet, piiras efektiivse tulekauguse umbes 70–75 kaabli kaugusele. Kahtlemata oli võimalik võidelda ka suuremal distantsil, kuid laskmise täpsus langes samal ajal ja vastased riskisid laskemoona tulistamisega, olles saavutanud vaenlase hävitamiseks piisava arvu tabamusi. Samal ajal suutis Briti 381 mm kahur, vastavalt brittidele, läbida sama kaliibriga (see tähendab 381 mm) soomust 70 kaabli kaugusel 90-kraadise löögi korral ja 356 mm raudrüü - umbes 85 kaablit. Sellest lähtuvalt oli isegi kõige paksem Saksa soomus (külgvöö 350 mm) Briti relvadele läbilaskev, välja arvatud juhul, kui Saksa lahingulaev oli mürsu lennusuuna suhtes õige nurga all. Õhemad soomused ei tule kõne allagi.
Kõik ülaltoodu kehtib ka Saksa suurtükiväesüsteemi kohta - selle mürsk oli Briti omast pisut kergem, koonu kiirus suurem ja üldiselt kaotas see energiat kiiremini, kuid tõenäoliselt 70–75 kaabli kaugusel., sellel oli soomuste läbitungimine sarnane inglise mürskudega.
Teisisõnu võime öelda, et mingil Esimese maailmasõja perioodil muutusid kõik lahingulaevad tegelikult Briti tüüpi lahinguristlejateks-nende broneerimine ei pakkunud vastuvõetavat kaitset 380-381 mm kestade eest. See on fakt, kuid see osutus suuresti häguseks Briti soomust läbistavate mürskude halva kvaliteediga - nagu teate, oli nende maksimaalne soomuspaksus, mida nad suutsid "meisterdada", vaid 260 mm, kuid Saksa "380 -mm "lahingulaevad jäid laevastike põhilahingusse hiljaks. ja ei osalenud seejärel tõsistes lahingutes brittidega kuni sõja lõpuni. Pean ütlema, et britid said pärast Jüütimaad täieõiguslikud soomust läbistavad kestad ("Greenboy") ja ilmselt võib ainult rõõmustada, et Hochseeflotte ei julgenud kuningliku mereväe tugevust uuesti testida-antud juhul, sakslaste kaotused 381 mm relvade tulest võivad olla kolossaalsed ja “Bayern” koos “Badeniga” oleks kahtlemata öelnud oma kaaluka sõna.
Miks on selline sallimatu olukord? Ennekõike teatud mõtlemisvõime tõttu. On teada, et hiljem jõudsid peaaegu kõik lahingulaevade projekteerimisega tegelevad riigid järeldusele, et raske mürsu eest usaldusväärse kaitse tagamiseks peaks laeva soomuse paksus olema võrdne selle kaliibriga (381 mm 381 mm mürsk jne), kuid selline kaitsetase koos 380-406 mm relvade paigaldamisega tähendas nihkumise järsku suurenemist, milleks riigid üldiselt ei olnud valmis. Lisaks ei mõistetud esimesel hetkel vajadust broneeringute sellise radikaalse suurendamise järele. Nii Briti kui ka Saksa mereväe mõte arenes sisuliselt ühtemoodi-380-381 mm relvade kasutamine suurendas oluliselt lahingulaeva tulejõudu ja võimaldas luua palju kohutavama laeva, nii et teeme ära! See tähendab, et viieteisttolliste relvade paigaldamine tundus iseenesest tohutu samm edasi ja asjaolu, et see laev peab võitlema sarnaste relvadega relvastatud vaenlase lahingulaevade vastu, ei tulnud kellelegi pähe. Jah, kuninganna Elizabethi klassi laevad said teatud soomustõusu, kuid isegi nende paksim 330 mm soomus ei pakkunud piisavat kaitset nendele lahingulaevadele paigaldatud relvade vastu. Kummalisel kombel on see tendents sakslaste seas veelgi tugevam-Saksamaal maha pandud kolm viimast tüüpi lahinguristlejat (Derflinger; Mackensen; Erzats York) olid relvastatud vastavalt 305 mm, 350 mm ja 380 mm -mm kahurid, kuid nende soomus, kuigi esines väiksemaid erinevusi, jäi tegelikult Derflingeri tasemele.
Väga pikka aega on valitsenud arusaam, et Hoodi surm oli Briti lahinguristlejate klassile omase soomuse üldise nõrkuse tagajärg. Kuid see on tegelikult eksiarvamus - kummalisel kombel oli "Hood" ehitamise ajal ilmselt parim soomuskaitse mitte ainult kõigi Briti lahinguristlejate, vaid ka lahingulaevade seas. Teisisõnu, "Hood" oli kasutuselevõtu ajal ehk kõige enam kaitstud Briti laev.
Kui võrrelda seda sarnaste Saksa laevadega (ja pidades silmas, et lahinguristlejad Erzats York ja Mackensen praktiliselt ei erinenud soomuste poolest), siis formaalselt olid nii Hoodil kui ka Erzats Yorkil soomusvöö peaaegu sama paksusega - 305 ja 300 mm vastavalt. Kuid tegelikult oli Hoodi pardakaitse palju kindlam. Fakt on see, et Saksa lahinguristlejate soomusplaatidel, alustades Derflingerist, oli soomusplaatide paksus erinev. Viimase 300 mm juures oli sektsiooni kõrgus 2,2 m ning puuduvad andmed selle kohta, et see oleks kõrgem Mackensenil ja Erzats Yorkil, samal ajal kui kapotil oli soomusplaatide 305 mm kõrgus peaaegu 3 m (tõenäoliselt kokku räägime kõrgusest 118 tolli, mis annab 2,99 m). Kuid peale selle asusid Saksa "pealinna" laevade soomusvööd rangelt vertikaalselt, samas kui Briti vöö kaldenurk oli 12 kraadi, mis andis "Hoodile" huvitavaid eeliseid - aga ka puudusi.
Nagu ülaltoodud diagrammist nähtub, oli Khuda vöö, mille kõrgus oli 3 m ja paksus 305 mm, samaväärne vertikaalse soomusvööga, mille kõrgus oli 2,93 m ja paksus 311,8 mm. Seega oli horisontaalse soomuskaitse "Hood" alus 33, 18% kõrgem ja 3, 9% paksem kui Saksa laevadel.
Briti ristleja eelis seisneb selles, et selle 305 mm soomused olid laotud kõrgema paksusega külje peale - peamise soomusvöö taga olev nahk ulatus 50, 8 mm -ni. Raske on öelda, kui palju see suurendas konstruktsiooni soomustakistust, kuid see oli kahtlemata palju parem lahendus kui 300 mm soomusplaatide asetamine 90 mm puidust voodrile, nagu see oli Saksa lahinguristlejatel. Kindlasti pandi tiikvooder nn "lauasärgi" peale, mille paksus Saksa lahinguristlejatel on autorile kahjuks teadmata: aga lahingulaevade "Bayern" ja "Baden" puhul oli see paksus 15 mm. Muidugi oleks vale lihtsalt võtta ja lisada soomusplaadile Briti plaatimise paksus - need ei olnud monoliit (vahekaugus on nõrgem) ja konstruktsiooniteras, lõppude lõpuks pole see Kruppi raudrüü. Võib arvata, et kallakut arvesse võttes jäi soomusplaadi ja külje soomustakistuse kogutakistus 330 kuni 350 mm soomust. Teisest küljest on täiesti ebaselge, miks britid sellise nahapaksenduse poole pöördusid - kui nad oleks paigaldanud 330 mm soomusplaadid tollile nahale, oleksid nad saanud peaaegu sama kaalu, mille soomustakistus oleks oluliselt paranenud.
Tõsi, "Kapuuts" jäi ülemise vöö poolest Saksa lahinguristlejatele oluliselt alla. Selle kõrgus Erzats Yorgis oli tõenäoliselt 3, 55 m ja selle paksus varieerus vahemikus 270 mm (piirkonna 300 mm piirkonnas) ja kuni 200 mm piki ülemist serva. Inglise soomusvöö paksus oli 178 mm ja kõrgus 2,75 m, mis 12 -kraadise kalde arvestamisel võrdus paksusega 182 mm ja kõrgusega 2,69 m. Samuti tuleb arvestada, et "Hoodil" oli suurem vabaparda kui Saksa lahinguristlejatel, nii et samal "Erzats Yorkil" oli 200 mm soomusvöö ülemine serv otse ülemise teki kõrval, kuid "Hood" ei teinud seda. Teine soomusvöö "Huda" jätkas kolmandat, 127 m paksust, mille kõrgus oli esimene (2,75 m), mis andis umbes 130 mm vähendatud paksust 2,69 m kõrgusel. Kuid seda tuleb kanda pidage meeles, et teise (Briti laeva - teise ja kolmanda) vööde soomust läbistavate kestade puhul ei kujuta see endast tõsist takistust - isegi 280 mm soomust läbistab 381 mm kest kuni 120 kaabli kaugusel. Sellegipoolest andis suurem paksus Saksa laevale teatava eelise-nagu näitas Vene mürskudega tulistamise praktika (lahingulaeva Chesma jt testid, hiljem), näitas suure kaliibriga suure plahvatusohuga mürsk, et see suudab läbida soomukid poole oma kaliibrist. paksus. Kui see eeldus kehtib saksa ja briti mürskude kohta (mis on enam kui tõenäoline), võivad Saksa maamiinid, kui nad löövad peakattevöö kohal „kapoti” külgedele, tungida nendesse, kuid Briti kestad Saksa lahinguristlejate soomusest. ei saanud. Kasemate 150 mm soomus, kus sakslastel olid miinitõrjerelvad, oli aga ka Briti suure plahvatusohtliku mürsu jaoks üsna läbitungiv.
Mis juhtuks, kui peamist soomusvööd läbistaks soomust läbistav mürsk? Tegelikult pole midagi head ei Saksa ega Briti laevadele. Sakslaste jaoks oli 300 mm soomuse jaoks ainult vertikaalne 60 mm torpeedivastane vahesein, mis oli "venitatud" väga soomustatud tekini, ja brittide jaoks antud 311 taga 8 mm soomust + 52 mm terast plaatimine - ainult 50, 8 mm soomusteki kaldenurk. Siin on taas võimalik ära kasutada kodumaiste suurtükikatsete kogemusi-1920. aastal tulistati konstruktsioone, simuleerides 370 mm soomuskaitsega lahingulaevade sektsioone, sealhulgas 305 mm ja 356 mm relvi. Kodumaise mereväeteaduse kogemused olid kahtlemata kolossaalsed ja üks tulistamise tulemustest oli hindamine soomusvöö taga asuvate kaldtegude tõhususele.
Niisiis, selgus, et 75 mm paksune kald on 305-356 mm mürsu purunemisele vastupidav ainult siis, kui see plahvatas 1–1,5 m kaugusel kaldest. Kui mürsk soomusel plahvatab, siis isegi 75 mm ei kaitse kaldenurga taga olevat ruumi - seda tabavad kestatükid ja soomukipuru. Kahtlemata ei jäänud Briti 381 mm mürsk 356 mm venelasele alla (lõhkeainete sisaldus neis oli ligikaudu sama), mis tähendab, et suure tõenäosusega, kui selline mürsk ruumis lõhkeb peamise soomusvöö ja kaldenurga (torpeedovastane vahesein) vahel, siis ei oleks britid 50, 8 mm ega sakslased 60 mm suure tõenäosusega sellise plahvatuse energiat hoidnud. Jällegi oli nende kahe kaitsetüübi vaheline kaugus suhteliselt väike ja kui mürsk oleks tunginud peamise soomusvööni, oleks see tõenäoliselt plahvatanud löögile kaldenurgale (torpeedovastane vahesein), mida ei kumbki ega teine selgelt ei pidanud vastu.
See muidugi ei tähenda, et kaldserv ja torpeedovastane vahesein oleksid olnud kasutud - teatud tingimustel (kui mürsk tabab peamist soomusvööd mitte nurga all, 90 kraadi lähemale, vaid väiksemaks), oli mürsk näiteks ei pruugi soomust kogu kujul läbida ega soomuse läbimisel isegi plahvatada - sel juhul võib lisakaitse killud alles hoida. Kuid mürsust, mis ületas soomusvöö tervikuna, oli selline kaitse kasutu.
Kahjuks võib umbes sama öelda soomusteki kohta. Rangelt võttes ületas Hood horisontaalse kaitse osas märkimisväärselt Saksa lahinguristlejaid kuni Erzats Yorki (kaasa arvatud) - oleme juba öelnud, et kapuutsi tekide kogupaksus (raudrüü + konstruktsiooniteras) ulatus 165 mm kõrguseni vööri suurtükiväe keldritest tornid, 121-127 mm katlaruumide ja masinaruumide kohal ning 127 mm põhikaliibri ahtritornide piirkonnas. Mis puutub Erzats Yorki tekidesse, siis need saavutasid oma maksimaalse paksuse (tõenäoliselt 110 mm, kuigi võib -olla 125) põhikaliibritega relvade keldrite kohal. Teistes kohtades ei ületanud selle paksus 80-95 mm ja tuleb märkida, et määratud paksusel oli kokku kolm tekki. Õigluse huvides mainime ka ülemisel korrusel asuva kasemaatkatuse olemasolu: see katus oli 25–50 mm paksune (viimane oli ainult relvade kohal), kuid kasemaat ise oli suhteliselt väike ja asus keskel tekil - seega "kinnitada" selle katus muu horisontaalse kaitse külge oleks võimalik ainult Saksa laeva pikisuunalise tulistamise korral - kui vaenlase kestad lendavad mööda selle keskjoont. Vastasel juhul ei oleks tüüpilistel võitluskaugustel kasemati katust põrutaval mürsul selline langemisnurk, mille juures see võiks jõuda alumisele soomustekile.
Hoodi eeliste väljatoomisel peame aga meeles pidama, et “parem” ei tähenda “piisavalt”. Nii näiteks oleme juba öelnud, et 380-381 mm kaliibriga mürsk suutis probleemideta tungida Saksa ja Briti lahinguristlejate teistesse soomusvöödesse. Ja nüüd ütleme, et "Hood" 178 mm vöö oli katki - mis edasi?
Võib -olla ainus, millele tema meremehed loota võivad, on mürsu trajektoori normaliseerimise protsess, kui see soomusplaadist läbi murrab: tõsiasi on see, et kui soomus möödub muust nurgast kui 90 kraadi, siis "püüab" mürsk pöörake nii, et soomukist võimalikult lühikeseks saada, see tähendab võimalikult 90 kraadi lähedale. Praktikas võib see välja näha selline - vaenlase mürsk, kukkudes 13 kraadise nurga all. merepinnale, tabab "Kapuutsi" 178 mm soomust 25 kraadise nurga all. ja läbistab selle, kuid pöörab samal ajal umbes 12 kraadi. "Üles" ja lendab nüüd peaaegu paralleelselt soomusteki horisontaalse osaga - teki ja mürsu trajektoori vaheline nurk on vaid 1 kraad. Sel juhul on suur tõenäosus, et vaenlase mürsk ei taba soomustekki üldse, vaid plahvatab selle kohal (kaitsmed klapivad kokku 178 mm soomuse purunemisel).
Arvestades aga seda, et Hoodi soomustekk on 76 mm paksune vaid peamiste patareikeldrite kohal, saab 380 mm mürsu plahvatusenergia ja kildude säilimise enam-vähem garanteerida. Kui vaenlase mürsk plahvatab masina- ja katlaruumide kohal, mida kaitseb vaid 50,8 mm soomuk või muudes kohtades (38 mm soomust), võib soomusruumi tabada.
Me räägime lahinguristleja Hoodi haavatavusest, kuid me ei peaks arvama, et Briti lahingulaevad oleksid sellise tabamuse eest paremini kaitstud - vastupidi, siin oli sama kuninganna Elizabethi klassi lahingulaevade kaitse halvem kui Hoodil., sest lahingulaeva teine soomus oli ainult 152 mm vertikaalse soomusega (ja mitte 182 „kapuutsi“redutseeritud soomusega), samas kui soomustekk oli vaid 25,4 mm.
Suurtükiväe kaitse osas oli see Hoodis üllatavalt hästi broneeritud - tornide otsmik oli 381 mm ja grillid 305 mm. Ersatz York näeb siin natuke parem välja, nii et tornide pisut väiksema soomusega (otsmik 350 mm) olid sellel sama paksusega, st kaks tolli paksemad, kui britid. Mis puudutab ülemiste tekide tasemest allpool asuvate barbettide soomust, siis oli brittidel kaitse kokku paksus (külje soomus ja grill ise) 280–305 mm ja sakslastel 290–330 mm.
Ja jällegi-arvud tunduvad üsna muljetavaldavad, kuid need ei kujuta endast ületamatut takistust 380-381 mm suurtükiväe jaoks lahingu põhidistantsidel. Lisaks oleks vaenlase 380 mm mürsk võinud torni lähedal tekile lüüa - sel juhul oleks ta pidanud kõigepealt tungima läbi Hoodi horisontaalse teki soomuse 50,8 mm (milleks ta oli üsna võimeline) ja seejärel hoiaks ära vaid 152 mm barbet -soomus. Muide, on võimalik, et nii suri "Hood" … Paraku on "Erzats Yorki" pilt veelgi hullem - piisaks sellest, kui Briti kest tungiks 25-30 mm tekile ja 120 mm vertikaalne grill selle taga. Kuninganna Elizabethi jaoks oleks muide teki ja barbeti paksus antud juhul vastavalt 25 ja 152-178 mm.
Seega võime taas tõdeda, et "Hood" oli omal ajal tõesti suurepäraselt kaitstud, parem kui sama "kuninganna Elizabeth" ja mitmete parameetrite poolest parem kui viimaste projektide Saksa lahinguristlejad. Sellele vaatamata ei pakkunud viimase Briti lahinguristleja soomus 380-381 mm kestade vastu täielikku kaitset. Aastad möödusid, suurtükivägi astus kaugele edasi ja Bismarcki 380 mm kahur muutus Esimese maailmasõja ajal palju võimsamaks kui sama kaliibriga suurtükisüsteemid, kuid kapuutsi soomus ei muutunud kahjuks tugevamaks. - laev ei saanud kunagi tõsist moderniseerimist.
Vaatame nüüd, mis juhtus 24. mai 1941. aasta lahingus, kui lahingus põrkasid kokku ühelt poolt Wellsi prints Hood ning teiselt poolt Bismarck ja prints Eugen. On selge, et Taani väina lahingu üksikasjalik kirjeldus väärib eraldi artiklite sarja, kuid piirdume kõige põgusama ülevaatega.
Esialgu olid Briti laevad sakslastest ees ja sõitsid peaaegu paralleelsetel kursidel samas suunas. "Hood" ja "Prince of Wells" suundusid 240 ja kui kell 05.35 avastati Saksa laevad (brittide sõnul sama kursi 240 järgi). Suurbritannia admiral pöördus kõigepealt Saksa salga vähendamise poole 40 võrra ja peaaegu kohe - veel 20 kraadi võrra, tuues tema laevad 300 -le kursile. See oli tema viga, ta oli liiga kiirustanud lahinguga liitumiseks - selle asemel, et lahingut alahinnata. Bismarck ja "Prints Eugen", et jõuda oma kursi ristumiskohale, tegutsedes suurtükiväega kogu küljelt, usaldas ta liiga palju sakslasi. Selle Briti väejuhi vea tagajärjel saavutasid sakslased märkimisväärse eelise: lähenemise ajal said nad tulistada kogu küljega, samas kui britid said kasutada ainult põhikaliibri vööritorne. Seega oli lahingu alguses Briti laevade suurtükivägi pooleks-8 * 381 mm ja 10 * 356 mm vahelt tulistasid ainult 4 * 381 mm ja 5 * 356 mm (üks relvadest) neljapüssilisest vibutornist "Prince of Wells" ei saanud tehnilistel põhjustel tulistada). Kõik see tegi muidugi brittidele nullimise raskeks, samal ajal kui Bismarck suutis sihtida, nagu õppusel.
Kell 0552 avas Hood tule. Sel ajal jätkasid Briti laevad 300 -liikmelist kurssi, Saksa omad 220 -ga, st üksused lähenesid peaaegu risti (nende kursside vaheline nurk oli 80 kraadi). Kuid kell 05.55 pööras Holland 20 kraadi vasakule ja kell 0600 pööras ta samas suunas veel 20 kraadi, et tuua lahingusse peaaku patareid. Ja võimalik, et ta ei usaldanud - mõne teate kohaselt tõstis Holland ainult vastava signaali, kuid ei alustanud kurvi või alustas lihtsalt teist kurvi, kui Hood sai saatusliku löögi. Seda kinnitab ka hilisem Wellsi printsi manööver - kui Hood plahvatas, oli Suurbritannia lahingulaev sunnitud järsult eemale pöörama, mööda paremale hukkumiskohast. Kui "Hoodil" oleks aega oma viimane pööre teha, siis suure tõenäosusega poleks ta "Prince of Wellsi" teel olnud ega oleks pidanud ära pöörama.
Seega oli surmava tabamuse ajal kursside "Hood" ja "Bismarck" vaheline nurk tõenäoliselt umbes 60-70 kraadi, saksa kestad tabasid normaalsest küljest 20-30 kraadi nurga all raudrüü ja kõige tõenäolisem kõrvalekalle on täpselt 30 kraadi.
Sel juhul oli Hoodi soomuse vähendatud paksus võrreldes 380 mm Bismarcki mürsu trajektooriga veidi üle 350 mm - ja see ei võta arvesse mürsu langemisnurka. Selleks, et mõista, kas Bismarcki mürsk suudab sellistest soomustest läbi tungida, peaks teadma laevade vahelist kaugust. Kahjuks pole selles küsimuses allikates selgust - britid näitavad tavaliselt, et vahemaa, millest Hoodile surmav löök tehti, on umbes 72 kaablit (14 500 jardi ehk 13 260 m), samas kui ellujäänud Bismarcki suurtükiväeohvitser » Müllenheim-Rechberg annab 97 kaablit (19 685 jardi ehk 18 001 m). Briti teadlane W. J. Jurens (Jurens), olles teinud palju tööd laevade manööverdamise modelleerimiseks selles lahingus, jõudis järeldusele, et Bismarcki ja Hoodi vaheline kaugus viimase plahvatuse ajal oli umbes 18 100 m. Saksa suurtükiväel on ikka õigus) … Sellel kaugusel oli Saksa mürsu kiirus ligikaudu 530 m / s.
Niisiis, me ei sea ülesannet usaldusväärselt kindlaks teha, kus täpselt kest, mis hävitas tabamuse "Hood". Me kaalume võimalikke trajektoore ja löökide asukohti, mis võivad viia Briti mereväe uhkuse katastroofini.
Kummalisel kombel võis isegi "Kapuutsi" peamise soomusvöö läbi torgata, kuigi on kaheldav, kas pärast seda jääb Saksa kestale energiat, et keldrisse "pääseda". 178 mm või 127 mm soomusvööga löömine põhjustaks ballistilise otsa kadumise ja selle kiiruse vähenemise vastavalt 365 või 450 m / s - sellest piisas, et lendada tekkide vahel ja põrutada vastu ahtritorni. põhikaliibriga "Hood" - viimase 152 mm raudrüü vaevalt suur takistus oleks. Lisaks võib selline löök kahestollisele soomustekile plahvatav mürsk selle läbi torgata ja isegi kui ta ise sellest tervikuna läbi ei läheks, võivad selle killud ja soomustükid põhjustada tulekahju ja sellele järgneva plahvatuse laskemoona miinide suurtükikeldritest.
Siinkohal tuleb märkida, et Briti suurtükiväe laskemoona keldritel oli täiendav, individuaalne broneering - 50, 8 mm peal ja 25, 4 mm külgedel, kuid see kaitse ei pidanud vastu. On teada, et lahingulaeva Chesma eksperimentaalse tulistamise käigus plahvatas 375 mm tekki tabades 305 mm soomust läbistav mürsk, kuid plahvatuse energia oli nii tugev, et kest ja soomuskillud läbistasid allpool asuvat 25 mm terastekki.. Sellest lähtuvalt suutis 380 mm mürsk hästi tungida ülemisest soomustatud vööst, lüüa horisontaalset soomustekki või kaldenurka, plahvatada, purustades selle ja killud (vähemalt teoreetiliselt) suutsid läbida 25,4 mm soomuskarbi seinu. suurtükikeldri katmine, tulekahju või plahvatuse tekitamine.
Jurens kirjeldab veel üht võimalust - mürsk läbistas 178 mm soomusvöö, läbis teki üle masinaruumide ja plahvatas põhi- ja alumistekkide vahelises ruumis keldrite tagumise rühma vaheseinas, samal ajal kui surm laev algas laskemoona lõhkamisega miinikaliibriga keldris.
Fakt on see, et tragöödia pealtnägijad kirjeldasid vahetult enne laeva plahvatust järgmist sündmuste jada: esiteks, kell 05.56 põhjustas "prints Eugeni" 203 mm mürsu löök laeva piirkonnas suure tulekahju. peamasti. Kummalisel kombel osutus tulekahju põhjustanud üsna korralik bensiinikogus (me räägime sadadest liitritest) ja kuna tuli kattis 102 mm õhutõrjerelvade ja UP-vastaste esimeste lasude poritiivad. -õhupüssid, mis hakkasid kohe plahvatama, oli seda raske kustutada. Siis tabas "Hood" minutiliste vahedega "Bismarcki" ja seejärel "prints Eugeni" kest, mis ei tekitanud talle ähvardavat kahju, ja siis juhtus katastroof.
Tekil paistis tulekahju vaibuvat, leek kustus, kuid sel hetkel tõusis põhimasti ees õhku kitsas kõrge leekikolonn (nagu hiiglasliku gaasipõleti juga), mis tõusis mastide kohale ja pöördus kiiresti seenekujulisse tumeda suitsupilve, milles oli näha laeva prahti. See peitis hukule määratud lahinguristleja - ja see purunes kaheks osaks (pigem isegi üheks, kuna ahtri lakkas tegelikult tervikuna olemast), tõusis preestri selga, tõstis varre taeva poole ja siis sukeldus kiiresti kuristikku.
On isegi selline ekstravagantne versioon, et Hoodi surma põhjustas täpselt prints Eugeni 203 mm mürsk, millest sai alguse tugev tulekahju: nad ütlevad, et laskemoona plahvatuste ajal tuli lõpuks "langes" miinivarustuse keldrisse piki varuvõllide laskemoona. Kuid see versioon on äärmiselt kaheldav - fakt on see, et just sellisest keldri tungimisest olid "Huda" väga hästi kaitstud. Selleks pidi tuli esmalt laskemoona varustusvõllist teki paigaldistesse tungima, mis viis spetsiaalsesse koridori, seejärel levis mööda seda koridori (mis on äärmiselt kahtlane, sest seal pole midagi põletada), jõuda šahti viivad suurtükikeldrisse ja "lähevad alla" ka mööda teda, hoolimata asjaolust, et nende šahtide kattumine peatab tule täielikult usaldusväärselt. Veelgi enam, nagu hilisemad katsed näitasid, ei kahjusta tulekahju selles keldris asuvat ühismoona. Loomulikult juhtub elus igasuguseid absurdsusi, kuid see on ehk üle tõenäoliste piiride.
Jurens pakub välja, et miinipilduja keldris toimunud plahvatus põhjustas 380 mm Bismarcki mürsu löögi, puhkes tulekahju (see väga kitsas ja kõrge leegikeel), seejärel plahvatati ahtritornide keldrid ja see kõik näeb välja nagu kõige tõenäolisem Hoodi surma põhjus … Teisalt on võimalik ka vastupidine-381 mm keldrite plahvatus tõi kaasa õhutõrjemoona plahvatuse kõrvalasuvas miinitõrjekeldris.
Lisaks ülaltoodud võimalustele on üsna suur tõenäosus, et Hood hävitas 380 mm Bismarcki mürsu, mis tabas laeva veealust osa. Pean ütlema, et Wellsi prints sai sarnase löögi - kest tabas seda 45 -kraadise nurga all ja läbistas naha 8, 5 m veepiiri all ja seejärel - veel 4 vaheseina. Õnneks see ei plahvatanud, kuid selline löök võis Hoodi tappa. Tõsi, on kahtlusi kaitsme osas, mis mitmel juhul oleks pidanud toimima enne mürsu keldritesse jõudmist, kuid Yurensi modelleerimine näitas, et trajektoorid, millega mürsk keldritesse jõuab ja plahvatab juba seal, minemata Saksa raske aeglustamise mürskude võimalik vahemik on täiesti võimalik.
Kahtlemata suri "Hood" väga hirmutavalt ja kiiresti, põhjustamata vaenlasele kahju. Kuid tuleb mõista, et kui selle asemel oleks olnud mõni muu Esimese maailmasõja aegne Briti lahingulaev, oleks tõenäoliselt sama juhtunud. Viimane Briti lahinguristleja oli omal ajal suurepäraselt kaitstud lahingulaev ja ehitamise ajal oli see üks maailma kõige paremini kaitstud laevu. Kuid nagu me eespool ütlesime, kaitses tema soomus vaid väga piiratud ulatuses talle kaasaegsete 380–381 mm suurtükisüsteemide mürskude eest ja loomulikult oli see väga vähe ette nähtud peaaegu 20 aastat hiljem loodud relvade vastu võitlemiseks.
