Eelmises artiklis vaatasime Saksamaa, USA ja Jaapani lineaarset kruiisiloovust. Ja mis saab Inglismaast?
Pean ütlema, et Briti meremehed sattusid pärast Esimest maailmasõda väga raskesse olukorda. Ühest küljest oli Inglismaal aastatel 1918-1919 kõige võimsam lineaarne laevastik, mis üldiselt lähenes mitmejõu standardile. 1918. aasta novembri seisuga oli KVMF -il 33 lahingulaeva, lugedes hiljem Tšiili viidud "Kanada", ja 9 lahinguristlejat, kui mitte arvestada "Koreyges" klassi "suuri kergeid ristlejaid". Kokku - 42 laeva (või 41 ilma "Kanadata") ja mujal maailmas oli 48 lahingulaeva ja üks lahinguristleja (15 - USA, 9 - Jaapan, 7 - Prantsusmaa, Itaalia ja Venemaa - 5, arvestades viimaseid) ka "keiser Aleksander III", hiljem viidud Bizertesse, Hispaaniasse - 3, Brasiiliasse ja Argentinasse - 2 ja Türki - 1 lahinguristleja). Kuid teisest küljest oli Briti lahingulaevastiku alus endiselt sõjaeelne ehitus ja see aegus kiiresti, samal ajal kui USA ja Jaapani laevastikud täiendasid uusimaid lahingulaevu ning mõlemad riigid hakkasid ellu viima suuri laevaehitusprogramme. Ameerika Ühendriikides võeti 1916. aastal vastu väga ambitsioonikas programm 10 lahingulaeva ja 6 lahinguristleja loomiseks, sõda lükkas need plaanid edasi, kuid 1918. aastal kinnitas kongress selle uuendamist ja alates järgmisest, 1919. aastast, selle rahastamist viidi täies mahus läbi. Jaapanlased (kuigi mitte kohe) võtsid oma kuulsa programmi "8 + 8" omaks. Mõlemad võimud asusid viivitamatult maha panema viimased lahingulaevad, mis olid relvastatud 406–410 mm relvadega.
Selle tulemusel seisid britid 1919. aastaks silmitsi tõsiasjaga, et nende võimas laevastik hakkas kiiresti vananema. Üheksast lahinguristlejast 4 olid võitmatu ja väsimatu tüüpi laevad, mis olid tegelikult juba enne Esimese maailmasõja puhkemist aegunud ja ülejäänud viiel (kaks tüüpi lõvi, tiiger, repals ja rhynown) oli äärmiselt nõrk kaitse tõttu väga piiratud võitluskasulikkus. 32 Briti lahingulaevast (nad viisid sellegipoolest ausalt "Kanada" Tšiilisse üle) 10 olid vananenud laevad, mis olid praktiliselt kaotanud oma lahinguväärtuse, relvastatud 12-tolliste kahuritega, 11, kuigi neil olid muljetavaldavad 343 mm relvad. isegi enne Esimest maailmasõda. ja ainult kümmet viimast "381 mm" lahingulaeva (5 kuninganna Elizabethi tüüpi ja sama palju kuningliku Soverini tüüpi) võis pidada üsna kaasaegseks. Samal ajal oli samal USA-l 1919. aastal 9 lahingulaeva 356 mm kahuritega (kuigi kahel varasemal "Texase" tüüpi laeval oli elektrijaamana aurumasinad) ja ehitati vastavalt 3-le 406 mm relvadega lahingulaevale. uus programm. valmistub panema veel 7 lahingulaeva ja 6 lahinguristlejat. Vastuseks nendele superpingutustele oli brittidel valmimas vaid lahinguristleja "Hood" ja ehitusplaanides mitte ühtegi kapitalilaeva.
Üldiselt hakkasid britid tasapisi aru saama, et kui midagi ette ei võeta ja kiiremas korras, siis kui USA viis läbi oma viimase laevaehitusprogrammi, võib kuninglik merevägi jääda Ameerika varju. Kuid siin lisandus "välisvaenlasele" ka "sisevaenlane" - Esimese maailmasõja õudusunenägudest kurnatud riik ei soovinud üldse astuda järjekordsesse ülikallisse võidurelvastumisse. Pealegi algasid segadused ja kõhklused Admiraliteedis endas, sest hulk meremehi kiirustas kuulutama liinijõudude vananenuks ja surevaks, samas kui tulevik kuulub allveelaevadele ja lennundusele.
Kokku pidid lahingulaevade ehitamise jätkamise toetajad taluma kahte meeleheitlikku lahingut ja nad võitsid esimese - vastavalt sõjajärgse arengu komisjoni spetsiaalselt loodud komisjoni põhjaliku uuringu tulemustele jõuti järeldusele, et lahingulaevad "pole veel kaotanud oma endist tähtsust." Võitlus eelarve pärast aga kaotati - 1919. aasta augustis kehtinud "10 -aastase reegli" kohaselt tuli Briti relvajõudude eelarved määrata mitte nende deklareeritud vajaduse, vaid summade alusel et riigikassa võiks neile leida. Loomulikult pesi riigikassa kohe käed puhtaks … Seda suundumust oli võimalik hiljem ümber pöörata, kui 1921–1922 eelarveaastal õnnestus Admiraliteedil rahastajatelt raha välja lüüa, et jätkata lineaarsete jõudude ehitamist. nelja uusima lahinguristleja paigaldamine.
Pean ütlema, et britid võtsid sõjajärgsete laevade projekte, mis olid mõeldud KVMF-i lineaarsete jõudude täiendamiseks võimalikult tõsiselt. Muidugi, pärast Hoodi lõpliku projekti heakskiitmist jätkasid disainerid ja admiralid lõbustamist lahinguristleja erinevate versioonidega, mis olid valmistatud tegelikult samas korpuses. Kuid kõigile oli selge, et isegi Hoodi kaitse lõplik skeem oli suures osas juba vananenud ja ei sobi uusimatele laevadele. Ja seetõttu, kui saabus aeg tõeliselt kindlaks määrata tulevaste lahingulaevade ja lahinguristlejate jõudlusomadused, tegutsesid britid mereteaduse parimate traditsioonide kohaselt ja püüdsid kindlaks teha … ei, mitte Jaapani laevade taktikalisi ja tehnilisi omadusi ja Ameerika Ühendriigid, mis tol ajal ehitati või projekteeriti. Britid ei püüdnud luua laevu, mis suudaksid vastu pidada lahingulaevadele või lahinguristlejatele, mida nad praegu ehitasid, vaid tahtsid luua laevu, mis suudaksid võidelda nii selle klassi kaasaegsete kui ka paljutõotavate laevadega.
Olles läbi viinud mitmesuguseid arvutusi Briti kõige võimsamate kahurite (381 mm ja 457 mm kaliibriga) „osavõtul”, jõudsid britid järeldusele, et paljulubavad võõrvõimu lahingulaevad tagavad enam-vähem vastuvõetava kaitse selliste võimsate mürskude vastu. lõpuks on sunnitud suurendama soomustatud vöö paksust kuni 380 mm ja soomustekki - kuni 178 mm. Nagu näeme vastavaid teatmeteoseid vaadates, polnud ameeriklastel ega jaapanlastel tol ajal selliseid plaane. "Kaga" tüüpi lahingulaevadel oli külg 305 mm ja tekkide (mitte soomusteki) paksus kuni 160 mm paksemates kohtades. Lahingulaevadel "Lõuna -Dakota" olid 343 mm küljed ja kuni 89 mm paksune soomustekk, arvestamata konstruktsiooniterasest tekke. Sellest hoolimata uskusid britid, et lahingulaevade arendamise loogika toob varem või hiljem teki ja külgsoomuse paksuse eelpool näidatud paksuseni.
Selleks, et nii tõsisest kaitsest üle saada, vajasid britid ülivõimsat relva ja panused pandi 457 mm kahurile. Samal ajal eelistasid britid selliste relvade tavapärast paigutamist neljasse kahe püstoliga torni, kuid samal ajal mõistsid nad, et neile kolmipüstolist torni paigaldamine, mis neile ei meeldinud, võib anda suuri kaalu ja suuruse eeliseid ning seetõttu hakkasid nad tõenäoliselt esimest korda KVMF-i ajaloos kavandama kolmepüstolilisi installatsioone samaaegselt kahepüstolistega. Britid olid aga valmis kaaluma nii 420 mm suurtükki kui ka uusi 381 mm pikkuseid (viiekümne kaliibriga) suurtükisüsteeme: selliseid relvi looduses siiski polnud ja 457 mm jäid endiselt lemmikuteks. Miinitõrje kaliibri osas otsustati naasta 152 mm suurtükiväe kasutamisele-nüüdsest pidi see olema paigutatud tornidesse, millel on kõrge laadimisoperatsioonide mehhaniseerimine, ja see neutraliseeris peamise eelise kergemate 120–140 mm suurtükiväesüsteemide puhul-võime hoida pikka aega kõrget tulekahju. Tulevaste lahingulaevade ja lahinguristlejate nihutamist piirasid ainult olemasolevate dokkide mõõtmed, samuti Suessi ja Panama kanalid, kuid oli ka võimalusi. Veealune kaitse pidi vastu pidama torpeedolöögile, mille lõhkeaine sisaldus oli 340 kg. Lahingulaevade kiirust nimetati esmalt 25 sõlmeks, kuid seejärel vähendati seda 23 sõlmeni, kuid ameeriklastel oli lahinguristlejate TZ -le siiski oma "kahjulik" mõju - Lexingtoni 33,5 -sõlme kiiruse mulje kohaselt soovisid britid seadis lati esmalt 33,5 sõlme võrra, kuid siis muutsid nad oma viha halastuseks, võimaldades neil kiirust vähendada 30 sõlmeni. Reisivahemik pidi olema 7000 miili ja 16 sõlme.
Uue tüüpi lahingulaeva esimesed projektid (L. II ja L. III, joonis näitas nelja kahepüstolise või kolme kolmepüstolise torni olemasolu), mis esitati juunis 1920, hämmastasid kujutlusvõimet.
Normaalne veeväljasurve L. II oli 50 750 tonni, peamine kaliiber oli 8 * 457 mm püstolid, tornid aga lineaarselt (ja mitte lineaarselt kõrgendatud!). Ühest küljest tundus suurtükiväe lineaarne paigutus täiesti arhailine, mis ei lasknud kahe torni püssidega vööri ja ahtrit tulistada, kuid britid arvutasid, et juba 12 -kraadise tõusunurga all oli teine ja kolmas tornid võivad tulistada üle esimese ja neljanda, kahjustamata viimast.
Projekti tõeline tipphetk oli aga selle broneerimisskeem.
Selles projektis rakendasid britid põhimõtet "kõik või mitte midagi", mida ameeriklased varem kasutasid. Soomustatud vöö pikkus üle 150 m ja ebatavaliselt võimas kaheksateist tolli (457 mm) paksus oli väike, vaid 2,4 m, samal ajal kui see oli merepinna suhtes suure nurga all (25 kraadi). Ka soomusteki horisontaalne osa oli enneolematult võimas - 222 mm. Kuid see soomusteki osa asus palju kõrgemal kui 457 mm soomusvöö ülemine serv, mis oli täiesti ebatavaline: 330 mm kalded ühendasid soomusteki mitte alumise, vaid soomusvöö ülemise servaga!
Selles (esmapilgul - täiesti hullumeelses) paigutuses oli mingi loogika. Kahtlemata suutis 457 mm vertikaalne lõik ja isegi 25 -kraadise nurga all taluda 457 mm mürskude lööke, eeldatavasti võiksid seda ka 222 mm soomused (vähemalt keskmistel lahinguteedel) peegeldada. Mis puutub 330 mm kaldesse, siis siin valiti tõenäoliselt nende kaldenurk väga hoolikalt, nii et väikeste ja keskmiste vahemaade korral tasase trajektooriga kestad neist lihtsalt rikošeteeruksid. Pikematel vahemaadel, kui trajektoor muutus hingedega, tundus, et kaldus "asendab" mürsku, kuid suure paksuse tõttu oli see tõenäoliselt siiski üsna võrdne 222 mm horisontaalse kaitsega. Samas andis selline "kilpkonnakarp" ristlõikekaitses palju suurema mahuga kaitstud ruumi, võrreldes kaldservadega soomusteki klassikalise skeemiga.
Miks me pöörasime lahingulaevade projektile nii palju tähelepanu viimaste Briti lahinguristlejate artiklis? Ainult ühel põhjusel: näitlikustamaks, kuidas britid olid sõjajärgsetes "kapitalilaevade" projektides tulevaste lahingulaevade ja lahingute lahinguefektiivsuse huvides valmis hooletusse jätma kõik traditsioonid, valitsevad vaated paljudele asjadele. ristlejad. Ja seda nad lõpuks tegidki.
Nihe
Paraku piiras Suessi kanali suurus koos Inglismaal saadaolevate dokkidega tõsiselt tulevaste sõjalaevade suurust - nende tavaline veeväljasurumine ei oleks tohtinud ületada 48 500 tonni ja kõik admiralite soovid ei saaks nendesse mõõtmetesse jõuda. Selle tulemusel pidid meremehed ja disainerid tasakaalustama relvade koostist, soomuste paksust, elektrijaama võimsust, et luua kindlaksmääratud mõõtmetes tasakaalustatud lahingulaevad ja lahinguristlejad. Lahinguristleja "G-3" projektis oli tavaline veeväljasurve 48 400 tonni (tavalise kütusevaruga 1200 tonni).
Suurtükivägi
Lahinguristleja erinevate võimaluste väljatöötamisel jõudsid laevaehitajad kurvale järeldusele, et isegi kolme relvaga suurtükiväe alused on endiselt liiga rasked ja laevale on võimatu paigutada 9 * 457 mm relvi, kui te ei ohverda. muid parameetreid liiga palju. Selle tulemusel otsustati esialgu piirduda kuue 457 mm kahuriga kahes tornis, kuid meremehed vaatasid sellist uuendust viltu - kuus tünni muutsid nullimise väga keeruliseks ja selle tulemusena otsustati kaliibri langetamiseks kõigepealt 420 mm ja seejärel 406 mm. Huvitaval kombel öeldi "igaks juhuks", et kolme püstoliga 406 mm tornid on oma kaalult lähedased 457 mm kahepüssiliste tornidega, nii et vastupidise otsuse tegemisel paigutatakse 6 * 457 mm püstolid kolmes kahe relvaga tornis ei ole vaja palju, siis laeva põhjalikku ümberkujundamist.
Üldiselt tundus 406 mm relvade juurde naasmine üsna õigustatud ja mõistlik samm, kuid sellest hoolimata ei tohiks unustada, et kui poleks Washingtoni mereväekonverentsi, oleks Jaapan alustanud (pärast kahte Kaga-klassi lahingulaeva) ehitamist lahingulaevad (ja ilmselt ka lahinguristlejad) 457 mm kahuritega. Seega lakkas Tema Majesteedi laevastik lahinguristlejate osas "esmaklassiliselt reisimast". Kuid vaevalt oleks britid pidanud selle pärast kurvastama, tegelikult oleks toimunud mingisugune "koosseisu muutus" - kui Esimese maailmasõja ajal eiras Inglismaa oma lahinguristlejate kaitset suurte relvade ja kiiruse kasuks, siis Saksamaa piirdus väiksemaga parema kaitsega ja selline lähenemine õigustas end täielikult. Nüüd, G -3 ehitamisega, oleks Inglismaa sattunud Saksamaa ja Jaapan - Inglismaale.
Olukorra tegi aga tõsiselt keeruliseks asjaolu, et kunagi ei suutnud Suurbritannia maailma parimad insenerid paraku toime tulla tõhusa 406 mm suurtükiväesüsteemi ja selle jaoks mõeldud kolme relvaga. Fakt on see, et kuigi projekti "G-3" lahinguristlejaid ei kehastatud kunagi metallist, võtsid nende jaoks välja töötatud 406 mm / 45 relvad oma koha lahingulaevade "Nelson" ja "Rodney" tornides. Seetõttu kujutame me üsna hästi ette, millega pidid olema relvastatud viimased Briti lahinguristlejad.
Nii järgisid britid Esimesele maailmasõjale eelnenud aastatel kontseptsiooni "raske mürsk-madal koonukiirus" ja lõid väga muljetavaldavad 343-381 mm relvad. Kuid nende loomisel kasutasid britid jätkuvalt kiiresti vananevat kontseptsiooni: traadist tünnikujundust, millel oli piisavalt palju puudusi, näiteks suur kaal, kuid üks neist oli kriitiline - pikapüssilised relvad sellise kujundusega ei olnud head. Seetõttu ei saanud inglased kätte 305 mm / 50 püstolit, mis, kuigi see kasutusele võeti, ei sobinud brittidele siiski lasketäpsuse ja paljude muude parameetrite poolest. Selle tulemusel olid britid sunnitud pöörduma tagasi relvade juurde, mille tünni pikkus ei ületa 45 kaliibrit, ning selliste relvade võimsuse suurendamiseks, et need oleksid konkurentsivõimelised Saksamaa uusimate 305 mm / 50 relvadega. suurendas kaliibrit 343 mm-ni … nii ilmusid nad superdreadnoughts'idena.
Samal ajal sobis mõiste "väike koonukiirus - raske mürsk" ideaalselt tünnide "traadi" kujundusega, sest sellise suurtükisüsteemi jaoks pole pikk tünn nii tarbetu, kuid ilma selleta on täiesti võimalik. Esimese maailmasõja tulemuste kohaselt jõudsid britid aga järeldusele, et nad eksisid ja et mõiste "kerge mürsk - suur koonukiirus" on paljulubavam.
Selle teesi toetuseks tõid "Briti teadlased" näiliselt mõistlikud teesid, et teatud tingimustel (näiteks laevade soomustekkide tabamisel pikkade vahemaade tagant) on lühematel "kergetel" kestadel soomustesse tungimisel eelis raskete (ja vastavalt kaua). Kõik see oli teoorias tõsi, kuid kahjuks praktikas osutusid need eelised tähtsusetuks. Sellegipoolest ei olnud sellise kontseptsiooni omaksvõtmine mingisugune kurjus-samad sakslased lõid oma Bismarcki klassi lahingulaevadele väga hirmsa 380 mm relva. Kuid see juhtus jällegi teatud määral, kuna Saksa suurtükiväesüsteemil oli pikk tünn (mida pikem see on, seda pikem on paisuvate pulbergaaside mürsuga kokkupuuteaeg ja see aitab kaasa õhu algkiiruse suurenemisele. mürsk - teatud piirini muidugi. kilomeetri pikkune mürsk jääb lihtsalt kinni).
Seega oli brittide viga see, et olles võtnud kasutusele mõiste "kerge mürsk - suur koonukiirus", säilitasid nad tünni arhailise traatstruktuuri, piirates selle pikkust 45 kaliibriga. Selle tulemusena oli tekkinud suurtükisüsteemil väga madal ellujäämisvõime. Et seda probleemi kuidagi lahendada, pidid britid minema pulberlaengute massi olulise vähendamise poole, mis muidugi vähendas algkiirust tunduvalt. Tulemus valmistas pettumuse - selle asemel, et tulistada 929 kg mürsku algkiirusega 828 m / s, pakkusid britid 406 mm / 50 sellise mürsu jaoks vaid 785 m / s. Selle tulemusel said Briti meremehed ülipurustava "jumalate käe" asemel väga tavalise ja võib-olla ka oma klassi halvima suurtükisüsteemi-nagu me varem ütlesime, ameerika 406 mm kahur, mis oli paigaldatud lahingulaevadele "Marylandi" tüüpi tulistas mürsku 1016 kg algkiirusega 768 m / s ja Jaapani 410 mm püss tulistas täpselt tonni kaaluva mürsu algkiirusega 790 m / s. Samal ajal oli Ameerika relva tünni eluiga 320 lasku ja Briti - vaid 200.
Suurtükisüsteemi puudusi täiendati arhailise ja ebatäiusliku tornikujunduse käest. Britid ei julgenud üle minna elektrilisele juhtimisele, säilitades hüdraulika, kuid vähemalt kasutasid nad töövedelikuna vee asemel õli, mis võimaldas vaskmetallide asemel üle minna õhukese seinaga terastorudele. Kuid laadimismehhanismi tagasilükkamine erinevate nurkade all (püstolid laeti kindla tõusunurga all), projekteerimisvead, mille tõttu pöörete ajal toimus tornide telgede nihe, millest hävis selle epalett ja nii edasi, ja nii edasi, tõi kaasa asjaolu, et "Nelsoni" ja Rodney meeskonnad olid nende peamine kaliiber võib -olla tülikam kui kõik teljelaevastikud kokku.
Kõike ülaltoodut ei saa aga seostada lahinguristleja "G-3" projekti puudustega. Võime vaid korrata, et 9 * 406 mm suurtükisüsteemide relvastus sellele laevale tundus mõistlik ja piisav.
Miinitõrje kaliibrit esindasid kaheksa kahepüstolist 152 mm torni, õhutõrjerelvastus oli väga arenenud-kuus 120 mm püstolit ja neli kümnetorulist 40 mm „pom-pommi”. "G-3" pidi olema varustatud kahe veealuse 622 mm torpeedotoruga.
Torpeedod kaalusid 2850 kg, nad kandsid 337 kg lõhkeainet 13 700 m (st peaaegu 75 kbt) ulatuses kiirusel 35 sõlme või 18 300 m (peaaegu 99 kbt) kiirusel 30 sõlme.
Broneerimine
Rõõm on kirjeldada sõjajärgsete Briti lahingulaevade ja lahinguristlejate soomuskaitsesüsteemi, kuna see oli väga lihtne ja arusaadav. Teise maailmasõja laevade üsna keerukas ja mitmetasandiline soomustamine asendati ameeriklastega “kõik või mitte midagi”. Kaitse aluseks oli vertikaalne soomusvöö 159,1 m pikk (laeva kogupikkus veepiiril 259,25 mm) ja 4,34 m kõrge - normaalse nihkega langes see 1,37 m madalamale ja tõusis 2,97 m kõrgemale veepiirist … Samal ajal oli soomusvöö kalle 18 kraadi ja lisaks - see oli sisemine, see tähendab, et see ei kaitsnud lauda kokkupuutel merega, vaid süvendati kere sisse nii, et selle ülemine serv oli 1,2 m lauast. Peakaliibritornide keldrite aladel (üle 78, 9 m) oli soomusvöö paksus maksimaalne ja ulatus 356 mm -ni, ülejäänud osas - 305 mm. Üldiselt kaitses vöö täielikult pea- ja miinitõrje kaliibrite tornide alasid, laeva masina- ja katlaruume. Ainus soomustekk toetus selle ülemisele servale kaldservadega: nende kaldenurk oli siiski nii tühine (vaid 2,5 kraadi!), Et oli õige rääkida ühest horisontaaltekist, kuid formaalselt olid need kõik ühesugused. Teki ja soomusvöö paksus eristati: peamise kaliibriga relvade keldrite kohal (st ilmselt üle 78, 9 meetri pikkuse 356 mm külgsoomuse osa) oli sellel 203 mm, hõrenemine ahtris järjestikku 172, 152, 141 ja 102 mm (viimane, 4-tolline paksus, tekil oli tagumine katlaruum ja masinaruumid), samas kui miinitõrje kaliibriga tornide alad olid kaetud 178 mm soomustekk. Tsitadelli sulgesid ees 305 mm ja ahtris 254 m paksused traaversid, kuid seal oli veel kaks 127 mm vaheseina, nii et üldine kaitse polnudki nii hull.
Siiski oli midagi kaitstud ka väljaspool tsitadelli - näiteks tsitadelli ees asuvatel veealustel torpeedotorudel (ja kus ilma nendeta) oli kaitse 152 mm soomusvöö, sama paksusega traaveri ja soomusteki eest. Rooliseadet kaitses 127 mm tekk ja 114 mm traavers. Tõenäoliselt oli see kõik, kuigi mõned allikad näitavad endiselt, et lisaks ülaltoodule olid väljaspool tsitadelli vööris ja ahtris ka madalamad tekid (mis tõenäoliselt läbivad veepiiri), nende paksus oli vastavalt 152 mm ja 127 mm.
Suurtükiväel oli väga tugev kaitse. Tornide laup, külgplaadid ja katus olid kaitstud vastavalt 432 mm, 330 mm ja 203 mm soomustega. Barbetide paksus oli 356 mm, kuid lähemal diameetrilisele tasapinnale, kus grill kattus külgneva või pealisehitisega, vähenes selle paksus 280–305 mm-ni. Kuid luuletornil võis öelda, et nad päästsid - 356 mm soomusplaadid kaitsesid seda ainult esiprojektsioonis, külgedel ja taga oli vastavalt 254 ja 102 mm soomust.
Torpeedovastane kaitse (mis sisaldas 44 mm paksust soomusvaheseina) oli ette nähtud laengute vastu, mis võrduvad 340 kg TNT-ga. Selle sügavus ulatus 4, 26 meetrini, "töökeskkonnana" ei kasutatud mitte metalltorusid (nagu "kapuutsis"), vaid vett (kokku - 2 630 tonni!), Samas kui rahuajal pidi see PTZ -d hoidma sektsioonid tühjendatud. Huvitav on see, et rulli kiireks sirgendamiseks pakuti süsteemi üksikute PTZ -kambrite puhastamiseks suruõhuga.
Elektrijaam
Eeldati, et laeva masinad arendavad 160 000 hj, samas kui selle kiirus saab olema … paraku pole päris selge, kui palju, sest allikad viitavad tavaliselt 31-32 sõlme levikule. Kuid isegi alumine piir on üsna hea ja andis loomulikult Briti lahinguristlejale palju kiire laeva taktikalisi võimeid. Admiralid Lexingtonit meenutades aga sellise kiirusega rahule ei jäänud ja tahtsid enamat: siiski vastumeelselt nõustusid, sest edasine kiiruse suurendamine nõudis teiste võitlusomaduste olulist vähendamist, mida keegi teha ei tahtnud. Pole päris selge, millises vahemikus G-3 oleks selle ehitamise korral olnud, kuid arvestades üsna muljetavaldavat maksimaalset kütusemahtu 5000 tonni, poleks see vaevalt väike olnud ja oleks võinud olla 16 sõlme algselt soovitud 7000 miili või nii. "Hood", mille maksimaalne kütusemaht on umbes 4000 tonni, suutis 14 sõlme juures ületada 7500 miili.
Paigutus
Pean ütlema, et esimene pilk lahinguristlejate "G-3" paigutusele toob kohe meelde juba üsna vana ütluse: "Kaamel on Inglismaal valmistatud hobune." Miks noh, miks pidid britid loobuma tornide tavapärasest ja täiesti mõistlikust paigutamisest "kaks vööris, üks ahtris" … selle kasuks?! Kuid kummalisel kombel oli brittidel väga tõsised põhjused kolmanda torni "surumiseks" kere keskele.
Pean ütlema, et Briti lahingulaevade ja lahinguristlejate esimesed disaini kordused viidi läbi täiesti traditsioonilisel viisil.
Aga … fakt on see, et sel ajal asusid kõikides Briti "pealinna" laevades kuni Hoodini (kaasa arvatud) peamise kaliibriga laadimisruumid kesta kohal. Selle põhjuseks oli asjaolu, et laeva trümm on suhteliselt kompaktne ja kestad hõivavad palju väiksema mahu kui püssirohi, mis peaks need relvade torudest välja laskma. Seetõttu on laenguhoidla alati asunud mürsukambrite kohal.
Nüüd aga nägid britid selles puudust, sest just pulbri "depood" kujutasid laevadele suurimat ohtu - tulekahjud, millele järgnes lõhkamine Jüütimaa lahingus, põhjustasid autoriteetsete komisjonide andmetel tule tungimise pulbriajakirjadesse. ja mitte kestaajakirjadesse. Üldiselt näitasid testid, et kestad on lööklainete ja leekide suhtes mõnevõrra vastupidavamad. Seetõttu jõudsid britid järeldusele, et laadimiskambrite asukoht kõige põhjas, mürsuhoidla all, tagaks uusimatele lahingulaevadele ja ristlejatele palju parema ellujäämise, kui see varem oli võimalik. Kuid kahjuks oli võimatu vahetada mürskude ja laengute ladustamist traditsioonilise paigutusega. See tähendab, et seda võiks muidugi teha, kuid samal ajal lakkas paigutus olemast ratsionaalne, nõuti tsitadelli pikendamist, mis tõi kaasa nihkumise suurenemise jne, ja nii oli see seni, kuni keegi pakkus välja täpselt skeem, mida näeme lõplikus eelnõus "G-3". Kolme 406 mm torni paigutamine üksteise vahetusse lähedusse aitasid pulbriajakirju paigutada kesta alla, ohverdamata muid laeva omadusi. Just see on põhjus, miks britid võtsid oma uusimate lahingulaevade ja lahinguristlejate jaoks esmapilgul vastu kummalise põhipatarei suurtükiväe paigutuse.
Siiski tuleb märkida, et kõige ekstravagantsem paigutus ei olnud lahinguristlejad G-3, vaid lahingulaevad N-3, mille Admiraliteet kavatses panna aasta pärast lahinguristlejaid
Nagu teate, peeti sõjalaevadel traditsiooniliseks paigutada katlaruumid varrele lähemale ja masinaruumid ahtrisse, see tähendab, et aurumasinad (või turbiinid) asusid katelde taga, ahtrile lähemal. Sama lugu oli lahinguristlejatega "G-3". Kuid lahingulaevadel "N -3" õnnestus brittidel need ära vahetada - see tähendab, et pärast kolmandat torni olid kõigepealt masinaruumid ja alles siis - katlaruumid!
Võrdlus "klassikaaslastega"
Olles uurinud sõjajärgsete lahinguristlejate projekte (viimased sõjalised-Saksamaa jaoks), jõuame järeldusele Briti "G-3" ühemõttelisest paremusest sama klassi Saksa, Ameerika ja Jaapani laevade ees. Selle üheksa 406 mm relva, vähemalt paberil, olid peaaegu sama head kui kõige raskemini relvastatud Amagi, samas kui G-3 oli jaapanlasi ühe sõlme võrra üle ja neil oli lihtsalt võrreldamatult võimsam raudrüü. Ameeriklane Lexington võis G-3-ga kohtudes loota ainult "taandumisele eelnevalt kokkulepitud positsioonidele" või õigemini lennule, sest kiirus oli ainus parameeter, mille abil see lahinguristleja oli "G-3" üle (33), 5 sõlme vastu 31-32). Kuid praktikas poleks see suure tõenäosusega õnnestunud ja lahingus polnud "ameeriklasel" lihtsalt võimalust, võis loota vaid imele.
Kõige selgemad eduvõimalused "G-3" vastu oleksid ainult Saksa lahinguristlejal, kuid üheksa 406 mm Briti laeva näevad endiselt paremad kui 6 * 420 mm Saksa laevad ja 350 mm vöö viimane, kuigi see ületas 356 mm pikkust lõiku "G-3", kuid oli oluliselt madalam ja teine soomusvöö oli ainult 250 mm. Samas ei tohi unustada, et sakslased kasutasid vertikaalselt paigutatud plaate, britid aga plaanisid need nurga alla panna ning brittide antud paksus oli vastavalt 374 ja 320 mm 356 mm ja 305 mm lõikude puhul.. Kuid mis kõige tähtsam-G-3-l oli võrreldamatult võimsam horisontaalne kaitse. Eelmises artiklis märkisime, et Saksa laeva peamise soomusteki paksus oli 30–60 mm, kuid see küsimus nõuab täiendavat selgitamist ja võib-olla oli sellel ikkagi 50–60 mm. Kuid arusaadavatel põhjustel, isegi kui see nii on, ei saa sellist paksust 102-203 mm soomustekiga "G-3" võrrelda. Loomulikult oli Saksa ristlejal ka soomustatud (või lihtsalt paks konstruktsiooniterasest) tekk 20 mm, kuid sellistel vahedega soomustel on väiksem vastupidavus kui ühel sama paksusega soomusplaadil ja "G-3" eelis jääb ülekaalukaks. Üldiselt on üldiselt soomuskaitse "G-3" projekti tõeline "tipphetk", tänu millele ületas see oluliselt teiste riikide sarnaseid projekte.
Siiski näeme, et viimase Briti lahinguristleja disainil oli ka olulisi puudusi. Ja ennekõike puudutas see kummalisel kombel … broneerimissüsteemi, mida me just nimetasime kõige muljetavaldavamaks. Kuid õigluse huvides tuleb märkida, et ainult tsitadellilõik, millel oli 356 mm (vähendatud 374 mm) vertikaalne soomus ja 203 mm soomustekk, tundus enam-vähem vastuvõetav 406 mm kestade eest. Sellest oleks piisanud, kuid selle tsitadelli lõigu pikkus on täiesti väike - vaid 78,9 m ehk 30,4% veeliini kogupikkusest. Ülejäänud tsitadell, millel oli 320 mm vähendatud vertikaalset soomust ja 102–152 mm horisontaali, ei olnud enam piisav kaitse sellise kaliibriga kestade eest. Samuti olid peamise kaliibriga tornide grillid isegi nende 356 mm osades üsna haavatavad, ehkki neid poleks nii lihtne läbi torgata: neil oli ümmargune ristlõige, nii et neid oli väga raske tabada. grillida 90 -kraadise nurga all.
Vertikaalne soomusvöö "G-3" "uputati" küljele, mis võimaldas säästa soomusteki kaalu, nagu seda juba tehti, kuid vähendas samal ajal reserveeritud ruumi mahtu: samal ajal võisid vaenlase kestad tekitada tõsiseid (kuigi mitte laeva surmaga ähvardavaid) kahjustusi isegi ilma soomusvööst läbi murdmata. Laeva otsad olid täiesti kaitsmata, mis oli lahingulaevade lahingus enam -vähem vastuvõetav, kuid oli suureks puuduseks enamikus muudes lahinguolukordades - isegi suhteliselt väikesed kahjustused plahvatusohtlike pommide ja mürskude tõttu võivad põhjustada ulatuslikke üleujutusi, vööri või ahtri trimmimine ja selle tagajärjel lahinguristleja lahinguvõime märkimisväärne langus.
Kuid siiski tervikuna tuleb nentida, et projektis "G-3" jõudsid britid Teise maailmasõja ajal kiire lahingulaeva kontseptsioonile võimalikult lähedale, teistest riikidest palju lähemale. Ja kui miski nende jaoks ei õnnestunud, siis mitte sellepärast, et Briti admiralid ja disainerid midagi aru ei saanud või ei võtnud arvesse, vaid ainult seetõttu, et tavapärase nihkega (48 500 tonni) 20. -s, oleks olnud täiesti võimatu projekteerida ja ehitada 30 sõlmega lahingulaeva, mis kannaks 406 mm kahureid ja oleks sama kaliibriga mürskude eest hästi kaitstud. Britid teadsid täpselt, mida nad tahavad, mõistsid oma soovide saavutamatust ja olid sunnitud tegema tahtlikke kompromisse. Ja võime põhjusega öelda, et nende kompromisside tulemusena saadi lahinguristleja "G-3", kuigi mitte ideaalne, kuid äärmiselt edukas ja hästi tasakaalustatud projekt.
