Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) esitas agentuuri 60. juubelinäitusel hüpoteetilise pealtkuulaja kontseptsiooni Vene hüpersoonilistele süsteemidele nagu Dagger ja Avangard. Selle ime esialgne nimi on "Glide Breaker".
Esiteks tegeleme väikese arusaamatusega, mida nüüd Vene meedias aktiivselt korratakse. Peaaegu kõik allikad, kelle heledast käest pole teada, kirjutavad, et pealtkuulaja on omamoodi hüpersooniline lennuk. Ja selle toetuseks pakuvad nad esitlusest illustratsiooni, kus midagi tinglikult lennukile sarnast põrkub kokku millegi sarnasega, mis sarnaneb lahingupeaga.
Probleem on selles, et DARPA illustratsiooni tõlgendas keegi valesti. See kujutab skemaatiliselt midagi sarnast Avangardiga (igal juhul, nagu seda kujutasid Venemaa kaitseministeeriumi animaatorid), mille lööb maha mingi "pealtkuulaja", mis näeb välja nagu kest või lõikekoht rakett. Seetõttu olge ettevaatlik, kui loete "analüütikat", milles väidetavat pealtkuulajat nimetatakse "lennukiks".
Mida võime sellise esitluse tõsiasjast enesekindlalt järeldada? Siiani kahjuks mitte palju. Kuid kõigepealt peame kergendatult hingama: selgub, et ameeriklastel pole endiselt piisavaid vahendeid hüperheliliste lennukite pealtkuulamiseks ning nad hindavad kõrgelt ka seda tüüpi relvi kujutavat ohtu.
Selle esitluse kohta on võimatu midagi arusaadavamat öelda. See pole üllatav: teema keerukus ja salajasus kattuvad, mis raskendab analüüsi mitu korda.
Üldiselt peate selgelt aru saama, et kontseptsioon on lihtsalt "karm visand", mingi abstraktne nägemus, mis on mingist tehnilisest teostusest siiski väga kaugel. Lisaks võib mis tahes kontseptsiooni tagasi lükata või üle vaadata, kui uuringud näitavad, et see on vale, seda on raske rakendada või see maksab liiga palju raha. Seetõttu tuleks ameeriklaste seni esitletut käsitleda ainult taotlusena asjakohase rahastamise saamiseks. Kuigi pole kahtlustki, et nad selle lõpuks kätte saavad.
Sellise projekti ajastust on samuti väga raske selgelt määratleda. Kuid need võivad kesta kümme aastat või rohkem. Võtame näiteks Ameerika lahinguteabe ja juhtimissüsteemi Aegis projekti, mis on keerukusega võrreldav. Selle väljatöötamine algas 1969. aastal ja esimene sellega varustatud laev võeti kasutusele alles 1983. aastal. Sel juhul võib ülesanne osutuda veelgi keerulisemaks: see nõuab sobivate hävitusrelvade ja ülitäpsete juhtimisvahendite väljatöötamist võimeline tagama, et pealtkuulaja tabab sihtmärki, mis liigub kiirusega üle kolme kilomeetri sekundis. Hoolimata asjaolust, et pealtkuulaja kiirus peab olema ka väga suur, võib objektide lähenemiskiirus ületada viis kilomeetrit sekundis või rohkem. Nõus, sellise kiirusega on üsna lihtne mööda lasta.
Kuulutatud kineetiline hüpersooniliste objektide hävitamise meetod tekitab samuti suuri kahtlusi. Kuigi teadlaste jaoks on sihtmärgi lüüasaamine objekti abil täpselt kineetiline, on sõjaväel siiski mitmeid abimääratlusi. Eelkõige tähendavad nad kineetika all tavaliselt sihtmärgi lüüasaamist ühe objekti (kuuli, mürsu, tuuma jne) poolt, millel pole laengut ja mis toimib ainult kineetilise energia tõttu. Lõhkepea ja näiteks šrapnelli või muu allmoona kasutamine saab tõenäoliselt nimetuse "lüüasaamine lõhkepea lõhkemismeetodil" koos täiendava selgitusega, mis tüüpi lõhkepea see oli.
Kuna aga tegemist on ikkagi pigem teadlaste kui sõjaväega, võib nende määratud "kineetiline lüüasaamine" sellistel juhtudel ikkagi osutuda tavaliseks killustumislahinguks tuhandete eelnevalt ettevalmistatud allmoonaga. Igal juhul on sellesse siiski veidi kergem uskuda kui otsetapule 3 km / s või isegi suurema kiirusega lendavale manööverdavale sihtmärgile.
Eraldi on vaja pöörata tähelepanu asjaolule, et sel juhul ei lange sihtmärk mööda stabiilset ja hästi arvutatud ballistilist trajektoori, vaid omab manööverdamisvõimet. See tähendab, et kavandatud pealtkuulamissüsteemil ei ole nagu varemgi võimalust trajektoori ette arvutada ja püüdurrakett sihtmärgiga kohtumispunkti täpselt kohale toimetada. Püüduri kiirus peab vastama "Dagger" ja "Vanguard" kiirusele, ta peab suutma aktiivselt manööverdada ja taluma tõeliselt tohutuid ülekoormusi.
Muidugi on see kõik üsna realiseeritav isegi kaasaegsete tehnoloogiate raames. Kuid ühelgi olemasolevatest pealtkuulamisraketitüüpidest ei ole veel kõiki vajalikke omadusi ja on väga tõenäoline, et uus rakett (kui see on muidugi rakett) tuleb luua nullist.
Tõenäosus, et pealtkuulajana kasutatakse midagi eksootilisemat, on üsna väike. Ei elektromagnetilistel relvadel ega teistel klassikalistel relvadel pole piisavalt jõudu ja pealegi ei suuda nad nõutavat täpsust pakkuda. Võimalik, et viimase kaitseliini relvana on võimalik kasutada mitmeraudseid õhutõrjerelvi, kuid eelnevalt võib eeldada nende ülimadalat efektiivsust. Pigem on see meeleheite relv, mitte kaitseliin pistoda vastu. Mis puudutab müütiliste õhusõidukite kasutamist, siis tundub see hetkel veel kummalisem ja lootusetum.
Seetõttu julgeme eeldada, et "Glide Breaker" väljatöötamine võtab ameeriklastel palju aastaid, kui mitte terve kümnendi. Kui palju see neile maksma läheb, on veel raske hinnata, kuid kindlasti mitte väga odav.
Ka tõhususe küsimus jääb lahtiseks. Peame eeldama, et ei meie ega Hiina disainerid ei jää käed rüpes. See tähendab, et eelnimetatud "pistoda" tüüpi hüpersoonilised relvad suudavad seni müütiliste pealtkuulajate jaoks omandada arenenumaid kodutussüsteeme, paremaid manööverdamisalgoritme ja muid üllatusi.
