Selles artiklis vaatleme USA, Jaapani ja Inglismaa uusimaid lahinguristlejate disainilahendusi.
USA
Ameerika Ühendriikide lahinguristlejate loomise ajalugu algas hästi ja … kummalisel kombel lõppes hästi, kuigi tuleb märkida, et selles pole Ameerika admiralide ja disainerite teeneid.
Tegelikult esitati lahinguristleja idee Ameerika Ühendriikides juba 1903. aastal, kui Newporti mereväekolledž esitas idee soomustatud ristlejast, millel olid relvad ja raudrüü sarnased eskaadri lahingulaev, kuid ületas viimase kiiruse poolest. Eeldati, et sellised laevad peaksid enne põhijõudude lähenemist lahingus järele jõudma ja vaenlase lahingulaevad kinni siduma, seega peaks ristleja olema relvastatud 305 mm suurtükiväega ja pakkuma selle eest kaitset. Sellistes vaadetes oli Hispaania-Ameerika sõja kogemus väga selgelt nähtav, kui USA lahingulaevad ei suutnud admiral Cervera põhijõududega sammu pidada. Samal ajal oli vaenlase laevu edestanud ja tulistanud soomustatud ristleja "Brooklyn" edu suuresti tingitud mitte selle disaini kvaliteedist, vaid Hispaania laskurite suutmatusest sihtmärki tabada. Kui hispaanlastel oleks oma Ameerika "kolleegidega" võrreldav väljaõpe, siis … ei, Santiago de Cuba lahingus poleks nad sel juhul vaevalt võitu saanud, kuid oleksid võinud "Brooklyni" tõsiselt kahjustada või isegi uputada ja päästsid mõlemad vähemalt pooled oma soomuseskadroni hävingust. Noh, Ameerika meremehi tuleb kiita - tähelepanuväärne edu merel ei pimestanud neid ega varjutanud USA soomusristlejate varustuse puudusi.
Mereväekolledži spetsialistide järeldusi võis ainult tervitada - ameeriklased nägid lahinguristlejat esialgu laevana põhijõudude lahingus osalemiseks, nende vaated osutusid väga lähedastele sakslaste omadega ja just sakslased kellel õnnestus esimese maailmasõja eelsel perioodil luua maailma edukaimad lahinguristlejad … Samal ajal olid USA esimesed projektid ehk isegi edumeelsemad kui nende Saksamaa kolleegid.
Kui Saksa laevaehitajad ja admiralid saavutasid oma lahinguristlejate suure kiiruse, nõrgendades kaitset ja vähendades põhikaliibrit võrreldes samal ajal ehitatavate lahingulaevadega, ning mõnda aega ei suutnud nad otsustada veeväljasurve võrdsuse üle. lahingulaevad ja lahinguristlejad, USA -s pole midagi sellist. Nende esimene lahinguristlejate projekt oli Wyomingi dreadnought'i analoog (26 000 tonni, 12 * 305 mm püstolit kuues kaksiktornis, 280 mm soomus ja kiirus 20,5 sõlme)
Kuid kitsama ja pikema kiirusega kere jaoks, samal ajal kui lahinguristleja pikkus pidi ulatuma 200 meetrini, mis on 28, 7 m kõrgem kui "Wyoming". Relvastus oli nõrgenenud, kuid lahingulaevadega lahinguks täiesti piisav - 8 * 305 mm püssid neljas tornis ja kiirus oleks pidanud ulatuma 25, 5 sõlmeni. Samal ajal ei hoitud broneeringut mitte ainult Wyomingi tasemel, vaid võib isegi öelda, et see ületas selle. Kuigi soomuste vöö paksus, tekid, grillid jne. jäi lahingulaeva tasemele, kuid peamise soomusvöö pikkus ja kõrgus pidid ületama "Wyomingi" omi. Samal ajal pidi lahinguristleja veeväljasurve olema 26 000 tonni, see tähendab võrdne vastava lahingulaevaga.
Kontseptuaalselt osutus projekt oma aja kohta äärmiselt edukaks (autor ei tea täpset väljatöötamise kuupäeva, kuid tõenäoliselt on see 1909–1910), kuid neil aastatel seadis USA esikohale dreadnoughtide ehitamise, mistõttu "Ameerika Dreflingerit" ei pandud kunagi maha. Kuid see projekt vananes kiiresti, kuid mitte selle loojate süül - superdreadnoughti ajastu oli just asendamas "305 mm" lahingulaevu …
USA lahinguristleja järgmine projekt, kui see oleks metallist kehastatud, pretendeeriks kindlasti maailma parima lahinguristleja tiitlile - sellest pidi saama lahingulaeva "Nevada" analoog, säilitades viimase soomuki, kuid relvastuse vähendamine 8 * 356 mm suurtükkidele ja laeva kiiruse tagamine 29 sõlme juures. Võttes arvesse asjaolu, et sellise laeva TK esitleti juba 1911. aastal ja see pidi asuma 1912. aastal, jätaks selline lahinguristleja kindlasti kaugele maha kõik Briti, Saksamaa ja Jaapani lahinguristlejad.
Loomulikult tuli selliste jõudlusomaduste eest maksta: hind oli veeväljasurve suurenemine üle 30 000 tonni (neil aastatel oli see äärmiselt kõrge) ja ka mitte kõige pikem, Ameerika standardite järgi, reisikiirus - "ainult" 5000 miili majandusliku kiirusega. Ja kui ameeriklased olid valmis esimesega nõustuma (nihke suurenemine), osutus teine nende jaoks täiesti vastuvõetamatuks. Ühelt poolt võib muidugi selles süüdistada USA admiraale - nende Euroopa kolleegide jaoks nägi 5000 miili ulatus välja enam -vähem normaalne, kuid ameeriklased, isegi siis vaadates Jaapanit kui tulevast vaenlast merel, tahtsid saada laevu praegusest ookeanipiirkonnast ja vähem kui 8000 miili ei nõustunud.
Ülaltoodud põhjustel esitati kaalumiseks lahinguristleja projekti mitu varianti, milles, kui muud asjad olid võrdsed, vähendati soomuste paksust järjekindlalt 356 mm -lt 280 -le ja 203 mm -le ning ainult viimasel juhul saavutati 8000 miili ulatus. Seetõttu eelistasid Ameerika meremehed viimast varianti ja … panid asja taas tagaplaanile, pidades dreadnoughte’ide ehitamist kõrgemaks. Kuid just siin, olles teinud reservatsiooni kriitilise nõrgenemise tõttu valiku kruiisipiirkonna kasuks, jätsid ameeriklased selle klassi parimate laevade projektid igaveseks oma aja jaoks hämmastava "millegi" hooleks. Lexington-klassi lahinguristleja.
Asi on selles, et 1915. aastal, kui Ameerika laevastik naasis taas lahinguristlejate ehitamise idee juurde, muutsid admiralid täielikult oma seisukohti selle klassi laevade rolli ja koha kohta laevastiku struktuuris. Huvi lahinguristlejate vastu õhutas lahing Dogger Banki juures, mis näitas selle klassi laevade potentsiaali, kuid on üllatav, et nüüd on ameeriklased võtnud kasutusele uue lahingukruiseri kontseptsiooni, mis erineb täielikult brittide või sakslaste omadest. USA admiralide plaanide kohaselt pidid lahinguristlejad saama "35 sõlmega" koosseisude selgrooks, kuhu kuulusid ka kergeristlejad ja hävitajad, mis on võimelised arendama ülaltoodud kiirust.
Kahtlemata võimaldas tolleaegne tehnoloogiline tase viia suurte laevade kiiruse 35 sõlme lähedale, kuid muidugi ainult teiste lahingukvaliteetide tohutute ohvrite hinnaga. Aga milleks? See on täiesti ebaselge, sest mõnevõrra mõistlik kontseptsioon "35-sõlme" ühenduste kasutamiseks ei sündinud kunagi. Üldiselt juhtus järgmine - püüdes saavutada 35 sõlme ülikiirust, polnud ameeriklased valmis tulejõudu ja ristlusulatust ohverdama: seetõttu tuli lahinguristleja soomus ja elujõulisus vähendada peaaegu nullini. Laev sai 8 * 406 mm kahurit, kuid samal ajal oli selle kere väga pikk ja kitsas, mis välistas mõned tõsised PTZ-d ja broneering ei ületanud 203 mm!
Kuid midagi muud on üllatav. Teades juba, et britid panid kapoti maha ja esitlesid oma lahinguvõimet (Suurbritannia viimase lahinguristleja kavandidokumendid esitati USA -s läbivaatamiseks), ning olles saanud brittidelt laevade kahjustuste analüüsi Jüütimaa lahingu ajal saadud ameeriklased jätkasid kangekaelselt Briti lahinguristleja kontseptsiooni - maksimaalse kiiruse ja tulejõu minimaalse kaitsega. Tegelikult taganesid USA disainerid vaid ühes asjas - mõistes veealuse kaitse ebaolulisust, suurendasid nad kere laiust 31,7 m -ni, nähes nende aastate jaoks ette enam -vähem korraliku PTZ -i. Samal ajal tuli kiirust vähendada 33,5 sõlmeni, kuid laev jäi täiesti kohmakaks - nihkega üle 44 000 tonni (rohkem kui "Hood" umbes 3000 tonni!) Ja relvadega 8 * 406 mm, selle külgi kaitsti ainult 178 mm soomuses! Tornide otsmik ulatus 279 mm, barbetsid - 229 mm, roolikamber - 305 mm. See broneeringute tase oli mõnevõrra parem kui Repals ja Rhynown enne nende uuendamist, kuid loomulikult oli see täiesti ebapiisav kõigi maailma laevade vastu võitlemiseks ja pole kahtlust, et Lexingtonid (nii Ameerika lahinguristlejaid nimetati) kategooriliselt halvemaks kui "Hood" nii kaitse kui ka projekti üldise tasakaalu poolest. Üldiselt oli kuue Lexingtoni klassi lahinguristleja ehitamine igasuguste taktikaliste kaalutluste tõttu täiesti õigustamatu, vastuolus Esimese maailmasõja ajal omandatud maailma kogemustega ja see oleks Ameerika laevaehituse jaoks suur viga … kui need laevad valmiksid vastavalt nende algne eesmärk.
Ainult seda ei juhtunud. Sisuliselt juhtus järgmine - olles õppinud sõjajärgsete Briti ja Jaapani laevade taktikalisi ja tehnilisi omadusi, mõistsid ameeriklased, et nende uusimad lahingulaevad ja lahinguristlejad üldiselt pole enam arengu tipus. Vaja oli veelgi arenenumaid ja suuri laevu, kuid see oli kallis ja pealegi ei suutnud nad enam Panama kanalit läbida ja see kõik tekitas tohutuid probleeme isegi maailma esimesele majandusele, milleks oli USA pärast Esimene maailmasõda. Seetõttu algatas 1920. aastal võimule tulnud USA president W. Harding mereväerelvade vähendamise konverentsi, millest sai kuulus Washingtoni mereväeleping, mille käigus keeldusid muu hulgas ka USA ehitust lõpetamast kuuest Lexingtonist. Sel ajal oli Ameerika esimese ja viimase lahinguristleja keskmine tehniline valmisolek keskmiselt umbes 30%.
Iseenesest võib keeldumist ehitada tohutuid ja ülikalleid, kuid tänapäeva meresõja nõuetele täiesti ebapiisavaid Ameerika Ühendriikide lahinguristijaid juba edukaks, kuid mitte sellepärast nimetasime Lexingtoni loo lõppu edukaks. Nagu teate, võeti kaks seda tüüpi laeva siiski Ameerika mereväe koosseisu, kuid juba täiesti erineva klassi laevade - lennukikandjatega. Ja pean ütlema, et "Lady Lex" ja "Lady Sarah", nagu Ameerika meremehed nimetasid lennukikandjaid "Lexington" ja "Saratoga", said ehk maailma edukamateks lennukikandjateks, mis ehitati ümber teistest suurtest laevadest..
Sellele aitasid kaasa mõned disainilahendused, mis nägid lahinguristlejatel mõnevõrra kummalised, kuid lennukikandjatel üsna sobivad, mis võimaldas osadel ajaloolastel isegi välja pakkuda versiooni, et ameeriklased sisaldasid isegi projekteerimisetapis sellise ümberkorraldamise võimalust projekti. Käesoleva artikli autori arvates tundub see versioon väga kahtlane, sest Lexingtoni projekteerimisetapis oli vaevalt võimalik eeldada Washingtoni kokkuleppe edukust, kuid seda versiooni ei saa täielikult eitada. Üldiselt ootab see lugu veel oma uurijaid, kuid võime vaid nentida, et vaatamata Lexingtoni klassi lahinguristlejate täiesti absurdsetele jõudlusomadustele tõi Ameerika Ühendriikide lahinguristlejate projekteerimise ajalugu esile kaks tähelepanuväärset, -sõja standardid, lennukikandjad.
Millega õnnitleme USA mereväge.
Jaapan
Pärast seda, kui Ühendatud laevastikku tugevdasid neli Kongo-klassi lahinguristlejat, millest kolm ehitati Jaapani laevatehastes, keskendusid jaapanlased oma lahingulaevade ehitamisele. Kuid pärast seda, kui ameeriklased teatasid 1916. aastal oma uuest laevaehitusprogrammist, mis koosnes 10 lahingulaevast ja 6 lahinguristlejast, astusid Mikado alamad sellele vastu omadega, kus esimest korda viimastel aastatel olid kohal ka lahinguristlejad. Me ei keskendu nüüd Jaapani laevaehitusprogrammide iseärasustele, märgime vaid, et 1918. aastal võeti lõpuks vastu nn programm "8 + 8", mille kohaselt pidid Yamato pojad ehitama 8 lahingulaeva ja 8 lahinguristlejat. ("Nagato" ja "Mutsu" olid sellesse kaasatud, kuid varem ehitatud 356 mm lahingulaevad ja lahinguristlejad mitte). Esimesed pidid panema kaks Kaga-klassi lahingulaeva ja kaks Amagi-klassi lahinguristlejat.
Aga need laevad? Lahingulaevadest "Toza" ja "Kaga" sai "Nagato" täiustatud versioon, milles "kõike parandati natuke" - tulejõudu suurendati viienda peapatarei lisamisega, nii et koguarv 410- mm relvi viidi 10. Reservatsioonid said ka mõningast tugevdust - ehkki soomusvöö "Kaga" oli õhem kui "Nagato" (280 mm versus 305 mm), kuid see asus nurga all, mis võrdsustas täielikult soomuskindlus, kuid horisontaalne kaitse muutus mõnevõrra paremaks.
Selle võitlusomaduste kogu "Kaga" oli aga sõjajärgse lahingulaeva jaoks üsna kummaline vaatepilt. Selle soomuskaitse vastas mingil moel ja oli mingil moel halvem kui lahinguristleja Hoodil. Kuid nagu me varem kirjutasime, ehitati "Hood" 380-381 mm suuruste dreadnoughte ajastul ja kuigi selle broneerimine oli oma aja kohta väga täiuslik, kaitses see laeva vaid piiratud ulatuses nende relvade kestade eest.
Samal ajal oli lahingulaevade Kaga ja Toza projekteerimise ajaks mereväe edusammud astunud järgmise sammu, minnes üle veelgi võimsamatele 16-tollistele relvadele. Suurepärane Suurbritannia 381 mm suurtükiväesüsteem kiirendas 871 kg mürsku algkiiruseks 752 m / s, kuid Marylandi klassi lahingulaevadele paigaldatud Ameerika 406 mm kahur tulistas 1016 kg mürsuga algkiirusega 768 m / s, jaapanlased 410 mm püss tulistas täpselt tonni kaaluva mürsu algkiirusega 790 m / s, see tähendab, et 406 mm relvade võimsuse ülekaal oli 21–26%. Kuid kauguse suurenemisega kaotas Briti viieteist tolline relv soomukite läbitungimisel Jaapani ja Ameerika relvadele üha märgatavamalt - tõsiasi on see, et raskem mürsk kaotab kiiruse aeglasemalt ja see kiirus oli algselt suurem kuusteistkümnele. -tolli relvad …
Teisisõnu, Hoodi soomus kaitses piiratud ulatuses 380-381 mm kestade eest ja (parimal juhul!) Väga piiratud-406-410 mm. Võib julgelt väita, et kuigi teatud tingimustel suutis kapuuts taluda 406 mm kestadest saadud lööke, ei olnud selle kaitse siiski ette nähtud ja oli selleks liiga nõrk. Ja arvestades asjaolu, et Kaga oli soomustatud halvemini kui Hood, võime öelda nende laevade ründe- ja kaitseomaduste teatud pariteedi. Kapuuts on vähem relvastatud, kuid mõnevõrra paremini kaitstud, kuigi see ei talu 410 mm kestade pikaajalist kestendamist. Samas on tema vastase raudrüü (280 mm soomusvöö kallutatud, 102–160 mm soomustekk 76–102 mm kallakutega) Briti 381 mm „roheliste poiste” suhtes üsna haavatav. See tähendab, et mõlema laeva kaitse oma "vastaste" kestade eest tundub ühtviisi nõrk, kuid Jaapani lahingulaeval oli siiski suurem tõenäosus põhitünnide ja raskemate kestade suurema arvu tõttu Hoodile kriitilisi tabamusi kiiremini pakkuda.. Kuid Briti laev oli palju kiirem (31 sõlme versus 26,5 sõlme), mis andis talle teatud taktikalised eelised.
Üldiselt võib öelda, et Jaapani "Kaga" klassi lahingulaevad ühendasid väga võimsaid relvi ja soomuseid, suutmata neile relvadele vastu seista. Britid ise tunnistasid Hoodi kaitset suurenenud ohtude taseme jaoks täiesti ebapiisavaks ja nägid vajadust seda igal võimalikul viisil tugevdada (mida tehti sõjajärgsetes projektides, milleni me jõuame). Ja me ei tohi unustada, et Hood oli lõppude lõpuks sõjaväe ehitatud laev. Aga mida jaapanlased lootsid, pannes pärast sõda maha nõrgema kaitsega lahingulaeva? Selle artikli autoril pole sellele küsimusele vastust.
Üldjoontes olid "Kaga" tüüpi lahingulaevad omamoodi lahinguristleja, millel olid väga võimsad relvad, täiesti ebapiisav soomusrüü ja oma aja kohta väga mõõdukas kiirus, mille tõttu õnnestus neil vältida "hiiglaslikkust" - laev oli suudab paigutada vähem kui 40 tuhat tonni veeväljasurvet (kuigi on ebaselge, kas me räägime tavalisest või tavalisest nihkest, kaldub autor siiski viimase variandi poole). Loomulikult osutus "Kaga" paremini relvastatud ja palju kiiremaks kui Ameerika "Maryland", kuid piisava kaitse puudumine 406 mm kestade vastu rikkus asja oluliselt. Lisaks ei tohiks lõppude lõpuks pidada Kaga analoogi Marylandiks, vaid Lõuna-Dakota tüüpi lahingulaevadeks (1920 muidugi mitte sõjaeelseks) oma tosina 406 mm kahuriga, 23 kiirussõlme ja 343 lahingulaevaga. mm külgrüü.
Niisiis, miks on see nii pikk eessõna lahingulaevadest, kui artikkel räägib lahinguristlejatest? Kõik on väga lihtne - "Amagi" tüüpi lahinguristlejate loomisel kopeerisid jaapanlased usinalt Briti kontseptsiooni - nende veeväljasurve oli võrreldes lahingulaevadega "Kaga" pisut suurem (erinevate allikate andmetel 41 217 - 42 300 tonni versus 39 330 tonni)), Jaapani lahinguristlejatel sama võimas relvastus (kõik samad 10 * 410 mm kahurid), suurem kiirus (30 sõlme versus 26,5 sõlme) ja oluliselt nõrgenenud soomus. Peamine soomusvöö sai "langetamise" 280 -lt 254 mm -le. Kalded-50-80 mm versus 76 mm (teiste allikate andmetel olid "Kaga" kalded 50-102 mm). Soomusteki paksus oli 102-140 mm versus 102-160 mm. Põhikaliibri tornide barbettide maksimaalne paksus "libises" 356-280 mm.
Amagi-klassi lahinguristlejad oleksid Jüütimaa lahingus suurepärased välja näinud ja pole kahtlustki, et kui admiral Beattyl oleksid sellised laevad, oleks Hipperi 1. luurel olnud raske. Lahingutes lahinguristlejate Hochseeflotte'iga oleks "Amagi" saavutanud tohutu tulejõu, samas kui nende kaitse oli 305 mm kestade vastu üldiselt piisav, kuigi põhimõtteliselt oli "Derflingeril" koos "Luttsoviga" lõpuks võimalus tagasi lüüa. … Sellegipoolest ei taganud Jaapani lahinguristlejate broneerimine absoluutset kaitset 305 mm soomust läbistavate mürskude vastu ja mõnes olukorras võisid need neist läbi tungida (kuigi suurte raskustega, kuid siiski oli selleks võimalusi).
Kuid "Amagi" kaitsevõime täieõiguslike 343-356 mm soomust läbistavate kestade vastu on väga küsitav, 380-381 mm vastu-tühine, 406 mm vastu-puudub täielikult. Niisiis, kummalisel kombel, aga kui võrrelda Jaapani lahinguristlejate soomust ameeriklaste Lexingtonitega, võime rääkida teatud pariteedist-jah, formaalselt on Jaapani raudrüü pisut paksem, kuid tegelikult ei ole üks ega teine 406-410 mm kestadest. vastased "ei kaitsnud üldse. Erakordselt õhuke munakoor, mis on relvastatud tungraudadega …
Kahtlemata ei olnud selliste laevade ehitamine Jaapani jaoks õigustatud, mis, nagu teate, oli oma põhikonkurendi - Ameerika Ühendriikidega - üsna piiratud vahendite ja võimalustega. Seetõttu peaksid jaapanlased vaatama Washingtoni mereväelepingut kui kingitust Amaterasule, mis kaitses Yamato poegi täiesti väärtusetute sõjalaevade loomise eest.
"Akagi" ja "Amagi" pidid olema muudetud lennukikandjateks, kuid "Amagi" sai maavärinas rängalt kannatada, olles veel lõpetamata ja lammutati (lõpetamata lahingulaev "Kaga" muudeti selle asemel). Mõlemad laevad said kuulsust Vaikse ookeani sõja algfaasi lahingutes, kuid siiski tuleb tunnistada, et tehniliselt olid need laevad Lexingtonist ja Saratogast halvemad - see on aga hoopis teine lugu …
Saksamaa
Pean ütlema, et kõik "sünge Saksa-geeniuse" projektid pärast "Erzats Yorki" pole midagi muud kui eskiisieelsed visandid, mis on ellu viidud ilma suure entusiasmita. 1918. aasta veebruaris-märtsis mõistsid absoluutselt kõik Saksamaal, et raskeid laevu ei lasta enam maha enne sõja lõppu, ja keegi ei osanud ennustada, mis juhtub pärast selle lõppu, kuid olukord rindel hakkas muutuma. hullem ja hullem. Seetõttu ei toimunud enam admiralide ja disainerite "arvamuste võitlust", projektid loodi suures osas "automaatselt": võib -olla sellepärast oli Saksa lahinguristlejate viimastel visanditel palju ühist.
Nii näiteks olid nad kõik relvastatud põhivõimsusega ülivõimsate 420 mm kahuritega, kuid relvade arv erines-4; 6 ja 8 relva kaksiktornides. Tõenäoliselt kõige tasakaalukam oli 6 sellise relva projekt - huvitav on see, et ahtris asus kaks torni ja vööris ainult üks. Vaatamata näilisele ekstravagantsusele oli sellisel tornide paigutusel oma eelised - ahtris eraldasid kaks torni masinaruume ja neid ei saanud ühe mürsu tabamisega välja lülitada, pealegi andis selline tornide paigutus aastal parima tulistusnurga võrdlus "kahega vööris" - üks ahtris."
Vertikaalne broneerimine oli traditsiooniliselt võimas - projektides "Mackensen" ja "Erzatz York" kopeerisid sakslased üldiselt Hamburgi konto "Dreflingeri" kaitset, piirdudes selle kerge paranemisega (ja mõnes mõttes - ja halvenemisega), ja alles nüüd lõpuks tegi kauaoodatud sammu ja suurendas soomusrihma paksust 350 mm-ni, hõrenedes alumise servani 170 mm-ni. Üle 350 mm sektsioonist asus 250 mm ja varustati teine 170 mm soomusvöö. Peakaliibri turniiride barbettidel oli soomuse paksus ülemisest tekist kõrgemal 350 mm, teises vöös 250 mm taga 170 mm ja peamise soomusvöö 250 mm lõigu taga 150 mm. Huvitaval kombel kujutas 350 mm soomusvöö ainukest külgkaitset selles mõttes, et see jätkus vööri ja ahtri poole palju kaugemale kui põhikaliibriga torniseadmete grillid, kuid seal, kus see lõppes, polnud küljel kaitset. Selle lahinguristleja tavaline veeväljasurve oli ligi 45 000 tonni ja eeldati, et ta suudab arendada 31 sõlme.
Tundub, et võime öelda, et sakslased "ähvardasid" väga hästi tasakaalustatud laeva, kuid kahjuks oli projektil "Achilleuse kand", selle nimi on laeva horisontaalne kaitse. Fakt on see, et (autorile teadaolevalt) oli selle aluseks ikkagi soomustekk paksusega 30 mm ilma kaldeta, ainult keldrite piirkonnas, ulatudes 60 mm -ni. Muidugi, võttes arvesse teisi tekke, oli horisontaalne kaitse mõnevõrra parem (Erzats Yorki jaoks oli see 80–110, võimalik, et 125 mm, kuigi viimane on kaheldav), kuid jäädes varasemate lahinguristlejate tasemele, muidugi oli täiesti ebapiisav.
Üldiselt võib öelda, et lahinguristlejate areng, mis pidi järgima Erzats Yorki, külmutas etapis, mis ei võimalda õigesti hinnata Saksamaa mereväe mõtte suunda. Võib näha soovi tugevdada peaaku vertikaalset kaitset, kiirust ja võimsust, kuid kui Saksamaa poleks kaotanud Esimest maailmasõda ja poleks pärast seda jätkanud lahinguristlejate ehitamist, siis tõenäoliselt oleks lõplik projekt väga erinev eskiisivalikud, mille oleme välja töötanud 1918. aasta alguses.
Ühendkuningriik
Paraku ei jätnud artikli maht meile ruumi "G-3" lahinguristlejate analüüsimiseks. Võib -olla on see siiski paremuse poole, sest selle klassi Briti laeva viimane projekt on üsna eraldi materjali väärt.
