Nõukogude lahingulaevad sõdade vahel. On hästi teada, et kolmest allesjäänud nõukogude lahingulaevast oli Marat minimaalselt moderniseeritud ja Parizhskaya Kommuna - suurim. Mõelgem seda tüüpi laevade põhikaliibri lahingupotentsiaali muutustele.
Peamine kaliiber. Mis juhtus
Lahingulaevade peamine relvastus koosnes 1907. aasta mudeli 12 * 305 mm püstolist, mille tünni pikkus oli 52 kaliibrit ja mis olid paigutatud neljasse kolme püstoliga torni. Nende rajatiste maksimaalne tõusunurk oli 25 kraadi ja maksimaalne laskeulatus 470,9 kg. mürsk, mille algkiirus oli 762 m / s, oli 132 kaablit. Passi tulekiirus oli 1,8 p / min, samas kui laadimine viidi läbi tõusunurkade vahemikus -5 kuni +15 kraadi.
Tornide esi- ja külgmised soomusplaadid olid 203 mm paksused, tagumine külg (vastukaaluks) 305 mm ja katus 76 mm. Ülemisele tekile ja sellest veidi allapoole jäävad grillid olid kaitstud 150 mm soomusega, siis ainult 75 mm, kuigi 1. ja 4. torn olid vööris ja ahtris tugevdatud vastavalt kuni 125 ja 200 mm.
305 mm / 52 püstoli jaoks mod. 1907. aastal lõid revolutsioonieelse Venemaa eksperdid 3 tüüpi sõjalist laskemoona: soomust läbistavat, poolsoomust läbistavat ja lõhkeainet. Kõiki neid nimetati 1911. aasta mudeli kestadeks, nende mass oli 470, 9 kg, algkiirus 762 m / s ja laskeulatus relvade tõusunurga all 25 kraadi. 132 kaablit. Need erinesid pikkuse poolest - 1191, 1530 ja 1491 mm, plahvatusohtlikkus - vastavalt 12, 96, 61, 5 ja 58, 8 kg. Samal ajal oli soomust läbistaval mürsul KTMB kaitse ja poolsoomust läbistav ja plahvatusohtlik-MRD mod. 1913 Seal oli ka praktiline laskemoon kaaluga 470, 9 kg, mis oli terasest toorik, see tähendab, et see ei sisaldanud lõhkeaineid ega kaitsmeid.
Mis puutub tulejuhtimissüsteemi, siis see oli Sevastopoli klassi lahingulaevadel äärmiselt segane. Laevadel oli 2 kaugusmõõturit alusega 6 m, mis paiknesid vööri- ja ahtri pealisehitustel ning võimaldasid töötada kahel keskpostil, mis muuhulgas sisaldasid ka tulistamisjuhtimisseadmeid. Lahingulaevade tornid ei olnud varustatud kaugusmõõtjatega.
Kuid tulejuhtimisseadmed ise (PUS) olid täiuslik "hodgepodge" ja asi oli selles. Esialgu pidid Sevastopoli klassi lahingulaevad olema varustatud uusimate CCD-dega, mille töötas välja Ericksoni ettevõte. See, muide, ei tähenda, et tellimus välismaale "hõljus", sest arenduse viisid läbi selle ettevõtte Vene filiaal ja selles töötanud Vene spetsialistid. Paraku ei pidanud nad tähtajast kinni ning Sevastopoli valmimise ajaks polnud Ericksoni tulejuhtimissüsteem veel valmis.
Selle tulemusena vana hea Geisler ja K süsteemi mod. 1910 Kahjuks on Geislerit ja K täieõiguslikuks MSA-ks kahjuks endiselt võimatu pidada mitmel tõsisel põhjusel:
1. PUS "Geisler ja K" ei arendanud iseseisvalt välja horisontaalse suunamisnurga korrektsiooni, st tulistamisjuhet, ja sihik ei kuulunud selle koostisse üldse.
2. CCD -d arvutasid sõltumatult vertikaalse suunamisnurga, kuid nõudsid arvutamiseks vajalike andmetena kauguse muutuse väärtust (VIR) ja laagri muutuse väärtust (VIR). See tähendab, et suurtükituld juhtivad ohvitserid pidid iseseisvalt kindlaks määrama sihtmärgi ja oma laeva parameetrid (kursi, kiiruse, vahemaa, suuna) ning arvutama VIR ja VIP käsitsi.
Ericksoni FCS -i kättesaamatuse tõttu ostis merevägi aga Briti õietolmu instrumente, mis olid automaatne masin VIR- ja VIP -arvutuste tegemiseks, st tegelikult likvideerisid nad Geisleri peamise puuduse. Õietolmu seade integreeriti edukalt Geisleri ja K -ga ning hiljem täiendati saadud LMS -i eraldi Ericksoni seadmetega. Selle tulemusena oli 1917. aastaks kõigil neljal Balti lahingulaeval esimese maailmasõja standardite kohaselt täiesti kaasaegne tsentraliseeritud põhikaliibriga tulejuhtimissüsteem. Funktsionaalsuse poolest jäi see suure tõenäosusega mõnevõrra alla Briti MSA -le ja oli umbes samal tasemel Saksamaa omadega, kuid Saksa laevad olid kaugusmõõtjate arvult üle Sevastopoli.
Tornipaigaldiste kaasajastamine
Kummalisel kombel ei ole Nõukogude lahingulaevade relvade ja tornide moderniseerimise ulatus täiesti selge, kuna allikatel on olulisi lahknevusi. On usaldusväärselt teada, et kõigi lahingulaevade 305 mm / 52 püssid said kinnitatud asemel vooderdatud tünnid, mis lihtsustas oluliselt nende asendamise protseduuri. Samuti on enam -vähem selge lahingulaeva "Pariisi kommuun" torniseadmete muutmise ulatus.
Suurem osa tööst tehti nende paigaldistega: kõigist kolmest lahingulaevast said ainult Pariisi Kommuuni tornid kuni 40 kraadise tõusunurga, mille tagajärjel suurenes tavalise 470, 9 kg mürsu laskeulatus. 29 kaabli võrra, see tähendab 132 kuni 161 kaablit … Samuti suurenes tulekahju kiirus: selleks viidi tornid fikseeritud laadimisnurka (+6 kraadi), mis võimaldas oluliselt suurendada vertikaalsete juhtimis-, laadimis- ja söötmisajamite võimsust. Selle tulemusena suurenes tulekiirus "passilt" 1, 8 kuni 2, 2 rds / min. Selle hind oli torni pöörleva osa massi suurenemine 4 tonni võrra ja relvade laadimissüsteemist loobumine.
Aga "Marati" ja "Oktoobrirevolutsiooni" tornidega pole paraku selgust. OLEN. Vassiljev märgib oma lahingulaevade moderniseerimisele pühendatud töödes:
„Aastatel 1928-1931 oli võimalik moderniseerida 305 mm torni MK-3-12 ainult tulekiiruse osas: relva tõusunurkade juures -3 kraadi. kuni +15 kraadi. see saavutas 3 lasku minutis ja suurte nurkade korral (kuni 25 ° piiranguni) oli see 2 lasku minutis (varasema 1, 8 asemel kõik nurgad)."
Kuid S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov oma teoses "Lahingulaevade peamine kaliiber" ei teata sellistest "Marati" ja "Oktoobrirevolutsiooni" moderniseerimistest, vaid vastupidi, need näitavad otseselt, et nende tulekiirus on jäänud samaks. Selle artikli autor võib vaid oletada, et S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov, kuna nende töö on spetsialiseerunud suurtükiväele kui A. M. Vassiljeva. Võib -olla tekkis siin segadus selle vahel, mida nad tahtsid teha ja mida nad tegelikult tegid. Fakt on see, et S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov juhtis tähelepanu sellele, et selline moderniseerimine, mille tulekiirus tõusis 3 pööret minutis, oli kavas teha lahingulaeva "Frunze" tornide jaoks, kui oli veel kavas see lahinguristlejaks ümber ehitada. Peab ütlema, et selle lahingulaeva 2 torni varustati hiljem ümber Pariisi Kommuuni eeskujul, kuid see juhtus pärast sõda, kui need paigaldati Sevastopoli lähedal asuvale aku nr 30 betoonplokkidele.
Seega jäid "Marati" ja "Oktoobrirevolutsiooni" laskekaugused kindlasti samaks - 132 kaablit ja suure tõenäosusega jäi tulekiirus samaks, st tasemel 1, 8 p / min.
Kõigi kolme lahingulaeva tornide soomuskaitse sai ainsa tugevduse - tornikatuse paksust suurendati 76 -lt 152 mm -le, vastasel juhul jäi soomuse paksus samaks.
Mis puutub tulejuhtimissüsteemidesse, siis pole ka siin kõik päris selge. Alustame kaugusmõõturitega: on väga oluline, et peamise tulejuhtimissüsteemi tööd toetavate kaugusmõõtjate arv on oluliselt suurenenud, sest kõigi kolme lahingulaeva kõik tornid said oma kaugusmõõturid. Samas S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov väidab, et Galileo poolt välja töötatud Itaalia kaugusmõõturid OG, mille alus on 8 m, paigaldati Marati tornidesse, samas kui Oktoobrirevolutsiooni tornid said ka 8-meetrised kaugusmõõturid, kuid erineva kaubamärgiga: DM-8 firmalt Zeiss. Kahjuks ei teata lugupeetud autorid lahingulaeva "Paris Commune" tornidesse paigaldatud kaugusmõõtjate kohta midagi, kuigi nende olemasolu on selgelt nähtav laeva fotodel ja joonistel.
Samal ajal A. V. Platonov annab oma "Pinnalaevade entsüklopeedias" täiesti erinevaid andmeid: et Zeissi kaugusmõõturid paigaldati "Maratile" ja "Oktoobrirevolutsioonile" ning Itaalia omad - "Pariisi kommuunile". Kuid vähemalt on autorid nõus, et kõigi nende kaugusmõõtjate baas oli 8 meetrit.
Kuid loomulikult olid need kaugusmõõtjad teisejärgulise tähtsusega, sest esiteks olid nad suhteliselt madalal merepinnast ja nende horisont ei olnud liiga suur. Ja teiseks kasutati neid täiendava selgitava vahendina lahingulaevadele paigaldatud kaugusmõõtjate postide (KDP) varustuses.
Absoluutselt kõik allikad nõustuvad, et "Oktoobrirevolutsiooni" ja "Pariisi kommuuni" ajal paigaldati põhikaliibri teenindamiseks kaks KDP-6 B-22, kuid pole selget, mis täpselt "Maratile" pandi. Kummaline küll, aga S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov väidab, et see lahingulaev sai ka 2 sama modifikatsiooniga KDP -d, kuid see on ilmne trükiviga, sest kõikidel lahingulaeva fotodel näeme ainult ühte sellist KDP -d.
Samal ajal on mitmed autorid, sealhulgas A. V. Platonov, teatage, et "Marat", kuigi sai KDP-6, kuid B-8 varasem modifikatsioon. Peamised erinevused B-8 ja B-22 vahel olid tsentraalse sihiku ja teleskooptorude puudumine posti laskjatele. Sellest tulenevalt oli KDP-6 B-8 kaal 2,5 tonni ja arvutus 2 inimest väiksem kui KDP-6 B-22.
Kuid kõige "naljakam" lahknevus allikates on kaugusmõõtjate arv ühes KDP-6-s, olenemata sellest, millist modifikatsiooni. S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov viitab sellele, et selline KDP oli varustatud kahe kaugusmõõtjaga, mille alus oli 6-meetrine kaubamärk DM-6. Kuid A. V. Platonov näitab ainult ühe sellise kaugusmõõturi olemasolu. Raske on öelda, kellel on õigus, sest selle artikli autor ei ole tulejuhtimissüsteemide ekspert ja fotode uurimine ei anna praktiliselt midagi. Mõned fotod näitavad, et kaugusmõõtjaid on täpselt kaks ja mitte üks.
Kuid teisest küljest järeldub joonistest, et teine "kaugusmõõtja" pole üldse kaugusmõõtja, vaid midagi lühemat.
Sellegipoolest tundus, et ainult üks "Marati" põhikaliibri KDP oli selgelt ebapiisav, nii et peaaegu kõik allikad viitavad sellele, et nad kavatsevad sellele veel 8 meetri pikkusele alusele avalikult teise kaugusmõõtja panna. Huvitav on see, et A. V. Platonov väitis ühes oma monograafias, et see kaugusmõõtja on siiski paigaldatud ahtri pealisehitisele, kuid autor pole kusagilt leidnud "Maratist" fotot, mis seda väidet kinnitaks. Pean ütlema, et selliste mõõtmetega seade on äärmiselt märgatav ja selle puudumine fotol näitab selgelt, et selle kaugusmõõturi paigaldamine jäi ainult kavatsuseks ja seda ei kehastatud kunagi "metallist". Kuid oma hilisemates töödes A. V. Platonov ei kirjutanud enam selle kaugusmõõturi olemasolust Maratil.
Mis puutub tulejuhtimisseadmetesse, siis siin on kõik palju lihtsam. Mis põhikaliibrisse puutub, siis Marat jäi täpselt sinna, mille ta oli paigaldanud Esimese maailmasõja ajal, see tähendab Geisleri ja K -seadmete, Ericksoni ja Õietolmu “kokkupandav hodgepodge”. Seega oli lahingulaeval Suure Isamaasõja alguseks loomulikult põhiline kaliibrirelvade sihtimissüsteem, kuid seda ei saanud nimetada kaasaegseks. Loomulikult jäi Marata FCS oma omaduste poolest kaugele maha maailma kaasaegsetele lahingulaevadele paigaldatud seadmetest, kuid seda ei tohiks pidada täiesti ebakompetentseks. Näitena võime tuua Briti "Linder" klassi kergeristlejaid, kelle MSA ei olnud isegi esimese maailmasõja tasemel, vaid veel hullem, sest see oli majanduse huvides teadlikult lihtsustatud: siiski Briti ristlejad osalesid paljudes lahinguepisoodides ja saavutasid oma 152 mm relvade jaoks üsna vastuvõetava lasketäpsuse.
Lahingulaevade "Oktoobrirevolutsioon" ja "Pariisi kommuun" keskse sihtimisega oli olukord mõnevõrra parem, sest nad said rohkem arenenud AKUR -seadmeid. Mis need seadmed on?
Alates 1925. aastast töötati NSV Liidus välja niinimetatud APCN-otseaparaat, mis oli kavas paigaldada FCS-i elemendina kõikidele suurtele laevadele, nii vastvalminud (kui rääkida sellest) kui ka moderniseerimisel. See seade pidi automaatrežiimis iseseisvalt arvutama nägemis- ja tahavaate, vabastades seeläbi suurtükitulejuhi täielikult laudade ja muu käsitsi töötamise ning arvutuste tegemisest. Töö oli raske ja edenes aeglaselt, mistõttu nõudis laevastiku juhtkond 1928. aastal Briti Vickers AKUR seadme paralleelset omandamist ning andmete sünkroonset edastamist Ameerika ettevõtte Sperry automaatsetest tulirelvadest ja käskudest.
Kui aga eelpool nimetatud pillikomplektid meie käsutusse jõudsid, selgus, et need ei vastanud meie spetsialistide ootustele. Niisiis, AKURil oli suunanurga määramisel liiga suur viga - 16 tuhandikku kaugusest ja Sperry ülekanne ei töötanud üldse. Selle tulemusel juhtus järgmine - APCN -i arendava Electropribori tehase spetsialistid olid sunnitud AKUR -i ja Sperry sünkroonkäigukasti ülevaatamiseks „ümber koolitama” - töö viimasega läks veelgi paremini, kuna sarnane Nõukogude Liit toode oli arendamise viimases etapis. Lõppkokkuvõttes suutsid arendajad, kasutades mitmeid APCN -lahendusi, saavutada ACUR -ist nõutavad täpsusparameetrid, viia Sperry sünkroonne edastus tööolekusse ja sellega kombineerida ning väljundis saada täielikult toimiv OMS, mis ületab oluliselt seda Geisleri, Õietolmu ja Ericksoni kombinatsiooni, mis oli varustatud "Sevastopoli" tüüpi dreadnoughts'idega. Just need AKURid said "Pariisi Kommuun" ja "Oktoobrirevolutsioon".
Kahtlemata sai AKUR -st esimese maailmasõja ajastu MSA -ga võrreldes suur samm edasi, kuid Suure Isamaasõja alguseks olid need suuresti aegunud. Tööd tulejuhtimissüsteemi loomiseks NSV Liidus jätkusid: "Leningradi" tüüpi juhtide jaoks osteti ettevõtte "Galileo" tulejuhtimisseadmed, millel oli mitmeid võimalusi, mis AKURile kättesaamatud olid. Näiteks pakkus AKUR põhikaliibri tulistamist, jälgides kukkumise märke, või nn "kahvlit", kui suurtükiväelane otsis volle, mis kukkus lennuga ja seejärel alla, ning hakkas seejärel " pool "vahemaad. Kuid see oli ka kõik, kuid Itaalia MSA baasil välja töötatud "Molniya" ja "Molniya AT" kanderaketid said kasutada kõiki kolme tol ajal tuntud suurtükitule juhtimise meetodit. Kukkumismärkide jälgimise meetodit on kirjeldatud eespool ning lisaks võiksid uued CCD -d kasutada mõõdetud kõrvalekallete meetodit, kui KDP kaugusmõõtjad mõõtsid kaugust sihtlaevast kuni kestade kukkumisteni, ja mõõdetud vahemike meetodit., kui kaugusmõõtja määras kauguse tulekahju juhtivast laevast kuni selle lõhkemiseni, ja võrdles sihtlaeva asukoha arvutatud andmetega.
"Molniya" ja "Molniya AT" paigaldati vastavalt projekti 26 ja 26-bis ristlejatele ning üldiselt võime öelda, et "Kirovi" ristlejate põhikaliibri tulejuhtimissüsteem ja "Maxim Gorky" tüüp oli tõhususe poolest oluliselt parem kui AKUR, mis oli paigaldatud kodumaistele lahingulaevadele, rääkimata Geislerist / Pollenist / Ericksonist Maratil.
Mis puudutab 305 mm relvade laskemoona, siis sõjaeelses NSV Liidus töötati 305 mm relvade jaoks välja erinevat tüüpi laskemoona, kuid ainult üks võeti vastu.
Esimene "mürskude" suund oli muudetud soomust läbistavate ja täiustatud vormis plahvatusohtlike kestade loomine. Neil pidi olema sama mass kui arr. 1911, see tähendab 470, 9 kg, kuid samal ajal oleks nende laskeulatus pidanud suurenema 15–17%ja soomuste läbitungimine oleks paranenud ning efekt oleks pidanud muutuma kõige paremini asendatavaks üle 75 kaabli kaugusel. Pole täiesti selge, millises etapis need tööd peatusid: tõsiasi on see, et nad said oma omadused täielikult realiseerida ainult relvades, millega plaaniti relvastada "Kroonlinna" tüüpi raskeid ristlejaid. Viimased pidid teatama esialgsest kiirusest 470, 9 kg mürsule 900 m / s, samas kui 305 mm / 52 relva mod. 1907, millega relvastati "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevad - ainult 762 m / sek. Nagu teate, ei suutnud enne sõda selliste rekordiliste omadustega 305 mm suurtükivägi vastavalt luua, ei tohiks olla üllatunud nende laskemoona puudumise üle. Siiski ei saa välistada, et uute mürskude loomine peatati mõne muu, struktuurse või tehnoloogilise raskuse tõttu.
Teist tüüpi laskemoon, mille väljatöötamine tundus lihtsalt äärmiselt paljutõotav, oli „poolsoomust läbistav mürsumoodul. 1915 joonis nr 182 ". Tegelikult ei loodud seda mürsku mitte 1915. aastal, vaid 1932. aastal ja katsetati sellega kuni aastani 1937. See oli "üliraske" 305 mm laskemoon, mille mass oli 581,4 kg. Loomulikult sai sellist mürsku tulistada ainult algkiirusega 690-700 m / s, kuid parema energia säästmise tõttu ületas selle laskemoona laskeulatus 470,9 kg mürskude oma 3%võrra.
Suurenenud massi kõige ambitsioonikam "boonus" oli aga ülimalt kõrge soomuste läbitungimisvõime. Kui 470, 9 kg, vastavalt Nõukogude arvutustele (edaspidi S. I. Titushkini ja L. I. mm soomusplaadi andmed.
Kahjuks ei võetud "ülirasket" mürsku kunagi omaks: esines probleeme tule täpsusega, lisaks osutus laskemoon liiga pikaks ja disainerid ei suutnud tagada selle pikisuunalist tugevust - see kukkus sageli üle soomustõke. Lisaks ei olnud Sevastopoli klassi lahingulaevade etteande- ja laadimismehhanismid mõeldud töötama sellise massiga.
Kõige selle tulemusena kärbiti tööd "üliraske" mürsu kallal, millest on kahju. Huvitaval kombel kasutasid ameeriklased 305 mm kaliibri juurde naasmist "Alaska" tüüpi "suurtel ristlejatel" sellist laskemoona. Nende relvad tulistasid soomust läbistavaid 516, 5 kg mürske algkiirusega 762 m / s, mis on vertikaalses sihtimisnurgas 45 kraadi. pakkus laskekaugust 193 kaablit ja läbistas 323 mm soomust 100 kaabli kaugusel.
Ja lõpuks, kodumaiste 305 mm / 52 relvade laskemoona täiustamise kolmas suund oli „suure plahvatusohtliku kaugmaa mürsumooduli loomine. 1928 . Selle laskemoona mass oli ainult 314 kg, kuid tänu sellele ulatus selle algkiirus 920 või 950 m / s (kahjuks kusagil S. I. Titushkini ja L. I. väärtused). Laskeulatuse suurenemine osutus kolossaalseks - kui Pariisi kommuuni kaasajastatud tornipaigaldised suutsid 161 kaabli kaugusele saata lendu 470,9 kg mürske, siis kerget 314 -kilogrammist - 241 kaablit, st. tegelikult poolteist korda kaugemale. Noh, kui tulistada 25 -kraadise tõusunurgaga, mis jäi lahingulaevade Marat ja Oktoobrirevolutsiooni piiravaks, suurenes laskeulatus 132 -lt 186 -le kaablile.
Samal ajal ei olnud lõhkematerjali mass uues mürsus peaaegu halvem kui tavaline, 470, 9 kg suure plahvatusohtliku laskemoonaga ja moodustas 55, 2 kg versus 58, 8 kg. Ainus parameeter, mille järgi kergekaalulised mürsud olid tavapärasest laskemoonast halvemad, oli dispersioon, mis oli 314 kg mürskude puhul üsna suur. Kuid seda puudust ei peetud kriitiliseks, kuna need mürsud olid mõeldud rannikualade sihtmärkide tulistamiseks. „Suure plahvatusohtliku kaugusega mürskude mod. 1928 g. võeti kasutusele 1939. aastal, saades seega ainsaks sellise kaliibriga mürsuks, mis loodi sõjaeelses NSV Liidus.
Siin lõpetab autor moderniseeritud lahingulaevade Marat, Oktoobrirevolutsiooni ja Pariisi Kommuuni peamise kaliibriga suurtükiväe kirjelduse ning liigub edasi miinivastase kaliibri juurde.
