Kurb kuupäev 22. juuni paneb meenutama, kui palju küsimusi tekitab endiselt Suure Isamaasõja alguse ajalugu. Miks eiras Kreml luureandmeid Hitleri ettevalmistuste kohta NSV Liidu ründamiseks? Kuidas aitas kodusõja kogemus Nõukogude väejuhte? Milline oli Nõukogude ratsavägi 1940. aastatel tegelikult? Kuidas hindasid sakslased ise Nõukogude vägede vastupanu 1941. aasta juunis? Stalini sügav apaatia ja tegevusetus sõja esimesel nädalal - müüt või tegelikkus?
Oma seisukoha nendes ja muudes meie ajaloo olulistes küsimustes esitas sõjaajaloo teemaliste raamatute autor (sh "Tundmatu 1941. Blitzkrieg peatus", "Anti-Suvorov. Kümme müüti II maailmasõjast"), dokumentaalfilmide kaasautor Suure Isamaasõja kohta, Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi sõjaajaloo instituudi töötaja Aleksei Isajev.
Aleksei Valerjevitš, on juba ammu oletatud, et Nõukogude luureohvitserid esitasid Stalinile ammu enne sõja algust üksikasjalikud ja põhjendatud tõendid Saksamaa ettevalmistuse kohta rünnata NSV Liitu. Mõnede publitsistide sõnul sai Moskva juba 1940. aasta detsembris teada "Barbarossa plaanist". Kui tõsi see on?
See pole mingil juhul tõsi. Skautidelt saadud teave oli ebamäärane ja ebamäärane, eriti oli Saksa rünnaku võimalik ajastus väga erinev ja tegelik kuupäev 22. juuni nimetati siis, kui polnud aega adekvaatseks reageerimiseks. Meetmed ettevalmistuste salajasuse tagamiseks " Barbarossa ". Kuni teatud punktini võis Saksa vägede koondumist tõlgendada kui "kaitsva jalaväetõkke ehitamist idas enne Inglismaale maandumist". Alles viimasel, viiendal vägede NSV Liidule viimise ešelonil edendati tankidiviise.
Samas tuleb märkida, et nõrk analüütiline töö oli Nõukogude luure töös tõsiseks puuduseks. Saadud andmed edastati "üleval" toorelt, ilma analüüsita. Tõeliselt tõsised analüütilised märkmed, eriti Berliini sõjaväeatašee V. I. Tupikovi märkus, kadusid lihtsalt üldisesse infomassa. Samal ajal Tupikov 1941. aasta aprillis. ei nimetanud sissetungi täpset kuupäeva, kirjutas ta: "Kokkupõrke algusaeg - võib -olla lühem ja kindlasti jooksva aasta piires."
Selle taustal ei olnud juttugi seifidest varastatud plaanidest "Barbarossa".
Suure Isamaasõja esimesed kuud on sageli seotud "Nõukogude vägede üldlennuga". Arvatakse, et Nõukogude üksused ei saanud Wehrmachti vägede edasiliikumist tõsiselt mõjutada. Niipalju kui saab aru, teie hiljuti ilmunud raamatus "Tundmatu 1941. Blitzkrieg peatus" Kas te vaidlete selle stereotüübi vastu?
Tõepoolest, massiteadvuses on müüt suurest ja hästi relvastatud Punaarmeest, mis sõna otseses mõttes murenes mõne Saksa tankikoosseisu löögi all. Kui aga pöörduda saksa dokumentide poole, mis on kirjutatud reaalses 1941. aasta juunis. (ja mitte aastakümneid pärast kaotatud sõda kirjutatud mälestustele), siis näeme selliseid sõnu nagu "kangekaelne vastupanu", "suured vaenlase kaotused tapeti", "vähesed vangid".
NSV Liidu territooriumile tunginud kolmel Wehrmachti armee rühmal oli põhirünnakute suundades märkimisväärne eelis neile vastanduvate piiride erirajoonide moodustiste ees. 22. juunil 1941. a. lahinguga võis liituda umbes 40 nõukogude koosseisu ning neid ründas üle 100 Saksa diviisi, tank ja jalavägi. Sellise kokkupõrke tulemusi pole raske ette kujutada.
"Tundmatu 1941. Blitzkrieg peatus" kirjutamisel pidin palju pöörduma Saksa allikate poole, nii dokumentide kui ka uuringute poole. Just seda silmas pidades, et läänerinde üksuste ja formeerimiste dokumendid 1941. aasta juuni kohta. vähesed on ellu jäänud. Isegi mind, inimest, kes on 1941. aasta sündmusi juba mitu aastat uurinud, tabasid mitmed Bialystoki lähedal ümbritsetud Nõukogude vägede energilise ja läbimõeldud vastupanu episoodid.
Paljud publitsistid räägivad Nõukogude väejuhatuse "ratsaväe rolli ümberhindamisest" ja isegi selle korraldatud "hobuste rünnakutest mõõkadega tankide vastu". Kui tõsi see on? Kuidas saate hinnata ratsaväe rolli selles sõjas?
Ratsavägi 1941 oli pigem ratsutamisjalavägi kui klassikaline lähivõitlusrelvadega ratsavägi. See oli omamoodi "motoriseeritud jalavägi raskesti ligipääsetavale maastikule". Hobuse seljas sõitmine nõudis head füüsilist ettevalmistust ning seetõttu eristasid ratsaväeüksused head väljaõpet ja kõrget võitlusvaimu. Seetõttu olid ratsaväelased esimeste seas Nõukogude kaardiväe ridadesse. 1945. aastaks. kõigil seitsmel Punaarmee ratsakorpusel oli valvurite auaste.
Hoburünnakud olid pigem harv erand kui reegel. Neid kasutati, kui tabati korrarikkunud demoraliseeritud ja taanduvat vaenlast. Eelkõige on üks selline dokumenteeritud juhtum seotud operatsiooniga Uraan Stalingradis novembris 1942. Seejärel raius ratsavägi 8. ratsaväekorpusest ratsaseltskonnas jooksvaid Rumeenia jalaväelasi.
Soovides rõhutada Nõukogude väejuhtide ebakompetentsust Teise maailmasõja alguses, kirjutavad teadlased sageli, et kandsid kodusõja taktika üle konfliktile natsi -Saksamaaga. Oma töödes rõhutate vastupidi, et kodusõja kogemus oli Suure Isamaasõja ajal nõutud. Miks sa nii arvad?
Kui nad räägivad NSV Liidu kodusõja kogemuste ülekandmisest Suurele Isamaasõjale, unustavad nad sageli, et see oli väga mitmekesine. Hobuste laavad, soomusrongid ja vankrid, mida teame filmidest ja populaarsetest raamatutest, olid vaid üks selle sõja lehekülgi. Palju vähem kuulus, kuid samas nõutum kogemus oli armee kiirustamise ülesehitus. Kui mõne nädala, parimal juhul kuude jooksul moodustati ja relvastati uued üksused ja koosseisud. Selle ehituse kogemused uuel arenguetapil olid nõutud aastal 1941. Just äsja moodustatud diviisid ja brigaadid päästsid NSV Liidu lüüasaamisest. Just nemad leidsid end Saksa tankide teel Moskvasse ja Leningradi.
Enamikus sõjast rääkivates kaasaegsetes mängufilmides on poliitikut kujutatud multifilmitegelasena, argpüksina ja rindejoonel absoluutselt üleliigse inimesena. Kui lähedal see pilt tegelikkusele on?
Muidugi võis nii komissaride kui ka Punaarmee üksuste, formeeride ja formeeride ülemate seas kohata erinevaid inimesi. Nende seast võis leida ka karikatuuritegelasi. Siiski toimus ka poliitilise juhtkonna joont mööda infovoog, dubleerides ja selgitades seda, mis käis sõjalise juhtimise rida mööda. See tähendab, et ülemad ja ülemad suutsid võrrelda teavet sõjaväe ja partei liinide kohta ning teha otsuseid suurema teabehulga põhjal. Pealegi osutuvad mõnikord poliitilised aruanded toimunud sündmuste mõistmise seisukohast informatiivsemaks kui kohmakad operatiivaruanded. See praktika osutus sõja ajal nõutuks ja isegi süvenes: Punaarmee peastaap tutvustas vägedele peastaabi ohvitseride ametikohti, kes andsid aru vägede olukorrast ja operatsioonide läbiviimisest.
Lisaks tuleb märkida, et mitte kõik poliitilised töötajad ei olnud tsiviilpartei juhid ilma vastava hariduse ja kogemuseta. Nende hulgas oli selliseid inimesi nagu volinik I. Z. Susajkov, legendaarne isik, Borisovi kaitsekangelane 1941. aasta juulis. Ta oli hariduselt tankist ja juhtis Borisovi auto- ja traktorikooli mitte parteijuhina, vaid spetsialistina. Hiljem oli ta Brjanski, Voroneži, Steppe ja Ukraina esimese rinde sõjanõukogu liige.
Olgu veel öeldud, et 1944. a. Wehrmachtis ilmusid omamoodi "komissarid". Need olid nn "natsionaalsotsialistlikud juhtivametnikud". Seda asjaolu võib tõlgendada kui vastase möönmist komissaride institutsiooni kasulikkusest.
Näitena Nõukogude väejuhatuse taktikast, mis mõistis oma sõdurid "mõttetuks surmaks", tuuakse tavaliselt vasturünnakud sõja esimestel päevadel edasi liikuvate Wehrmachti vägede vastu. Kas see taktika on tõesti mõttetu?
Vastulöögid olid kogu sõja vältel kaitse vajalik element. Sakslased, kelle autoriteediks sõjaväelastena pole kahtlust, harjutasid vasturünnakuid kuni sõja viimaste kuude ja päevadeni. Pealegi saavutati Wehrmachti tuntud edu kaitses just vasturünnakutega. Niisiis, see oli Mansteini vasturünnak, mille 1943. aasta veebruaris-märtsis viis läbi SS-pansioonikorpus, mis viis värskelt vabastatud Harkovi kaotamiseni ja peatas Punaarmee edasiliikumise läände. 1943. aasta augustis. vasturünnakud Bogodukhovi ja Ahtõrka piirkonnas võimaldasid sakslastel taastada Nõukogude vastupealetungi ajal Kurski lähedal laguneva armeegrupi Lõuna tervik. Varssavi reservidesse toodud vasturünnakud võimaldasid sakslastel augustis 1944. takistada Poola pealinna vabastamist ja sai varjupaigaks Varssavi ülestõusu lüüasaamisele. Teine küsimus on see, et vasturünnakute vahetu mõju ei olnud alati nähtav. Kuid nad sundisid neid peatuma, suunama lisajõude äärekaitseteks. Vasturünnak Soltsy lähedal juulis 1941. ta lükkas Novgorodi kaotuse peaaegu kuu aega edasi ja aeglustas 4. Panzer Groupi jooksu Leningradi. Vasturünnakud Oratovi ja Životovi juures lükkasid 6. ja 12. armee piiramise Umani lähistel edasi. Rünnakud Saksa üksustele Jelõna lähedal 1941. aasta juuli lõpus. lükkas ümber piiramisrõnga sulgemise 16. ja 20. armee ümber Smolenski lähedal. Kõigil neil juhtudel raiskasid sakslased aega, millest Moskva, Leningradi ja Rostovi lähedal lõpuks ei piisanud. Selliseid näiteid võib tuua pikka aega. Kui püüame kokku võtta vasturünnakute tegemise põhiidee, siis võime öelda järgmist: "Vasturünnak on viis vägede kasutamiseks seal, kus oleme tugevad ja vaenlane on potentsiaalselt nõrk." Vägede liikumine ei toimu hetkega. Seega, kui tanki moodustamine on punktis "A", pole kaugeltki alati võimalik seda kasutada punktis "B", kus vaenlane lõi ootamatu löögi (kuigi toimus ka kaitse "tugevdamine" tankidega)). Selle tankikomplektiga saab aga lüüa punktile "B" suunatud vaenlase rühmituse äärele. Pealegi on külgbarjäär ilmselt nõrgem kui vaenlase löögirühm.
Ammu on välja kujunenud arvamus, et Nõukogude väejuhid ei arvestanud absoluutselt oma vägede kaotustega. Sellised süüdistused esitatakse sageli kaasaegsete autorite poolt, näiteks marssal Georgi Žukovile. Kas see arvamus on õigustatud?
Ei, see pole õigustatud. Lisaks on dokumente, milles G. K. Žukov nõuab lihttekstina oma armeeülemadelt inimeste eest hoolitsemist. Teesi Žukovi erilisest "verisusest" ei kinnita ka statistika. Tema juhitud koosseisude konkreetsed kaotused (st.kaotuste suhe neid kaotusi kannatanud vägede arvule) osutus sama ajavahemiku jooksul naabrite omast väiksemaks.
Isegi kui me eeldame, et nõukogude ülematel ei olnud mingit moraalset vastutust neile usaldatud inimeste elu eest (mis ilmselt pole nii), oli mõttekas kaitsta inimesi puhtpraktiliste kujutluste eest. Kui diviis, armee, rinne kannatavad täna suuri kaotusi, siis kellega homme võidelda? Kellega uusi linnu vabastada ja tellimusi saada, karjääriredelil üles kasvada. On ilmselge, et parim karjääri kasv on sellel, kes ründab ja kaitseb edukamalt ning vajab vähem täiendusi. Täiendamine ei lange taevast, sõja ajal läbis Punaarmee, NKVD ja muud NSV Liidu koosseisud 34 miljonit inimest ning Saksa relvajõudude kaudu umbes 20 miljonit inimest. Sellise inimpotentsiaali suhtega on raske võidelda olenemata kaotustest.
Erandeid ei saanud olla. Ükski lähedus juhiga ei asendanud edu rindel. Tõmošenko, kes tõusis kõrgele enne sõda, 1941. aasta juunis. ta oli kaitseministri rahvakomissar, Stalin eemaldas ta kõhklemata 1942. aasta juulis ebaõnnestumiste tõttu. ja lõpetas sõja kõrvalteel.
Žukovi ja teiste kindralite kriitikud lähenevad neile sageli valede hindamiskriteeriumidega. Žukov ei pruugi olla kõige meeldivam inimene, kellega rääkida, kuid ta oli sõjavägeenius. Geeniused aga osutuvad igapäevases suhtluses sageli keerulisteks inimesteks. Ta võis pahandada, kui tema alluvad ei saanud aru asjadest, mis olid talle enesestmõistetavad, ega näinud otsuseid, mis olid talle lahingus ja operatsioonis ilmsed.
Suure Isamaasõja esimesed kuud on sageli seotud üksuste kasutamisega, mis pidid peatama Nõukogude vägede taandumise. Kas II maailmasõjas osalevate riikide hulgas kasutati seda taktikat ainult NSV Liidus?
Kõigil sõdivatel osapooltel olid mingid mehhanismid desertööridega toimetulemiseks. Hiljuti olin Seelow linnas ja mulle öeldi, et aprillis 1945. ühest selle Saksa linna tänavast sai "põõsastiku allee": Saksa väejuhatus tegeles halastamatult desertööride ja nendega, kes näitasid lahinguväljal nõrkust. Sõja viimastel kuudel sai armeegruppide keskuse ülemfeldmarssal Ferdinand Scherner kahetsusväärse julma komandöri maine, kes ründas kiiresti desertööre.
Samuti on vaja öelda, et esimesed paisud tekkisid asjaolude survel sõja algusaegadel. Siis olid nad altpoolt algatuseks. Selline oli näiteks Läänerinde salk, mida juhtis … Intendant Maslov. Jah, jah, see oli intendant Tolochini linnast. Kes omaalgatuslikult taandumise peatas ja Minski-Moskva maanteel asjad korda tegi.
Korraldus nr 227 juuli 1942. tegelikult legaliseeris ja tõhustas üksuste tegevust.
Ajakirjanikud seostavad mõnikord Nõukogude vägede rängemaid kaotusi sõja algusaegadel Stalini apaatiaga, kes loobus strateegiliste otsuste tegemisest. Kas nõustute selle hinnanguga?
Selline legend ringles tõesti perestroika aegadel; kui ma ei eksi, lasi selle käibele Nikita Sergejevitš Hruštšov. Nüüd, kui on avaldatud Kremli Stalini kontori külastuste päevik, võib üsna kindlalt väita, et iganädalast lendu taksosse ja ettevõtlusest eemaldumist ei olnud. Sõja esimestel päevadel töötas J. V. Stalin kõvasti, saades oma kontoris armee ja tööstuse kõrgeimad juhid. Pealegi tehti just sel ajal palju olulisi otsuseid. Eelkõige sõjaeelse mobilisatsiooniplaani tagasilükkamise ja uute koosseisude moodustamise kohta. Pärast Minski kaotust on möödas umbes päev. Aga see on päev, mitte nädal. Lisaks ei saanud Stalin sel päeval Kremlis külastajaid vastu võtta, kuid ta ise sai näiteks külastada peastaabi.
