Nagu eelmises artiklis kirjutati, ei pretendeeri see teos kõlanud probleemi täielikult katmisele ja väikese artikli raames pole see võimalik. Me räägime Venemaa kahes maailmasõjas osalemise ajaloo tähtsamatest hetkedest. Ülesanne oli käsitleda asjakohaseid sündmusi Venemaa kui eraldi tsivilisatsiooni arengu loogika raames või ajaloolise objektivismi raames. Sellega seoses tahaksin juhtida teie tähelepanu ühele olulisele rakendusküsimusele: viimase saja aasta ämber koos ämbriga on tekitanud tuliseid arutelusid, kuna sellel on otsene ja otsene seos meie eluga.
Kahekümnenda sajandi ajaloo küsimus ei ole ainult küsimus ajaloolistest sündmustest ja nende tõlgendamisest, vaid ka küsimus juhtimissüsteemi ajaloost ja juhtimismeetoditest ning vastavalt juhtimiskogemusest. Siis on loomulik esitada küsimus: mis sellest juhtimiskogemusest oleks meile kasulik mitte ainult niisama, vaid ka tulemuse saavutamiseks? Millist ajaloolist pagasit saame täna kasutada?
See ei puuduta ärakasutamist ja kangelaslikkust, vaid planeerimist, teostamist, tulemusi ja saavutusi.
Koht auastmetes
Vaidluse selle üle, millise koha Venemaa kahes sõjas okupeeris, määrab muu hulgas selle vastu vaenlase vägede arv. Esimeses maailmasõjas oli põhirinne läänerinne, idarind aga teisejärguline (võttes arvesse neljakordse alliansi üksuste kogust ja kvaliteeti). Ja seda hoolimata asjaolust, et kogu sõja vältel oli Venemaal personalis arvuline üleolek ja alates 1916. aastast oli see ülekaalukas. Asjaolu, et 1915. aastal kandsid telgriigid põhitegevuse üle idarindele ja koondasid sinna üle 50% oma diviisidest (peamiselt Austria-Ungari ja Saksa), ei muuda idarinde teisejärgulise tähtsuse hindamisel midagi. Sakslased ja nende liitlased püüdsid 1915. aastal ellu viia plaani Venemaa sõjast täielikult välja viia, kuid tegelikult saavutasid nad vaid õõnestuse Vene impeeriumi sõjalistele ja majandusjõududele, mida riik ei suutnud taastada. Samal ajal jäi Venemaa ridadesse, saamata tõhusat sõjalist abi lääneliitlastelt, kes kasutasid puhkust oma eesmärkidel ja erinevalt Venemaast ei kiirustanud pea ees.
Teises maailmasõjas olid Saksamaa ja tema liitlaste valdavad jõud kogu sõja vältel koondunud idarindele.
Arvutused võivad periooditi erineda, kuid järeldused on äärmiselt lihtsad: II maailmasõjas oli idarinne teisejärguline, Saksamaale raske, kuid mitte kriitiline, samal ajal kui II maailmasõja ajal oli see kogu sõja ajal peamine operatsioonide teater.
Liitlased
Venemaa astus esimesse maailmasõda, kus liitlasteks olid maailma tugevaimad riigid või õigemini maailma majandusjuhtide liitlane ning Nõukogude Liit alustas sõda ilma liitlasteta ja teise rindeta. "Teise" rinde olemasolu korraga lihtsustas justkui Vene impeeriumi juhtkonna ülesannete lahendamist. Kuid riigi peaaegu täielikuks sõjaks valmistumatuse ja Saksamaa vägede hämmastava manööverdusvõime tõttu vähendati seda eelist peaaegu nullini. Sel ajal kui NSV Liit üritas aktiivselt turvasüsteemi üles ehitada, peatada maailmasõja puhkemine ja seista vastu ilmselgele agressioonile. Kuid Inglismaa ja Prantsusmaa lootuste tõttu, et Saksa sõjamasin liigub kohe NSV Liidu poole, ei olnud enne uue maailmasõja algust võimalik liitu saavutada. Vaatamata fašismivastase koalitsiooni loomisele alates Teise maailmasõja algusest, pidas Punaarmee sõda Euroopas üksi, tegelikult kuni 1943. aasta suveni.
Kas sõda oleks saanud vältida?
Kui Suure Isamaasõja olukorra osas pole selline küsimus lihtsalt seda väärt, siis arutatakse aktiivselt arutelu Venemaa võimaluse üle vältida osalemist Esimeses maailmasõjas. Probleem pole selles, et Nikolai II “tahtis” või “ei tahtnud”; ajalooliste sündmuste arengu loogika väljaspool Venemaad tõi kaasa sõja ressursside ja müügiturgude pärast.
Teoreetiliselt tõukasid 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse juhtimisvead isemajandavat Venemaad teiste inimeste huvide nimel sõjas osalema. Majanduse ja riigi jäik kiindumus südamliku liitlase laenudesse, vale rüütellikkus ja vastuoluline arusaam oma riigi huvidest muutsid selle osalemise vältimatuks.
Mida muidugi ei saa öelda NSV Liidu administratsiooni olukorra kohta sõja eelõhtul, eriti selle välispoliitika kohta.
Ja viimane punkt: meil on palju juttu koostööst "kahe režiimi" vahel Teise maailmasõja eelõhtul, sealhulgas Saksamaa ja Nõukogude Liidu 23. augustil 1939 toimunud mittekallaletungi pakti raames. aeg, ei tohiks unustada, et koostöö "kaks monarhiat" oli Esimese maailmasõja eelõhtul palju olulisem, sealhulgas sõjalises valdkonnas.
Nurgakivi on "sõja algus"?
Sõja algus Venemaa jaoks Esimeses maailmasõjas oli ebaõnnestunud, Ida -Preisimaa väejuhatuse pealetungi plaanid nurjati vaatamata Saksamaa sellesuunalistele vähestele jõududele ja samale vägede seisundile: ei ühel ega teisel poolel ei olnud palju lahingukogemust, kuigi Vene armeel oli kogemusi sõjast Jaapaniga. Ja mis on eriti oluline lisada, lüüasaamine Ida -Preisimaal leidis aset hoolimata reameeste ja nooremohvitseride oskuslikust tegevusest. Aga … nagu kirjutas A. M Zayonchkovsky:
„Lisaks alustas Vene armee sõda ilma piisavalt hästi väljaõppinud ohvitseri ja allohvitserikorpuseta, väikese koosseisuga uutesse koosseisudesse ja ajateenijate väljaõpetamiseks, võrreldes vaenlasega järsult. suurtükivägi üldiselt ja eriti raskekahurvägi, väga halvasti varustatud kõigi tehniliste vahendite, vahendite ja laskemoonaga ning halvasti koolitatud kõrgema juhtkonnaga, kelle taga on riik, mis pole suureks sõjaks valmistunud, ning selle sõjaväe administratsioon ja tööstus pole üleminekuks täielikult valmis töötada sõjaliste vajaduste rahuldamiseks.
Üldiselt läks Vene armee sõtta heade rügementidega, keskpäraste diviiside ja korpusega ning halbade armeede ja rindega, mõistes seda hinnangut väljaõppe laias tähenduses, kuid mitte isikuomadusi."
Erinevalt Suure Isamaasõja algusest, kui vaenlane esiteks ei koondanud vägesid mitte kohalikule sektorile, vaid merelt merele kogu piiri ulatuses, ja teiseks olid Wehrmachti ja liitlaste koondatud väed kõik meie vastaste relvajõud ja mitte väike kümne diviisi rühm, kolmandaks oli vaenlane esimese löögi tõttu absoluutne operatiivne üleolek ja kaitsvad väed olid laiali hajutatud suurele alale. NSV Liidul, erinevalt Venemaast, polnud aega rahvahulga jaoks. kasutuselevõtuks, toimus see sõjategevuse puhkemise ajal.
Tänapäeval on tavaks juhtida tähelepanu asjaolule, et kogu ühendatud Euroopa võitles NSV Liidu vastu.
Samasugune olukord oli aga ka Napoleoni sissetungi ajal Venemaale, kui vaenlase löögi erinevaid, potentsiaalseid suundi katvad armeed ühinesid ainult Smolenskis.
Neljandaks, enamikul Punaarmee allüksustel puudus lahingutegevuse läbiviimise kogemus - nad olid "vallandamata", erinevalt pealetungivate armeede põhijõududest, kes olid selleks ajaks veetnud rohkem kui ühe kompanii erinevates operatsiooniteatrites. Sama kehtib ka vägede juhtimise võime kohta, kui valdaval enamikul juhtkonna töötajatel puudus tänapäevastes tingimustes sõja pidamise kogemus ja nad õppisid ratastelt.
Aga kui Esimeses maailmasõjas tundus inimressurss lõputu, Vene armee suurus oli mõnevõrra halvem kui kõik teljejõudude jõud, siis piirati ainult värvatute äärmiselt madalat kvalifikatsiooni ja kaadriohvitseride pensionile jäämist, mis kunagi ei olnud täiendati, siis ei olnud Suures Isamaasõjas reservi: Nõudis tootmiseks tohutuid inimressursse ja Jaapani sõtta astumise oht viis ka märkimisväärsed armeeressursid ümber. Isegi ilma Jaapanita oli liitlasriikide ja okupeeritud Natsi -Saksamaa elanike arv suurem kui NSV Liidu elanikkond.
Nende võtmetegurite hulka kuulub, nagu tõepoolest Esimeses maailmasõjas, sõjaväe pooleli jäänud relvastamine sõja alguseks ja kui Teise maailmasõja eelõhtul pingutas riik kõiki oma vägesid, siis Esimese maailmasõja eel läks kõik kiirustamata.
Muidugi jäi oluliseks punktiks „inimtegur“, mis tegi Suure Isamaasõja alguses vigu ja valesid arvutusi erinevates tegevusvaldkondades, kuid neid „vigu“ja valearvestusi ei saanud võrrelda ajavahemiku halduskatastroofiga. 1915-1917.
On oluline, et valearvestused ja probleemid kuni katastroofideni olid mõlemal juhul sõja algfaasis, kuid tehtud järeldused olid erinevad: esimesel juhul ei suutnud kontrollisüsteem selle probleemiga toime tulla sõnast „absoluutselt , teisel juhul valmistus süsteem sõjaks ja võiduks juba ammu enne algust ning tegi otsuseid, mis aitavad kaasa tulemuse saavutamisele.
Piisab, kui vaadata "tankikiilude" välkkiiret arengutempot võrreldes 1812. aasta Isamaasõjaga.
Prantslased sisenesid Venemaa piiridele, samadesse kohtadesse, kus natsid 1941. aastal, 12. juunil (24), ja nad olid Moskva lähedal (Borodinos) 26. augustiks, natsid alles 20. novembriks (!).
Kaotuste pidev liialdamine Teise maailmasõja alguses, nende rõhutamine varjab tõsiselt järgnevaid võite. Ütlen veel, et süsteemse juhtimise seisukohast peaks nende negatiivsete sündmuste pidev rõhutamine viima täna „õigete” otsuste vastuvõtmiseni, kuid me ei näe seda tänapäevases riigi valitsemise praktikas: kõik sarnaneb kiirustamata bürokraatiatööd Esimese maailmasõja eel.
On kummaline, kui 2. augustil 216 eKr Cannes'i lahingus saadud kaotuse põhjal. e. kui Rooma peamine meessoost elanikkond suri, jõudsid teadlased järeldusele, et Rooma Vabariik oli hoolimata hilisematest sündmustest täiesti maksejõuetu … Kuid vaatamata katastroofile võtsid inimesed ja senat erakorralisi meetmeid, mis aitasid kaasa armee. Veelgi enam, nad suutsid "kasvatada" komandöri, kes ei jäänud oma annetest Hannibalile alla. Pärast Cannes'i võetud meetmed ja tegevused viisid vabariigi teise Puunia sõja võidule. Ja me hindame Rooma ja selle sõja üle tulemuste, mitte sõja alguse lüüasaamiste järgi.
Ei saa ignoreerida lüüasaamise kogemust ja mäletada langenud sõdurite ja nende sõdade süütute ohvrite saavutusi, kuid võti Nõukogude vabariikide osalemisel Teises maailmasõjas oli ja on endiselt võit vaenlase tugevuse üle ja majanduslikku jõudu. Mida me kahjuks ei saa öelda Venemaa kohta Esimeses maailmasõjas.
Ees ja taga
Esimene maailmasõda näitas, millised on Venemaa "kiire" arengu tegelikud kulud, millest tänapäeval räägitakse kõikidest "raudadest": rahuajal suutis Vene tööstus tagada relvajõudude praegused vajadused ainult peamiste liikide jaoks. relvad - suurtükivägi, vintpüssid, mürsud ja padrunid. Mürskude mobilisatsioonivarud kulutati ära sõja esimese 4 kuu jooksul, detsembrist 1914 kuni märtsini 1915 sai rinde 30% vajalikest relvadest ja kestadest. Kõigil konflikti osapooltel oli selline probleem, kuid mitte nii globaalne. Alles aasta hiljem (!), 1915. aasta mais alustati tegevust tööstuse mobiliseerimiseks, augustis loodi neli kaitset, transporti, kütust ja toitu käsitlevat erikonverentsi, mis viisid nendes sektorites läbi sõjalise-majandusliku reguleerimise. Suure kodanluse sõjatööstuskomiteed või "peakorterid" ei saanud armee varustamisele märkimisväärset mõju avaldada, vaid neid kasutati lobiorganisatsioonidena (3-5% sõjalistest korraldustest, 2-3% lõpetamisel). Riigi erikaitse konverents tagas 1916. aastal fantastilise vintpüssi tootmise (1100%) võrreldes 1914. aastaga, 76 mm relvadega aastaks: jaanuarist 1916–1917. 1000%, kestad neile 2000%. Kuid vastavalt uusimatele relvaliikidele, millest paljusid Venemaal üldse ei toodetud, jäi riik Saksamaale ja Prantsusmaale 2–5 korda alla: me räägime kuulipildujatest, lennukitest, sõidukitest, tankidest. Venemaa sõltus paljuski liitlaste varudest, mis tõi kaasa riigivõla suurenemise ja kõikide rahvamajanduse süsteemide tasakaalustamatuse.
"Kõrgeim võim, mida juba" hoidsid börsihaid vangis ", hajutati lõpuks Alexandra Fedorovna ja nende selja taga seisjate kätte," kirjutas A. Blok. Esi- ja tagaosa ühtsust ei täheldatud üldse. Samaaegselt relvastuse kasvuga langes tootmine ka teistes strateegilistes tööstusharudes: rööpad, veerem, mis ei pakkunud selget logistikat, kivisöe alakoormus 1917. aastaks oli 39%, mis tõi kaasa isegi sõjaväeettevõtete seiskumise. Lisaks toidukriis, kriis, mille põhjustas riigi ja selle rahanduse puudulik juhtimine, spekulatiivne hinnatõus, veeremi puudumine, mis suudaks kapitali ja sõjaväge leivaga varustada, aastatel 1914–1916.. Kohustusliku omastamise kehtestamine 1916. aasta lõpus ei taganud pealinna ja sõjaväe varustamist, Petrograd sai 25% vajalikust toidust, armee istus näljas. Isegi Venemaa keisririigi siseminister alates 1916. aastast, kelle ametisse nimetamine tekitas tema, mehe, pehmelt öeldes veidrustega, ametisse nimetanute terves mõistuses küsimusi, kirjutas A. D. Protopopov:
„Komplektid tühjendasid küla (13 miljonit võeti), peatasid põllumajandustööstuse. Küla, kus polnud mehi, vendi, poegi ja isegi teismelisi, oli õnnetu. Linnad olid näljas, küla purustatud, pidevalt rekvireerimise valu all … Kaupa ei jätkunud, hinnad tõusid, maksud arendasid müüki "leti alt", selgus, et see on rüüstamine … keegi ei korralda asja. Ülemusi oli palju, kuid puudus suunav tahe, plaan või süsteem. Kõrgeim jõud on lakanud olemast elu ja valguse allikas”.
Selle taustal on olukord "esi- ja tagaosa" ühtsusega Suure Isamaasõja ajal, transpordi juhtimine ja rahvamajandus, pakkumisega olukord silmatorkavalt erinev. Muidugi olid rüüstamise, omastamise, otsese bandiitluse jms faktid ka Suure Isamaasõja ajal, kuid võitlus nende vastu viidi läbi karmilt, vastavalt sõjaaja seadustele ja mis kõige tähtsam - süstemaatiliselt.
Lubage mul korrata mõningaid tuntud fakte: juulist novembrini 1941 evakueeriti 1523 ettevõtet Uuralitesse, Siberisse, Volga piirkonda ja Kasahstani. Transporditi 1500 tuhat vagunit koos evakuatsioonikaubaga. Eelarves on toimunud muudatusi: sõjaväe eelarvet on suurendatud 20,6 miljardi rubla võrra. hõõruda ning tsiviiltööstuste ja sotsiaal-kultuuriliste piirkondade puhul vähenes see 38, 1 miljardi rubla võrra. hõõruda. Alles 1941. aasta teisel poolel toodeti võrreldes esimesega: vintpüssid ja karabiinid: 792 tuhat kuni 1500 tuhat, kuulipildujad ja ründerelvad: 11 tuhat kuni 143 tuhat, mördid 15 600–55 tuhat, kestad ja kaevandused: 18 880 tuhat kuni 40 200 tuhat tükki.
Kasutati ka uusi tootmismeetodeid, nii et lennukite tootmine pandi konveierile, hävitaja La-5 maksumust vähendati 2, 5 korda ja Il-2-5 korda. Pealegi sai NSV Liit, mis oli pärit tehnoloogialaenamise riigist, teatud etapis, muidugi ainult mitmes valdkonnas, tehnoloogiajuhiks ja autojuhiks. Siin on vaid üks näide Isamaasõja ajal praegu moes olnud "automatiseerimise" teemast, mille kohta A. N. Kosygin kirjutas:
„Suur tähtsus tankide tootmise täiustamisel viidi läbi akadeemik E. O juhtimisel. Paton, asendades paakide soomuste käsitsi keevitamise automaatsega. Ei meie vastased, kelle kallal töötas kogu Euroopa arsenal, ega meie liitlased, kellel oli kuni sõja lõpuni kõrgelt arenenud tööstus, ei suutnud tanke automaatmasinatega keevitada ja isegi konveieritel."
Erinevalt PMR -ist tuli raudteetranspordil antud ülesannetega edukalt toime, nii et raudteetranspordi inglise spetsialist Whitworth kirjutas, et „1943. aasta augustis -septembris toimunud pealetung võib Vene raudteele tekitada veelgi suuremaid raskusi kui 1941. ja 1942. aasta taganemine..”, Kuid tema ennustused ei täitunud.
Nagu on märgitud keskkomitee määruses, tagas põllumajandus 1943. aastal "tervikuna, katkestusteta, Punaarmeele ja elanikkonnale toiduga varustamise".
1943. aasta lõpuks annetasid kolhoosnikud, “kollektiviseerimisest löödud”, oma säästudest rinde vajadusteks 13 miljardit rubla; Golovatov andis üle 100 tuhat rubla. Kui silmatorkavalt erinev hüüetest, mis olid adresseeritud Matildale, baleriin Kšesinskajale, kuigi 1905. aastal: "Võtke teemandid maha - need on meie lahingulaevad!"
Võit ainult pisarsilmil?
Esiteks. Selle artikli raames tahaksin juhtida teie tähelepanu ühele teaduslikule allikaõppe punktile. Venemaa osalemise kohta Esimeses maailmasõjas on meil nende sündmuste järel kindlaks määratud teave ja arvud. Enamik põhilisi, süsteemseid fakte ja mis kõige tähtsam - arvud on väljaspool kahtlust, vaidlus käib nende tõlgendamise üle. Mis puudutab Teise maailmasõja ajalugu, siis mõne olulise tegelase kohta on rohkem küsimusi kui vastuseid. Mis on tasakaalustav tegu, ei saa teisiti öelda, NSV Liidu kogukaotustega! Alguses peideti see näitaja üles, et mitte haavu tõmmata, siis kahekümnenda sajandi 60ndatel, sealhulgas nõukogude ajaloolaste-revisionistide jõupingutustel, määrati see näitaja 20 miljonile inimesele, see näitaja muutus "mugavaks" "ja seda kasutati näiteks NSVL välisministeeriumina kaaluka argumendina läbirääkimistel külma sõja vastastega. Perestroika tulekuga tekkis vajadus põhjendada NSV Liidu poliitilise süsteemi rikutust ja see näitaja oli "teaduslikult põhjendatud" 25 miljoni inimese kohta, kuigi see ühine lugu ringles juba 70ndatel. Praeguseks on see jõudnud 27 miljoni ohvrini. See on üks näide statistilisest žongleerimisest, ilma esmaste allikatega töötamiseta, kasutades kvantitatiivseid analüüsimeetodeid, ja selline kolossaalne töö on juba ammu oodatud.
Teiseks. Tahaksin öelda veel ühe "laheda" argumendi kohta nende Teise maailmasõja sõdurite tasemel, kes eeldasid, et sakslased ei jõua Tambovi ja nad võivad rindelt "lahkuda". Argument, et Teise maailmasõja ajal ei kaotanud me oma põlisrahvaste alasid, kuid Teises maailmasõjas jõudsid sakslased Moskvasse … Esiteks, osana Venemaa tegelikust lüüasaamisest Esimeses maailmasõjas ei oma see praegu mingil põhjusel tähtsust, sakslased ja nende liitlased okupeerisid Soome, Valgevene, Ukraina ja Krimmi, jõudsid Doni, okupeerisid Balti riigid ja Pihkva. Teiseks, kui Saksamaa põhijõud samas ulatuses, nagu see oli Teise maailmasõja ajal, oleksid suunatud Venemaa vastu, oleks tulemus sama, kuid ainult palju varem. Ärge unustage tõsiasja, et Suurbritannia valitsus, isegi olles meie "südamlik" liitlane, ei püüdnud eriti Venemaa juhtkonnaga siiralt koostööd teha, ta poleks võinud osaleda 1914. aastal alanud sõjas, vähemalt selline on seisukoht valitsuse kuulutati välja sõja eelõhtul.
Tulemus
Tulemus on hästi teada: järjepidev süsteemivastaste otsuste ahel ja täielik juhtimisaneemia viisid keiserliku Venemaa PMR -i lüüasaamiseni, mis (või samal ajal) muutis nii riigi juhtimissüsteemi kui ka majandussüsteemi. valdava enamuse huvid. Loomulikult ei räägi me mingist Vene riigi müütilisest surmast, vaid juhtimissüsteemi muutumisest, mis isegi ei langenud kokku kogu Romanovite dünastia valitsemisajaga ja mis oli kõigest pisut vähem kui sada aastat vana, umbes “sõjaväebürokraatlik” või “autokraatlik” monarhia.
Kui me räägime ainult sõjalisest komponendist, kuigi seda on alati raske isoleerida ühiskonnast tervikuna, siis ei saa Esimest maailmasõda võrrelda Vene tsivilisatsiooni jaoks saatusliku saatusega: ei lahingute intensiivsuse ega ka kaasatud ressursse, ohvreid ja tulemusi. Juhtimisstruktuurist pole vaja rääkida, valged eesotsas Teise maailmasõja perioodi kindralitega said alistunud ja iseõppinud allohvitseride "punastest marssalitest" täielikult lüüa.
Bolševike "moderniseerimine" mitte ainult ei taganud riigi sotsiaalsete ja majanduslike jõudude edenemist, vaid tekitas "väljakutseid" Lääne tsivilisatsiooni maailmahegemooniale ja valmistas samal ajal korralikult ette kogu riigi struktuuri, et seista vastu Lääne agressioonile.. Sõja tulemuseks oli esimest korda Venemaa riigi ajaloos NSV Liidu juhitud turvasüsteemi loomine. Süsteem, mis esmakordselt meie ajaloos pakub turvalisust "kaugetele lähenemisviisidele" - süsteem, mis lõi sõjalise võrdsuse läänemaailma juhiga - riigiga, kes polnud selleks ajaks välisriikide sissetungi teadnud rohkem kui 135 aastat - Ameerika Ühendriigid.
Meie riik on saanud peaaegu nelikümmend aastat rahulikku arengut.
