Ja pea pea vastu maad kummardades, Sõber ütleb mulle: "Terita oma mõõka, Et tatarlastega võitlemine poleks asjata, Lamage püha asja pärast surnuna!"
A. Blok. Kulikovo väljal
Kunst ja ajalugu. Pärast P. Korini triptühhile pühendatud materjali avaldamist avaldasid VO lugejad soovi tsüklit jätkata ning soovitasid uute artiklite jaoks konkreetseid teemasid. Nende hulgas - "Donskoy tsükkel" I. Glazunov. Kuid ma vaatasin selle tsükli maale ja mõtlesin, et ilmselt oleks huvitavam korraldada omamoodi maalide vernissaaž, mis on pühendatud Kulikovo lahingu teemale, st kaaluge mitte ühte või kahte, vaid paljusid maale ja võrrelda, mis on mis ja millised on nende autorid. Siin tekkis aga valiku küsimus, kuna maale on palju. Kuid minu arvates on pildi põhimõte oluline. Keegi kopeeris Roerichi stiili, keegi Vasnetsovi, keegi tabas eepose ja keegi - realismis. Igal juhul ei huvita meid nende maalide taga olev idee, vaid relvade ja raudrüü kuvand. Lõppude lõpuks seisame silmitsi lahingužanriga ja mitte millegi muuga … Niisiis, alustame 19. sajandist.
Siin on pilt O. A. Kiprenskist. "Dmitri Donskoy Kulikovo väljakul". Mis ma oskan öelda? See oli selline aeg! Kõik on meisterlikult kirjutatud, aga ma tahan lihtsalt lõuendil toimuva üle natuke naerda. Prints: „Oh mu jumal, sina mu jumal, kuidas ma selle sain! Minu piin on väljakannatamatu! " Naine tema jalge ees (muide, kus on naine sealt?): "Issand, päästa ja päästa!" Rebenenud särgis mees: "See on prints, prints on üllas!" Rohelises mantlis sõdalane: "Kas see on tõesti prints, ma ei saa oma silmist välja, ma ei saa sellest aru …" Kiivrisõdalane: "Prints on halb! Vesi talle, vesi!"
Ometi maalis ta selle kõik … ülesande peale. Kõik oli kokku lepitud! See oli kunstiakadeemia, kes pakkus oma lõpetajatele eksamitestina maalida pildi teemal "Dmitri Donskoy Kulikovo väljal". Pealegi oli selgelt sätestatud, kuidas printsi täpselt kujutatakse:
"Kujutage ette suurvürst Dmitri Donskoy, kui pärast Mamai üle saavutatud võitu leiavad allesjäänud Vene vürstid ja teised sõdurid ta viimasest peaaegu ahhetavast salust, kuid tema haavadest voolas siiski verd: aga rõõmusõnum täieliku kaotuse kohta tatarlased elustavad surevat suurvürsti."
Ja siin on see, mida räägiti akadeemia vastuses sellele pildile:
„Suurvürsti pea on väljendusrikas. Ja võidurõõm võitis, ta on animeeritud, tänuga Kõigevägevamale, elavalt kujutatud tema loid pilgul, suunatud taevasse. See töö on esimene kogemus selle noore kunstniku loomingust, kes annab palju lootust iseendale."
Ja selle tulemusel pälvis Kiprensky 1. septembril 1805 selle maali eest Suure kuldmedali.
Noh, rahvusliku maitse puudumine ei häbenenud üldse ei autorit ega eksamineerijaid ja seega mitte soomust, mitte relva, vaid meistri pilti. Ja kindlasti vastab see ajastule ja toonasele nägemusele ajaloolistest reaalsustest.
Hiljem järgisid mitmed kunstnikud tema eeskuju ja said asjakohast tunnustust, kuid mida aeg edasi, seda rohkem hakkasid inimesed ajaloole tähelepanu pöörama. Asi jõudis niikaugele, et näiteks Valentin Serov, kellele anti käsk "Lahing …", ei kirjutanud seda ja tagastab isegi selle eest välja antud raha. Ja kõik sellepärast, et ta ei nõustunud oma seisukohtadega klientidega.
Mina isiklikult muudaksin vaid joonistust sellel tatari sõdalase kilbil. Siin näidatakse seda maalituna, kuid tegelikult valmistati need vardadesse, mis olid mähitud niitidesse, ühendades ühe rõnga teisega. Tulemuseks oli väga ilus muster, mis oli täiendavalt kaunistatud märkide ja tutidega. Kuid põhimõtteliselt pole see isegi märkus. Lihtsalt tol ajal ei tehtud tatari kilpide rekonstrueerimisi. Ja nii on ka dünaamilisus, väljendus ja eepos - kõik on olemas, mitte sentimeetrit ajaloolisele autentsusele järele andes. Tegelikult tõstis Avilov selle lõuendiga lati nii kõrgele, et igaüks, kes kohustub samal teemal kirjutama, saab soovitada ainult üht: vaadata seda lõuendit kaua, kaua ja samal ajal mõelda, kas ma vähemalt saan tule sellele lähedale. Ja kui sisehääl paneb kahtlema oma võimetes - ära võta seda!
1980. aastaks kirjutas Yu. M. Raksha Kulikovo lahingu 600. aastapäevaks triptühhi "Kulikovo väli". Eriti huvitab meid selle keskmine osa. Ja tundub, et "kõik on nii" peal. Aga miks joonistas autor vasakule sõdalase ja parema käe kilbiga vibulaskmise pilliroo, mida ta hoiab vasakus käes? Isegi kui ta on vasakukäeline, on võimatu vaenlast ühe käega kepiga lõigata ja kahega, kilbiga, on see ebamugav. Ja need pisiasjad rikuvad kogu pildi mulje.
Mis sulle meeldis? Kuidas autor kiivrid välja kirjutas. Lõpuks on nad sellised, nagu nad peaksid olema. On ebaselge, miks küünarnukid on, mida ta kujutas vasakul ja paremal - kattuvus randmel. Ja mis on huvitav - kust autor selle sai? Kas selliseid küünarnukikaitsmeid on relvastusameti või osariigi ajaloomuuseumi kirjatüüpides? Pealegi, kui midagi sellist on olemas, ei saa see kuidagi seostada Aleksander Nevski ajastuga. Sellist asja polnud siis ei meiega ega ka läänerüütlite seas. Nevskist oleme aga juba rääkinud … Siin torkab silma veel kaks detaili: mõlema printsi kaheksanurksed rinnaplaadid. On näha, et need meeldisid kunstnikule väga. Aga see polnud siis nii! Dmitri oli peegelrüüst eraldatud vähemalt 200 aastat. Ja kuna seda polnud, siis miks seda joonistada? Pealegi on naljakas lugeda kõigi nende kunstikriitikute tehtud maalide kirjeldusi. Seal oli ka "mitmesuunalisi vaateid" ja usaldust pooside kaudu ning taustal olnud inimesi, kes toetasid oma juhti. Aga miks teie, kallid, ei näe muid elementaarseid asju, mida kunstnik maalis „nii nagu ta näeb”, kuigi ta oleks pidanud proovima maalida „sellisena, nagu see oli”. Niisiis, meil on veel peenraha tosin ajaloolist fantaasiat.
Näiteks valmistan ette seda materjali, sirvin veebis ja seal: "Kolm tuhat kuussada raskelt relvastatud Genova jalaväelast esindasid suurt jõudu." Kust tulid Kulikovo väljalt 3600 Genova jalaväelast ja veel 400 jalaväelast, kui me isegi ei tea täpselt sõdurite arvu lahinguväljal? Mamai palgati? Kus? Kohvikus, Sudakis? Kogu Genovas polnud nii palju sõdureid. Magistraadid - ja selle kohta on säilitatud dokumente, värvatud kümneid sõdureid ja nad olid nende üle rõõmsad. Kuid peamine pole isegi see, vaid kus on allikas, kust sai autor need numbrid: 3600 oda- ja 400 amburit? Mäletan, et 1980. aasta väljaannetes nimetati 1000 genovlast - ja isegi siis seati see kahtluse alla. Ja siis … korrutades lootustandmisega?
Tuleb märkida, et viimastel aastatel on kunstnikud muutunud ajaloolise reaalsuse kujutamise suhtes enda suhtes nõudlikumaks.
Pealegi on selline nuia tema jaoks täiesti võimalik. Ja plaatrüü on näidatud väga realistlikult. Isegi taldrikud retuusid jalgadel … No võiks ju nii olla. Aga tal on fantastiline kilp! Kus ta seda nägi? Kus, millises muuseumis ma selliseid kaaneid nägin, ei tea. Aga … kilbid ei olnud kunagi lihtsalt plangud! See ei ole teie dacha pühamu uks! Need olid kleebitud üle lina või nahaga või nii naha kui ka linaga, krunditud ja värvitud, mille kohta on isegi teateid kroonikutest, kes kirjutasid vene punastest kilpidest. Vähemalt sellele on maalitud võrsuv rist - meie kilpidel kujutatud tuntud sümbol.
Jällegi, see on … miks mitte?! Kõik on väga hoolikalt välja kirjutatud, midagi, noh, mitte päris, kuid talutav, tüüpilise ja ainulaadse vahelise statistilise vea piires. See tähendab, või vähemalt oli meil piltide jaoks selliseid maalijaid, mida on täiesti võimalik vaadata ilma häbitunnet tundmata! See tähendab, et üsna palju nii meie ajalugu kui ka eepos meie meistrite lõuenditel saavad üksteist segamata läbi.
