Nagu me kirjutasime varasemates artiklites VO kohta, mis on pühendatud Venemaa tsivilisatsiooni arengu võtmeetappidele, kaasneb järelejõudmise tüüpi arenguga alati ülerõhk selle poole pealt, keda püütakse tabada: kultuuriline, majanduslik ja majanduslik sõjavägi.
Seda "samsarat" saab katkestada ainult järele jõudmisega ja möödasõiduga, kuid olulisem ja eelistatum on luua oma "väljakutsed".
Või äkki pole seda hullumeelset võistlust vajagi? Võib -olla on parem "ära kasutada" Lääne saavutuste vilju ilma vastupanuta? Lõppude lõpuks puudutas Kolumbust "India" põliselanike tasadus, mis hiljem hispaanlaste poolt täielikult hävitati.
"Lääs on ainus tsivilisatsioon, millel on olnud tohutu ja kohati laastav mõju kõigile teistele tsivilisatsioonidele," kirjutas Samuel Huntington.
Venemaa, kes on valdanud lääne tehnoloogiaid, suutis läänele tsivilisatsioonina vastu hakata.
Sellest piisas, et kohe tuvastada Venemaa agressorina. N. Ya. Danilevsky juhtis sellele probleemile tähelepanu juba ammu enne Toynbee tsivilisatsiooniteooriat. Võrreldes olukorda XIX sajandil. kuna Saksamaa lükkas tagasi territooriumid väikeselt Taanilt ja pärssis Poola ülestõusu, märkis ta: karmi Venemaa -kriitikat ja selle puudumist Saksamaa vastu määrab üks asi, Venemaa võõrandumine Euroopa jaoks, sees on kokkupõrkeid ühe tsivilisatsiooni raamistik, siin on tsivilisatsioonide kokkupõrge.
Muidugi võivad selle tsivilisatsiooni riikidel olla vastuolusid, need on sageli kolossaalsed, näiteks näiteks Prantsusmaa ja Inglismaa sajanditepikkune võitlus hegemoonia eest läänemaailmas. Kuid need vastuolud hajuvad, kui rääkida näiteks kokkupõrgetest teiste tsivilisatsioonidega, nagu näiteks Hiina rünnakul 19. sajandil. Või juhul, kui Venemaa võidud Balkanil, sõja ajal 1877–1878, lääneriikide Berliini kongressi otsusega tasandati:
"Oleme kaotanud sada tuhat sõdurit ja sada miljonit kuldrubla ning kõik meie ohverdused on asjatud." (A. M. Gorchakov).
Nii et Esimene maailmasõda oli sõda hegemoonia eest läänemaailmas ja seega ka nendes tingimustes ning võimu pärast ülejäänud maailma üle. Ja Teine maailmasõda, vähemalt sõjaliste operatsioonide peamise teatri - Suure Isamaasõja - raames, oli kahe tsivilisatsiooni sõda, seetõttu on nende kahe sõja ohvrites ja jõudude pinges selline erinevus.
Niisiis, see väljakutse või agressioon naaberriikide, tehniliselt paremini varustatud Lääne tsivilisatsiooni poolt tõi kaasa kaks edukat moderniseerimisprojekti Venemaal: ühe viis ellu "läänlane" Peeter I, teise, nii kummaline kui see paljude lugejate jaoks kõlab, "Läänlased" olid enamlased.
Nagu me eespool kirjutasime, võimaldas Peetri moderniseerimine Venemaal saada täieõiguslikuks osalejaks Euroopa ja maailma poliitikas, sageli enda kahjuks.
Peetri mahajäämusest, nagu eespool mainitud, piisas Lääne tööstusrevolutsiooni perioodini.
Kõrgeima võimu vastumeelsus uue moderniseerimise läbiviimisel tõi kaasa asjaolu, et Esimeseks maailmasõjaks sai riigist lääne poolkoloonia ja selles sõjas läänemaailma hegemoonia eest seoses Venemaaga oli küsimus otsustasid, kes sõja tagajärjel domineerivad: kas Prantsuse või Saksamaa pealinn. Muidugi, austades samas suveräänsuse väliseid atribuute.
Kontrollsüsteem
Nikolai I valitsemisajal, kelle silmis olid naabruses toimumas revolutsioonilised muutused, oli Venemaal võimalus viia läbi uus moderniseerimine ja lahendada Vene "keiserliku rahva" kõige olulisem küsimus: anda maa ja vabadus, mis kirjutasime VO artiklis "Nicholas I. Kadunud moderniseerimine". Kuid Nikolai Pavlovitši ehitatud juhtimissüsteem, bürokraatlik ja ametlikult dekoratiivne, väikse politseikontrolli süsteem ja pidev surve, ei saanud aidata kaasa riigi arengule, eriti moderniseerimisele:
"Kui kummaline valitseja ta on, künnab ta oma tohutut olekut ega külva viljakaid seemneid." (M. D. Nesselrode)
Selle tsükli raames, mis on pühendatud Venemaa kui tsivilisatsiooni arengu võtmeteguritele, ei peatu me kõikidel reformijärgse arengu vintsutustel, ei loetle Aleksander II „ülaltpoolt tuleva revolutsiooni” üksikasju ega Aleksander III vastureformid, on oluline, et need tegevused ei arendanud riiki süstemaatiliselt, see tähendab muidugi, et riik liikus edasi, kuid oma arengu raames, tsivilisatsioonina, oli see kardinaalselt ebapiisav ja reformid või vastureformid mõjutasid ainult üksikasju, puudutamata olemust.
Inhibeerimise oluline tegur oli eesmärkide seadmise täielik puudumine. "Absoluutse monarhia" idee võiks olla ainult valitsevale klassile päästevorm ja majandusliku heaolu jaoks status quo, kuid mitte riigi eesmärk. Ja sellega seoses ei ole mõtet püstitada küsimust: milline oli see Prantsusmaal või Inglismaal, riikides, mis olid teistsuguses raamistikus ja arenesid sel perioodil mitmel viisil teiste tsivilisatsioonide ekspluateerimise ja ekspluateerimise tõttu? rahvad, ja mitte ainult tänu oma "keiserlikule rahvale".
Teiseks ei suutnud olukorda muuta isegi õiged tegevused või reformid juhtimissüsteemi kontekstis, millel puuduvad eesmärgid ja visioon riigi arengust.
Näiteks oli kuldrubla “kõige raskem valuuta”, kuid valitsuse laenamine välismaale ja väliskapitali võim Vene tööstuses vähendasid selle “kõvaduse” tühjaks, muutes selle asjakohaseks ainult Pariisis kokkude eest tasumise korral. või mängides kasiinodes Monacos või Badenis.
Sellistes tingimustes ei vähendanud Venemaa arengumäärad võrreldes lääneriikidega reformijärgsel perioodil ja eriti enne Esimest maailmasõda, moderniseerimise puudumisel, mitte kuidagi lõhet nende riikidega, kuid laiade masside madal heaolu, haridus ja kultuur võrreldes lääneriikidega oli kirjas isegi ametlikes allikates.
Tööstustoodangu osas jäi Venemaa 1913. aastal alla: Ameerika Ühendriikidele 14, 3, Saksamaale 6, Inglismaale 4, 6 korda, Prantsusmaale 2, 5 (Lyashchenko P. I.)
Maa ja vabadus
Põllumajandusküsimus oli Vene impeeriumi nurgakiviprobleem. Küsimus, mis puudutas vähemalt 85% riigi elanikkonnast.
Väljapääsu leidmine kavandatava juhtimissüsteemi raames oli täiesti võimatu: valitsuse iga poolik samm selles suunas olukorda ainult halvendas. Kõik väljapakutud lahendused olid talupoegade vastased: suur reform vähendas talupoegade osalust 20%, lunastusmaksed ületasid talurahvamajanduse majanduslikke võimalusi, mis tõi kaasa võlgnevused ja tohutu vaesumise: Inguššia Vabariigi Euroopa osas, sissetulek oli 163 kopikat. kümnist, makseid ja makse kümnistelt - 164,1 kopikat, näiteks riigi loodeosas, kus olukord oli Novgorodi kubermangus äärmiselt ebasoodne, eraldiste arv 2,5 elaniku kohta, oli põllumajandusest saadav tulu aastas 22 rubla. 50 kopikat ja tasude summa oli 32 rubla. 52,5 kopikat Peterburi kubermangu soodsamates tingimustes oli sissetulek võrdne tasudega ja seda hoolimata asjaolust, et tulu ei tulnud mitte ainult põllumajandusest, vaid ka jäätmekaubandusest. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Mis mõte võis sellistes tingimustes olla 1874. aasta puudujääkivaba eelarve, mille saavutas Inguššia Vabariigi parim rahandusminister M. Kh. Reiter?
Aastal 1860 oli Euroopa provintsides RI 50, 3 miljonit talupoega ja 1900. aastal juba 86, 1 miljonit, võrdeliselt muutus jaotus elaniku kohta 4,8 -st dessiatiinist. kuni 2, 6 dets. aastal, riigi ülerahvastatuse tõttu, tapeti kapitalistlik üür seda mitu korda ületanud üürimaksete tõttu, mis viis talupoegadele suure maaomandi müümiseni, nagu märkis agraarökonomist A. V. Tšajanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Riik, maksude abil, mis sundisid talupoega toote lihtsalt turule tooma isikliku tarbimise kahjuks, ilma põllumajanduses kaasajastamiseta, hävitas elatusmajanduse.
Nii tekkis nõiaring: vähenes suuremahuline tõhus põllumajandus ja suurenes looduslik talupoeglik põllumajandus, mis ei suutnud kapitalistliku üüri puudumise ja põllumajanduse ürgtaseme tõttu muutuda “taluks”.
Pärast 1905. aasta revolutsiooni või uut pugatšovismi tühistati lunastusmaksed, kuid samal ajal toimus agraar- või pigem poliitiline reform P. A. Kaasaegsed teadlased usuvad, et selle rakendamiseks kulub üle 50 rahuliku aasta. Erinevalt 1861. aasta reformist oli Stolypin halvasti ette valmistatud ja rahandus seda ei toetanud. Ja see pidi puudutama talupoegade maailmavaate olulisi kihte, astuma vastu sajanditevanusele institutsioonile-talurahvakogukonnale, maailmale, mis pärast 1905. – 1906. oli kategooriliselt ja meelega "vene vehklemise" vastu.
Talurahva maailm vaatas olukorda maaga teisiti, mis väljendus massilistes talupoegade korraldustes saadikutele: täielik must ümberjaotamine. Stolypini reformi kohaselt läks 1916. aastaks vaid 25% ühiskondlikest maadest üksikisiku omandisse, kuid uue revolutsiooni ajal tühistas talurahvas selle olukorra. (Kara-Murza S. G.)
Põllumajanduse moderniseerimise ja maa nappuse puudumise, Venemaal tööstusrevolutsiooni ja linnastumise puudumise tõttu ei halvendanud kogukond mitte ainult talurahva olukorda, vaid tõi kaasa ka uusi massilisi kannatusi.
Kahekümnenda sajandi 30. aastatel. kollektiviseerimise kompenseeris industrialiseerimine ja linnastumine, rahvastiku vool linnadesse, viidi läbi tihedatel sõjaeelsetel aastatel, mõistes lõpuks seda, mida 50 rahumeelsel, reformijärgsel aastal ei olnud tehtud.
Niisiis, vastavalt olukorrale aastatel 1909 -1913. meil on mineraalväetiste tarbimine hektari kohta: Belgia - 236 kg., Saksamaa - 166 kg., Prantsusmaa - 57, 6 kg., Venemaa - 6, 9 kg. Selle tulemusena on võrreldavate põllukultuuride puhul Inguššia saagikus 3, 4 korda väiksem kui Saksamaal, 2 korda väiksem kui Prantsusmaal. (Lyashenko I. P.)
Vormiliselt taandati kõik ülesanded küla „tooraine” väljapumbamiseks välismaale müümise eesmärgil, vastavalt valemile „me ei lõpeta söömist, vaid võtame need välja”. Sellel tasemel oli 1906. aasta andmete kohaselt vene talupoja keskmine tarbimine 5 korda väiksem kui inglastel. (Vene füsioloog Tarkhanov I. R.) Tõsises näljas 1911. aastal eksporditi 53,4% toodetud teraviljast ja rekordiliselt 1913 kasvatati 472 kg inimese kohta. terad, samas kui riigid, mille toodang oli alla 500 kg inimese kohta, ei eksportinud teravilja, vaid importisid seda (Kara-Murza S. G.).
Kapitali väljasaatmine maapiirkondadest võiks olla õigustatud, kui see aitaks kaasa riigi arengule, tööstus- ja kultuurirevolutsioonile või reformile, kuid sellest, kordame, pole viiekümne reformijärgse aasta jooksul midagi tehtud. Nagu ökonomist P. P. Migunov kirjutas Esimese maailmasõja eel oma ametlikus teoses, mis oli pühendatud Romanovite dünastia 300. aastapäevale:
"Venemaa, nagu kõik teisedki kultuuririigid, on oma majanduslikus ja kultuurilises arengus teinud suuri edusamme, kuid peab siiski palju pingutama, et jõuda järele teistele rahvastele, kes on meist ette jõudnud."
Lõpuks väsis talupoeg, kuid juba hallides suurmantlites ja püssidega. Kui talupoegade „orjastamine“oli esimese kodusõja ajal Venemaal (hädad) (1604–1613) enesestmõistetav, siis lõplik väljumine „orjastamisest“leidis aset ka kahekümnenda sajandi uue kodusõja ajal.
Just üheksateistkümnendal sajandil ja kahekümnenda sajandi alguses ei suutnud dünastia, keskpärane valitsemisaparaat ja valitsev klass väljakutsetega toime tulla, ei viinud õigel ajal moderniseerimist ja sõitis nurka lahenduse saanud probleemide lahendamisele. kaasajastamine, mis maksis riigile tohutuid ohvreid.
Siin on see, mida Narodnaja Volya liikmed kirjutasid troonile tõusnud Aleksander III -le, hoiatades revolutsiooni ohu eest (!):
„Sellest olukorrast saab olla ainult kaks väljapääsu: kas revolutsioon, täiesti vältimatu, mida ei saa takistada ühegi hukkamisega, või kõrgeima võimu vabatahtlik pöördumine rahva poole. Me ei sea teile tingimusi. Ärge šokeerige meie ettepanekust."
Tähelepanuväärne on kirja lõpp:
„Niisiis, teie Majesteet, otsustage. Teie ees on kaks teed. Valik sõltub sinust. Siis palume ainult saatust, et teie mõistus ja südametunnistus ajendaks teid lahendama, mis on ainus, mis on kooskõlas Venemaa hüvedega, teie enda väärikuse ja kohustustega oma kodumaa ees."
Riigi ja eriti sellise nagu Venemaa juhtimise probleemi seostatakse sageli esimese isikuga: revolutsiooni ei tee revolutsionäärid, selle teeb valitsus, kes on võimul enne revolutsiooni, nagu L. N. Tolstoi.
Ja selline oli tsaaride olukord 19. sajandil ja siin pole vahet, kas nad olid trooniks ette valmistatud, nagu Aleksander II ja III või Nikolai II, või ei olnud valmis, nagu Nikolai I. Kas tsaar töötas päevadel nagu Nikolai I ja Aleksander III või ainult "tööajal", nagu Aleksander II või Nikolai II. Kuid kõik nad täitsid rutiinset teenust ainult iga päev, mõne jaoks olid koormavad, keegi oli parem, keegi halvem, kuid ei midagi enamat, ja riik vajas juhti, kes oleks võimeline seda edasi viima, luues uue juhtimis- ja arendussüsteemi, ja mitte ainult peasekretär, ehkki väliselt sarnane keisriga. See on viimaste Romanovite perioodi juhtimise probleem ja tragöödia riigile, aga lõpuks ja dünastia jaoks.
Enamlased pidid need probleemid lahendama teistes, riigi jaoks kohutavamates tingimustes. Ja bolševikud ei nõudnud naiivselt, nagu Stolypin, kahekümneaastast rahu, ma saan aru, et pole aega, “oleks pidanud seda tegema eile”, “muidu nad purustavad”. S. Huntington kirjutas:
„Marksismi võimuletulek, algul Venemaal, seejärel Hiinas ja Vietnamis, oli esimene etapp lahkumisel Euroopa rahvusvahelisest süsteemist Euroopa-järgseks multitsivilisatsiooniks … Lenin. Mao ja Ho Chi Minh kohandasid seda endale sobivaks [see tähendab marksistlikku teooriat - VE], et seada väljakutse lääne võimule, samuti mobiliseerida oma rahvaid ja kinnitada oma rahvuslikku identiteeti ja autonoomiat võrreldes Läänega."
Uus moderniseerimine … ja mitte ainult
Nagu näeme, on nad peale moderniseerimisprojekti loonud midagi enamat.
Vene kommunistid lõid struktuuri, mis hakkas ise Lääne tsivilisatsioonile "väljakutseid" valmistama, millel pole neid olnud pärast Türgi ohu ega islami tsivilisatsiooni aegu.
Kommunistlikud ideed: idee maailmast ilma ekspluateerimiseta, maailmast ilma kolooniateta, samaväärne vahetus rahvaste vahel, lõpuks „maailmarahu”, need ideed -väljakutsed, muidugi, „vana maailma” - maailma läänest, kus „inglise rahvas meenutas tõesti rihma otsast rebitud buldogi”.
See ei jäänud Inglismaale ja teistele suurtele Euroopa riikidele alla: üks neist, Saksamaa, otsis lõpuks „kohta päikese käes”, kukkus lõpuks läbi kahekümnenda sajandi 30. aastatel.
Need "väljakutsed" said tohutu vastuse lääneriikide otsese või kaudse koloniaalse ikke all olevatelt rahvastelt, enamus rahvuslikest vabastusliikumistest Hiinast Ameerikasse. See ei tähenda hindamist: hea või halb, "olime sõbrad nendega, kes kuulutasid end sotsialismi pooldajateks, kuid tegelikult ei olnud sellised." See on laulusõnad.
A. Blok, hiilgavalt intuitiivselt, keset katastroofi, kui „võõrad, põhja udu läks põhja, nagu praht ja konservikarbid”, mõistis maailmale uue „väljakutse” olemust:
Jah, ja see on laulusõnad, kuid praktikas on Vene tsivilisatsioon esmakordselt oma ajaloos lääneriikidele tõelise väljakutse esitanud või sõjalises keeles algatuse haaranud. Vene tsivilisatsiooni ajaloos polnud midagi enne ega isegi pärast nõukogude võimu.
Nõukogude Venemaast on saanud loominguline oht kogu maailma vallutanud tsivilisatsioonile. Nagu L. Feuchwanger hüüatas:
"Kui tore on pärast lääne ebatäiuslikkust näha sellist teost, millele võib südamest öelda: jah, jah, jah!".
Seda selgelt mõistes taastas Lääs müüdi Venemaa kontseptuaalsest agressiivsusest. Isegi pärast Teise maailmasõja lõppu, kui NSV Liidul oli vaja Euroopa Euroopa osa varemetest üles tõsta, toita Ida -Euroopa riike, rebides viimased aastakümneid oma elanikkonnast eemale, millest endised rahvademokraatiad häbelikult vaikivad, süüdistades liitu okupatsioonis, üritasid endised Euroopa liitlased kuulutada tema uut ohtu maailmale:
"Lääne mütoloogia omistab kommunistlikule maailmale sama võõrasuse kui mis tahes planeedile: NSV Liit on Maa ja Marsi vahepealne maailm." (Bart R.)
NSV Liidu sõjaline oht on lääne poliitikute metsiku kujutlusvõime vili või sihipärane propaganda, samas kui Lääne teaduslikus ajalookirjutuses on seda tunnustatud juba kahekümnenda sajandi 70ndatel aastatel, "Et Nõukogude Liit ei tegutsenud mitte niivõrd mingisuguse maailmavalitsuse vallutamise üldplaani järgides, vaid kohaliku ja kaitsva iseloomuga kaalutluste tõttu, mida ametlik Lääs ei aktsepteerinud või õigemini ei mõistnud." (Schlesinger A. Jr.)
Probleem oli sama: Nõukogude riik võiks oma tegevuskava lääneriikidele peale suruda: oma väljakutse - relvadest olulisem oht - väljakutse -, mis nõudis „vastust“:
„… Täna on kaks tegurit, märkis A. Toynbee, mis räägivad kommunismi kasuks: esiteks pettumus varasematest katsetest tutvustada läänelikku eluviisi ja teiseks erinevus rahvastiku kiire kasvu ja elatusvahendite vahel. tõde on see, et pakkudes jaapanlastele ja hiinlastele lääne tsivilisatsiooni ilmalikust versiooni, anname neile "kivi leiva asemel", samas kui venelased, pakkudes neile koos tehnikaga kommunismi, annavad neile vähemalt mingisugust leiba, ehkki musta ja aegunud, kui soovite, kuid sobib tarbimiseks, sest see sisaldab tera vaimset toitu, ilma milleta inimene elada ei saa."
Ja sellised nõukogude sammud nagu kultuurirevolutsioon, tasuta meditsiin, tasuta haridus, tasuta eluase olid täielik läbimurre inimkonna ajaloos ja seda tehti "ühes riigis", mille algmaterjalide õitseng oli võrreldes sellega väga madal. West, mis läbis tsivilisatsioonide kokkupõrke aastatel 1941-1945, kui lääne kultuuri inimesed käitusid NSV Liidu territooriumil Mehhiko vallutajatena.
Kahekümnenda sajandi 60ndatest aastatest alates hakkas NSV Liit järk -järgult moodustama ka majanduslikke väljakutseid, nagu märkis filosoof G. Marcuse:
„Totaalse halduse tõttu võib nõukogude süsteemis automaatika teatud tehnilise taseme saavutamisel kulgeda kontrollimatu kiirusega. See oht läänemaailma positsioonidele rahvusvahelises rivaalitsemises sunniks teda kiirendama tootmisprotsessi ratsionaliseerimist …”.
Ja siin kirjutas juhtimisguru Lee Yaccock 80ndate alguses:
"Nõukogude Liit ja Jaapan teevad suuri jõupingutusi oma riikide tehnoloogiliste teadmiste taseme parandamiseks ja me ei saa nendega sammu pidada."
Bolševistlik või nõukogude süsteem, kus ideede edendamisel kehtestati enesekindlus, oli ideaalne valem, tänu millele saaks sisemiselt vähem agressiivne ühiskond tõepoolest konkureerida rahvusvahelisel areenil, luues süsteemseid väljakutseid, mitte sääsehammustusi, toimides hirmutava või piitsaga. poiss.
