"Sevastopoli" tüüpi lahingulaevade projekti nimetatakse väga sageli "hirmunute projektiks" - nad ütlevad, et vene meremehed kartsid Jaapani Tsushima plahvatusohtlikke mürske nii palju, et nõudsid oma tulevaste lahingulaevade jaoks täielikku broneerimist. küljelt - ja ei hooli soomuste paksusest, lihtsalt selleks, et end koletute maamiinide eest kaitsta … Tegelikult oli kõik natuke teisiti.
Fakt on see, et Vene-Jaapani sõja ajal olid Vene ja Jaapani lahingulaevade kaheteisttollised kahurid üsna nõrgad-nad suutsid tungida uusimasse Krupp 229 mm soomukisse mitte kaugemal kui 25-30 kbt. Sellest muidugi ei piisanud, sest lahingudistantsid kasvasid märkimisväärselt, ulatudes 40 või isegi 70 kbt -ni - ja seetõttu pidi sõjajärgne suurtükivägi, et olla kursis mereväe taktikaga, tegema suure kvalitatiivse hüpe. Meie laskurid tegid lahingute tulemuste põhjal kaks olulist järeldust.
Esiteks selgus, et meie viimase sõja lahingulaevade peamine relv - 1895. aasta mudeli vana 305 mm kahur, mida kasutati näiteks meie Borodino -klassi lahingulaevadel - oli juba aegunud ja kindlasti ei sobi selleks tulevased lahingud. Põhilistel lahingudistantsidel, mida nüüd tuleks pidada 45-70 kbt, ei torgatud sellise vaenlase soomuki kahuri kestad enam läbi. Ja teiseks osutusid kestad, millega me Vene-Jaapani sõtta astusime, täiesti puudulikud: napp kogus lõhkeaineid ja ebaolulised kaitsmed ei võimaldanud vaenlasele otsustavat kahju teha. Praktilised järeldused tehti sellest üsna kiiresti: uued Vene soomust läbistavad ja suure plahvatusohtlikud kestad, kuigi nende kaal oli Tsushima omadega sama suur (331, 7 kg), sisaldasid kordades rohkem lõhkeaineid ja olid varustatud piisavate kaitsmetega. Peaaegu samaaegselt nende loomisega alustasid venelased uue 305 mm / 52 relva väljatöötamist. Kui vana 305 mm / 40 suurtükiväesüsteem suutis 331,7 kg mürsu laiali ajada vaid kuni 792 m / s, siis pidi uus suurtükisüsteem selle kiirendama kiirusele 950 m / s. Loomulikult oli uue relva soomuste läbitungimine palju suurem, kuid kuna kerge mürsk hakkas kiiresti kiirust kaotama, langes selle võimsus pikkadel vahemaadel kiiresti.
Niisiis esitati esialgu Vene dreadnought'i kavandamisel nõue, et selle soomusvöö paksus oleks 305 mm. Kuid laev kasvas kiiresti mõõtmetega - ülivõimsad relvad, suur kiirus … midagi tuli ohverdada. Ja otsustati soomust vähendada-fakt on see, et toonaste arvutuste kohaselt (tehtud, näib, näib olevat meie uue 305 mm kahuri andmete alusel, tulistades uut 331,7 kg mürsku), on 225 mm raudrüü usaldusväärselt kaitstud 305 mm kestade eest, alustades 60 kbt ja kaugemalt. Ja koduadmiralid mõistsid suurepäraselt, et tulevikus peavad nad võitlema isegi üle 60 kbt kaugusel. Seetõttu olid need 225 mm soomused (ja isegi 50 mm soomustatud vaheseinad ja kalded arvesse võttes) üsna rahul just kaitsena soomust läbistavate 305 mm kestade vastu. Paljud isegi arvasid, et piisab 203 mm.
Paraku meie meremehed eksisid. Nad tõesti ei võtnud arvesse pöörast jõudu, mille mereväe suurtükivägi peagi omandab. Kuid hirmul pole sellega midagi pistmist-kindlasti oli tegemist valearvestusega, kuid kaitset kavandades ei juhindunud nad üldse mitte plahvatusohtlikest mürskudest, vaid soomust läbistavatest vaenlase kestadest.
Kuid nad tahtsid vanade lahingulaevade jaoks muuta peavöö kõrguseks palju rohkem kui 1,8–2 m ja seda mõjuval põhjusel. Venelased olid MAAILMAS ESIMESED, kes said aru, et reserveeritud ala mängib oma paksusest vähem rolli ja et lahingulaevade olemasolevad soomustatud vööd ning püüdlus peituda vee all minimaalse ülekoormusega või isegi lihtsalt värske ilmaga on ebapiisavad. Huvitav on see, et hiljem tegid sama ka ameeriklased (nende soomusrihmade kõrgus ületas 5 m), kuid britid, kes hilinesid alguses, hiljem oma Teise maailmasõja lahingulaevadel (viis "kuningas George V") tõid soomustatud vöö kuni 7 meetrit! Ja pange tähele, keegi ei nimetanud Briti ja Ameerika lahingulaevu "hirmunud projektideks".
Siin ma ootan vastuväiteid. Rääkides "hirmunute projektist", ei tähenda need peamise soomusvöö kõrgust, vaid soovi kaitsta kogu külge soomukiga. Täielikkus! Heitke pilk sama "Orioni" broneerimisskeemile (mille skeemi andsin artikli esimeses osas). Ta on broneerinud peaaegu kogu külje, välja arvatud väikesed alad vööris ja ahtris.
Kuid kodumaise "Sevastopoli" broneerimine tundub palju ratsionaalsem. Meie kardetel oli 2 soomuspaksust-225 mm kaitseks soomust läbistavate 305 mm kestade vastu ja 125 mm äärmisel ja ülemisel soomusvööl, mis kaitseb plahvatusohtlike mürskude eest. Eeldati, et 60 kbt ja enam kui 225 mm kaugusel päästetakse nad soomust läbistavast mürsust ja 125 mm soomus peegeldab maamiini lööki. Kui soomust läbistav mürsk tabab 125, siis see ei tee pausi (suurt auku), vaid läbistab selle ja plahvatab seestpoolt, jättes soomukisse puhta augu, mis vähendab üleujutusi ja lihtsustab võitlust ellujäämise eest. Noh, aga millest huvipakkuvalt britid juhindusid, muutes ülemise vöö 203 mm paksuseks? Maamiini vastu - liiga palju, soomust läbistavaid - ei piisa. Meie piirdus 125 mm, kuid peaaegu kogu laud oli broneeritud.
Ja lõppude lõpuks, mis huvitav, meie omad ei eksinud niivõrd-nagu näeme, võtsid 70–80 kbt kaugustel suurepärased Saksa soomust läbistavad kestad igal teisel korral 229 mm soomuse. Kuid meie "häda" on see, et kui oleme öelnud "A", pidime ütlema "B". Mõistes, et merelahingute ulatus on suuresti kasvanud, tahtsid meie laskurid omada soomust läbistavaid mürske, mis suudaksid nendel suurenenud vahemaadel vaenlase soomustesse tungida. Mõiste "kerge mürsk - suur koonukiirus" selleks enam ei sobinud, nii et meie arendajad lõid 470,9 kg kaaluva "wunderwaffe", millega uus 305 mm / 52 relv oli soomukite läbitungimise osas teistest ees. Selleks ajaks olid meie lahingulaevade esimesed seeriad juba pikka aega varudes olnud … Ja siis nad läbisid katsed ja me olime kohkunud, mõistes, et Sevastopoli raudrüü ei kaitse meie soomukite eest- 1911. aasta mudeli läbistavad kestad. Et ka teiste tolleaegsete lahingulaevade soomukid olid selle sünge kodumaise geeniuse loomingu suhtes äärmiselt haavatavad ja imporditud relvadel ei ole sellist kõikehävitavat jõudu, ei mõelnud nad sellele kuidagi.
Aga tagasi "hirmunud projekti" juurde. Rohkem kui üks, mitte kaks korda kõlas selline kriitika - nad ütlevad, miks peaks vaeva nägema külje pideva soomuse poole, isegi kui see on mõõduka paksusega, kui nad kasutasid kaitset põhimõtte "kõik või mitte midagi" järgi, kui soomus on tõmmatud jäsemetest paksuks, vaenlase kestade peamiseks soomusvööks läbitungimatuks, see on siis … Ei, nad olid Jaapani suure plahvatusohtliku "kohvriga" shimozaga nii hirmul, et Tsushima õudus lõi kõik kaalutlused ära. Kuid oleksite võinud välja mõelda - milline ebanormaalne inimene viskaks kardetavate duellis vaenlasele maamiini? Näita seda!
Tegelikult oli maailmas selline "ebanormaalne". Ja see (trummirull) … ei keegi muu kui Suurbritannia, merede armuke!
Britid, kellel olid oma vaatlejad Tsushimas, jõudsid väga huvitavatele järeldustele. Nad mõistsid, et kaugused, kus merelahinguid peetakse, kasvavad, samuti mõistsid nad, et nende 305 mm relvade soomust läbistavad kestad ei suuda pikki vahemaid vaenlase laevu väga hästi tabada-jõudu ei jätkunud. Ja ajal, mil kibedast kogemusest õpetatud venelased tormasid looma 305 mm kestasid, mis suudaksid vaenlasele suurematel vahemaadel pihta saada, arvasid britid, et tuleviku lahingutes ei mängi peamist rolli mitte soomust läbistavad, kuid suure plahvatusohtliku ja poolrüüse läbistavad kestad!
Idee oli järgmine: Suurte vahemaade tagant vallandaksid Briti lahingulaevad vaenlasele plahvatusohtliku ja poolrüüse läbistavate mürskude rahe ning tekitaksid vaenlase laevadele tõsist kahju, isegi kui nad ei läbistaks oma peamist soomust. Ja siis, kui vaenlane on piisavalt pekstud, tulevad nad lähemale ja lõpetavad vaenlase soomust läbistavate mürskudega, ilma et nad ise suurt ohtu tekitaksid.
Niisiis tekib küsimus: kui trendide looja, "Mistress of the Seas", tunnustatud liider mereväe valdkonnas, kui Suurbritannia ise ei pidanud häbiväärseks Jaapani laevastiku "Tsushima" taktika kasutamist, siis miks peaks kaitset sellise taktika eest pidada "patoloogilise õuduse tagajärjeks? Vene meremehed"?
Pean ütlema, et nii meie kui ka sakslased pidasid võimalikuks kasutada plahvatusohtlikke mürske, kuni nad jõudsid kauguseni, millega vaenlase soomusvöö soomust läbistavate mürskudega läbi murrab-suure plahvatusohtliku mürsuga laskmiseks on neid lihtsam tulistada., ja need ei kahjusta vaenlast, samal ajal kui soomust läbistavad kestad kestad, kuni soomuse läbistamiseni on vaenlase laev ainult kriimustatud. Kuna nad pole soomust omandanud, plahvatavad nad asjatult ja kui see tabab soomustamata külge, pole detonaatoril aega minna ja mürsk lendab plahvatamata minema. Kuid nad hakkasid võitlema kõrge lõhkeainega ainult lähenemise ajal, meie ja Saksa meremeeste jaoks jäi soomust läbistav mürsk peamürsuks, kuid brittide jaoks … Soomust läbistavad mürsud moodustasid sõja eel vaevalt kolmandik nende laskemoona koormusest! Näiteks Briti lahinguristlejatel oli rahuajal 24 soomust läbistavat, 28 poolsoomust läbistavat, 28 suure plahvatusohtlikku ja 6 killukest. Sõja ajal suurenes laskemoona mahutavus 33 soomust läbistava, 38 poolsoomust läbistava ja 39 lõhkeainega.
Britid lõid väga võimsa poolsoomust läbistava mürsu. Sellel ei olnud nii palju lõhkeaineid kui suure plahvatusohtliku mürsuga, kuid see oli tugevam kui plahvatusohtlik ja võis tungida piisavalt paksesse soomukisse-selles oli see sarnane soomust läbistavaga. Kuid soomust läbistaval mürsul on kaitsme viivitus - on vaja, et see murraks kõigepealt soomusplaadi läbi ja alles siis, kaitsest üle saanud, lendaks see veel kümme meetrit ja plahvataks sügaval laeva sees. Ja Suurbritannia poolsoomuste läbistamise detonaatoril ei olnud sellist viivitust-nii et mürsk plahvatas kas soomuki lagunemise ajal või kohe soomuse taga …
Jüütimaal läksid poolsoomust läbistavad 343 mm kestad 200 mm ja 230 mm soomustesse. Aga kuidas?
16h 57m Teine 343 mm mürsk kuninganna Maarilt 13200 - 13600 m kauguselt (kabiin 71-74). Löö vasakpoolse torni barbeti vastas 230 mm paksusele külgsoomukile ja plahvatas enda tehtud auku. Soomukipuru ja kestatükid läbistasid barbeti seina, mille paksus selles kohas oli 30 mm, tungis torni ümberlaadimisruumi ja süütas töökambris kaks peamist poollaengut ja kaks täiendavat laadimiskorki. kahju lahinguristlejale Seydlitz. ).
Tavaliselt plahvatasid Briti kestad soomusest läbi murdmise hetkel. Seetõttu, kui nad langesid suhteliselt nõrgalt soomustatud kohtadesse (100–127 mm), põhjustasid nende purunemised laevakeres suuri auke, kuid laeva sisemus ei kannatanud sellest liiga palju, kuigi loomulikult selline mürsk, kui see tabab veeliini, võib põhjustada ulatuslikke üleujutusi. Aga kui mürsk tabas piisavalt paksu soomust, ei olnud augud liiga suured ja sisse tungisid ainult mürsukillud, ehkki suure kiirusega. Teisisõnu, Vene lahingulaeva paigutatud soomused pidasid üsna adekvaatselt vastu ingliskeelsetele soomust läbistavatele 343 mm kestadele, kuigi kui nad tabasid tornide 203 mm soomust ja 150 mm soomust, said nad hakkama. asju … nagu ka venelased saaksid asju teha. 470, 9 kg kaaluvad kestad tabavad Briti "Orions" tornide 225-280 mm soomust.
Üldiselt ei soostunud idee poolsoomust läbistavast mürsust ennast õigustada ja britid lahendasid selle kiiresti-pärast Jüütimaa lahingut suurenes soomust läbistavate mürskude laskemoon relva kohta 33-lt 77-le. soomust läbistavate mürskude hooletusse jätmine läks Suurbritannia laevastikule kalliks maksma-nad said seda tüüpi kvaliteetseid kestasid alles pärast sõda. …Ja kogu esimese maailma jaoks oli Briti soomust läbistava kestaga läbistatud soomuse maksimaalne paksus 260 mm ja seda läbistas lahingulaeva Rivenge viieteist tolline kest.
Kas arvate endiselt, et 275 mm kogu Vene dreadnought soomukist, mis katab masina- ja katlaruumid ning grillid, oli nii halb kaitse?
Pole kahtlustki, et kui Orionil oleksid Orioni keldrites täisväärtuslikud soomust läbistavad kestad (vähemalt sarnased saksa omadega), oleks ta saanud lahingus kohtudes Sevastopoli klassi lahingulaeva ees ilmselge eelise. Kuid tegelikult polnud Briti lahingulaeval kvaliteetseid soomust läbistavaid mürske, seetõttu oleks üllatuslikult "Ganguti" duell mis tahes "Monarhi" või "Tandereri" vastu peaaegu võrdne.
Lahingulaev on keeruline raudrüü, kahuri, mürsu jne sulam ja nii edasi. Seetõttu tuleks õige võrdluse jaoks arvestada saadaolevate tegurite massiga, piiramata analüüsi soomusvöö maksimaalse paksuse ja põhipatarei kaliibriga. Keegi ei vaidle vastu asjaolule, et Sevastopoli klassi lahingulaevade broneerimine jättis soovida. Kuid tema soomuste nõrkus ei tee temast maailma halvimat lahingulaeva, mida nad sageli meile esitada püüavad.
Väike märkus - enamik allikaid karjub Vene lahingulaevade ebapiisava kaitse üle. Ja kui palju autoreid võib leida nutmas näiteks Ameerika "lahingulaevade" soomuskaitse nõrkuse pärast? Ma pole ühtegi näinud.
Mõelgem näiteks Ameerika "Wyomingile".
“Teoreetiliselt arvatakse, et laeva soomus peaks kaitsma oma põhikaliibriga relvade eest - antud juhul on projekt tasakaalustatud“rünnaku -kaitse”kriteeriumi järgi. Arendajad uskusid, et projekti 601 280 mm ja 229 mm soomused olid piisav kaitse 305 mm relvade tule eest eeldatavatel lahinguteedel, seetõttu oli arendamise ajal Wyoming tõepoolest täiesti harmooniline ja tasakaalustatud projekt ja pealegi üks tugevamaid maailmas "(" Ameerika Ühendriikide lahingulaevad ", Mandel ja Skoptsov).
"Katselaeva nr 4" tulistamise mõjul 225 mm soomustrihm + 50 mm soomusvahesein / vene dreadnoughte'i kaldpind, mis annab kokku 275 mm soomust ja rohkem (kald asub nurga all) kuulutati avalikult tähtsusetuks kaitseks. Kuid Ameerika "Wyomingi" soomust, mille hiljem "Sevastopol" maha pani, peetakse üsna tasakaalukaks. Samal ajal koosnes "Wyomingi" kaitse soomusplaatidest, mille ühe serva paksus oli 280 mm, ja teises - 229 mm, st soomusplaat kaldus. Need soomusplaadid olid laotud üksteise peale, nii et soomukivöö keskel ulatus selle paksus tõesti 280 mm -ni, kuid servade (alumine ja ülemine) poole langes see 229 mm -ni. Kuid erinevalt Sevastopoli klassi lahingulaevadest oli soomustatud vöö ainus kaitse - jänkide lahingulaeval ei olnud selle soomuki taga soomustatud vaheseinu ega kaldpindu.
Kokku: 275 mm Vene laeva soomustest on peaaegu täielik kaitse puudumine. Kas 229-280 mm ameerika raudrüü on harmooniline ja tasakaalustatud disain?
Vormiliselt oli "Wyomingil" samasugune suurtükivägi nagu Vene dreadnoughtil - tosin 305 mm relva. Samas tundus, et need on paremini kaitstud - Ameerika tornide esiplaat ulatus 305 mm -ni, külgseinad aga olid nagu meie tornid - 203 mm, aga grill oli meie 150 mm vastu 254 mm paksune. Tundub, et see on Ameerika laeva paremus. Kuid see on nii, kui te ei märka nüansse. Ja need on järgmised - Ameerika tornide kujundus oli väga ebaõnnestunud, kahe tornipüstoli jaoks oli ainult üks kest ja laeng. Näiteks Saksa "Ostfrieslandi" igas tornis oli selliseid tõstukeid neli - mürskude ja iga relva eest eraldi laengu eest, Vene laevadel varustati kestad ja laengud igale relvale oma liftiga. Sellest tulenevalt oli laskemoona tarnimine Ameerika dreadnought'i keldritest väga aeglane ja vastuvõetava tulekiiruse tagamiseks olid ameeriklased sunnitud … osa laskemoona otse torni paigutama. Igas neist hoiti tagumises nišis 26 kestat. Torni soomus oli hea, kuid mitte mingil juhul haavamatu, seega võime öelda, et ameeriklased palusid lihtsalt Jüütimaal Briti lahinguristlejate saatust. Ja seisame taas silmitsi näilise paradoksiga - ameeriklaste soomus tundub paksem, kuid ebaõnnestunud disainilahendused muudavad nende laevad veelgi haavatavamaks kui meie omad.
Kui võtame teatmeteose, näeme kaheteistkümmet Wyomingi 305 mm püstolit ja 280 mm soomusvöö paksust vastu Sevastopoli kaheteistkümmet 305 mm tünni ja 225 mm soomusvööd, anname tingimusteta peopesa Ameerika laev. Kuid tuleb vaid tähelepanelikult vaadata ja selgub, et tegelikult pole Ameerika lahingulaeval Vene laeva vastu liiga palju võimalusi.
Mul ei ole raske anda üksikasjalikku analüüsi Sevastopoli tüüpi lahingulaeva võimalike kokkupõrgete kohta Prantsuse ja Itaalia dreadnoughtidega (isegi patt on Jaapani "Kavatit" meenutada, noh, ja ma olen täiesti vaikne mis tahes eksootika kohta, nagu Hispaania dreadnoughts), kuid palun uskuge sõna - igaühega võiks "Sevastopol" võidelda võrdsetel alustel, vastasel juhul oleks sellel isegi teatud eelis. Kuid ikkagi on erand. Königi ja Kaiseri seeria saksa karded on ainsad laevad, mis soomuse ja kestavõimu kombinatsiooni poolest ehk ületasid Venemaa lahingulaevu.
"Koenig" tüüpi lahingulaevad - need on kaheteisttollised laevad, millega "Sevastopolil" oleks olnud väga raske. 70 kbt 350 mm kaugusel oleks põhimõtteliselt võinud tungida 1911. aasta "hämara Saksa geeniuse" Vene soomust läbistava mudeli soomusvöö. Kuid suurte raskustega, umbes 90 -kraadise nurga all. Väiksemate nurkade korral oli peamise soomusrihma läbitungimine võimalik, kuid mürsk ei läbiks laeva sisemust, vaid lõhkes plaadina, kastes sisemisi sektsioone kildudega. Kuid Saksa lahingulaeva kolmetollised kalded ja 80-millimeetrised barbetid (need olid peamise soomusvöö taga täpselt sama paksusega) jäid praktiliselt hävimatuks. Ülemise soomukivöö tasemel oleks venelaste mürskudel olnud lihtsam-kui nad olid 170 mm külje läbi murdnud, oli neil mõningane võimalus Saksamaa lahingulaevade 140 mm paksuste barbettide läbistamiseks. Kuid arvestades vaenlase tornide konstruktsioone, pole isegi sel juhul praktiliselt mingit võimalust keldreid õhku lasta.
Samal ajal olid Saksa 70 kbt soomust läbistavad kestad võimelised tungima läbi Vene laevade 225 mm soomusvöö-isegi kui mitte iga kest, isegi pärast kahte kuni kolmandat. Kuid see kolmas mürsk oli üsna kvaliteetset soomust läbistav-olles läbistanud peamise soomusrihma, ei saanud see plahvatada ega kokku kukkuda, kuid kogu sellele jääva jõuga lõhkes 50 mm soomuse vaheseinaks või kaldpinnaks.
Meie meremeeste 1920. aastal läbi viidud katsed näitasid, et suurekaliibrilise suurtükiväe fragmentide usaldusväärseks blokeerimiseks on vaja mitte 50 mm, vaid 75 mm soomust. Sel juhul, kui mürsk plahvatas mitte soomusel, vaid 1-1,5 meetri kaugusel sellest, peab see vastu mitte ainult 12-tollise, vaid isegi 14-tollise mürsu kildudele. Kuid kui mürsk plahvatas sellist soomust tabades, siis tekib tühimik ning mürsu ja soomuse killud tungivad sisse. Briti lahinguristlejate kahjustuste uurimine viitab sellele, et 70 kbt kiirusel on Saksa 305 mm kahuritel veel mõningaid võimalusi 225 mm soomusvöö ja 50 mm vaheseina tõmbluse läbistamiseks või isegi selle läbimiseks. on see, et meie kestad suudavad sellisel kaugusel Saksa lahingulaevadele otsustavat kahju tekitada, on peaaegu illusoorne.
55-65 kbt klassi "Sevastopoli" lahingulaevadel oleks sattunud täiesti kahjumlikule positsioonile - seal tungisid nende soomukid Saksa mürskudest üsna hästi läbi, kuid saksa omad - peaaegu mitte. Tõsi, kui meie lahingulaevad saaksid 50 kaablile lähemale, siis …
Pean ütlema, et Vene admiralid ja disainerid olid tõsiselt mures tulevaste lahingulaevade broneerimissüsteemide pärast. Sel eesmärgil loodi juba Esimese maailmasõja ajal spetsiaalsed sektsioonid, mis olid soomustatud mitmel viisil, ja peamist soomusvööd imiteerivate plaatide paksus ulatus 370 mm -ni. Erinevaid kaitseideid polnud võimalik testida- toimus revolutsioon, kuid üllataval kombel ei loobutud juhtumist pooleldi ning 1920. aastal, juba nõukogude võimu all, katsetati ülaltoodud sektsioone kodumaiste 12- ja 14-tolliste kestadega. Siin kirjeldatakse Vene 305 mm soomust läbistava mürsu tegevust ligikaudu 45-50 kbt kauguselt.
"Lask nr 19 (tulistamine 2. juulil 1920), sektsioonil nr 2 ja plaadil nr 3 (370mm, paremal paremal), 12" mahalaadimata soomust läbistav mürsk "proov 1911", vähendatud nimimassini 471 kg, POC-tehas, partii 1914 nr 528, laeng püssirohu kaubamärgiga SCHD-0, 5, 7 partii 1916, 8 " / 45 püstoli jaoks, mille kaal on 40 kg ja löögikiirus 620 m / s (vastavalt erinevatele allikatele vastab 45-50 KBT kaugusele. - Autori märkus). Katsetatakse: 12 "laadimata soomust läbistava mürsu" soomust läbistav proov 1911 ja 370 mm külgsoomuse ning selle taga oleva alumise teki 50 mm kaldpinna takistus. Löögipunkt paremast servast 43 cm, alumisest servast 137 cm. Läbi jopega külgsoomuse, alumise korruse 50 mm kaldenurk, vahesein (6 mm), sektsiooni 25 mm vundamendileht ja see vundamenti. Koorikilde ei leitud ("Vene keiserliku mereväe viimased hiiglased", Vinogradov).
Teisisõnu, Vene mürsk läbistas mitte ainult 420 mm soomust (tegelikult isegi rohkem, kuna 50 mm kaldserv asus nurga all), vaid ka 31 mm rauda ega kukkunud kokku. Isegi Saksa rastapatside jämedaim raudrüü ei päästa sellisest löögist.
Järeldus sellest on järgmine. Umbes 80 kbt ja kaugemal võisid meie lahingulaevad võidelda sakslastega, saamata (kuid mitte samal ajal) kriitilist kahju, kuigi üldiselt tosin tünni, mis sülitasid 470, 9 kg kestad madalama kiirusega (ja suurem nurk langeb sellistel vahemaadel kui lamedate Saksa relvade omad) on eelis lahingulaevade "König" ja "Kaiser" 8-10 tünni ees. 60-75 kbt kaugusel on sakslaste eelis, kuid alates 50 kbt ja vähem on kõik Issanda käes, sest seal on juba nii saksa kui ka vene soomus. Tõsi, siin võib väita, et 50 kbt dreadnoughte lahingudistantsina on täiesti kergemeelne distants, kuid ma tahan teile meelde tuletada, et Jüütimaal juhtus see sõdima 45 kbt -ga.
Ja ma tahan ka märkida olulise nüansi. 60–70 kbt kaugusel püüab Saksa „Kaiseri” ülem võidelda kümne kaheteistkümmetollise, mitte kaheksast kahurist. Selleks peab ta oma lahingulaeva paigutama peaaegu pardale ja paralleelsetele kursidele venelaste kardetavale (vastasel juhul ei saa üks keskmistest tülidest võidelda). Kuid paljastades oma soomusvöö 90 kraadi Vene lahingulaeva püssidele, seab see automaatselt Sevastopoli relvad parimatesse tingimustesse ja selle soomus on endiselt haavatav … 12 raskema kestaga …
Keegi võib öelda, et mängin koos vene kardetajatega. Tuletan meelde Saksa "Goebeni" lahinguid Vene Musta mere laevastiku lahingulaevade vastu. Teoreetiliselt võis "Goeben" umbes 60 kbt kaugustel tulistada Vene laevu nagu lasketiirus ja neil poleks olnud võimalust sellele otsustavat kahju tekitada. Tegelikult on meil tõsiasi, et Saksa laeva kaks katset võidelda Vene lahingulaevadega lõppesid "Goebeni" kiire lennuga.
Seetõttu kaldun ma endiselt pidama "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevu ligikaudu võrdseks "keiseriga", kuid halvemaks "Keniga". Siiski tuleb märkida, et isegi keisrid pandi maha pärast Sevastopoli ja lahingulaevad Kaiser on kolmas Saksa tüüpi dreadnought (esimene on Nassau, teine on Helgoland) ning sakslased on kogunud teatud baasi ja kogemusi, ja "Sevastopol" on venelaste seas esimene. Noh, ja "Nassau" ja "Heligolands" kohtuda lahingus Balti dreadnoughtsiga oli kategooriliselt vastunäidustatud …
Ja siin võib lugeja taas vastuväiteid esitada: „Mis vahet sellel on, kui laev maha pandi? Oluline on see, millal see teenistusse asus, seega on vaja võrrelda mitte nende lahingulaevadega, mis olid samal ajal maha pandud, vaid nendega, mis täiendasid samaaegselt teiste merevägede ridu …"
Loomulikult ehitati "Sevastopoli" tüüpi lahingulaevad 5, 5 pikaks aastaks. Ja siin on meil veel üks müüt, mida meie lineaarsete esmasündinute ümber on nii palju:
Venemaa tööstus ja vande all olnud tsaarism olid Euroopa arenenud tööstusega otsustavalt konkurentsivõimetud, peaaegu maailma halvimad karded ehitati üle viie aasta …
Tundub, et oleme aru saanud, millised olid "Sevastopoli" klassi "halvimad" lahingulaevad. Mis puudutab kodumaise tootja taset, siis lubage mul öelda järgmist.
Vene tööstus, mis keskendus eskadronide lahingulaevade ehitamisele, mis olid peaaegu poole väiksemad kui uued lahingulaevad, kandis kolme suurtükitornide asemel vanu suurtükiväe- ja kahepüstolitorne, turbiinide asemel aurumasinaid jne. aastal, langes pärast Vene-Jaapani sõda kummardusse. Uusi tellimusi peaaegu ei tulnud, mereväe ehitamise tempo langes järsult ja seetõttu pidid tehased massiliselt töötajaid koondama, kuid ka ilma selleta libisesid nad kiiresti pankrotieelsele seisundile. Sellegipoolest, kui äkki tekkis vajadus alustada enneolematute laevade ehitamist, täitis kodumaine tööstus oma ülesande äärmiselt väärikalt. Masinate ja mehhanismide tootmise töötoad, tornitöökojad ja muud - kõik see tuli uute, varem nägemata mehhanismide loomiseks ümber ehitada.
Fakt on aga see, et millegi nii suure ehitamiseks nagu lahingulaev, on vaja kolme asja - raha, raha ja rohkem raha. Ja just meie laevaehitajate rahaga tuli probleem välja. Erinevalt Saksamaast, kus "mereseadus" kohustas riigieelarvet rahastama igal aastal teatud arvu lahingulaevu, on "Sevastopoli" klassi lahingulaevade ehitamise rahastamine äärmiselt kurb vaatepilt. Lahingulaevad fanfaaridega pandi maha juunis 1909 - kuid tegelikult hakati neid ehitama alles sama aasta septembris -oktoobris! Ja nad rahastasid ehitust nii, et isegi poolteist aastat pärast ametlikku mahapanekut (1. jaanuar 1911) eraldati 12% nende kogumaksumusest lahingulaevade ehitamiseks!
Mida see tähendab? Lahingulaev on keeruline inseneriehitus. Peaaegu samaaegselt laevakere rajamise algusega on vaja alustada turbiinide, katelde ja suurtükiväe tootmisega - vastasel korral pole selleks ajaks, kui kere on valmis kõik ülaltoodud "vastu võtma", relvad, turbiinid või katlad! Ja meie kodumaised eelarve rahastajad on peaaegu kaks aastat läbi kukkunud. Õigupoolest on võimalik rääkida igasugusest järjekindlast Venemaa esimeste dreadnoughte ehitamise rahastamisest alles pärast seda, kui lahingulaevade valmimiseks raha eraldamise seadus on vastu võetud, s.t. 19. mail 1911 võttis Sevastopoli klassi lahingulaevade ehitamine tõesti liiga kaua aega. Kuid selles ei ole süüdi üldse kodumaine tööstus, vaid rahandusministeerium, kes osutus, et ei suuda õigeaegselt sellise ehituse jaoks raha leida.
Samuti tahaksin hoiatada neid, kes eelistavad võrrelda laevade ehitusaega järjehoidjate / kasutuselevõtu kuupäevade järgi. Fakt on see, et ametliku järjehoidja kuupäev ei ole tavaliselt mingil viisil korrelatsioonis laeva ehitamise alguse tegeliku kuupäevaga. Ilus legend Briti "Dreadnoughtist", mis ehitati "aasta ja ühe päevaga", on juba ammu ümber lükatud - kuigi selle ametliku paigaldamise ja kasutuselevõtu vahele jäi aasta ja päev, kuid ehitustööd olid alanud ammu enne ametlikku munemist. Sama kehtib ka Saksa laevade kohta - Muženikovi töödest leiate tõendeid selle kohta, et "ettevalmistustööd" algasid mitu kuud enne ametlikku munemist. Ja kui meie töösturitele õigel ajal raha anti, ehitati seesama "keisrinna Maria" täielikult alla 3 aastaga.
Vene lahingulaevade peamise kaliibriga suurtükiväe lineaarne paigutus on rumalus ja anakronism
Tegelikult ei üht ega teist. Millegipärast usuvad paljud, et lineaarselt kõrgendatud skeem võimaldab säästa tsitadelli pikkust - nende sõnul on paigutus tihedam. Kuid see pole nii. Kui me vaatame peaaegu kõiki nende aegade lahingulaevade sektsioone, näeme, et need olid kokku pandud äärmiselt tihedalt - peamiste akutornide grillid ja keldrid, masina- ja katlaruumid asusid tihedalt üksteise kõrval.
Saksa Bayerni vaatamine.
Nagu näeme, koosneb tsitadelli pikkus kahe torni pikkusest (joonisel on need nooled A), tornide kahe võre pikkusest (täpsemalt läbimõõdust) (nooled B), masinaruum (C), katlaruumid (D) ja … ruum (E).
Ja nüüd vaatame Sevastopoli jagu.
Ja oleme üllatunud, kui avastame, et LK "Sevastopol" tsitadelli pikkus on sama kahe torni pikkusega (A), kahe pikkusega brabetiga (B), masinaruumi pikkusega (C) ja kahe katlaga toad (D), kuid tühi ruum (E) on palju väiksem kui Bayernil. Seega, olles relvad lineaarselt kõrgendatud skeemi kokku pannud, ei võitnud me midagi.
Aga me kaotasime palju. Asi on selles, et lineaarse skeemi korral asuvad kõik 4 torni ülemise korruse tasemel. Kuid lineaarselt kõrgendatud skeemi kohaselt tuleb kaks torni tekist kõrgemale tõsta umbes torni kõrguse võrra. Teisisõnu, kahe torni grillide kõrgus on oluliselt suurenenud. Kui kriitiline see on? Seda on lihtne arvutada. Barbeti läbimõõt on 9-11 meetrit, võtame selguse huvides 10. Kõrgus, milleni torni tuleb tõsta, ei ole mingil juhul väiksem kui 3 meetrit või õigemini isegi kõrgem - mul ei ole täpseid andmeid tornide kõrguse kohta, kuid kõik fotod näitavad, et torn on umbes kaks inimest kõrgused.
Niisiis, ma arvan, et me ei eksi palju, kui nõustume grilli kõrguse suurendamisega 3,5 meetri võrra. Mis vastab ligikaudu sakslaste keskmise peamise soomusvöö kõrgusele. Barbeti paksus vastas tavaliselt ka peamise soomusvöö paksusele. Niisiis, ümbermõõt on 2 * Pi * Er, st 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 meetrit! Ja see on ainult üks grill, ja meil on neid kaks. Teisisõnu, loobudes lineaarselt kõrgendatud skeemist lineaarse kasuks, saame peamist soomusvööd pikendada umbes 30 meetri võrra või, ilma peamise soomusvöö pikkust suurendamata, suurendada selle paksust - võttes arvesse, et peamise soomusvöö pikkus tavaliselt ei ületanud 120 meetrit. siis lineaarselt kõrgendatud skeemist loobudes oleks võimalik suurendada peamise soomusvöö paksust rohkem kui kaaluka 20-25% …
Loomulikult pakub lineaarselt kõrgendatud skeem tuld kahest vööris ja ahtris asuvast tornist, kuid kui kriitiline on see lahingulaevade jaoks? Võttes arvesse asjaolu, et nad tavaliselt ei üritanud otse kursil tulistada, oli oht kahjustada laeva vööri koongaasidega. Samal ajal, kuna pealisehitiste ebaolulise laiuse tõttu said vene dreadnoughid juba 30-kraadise kursinurga korral täielöökidega võidelda, siis kuigi lineaarselt kõrgendatud skeemi eelis on ilmne, pole see siiski nii suur.
Tegelikult oli lineaarsest skeemist loobumise peamine põhjus lahingulaeva täiustatud lisandmoodulite vajadus. Sellel on mitu põhjust. Esiteks on kitsast roolikambrist laeva juhtimine väga ebamugav. Soovitav on normaalne sild kogu laeva laiuse ulatuses - kuid sellise silla (pealisehitiste) olemasolu vähendab järsult lineaarsesse mustrisse paigutatud suurtükiväe laskenurki. Teiseks, lennunduse tulekuga tekkis vajadus paigutada pealisehitistele arvukalt õhutõrjepatareisid ja enam ei olnud võimalik piirduda, nagu vanadel headel aegadel, väikeste soomuskappidega vööris ja ahtris. Ja kolmandaks, lineaarse skeemi oluline puudus oli teki ruumi vähendamine. Ilmselgelt säästavad põhipatarei kõrgemate tornide pagasiruumid, mis ripuvad madalamate kohal, 10 või isegi kõik 15 meetrit tekki. Teisisõnu, paigutades 4 torni lineaarselt kõrgendatud viisil, saate eraldada 20–25 meetrit lisaruumi. Ja seda on palju.
Üldiselt on mõistetav, miks pärast Esimest maailmasõda vajus suurtükiväe lineaarne paigutus kiiresti unustusse, kuid enne sõda ja sõja ajal oli selline paigutus täielikult kooskõlas lahingulaevade ülesannetega. Ainus, mida tasub kahetseda, on see, et meie admiralid nõudsid kõigi nelja peamise akutorni paigutamist samale tasemele - prognoosi olemasolu Sevastopolis oleks enam kui sobiv. Admiralidest saate aru: nad kartsid, et tornide erinevad kõrgused toovad salvades kaasa kestade liigse leviku, kuid siin olid nad selgelt edasikindlustatud. Kui "Sevastopolis" oleks prognoos, oleks nende merekõlblikkus olnud oluliselt suurem.
Muide, merekõlblikkuse kohta …
