Tuhanded tankid, kümned lahingulaevad. Eelmises artiklis keskendusime NSV Liidu neljandale laevaehitusprogrammile, mis võeti vastu 1936. aastal ja oli kavandatud perioodiks 1937–1943. Seda eristas kaks iseloomulikku joont: see oli esimene Nõukogude programm "Suure laevastiku" ehitamiseks ja … viimane "Suure laevastiku" loomise programm, mis kinnitati sõjaeelses NSV Liidus.
Kust see algas
Nagu varem mainitud, on põhjused, mis ajendasid Nõukogude riigi juhtimist alustama võimsa mereväe loomist, üsna arusaadavad ja loogilised. Riik oli poliitilises isolatsioonis ja merevägi oli võimas diplomaatiline argument, sest keegi ei saanud endale lubada ignoreerida esmaklassilise merejõu poliitilisi vaateid. Lisaks näis sõjatööstus 1936. aastaks olevat jõudnud vastuvõetavale tasemele ega nõudnud mitmekordset kasvu ning teine viieaastane plaan lõppes palju edukamalt kui esimene. Üldiselt jäi "tipus" mulje, et oleme üsna võimelised suureks laevaehitusprogrammiks ja samal ajal tundis riigi juhtkond tõelist vajadust võimsa laevastiku järele.
Kahjuks, nagu me praegu teame, osutusid kodumaise tööstuse võimalused äärmiselt ülehinnatud ning 533 sõjalaeva ehitamine, mille kogumaht oli üle 1,3 miljoni tonni umbes 10 aasta jooksul, oli täiesti võimatu. Seega täideti NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu (STO) resolutsiooni nr OK-95ss "Merelaevaehitusprogrammist 1936. aastaks" täitmine. Sõna otseses mõttes "seiskunud" selle vastuvõtmise algusest peale.
Programm ise oli ülddokument ja nägi ette 8 "A" tüüpi lahingulaeva, 16 "B" tüüpi lahingulaeva, 20 kerge ristleja, 17 juhi, 128 hävitaja, 90 suure, 164 keskmise ja 90 väikese laeva ehitamist. allveelaevad. Selle rakendamist pidid selgitama NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu juurde kuuluvad töö- ja kaitsenõukogu (STO) asjakohased resolutsioonid, mis seavad konkreetsed ülesanded rasketööstuse rahvakomissariaadile ja teistele loomise protsessis osalevatele struktuuridele. laevastikku üks või kaks aastat ette. Ja nii oli esimene selline resolutsioon 16. juulil 1936 vastu võetud dokument "Suure merelaevaehituse programmist", milles täpsustati "suure laevastiku" loomise kord järgmiseks 2 aastaks. Tema sõnul oli 1937.-38. laevaehitustööstus pidi panema 4 lahingulaeva tüüpi "A", nelja tüüpi "B", 8 kergeristlejat ja juhti, 114 hävitajat ja 123 allveelaeva. Pealegi pidid kõik 8 lahingulaeva teenistusse minema 1941. aastal!
Huvitav, kuigi see ei kehti artikli teema kohta, on see, et SRT pidas ehitatavate laevade ühendamist väga tähtsaks. Projektide "A" ja "B" lahingulaevad olid veel välja töötamata ning hiljem loobuti "B" "A" tüüpi laeva kasuks, kergristlejad ehitati projekti järgi "Kirov", juhid - vastavalt projektile 20I (kuulus "sinine ristleja" Taškent "), hävitajad - projekt 7, allveelaevad - XIV seeria tüüp" K ", IX seeria tüüp" C "ja" X "seeria M" vastavalt suurte, keskmiste ja väikeste allveelaevadena.
Paberil oli sujuv …
Paraku osutus tegelikkus Nõukogude juhtkonna ootustest äärmiselt kaugeks, sest probleeme tekkis sõna otseses mõttes igal sammul. Nii pidi näiteks ehitamiseks kavandatud 8 lahingulaevast 7 laotama 1937. aastal.ja veel üks - järgmisel 1938. aastal, Tegelikult oli aga määratud ajavahemikul võimalik hakata ehitama ainult kahte selle klassi laeva: "Nõukogude Liit" pandi maha 15. juulil ja "Nõukogude Ukraina" - 31. oktoober 1938. Kergeristlejaid pandi maha poole rohkem kui plaanitud, isegi kui me „arvestame“20. detsembril 1936 maha pandud „Maksim Gorki“. Juhte ei pandud ainsatki, kuid hävitajate osas ületas 1936. aastal koguni 47 "seitsme" laotamine teadlikult meie tööstuse võimeid. Paljud neist laevadest võeti kasutusele juba sõja ajal ja mõned lammutati laos. Üldiselt ei pandud 1937. aastal ainsatki hävitajat maha ja 1938. aastal võis kokku lugeda vaid 14 selle klassi laeva, mis paigutati projektist 7 vastavalt täiustatud projektile 7U ümber.
Ühest küljest tahaks muidugi üllatuda laevaehitusprogrammi väljatöötamise eest vastutavate isikute ebakompetentsus ja selle „seotus” kodumaise tööstusega. Sõna otseses mõttes puudus kõik, alates metallist ja soomustest kuni suurtükiväe ja turbiinideni. Kuid teisest küljest tuleb mõista, et lisaks meie tööstuse kasvuväljavaadete valele hindamisele mängisid rolli ka muud tegurid, mida oli algusest peale üsna raske ette näha.
Nii pidi see näiteks programmi kohaselt ehitama A -tüüpi lahingulaevu, mille standardne veeväljasurve oli 35 000 tonni. Lepinguid ja neil ei olnud mingeid kohustusi. Samal ajal ei loodud NSV Liidus pikka aega suuri sõjalaevu ega projekteeritud neid. Kuid ilmselt eeldati, et kui juhtivad maailmariigid on piiranud lahingulaevade nihutamist 35 tuhande tonnini, siis nad teavad, mida nad teevad, ja selliste mõõtmetega tasakaalustatud laevade loomine on täiesti võimalik.
Kuid väga kiiresti selgus, et 406 mm kahuritega lahingulaev, mis oli mõnevõrra tõhusalt kaitstud oma kaliibriga suurtükiväe mõjude eest ja arendas samal ajal enam-vähem vastuvõetavat kiirust, ei tahtnud kategooriliselt sisse rammida. 35 000 tonni. Nii saadeti lahingulaeva "A" esialgne projekt 1937. aasta keskel läbivaatamiseks (nagu tegelikult B -tüüpi lahingulaev), mille järel, kuna RKKF -i nõuded olid täidetud, laeva veeväljasurve "roomas" järsult ülespoole, ulatudes kiiresti 45, seejärel 55-57 tuhande tonnini. Aga mida see tähendas laevaehitustööstuse jaoks?
1936. aastal oli NSV Liidul samad 7 aktsiat, millele tsaari -Venemaa oma lahingulaevad lõi. Samal ajal, neljal Balti varul, millele ehitati enne Esimest maailmasõda 32 500-tonnised Izmail-klassi lahinguristlejad (kuigi see on tavaline, mitte standardne veeväljasurve), pandi maha 35 000-tonnised lahingulaevad. pole eriti raske. Ilmselt kehtib sama ka Musta mere slippide kohta. Kuid lahingulaevade veeväljasurve suurenemine tõi kaasa asjaolu, et need osutusid täiesti ebapiisavaks ja hakkasid nõudma mahulisi uuendusi. Pealegi tõi nihke suurenemine loomulikult kaasa laeva massi ja süvise suurenemise vettelaskmise ajal ning selgus, et uute lahingulaevade jaoks pole lihtsalt piisavalt veeala - oli vaja teha kalleid süvendustöid … Seega, isegi neil juhtudel, kui probleem lahendati (antud juhul - luba veeväljasurve suurendamiseks), võib juhtuda, et sellega kaasnes vaid terve "hunnik" uusi raskusi.
Veel laevu! Veel
Näib, et ilmselge ebaõnnestumise korral peaks NSV Liidu juhtkond isusid maandama ja oma laevaehitusprogrammid tagasi viima reaalselt saavutatava piiridesse. Midagi sellist siiski ei juhtunud: alates 1936. aastast kulges sõjalise laevaehituse planeerimine kahel paralleelsel viisil. Meremehed, kaitse all rahvakomissari K. E. Vorošilov moodustas üha ambitsioonikamaid programme: näiteks "Punaarmee mereväe sõjalaevade ehitamise kava", mille esitas kaalumiseks I. V. Stalin ja V. M. Molotov, kes tol ajal oli 7. septembril 1937 Rahvakomissaride Nõukogu esimees, eeldas 599 laeva ehitamist kogumahuga 1,99 miljonit tonni! Eelmise programmi vastavad näitajad ületati vastavalt 12,3% ja 52,2%. Selle dokumendi kohaselt oli plaanis ehitada 6 lahingulaeva tüüpi "A", 14 - tüüpi "B", 2 lennukikandjat, 10 rasket ja 22 kerget ristlejat, 20 juhti ja 144 hävitajat, 375 allveelaeva! Järgmist, 1938. aastal välja pakutud iteratsiooni vähendati oluliselt laevade osas (424 ühikut), kuid nende üldine veeväljasurve jäi samale tasemele - 1,9 miljonit tonni. Lõpuks, 14. juunil 1939 jõudis mereväe rahvakomissar N. G. Kuznetsov esitab rahvakomissaride nõukogule koletu "10-aastase plaani RKKF-i laevade ehitamiseks", mille kohaselt oli see nõutav kuni 1948. aastani (kaasa arvatud), oleks riik pidanud ehitama 696 põhiklassi ja 903 väikelaeva (torpeedopaadid, miinipildujad, allveelaevade jahimehed jne), mille kogumaht on üle 3 miljoni tonni!
Samal ajal kiitis sellised plaanid riigi juhtkond heaks, kuid … ei saanud heakskiitu. Kahjuks eksitab paljusid mereajaloo armastajaid fraas, mis rändab allikast allikasse, et "10-aastase plaani RKKF-i laevade ehitamiseks" kiitis heaks mereväe rahvakomissar N. G. Kuznetsov. Nikolai Gerasimovitš kiitis selle dokumendi tõesti heaks, kuid peate mõistma, et tema allkiri tähendab ainult seda, et mereväe rahvakomissar nõustub selle plaaniga ja soovitab selle kõrgematele ametiasutustele heaks kiita. Kuid selleks, et see N. G. "täitmiseks" heaks kiita. Kuznetsov muidugi ei saanud, sest see ületas tema võimete piiri. Ainult STO või hiljem NSV Liidu rahvakomissaride nõukogu alluv kaitsekomitee või rahvakomissaride nõukogu ise võisid sedalaadi dokumente kinnitada. Mis puutub I. V. Stalin, siis ta kiitis need programmid heaks, kuid samal ajal ei teinud ta midagi, et muuta need tegevusjuhiseks.
Aga mille alusel siis sõjalaevad üldse laoti? Sisuliselt oli see nii. Kõik ülaltoodud plaanid olid nii-öelda omamoodi ülieesmärgid, mille saavutamine oleks muidugi tore kunagi, helges sotsialistlikus tulevikus. Ja sõjalaevade tegelik ehitamine viidi läbi (ja kontrolliti) mereplaanide rahvakomissariaadi koostatud iga -aastaste plaanide alusel, mille ta kooskõlastas laevaehitustööstusega ja kinnitas kõrgemad ametiasutused. Ja need plaanid olid palju realistlikumad kui "programm" sadu laevu ja miljoneid tonne veeväljasurvet.
Ja kuidas on praktikas?
Selgitame seda lihtsa näitega, nimelt: tsiteerime NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu juurde kuuluva kaitsekomitee määrust nr 21ss „NKVMF laevaehituse, laevade remondi tellimuse plaani kinnitamise kohta”, varuosad ja varustus aastaks 1940 . 1940. aastal plaaniti laevastikule üle anda:
Ristlejad - 3 ühikut, sealhulgas üks projekt 26 ja kaks - 26 bis;
Hävitajate juhid - 1 ühik. projekt 38 "Leningrad";
Hävitajad - 19 üksust, sealhulgas 1 eksperimentaalne, 4 projekti 7 ja 14 - 7U;
Allveelaevad - 39 ühikut, sealhulgas 4 suurt tüüpi "K" XIV seeriat, üks veealune "L" seeria XIII bis, 14 keskmise tüüpi "C" seeria IX bis, 5 - keskmise tüüpi "Sh" seeria X ja lõpuks 15 väikest "M" tüüpi XII seeria - 15;
Miinipildujad - 10 üksust, sealhulgas 2 projekti 59, 2 projekti 58 ja 6 projekti 53.
Nagu ka 39 väiksemat sõjalaeva ja paati. Kuid seda tuleb edastada varem alustatud ehitusest ja meie jaoks on kõige huvitavamad need, mis plaaniti rajada 1940. aastal. Siin on lühike loetelu neist:
Lahingulaevad - 1 ühik, projekt 23;
Ristlejad - 2 ühikut, projekt 68;
Juhid - 4 üksust, projekt 48;
Hävitajad - 9 ühikut. projekt 30;
Allveelaevad - 32 ühikut, sealhulgas 10 keskmise tüüpi "C" seeria IX bis, 2 - keskmise tüüpi "Sh" seeria X, 13 väikese tüübi "M" seeria XII ja 7 - väikese tüübi "M" seeria XV;
Miinipildujad - 13 ühikut. projekt 59;
Ja ka veel 37 väikest sõjalaeva ja paati.
Teisisõnu näeme, et 1940. aasta plaani kohaselt on ehituses laevade arv isegi veidi vähenenud. Jah, loomulikult lisandub veel üks (neljas) projekti 23 lahingulaev, kuid samal ajal on kavas lõpule viia 3 ristleja, 19 hävitaja ja 39 allveelaeva ehitus ning maha panna vaid 2, 9 ja 32 laeva vastavalt.
Üldiselt võime rääkida järgmisest. 1936. aastal heaks kiidetud "Suure laevastiku" ehitamise programmi eristas selle selgus ja selgus laevatüüpides, mis oleks pidanud ehitama, kuid vastasel juhul koosnes ainult ühest puudusest. Ta oli tasakaalust väljas, kodumaisele tööstusele võimatu ja tema koosseisu kuuluvad laevatüübid ei olnud optimaalsed. Juba esimesed sammud selle programmi rakendamiseks 1937. aastal. seisis silmitsi ületamatute raskustega. Nii sai selgeks, et riik vajab täiesti teistsugust programmi ja see ei puuduta üldse “lahingulaevade” või “ristlejate” veergude numbritega “mängimist”. Oli vaja kindlaks määrata laevastike paljulubav koosseis, tulevaste laevade tööomadused, viia need kokku justiitsministeeriumi võimalustega, kuid mitte nendega, mis tal praegu on, kuid võttes arvesse laevade kogunemist. viimast laevaehitusprogrammi elluviimise ajal … Üldiselt lühidalt selgus, et mitte see täitmine, vaid isegi sellise programmi kavandamine on meile ikkagi liiga raske. Sellele vaatamata uskus riigi juhtkond, et NSV Liidu ookeanilaevastik on vajalik, mis tähendab, et seda oleks pidanud ehitama - vähemalt järk -järgult ja mitte sellises mahus, nagu mereväeülemad ja riigi juhtkond sooviksid.
Lahingulaevaprojekt 23 "Nõukogude Ukraina"
Ja just seda tehtigi. I. V. Stalin julgustas täielikult „megalomaaniliste” plaanide loomist sõjalise laevaehituse jaoks, mille kogumaht on 2–3 miljonit tonni, sest nende loomise käigus arenes välja kodumaine mereväe mõte, täpsustati laevastiku poolt nõutavate laevade arv ja nende tööomadused, jne, kuid need plaanid olid sisuliselt teoreetilised. Kuid pärast 1937. aasta vigu üritasid nad tegelikku laevaehitust siduda meie tööstuse võimalustega. Kuid samal ajal ei püüdnud NSV Liidu juhtkond üldse "oma riideid vastavalt jalgu sirutada" ja seadis kodumaisele laevaehitustööstusele äärmiselt raskeid ülesandeid, mis osutusid sageli äärel või isegi kaugemale. oma võimeid.
See tähendab, et I. V. Stalin, rahvakomissaride nõukogu jne. tegelikult tegid nad järgmist - ühelt poolt andsid nad kodumaisele tööstusele ressursse oma võimete oluliseks laiendamiseks, kuid teiselt poolt seadsid nad ette kõige raskemad ülesanded, mis tuli lühikese ajaga lahendada ja jälgis nende rakendamist. Tahaksin märkida, et täpsustatud põhimõte „porgand ja kepp” on endiselt suurepärane strateegia iga üksiku ettevõtte või tööstusharu kui terviku arendamiseks ning võib vaid kahetseda, et meie kaasaegne juhtkond on neist lihtsatest üldiselt loobunud. juhtimispõhimõtted.
Tänapäeval räägitakse palju sellest, et sõjaeelsel perioodil oli lahingulaevade ja raskeristlejate ehitamine viga ja seda mitmel põhjusel, millest eristatakse kahte peamist. Esiteks ei olnud sellel konstruktsioonil tööstusharu võimalusi - näiteks soomustootmiseks ei jätkunud piisavalt võimsust ja näiteks raskekruiisijate „Kronstadt” ja „Sevastopol” peamine kaliiber eksisteeris ainult kujul puidust mudeleid isegi siis, kui laevad olid juba täies hoos. Ja teiseks, suurte pinnalaevade loomine viis ressursside ümbersuunamiseni olulisematelt, prioriteetsematelt programmidelt. Tõepoolest, näiteks projekti 23 lahingulaeva kavandatud maksumus ületas 1,18 miljardit rubla. ja võib kindlalt kindel olla, et kui lahingulaevad valmiksid, siis tegelikult oleks see plaanitust oluliselt kõrgem.
Tegeleme kõigepealt esimese küsimusega. On teada, et lahingulaev oli neil aastatel endiselt keeruline inseneristruktuur, võib -olla kõige keerulisem kogu inimkonna poolt sel ajal loodud. T-34 tankile pühendatud artiklite sarjas puudutas autor korduvalt nende lahingumasinate vabastamisega kaasnevaid tehnilisi probleeme ja näitas, kui palju tööd tuleb teha tehniliselt usaldusväärsete tankide tootmise kehtestamiseks. See võttis aastaid ja me räägime 26,5 tonni kaaluvast tootest - mida saame öelda alla 60 000 tonni kaaluva teraskoletise kohta? Teisisõnu, sellest ei piisanud täiusliku lahingulaeva ning selle relvade ja mehhanismide individuaalsete süsteemide kavandamisest: selle loomise korraldamiseks kulus tõeliselt titaanlikke jõupingutusi, sest tuli toota ja tarnida tuhandeid tonne ja keeruliste mehhanismide nimesid. selle ehitamine õigeaegselt. See puudutas sadade erinevate tehaste ja tööstusharude töö ühendamist ühtseks tervikuks: ei tsaari -Venemaa ega NSVL ei ehitanud midagi sellist, lõppude lõpuks olid Vene impeeriumi lahingulaevad palju väiksemad ja lihtsama disainiga ning nende ehitamisel on rohkem kui 20 -aastane paus …
Üldiselt ei olnud mõtet oodata, kuni kõik on valmis, ja alles siis alustada raskete laevade ehitamist, see oleks pidanud algama võimalikult varakult. Jah, see on muidugi see pikaajaline ehitus, jah, seal on palju "muhke", kuid siis, kui NSV Liidu sellise ehitamise tehnoloogia on omandatud, luuakse võimas ookeanisõit laevastikul ei esine erilisi takistusi. Seetõttu tuleks sõjaeelses NSV Liidus raskekahurlaevade paigaldamise hindamisel meeles pidada, et selliste laevade arv (lahingulaevad tüüpi „A”, „B”, rasked ristlejad) programmides aastatel 1936–1939. kõikus tasemel 24 - 31 ühikut, kuid tegelikult aastatel 1938-39. maha lasti vaid 6 sellist laeva - neli projekti 23 lahingulaeva ja kaks projekti 69 rasket ristlejat. Seetõttu on endiselt võimatu öelda, et nende mahapanek oli enneaegne.
Seesama "Nõukogude Ukraina", aga teise nurga alt
Sõjaeelse laevastiku ehitamise teine aspekt on selle maksumus. Kuid isegi siin, lähemal uurimisel, pole katastroofi näha, sest dokumentidest nähtub, et kolmanda viie aasta plaani (1938–1942) kulud RKKF-ile ei tabanud üldse kujutlusvõimet.
Palju see siis maksis?
Alustuseks kaaluge kapitaliehituse kulusid NSV Liidu rahvakomissariaatide ja -komissariaatide huvides
Nagu näete, ei paistnud laevaehituse kulud teiste seas kuigi palju silma ja jäid alla nii lennunduse rahvakomissariaadile kui ka laskemoona tootmisele. Mis puutub NKVMF -i, siis plaani kohaselt sai see tõesti märkimisväärse osa, kui võrrelda selle kulusid kaitse rahvakomissariaadiga - nende kahe komissariaadi kogukuludes moodustas laevastik plaani kohaselt 31 % kõigist investeeringutest ja lõppude lõpuks on mittetulundusühingud lennundus ja maaväed jne. Kuid jällegi, rahaliste vahendite väljamaksmise osas näeme teistsugust pilti, KVMFi osakaal ei ületa 24%. Seega ei olnud laevastiku kapitaliehituse (tehased, ettevõtted, laevatehased, sõjaväebaasid jne) maksumus silmapaistev ja kui me otsime võimalusi säästmiseks, peaksite pöörama tähelepanu NKVD -le - selle kapitaliehitusele kulud on peaaegu poolteist korda suuremad kui MTÜ ja NKVMF kokku!
Vaatame nüüd sõjalaevade ehitamise ja RKKF -i ülalpidamise kulusid. 1939. aastal oli riik täies hoos, luues ookeanilaevastiku, mis on selgelt näha allolevast tabelist:
Kui 1. jaanuaril 1939 oli ehitamisel 181 laeva, siis 1940. aasta alguses oli neid juba 203, sealhulgas 3 lahingulaeva ja 2 rasket ristlejat, ning 1939. aastal lasti maha (koos allveelaevadega) 143 laeva. kogumahuga ligi 227 tuhat tonni! See ületas märgatavalt eelmise aasta, 1938. aasta järjehoidjaid, kui libedal seisis 89 laeva mahuga 159 389 tonni, kuigi need arvud on väga muljetavaldavad.
Kuid mitte ühtegi uut ehitust … RKKF viis läbi ka suuremahulisi programme sõjalaevade remondiks ja kaasajastamiseks.
Ja nüüd muidugi põletav küsimus - kui palju see kõik riigile maksma läks? 1939. aastal olid kõigi NSVL rahvakomissariaatide praeguste sõjaliste korralduste plaani kohaselt kaitsekulutused kokku ligi 22 miljardit rubla, millest laevastik oleks pidanud saama rahvakomissariaatidelt turustatavaid tooteid 4,5 miljardi ulatuses rubla. See tähendab, et "suure laevastiku" ehitamise tippajal oleks riik pidanud kulutama ainult 20, 35% kõigist oma sõjalistest kulutustest just sellele laevastikule!
Tegelikult plaani ei täidetud, kuid MTÜ ebaõnnestus plaaniga veelgi (laskemoona rahvakomissariaat ei tarninud tooteid 3 miljardi rubla võrra, lennunduse rahvakomissariaat ei saanud tooteid miljardi rubla eest, ülejäänud oli väike), kuid sellegipoolest sai NKVMF ainult 23, 57% turustatavate toodete kogumahust. Pean ütlema, et see suhe on üsna tüüpiline kogu perioodi 1938-40 kohta. Nende aastate jooksul moodustasid laevastiku eelarvelised eraldised kokku 22,5 miljardit rubla, kuid see moodustas vaid 19,7% NSV Liidu kaitsekuludest.
Kõik see kokku viitab sellele, et isegi suure laevastiku ehitamise ajal ei olnud RKKF -i kulud riigi jaoks sugugi ülemäärased ja pealegi võime tegelikult öelda, et laevastik jäi endiselt riigi kõige vähem rahastatud haruks. Punaarmee! Muidugi võib ookeanilaevade ehitamise tagasilükkamine ja laevaehitusprogrammide radikaalne vähendamine vabastada teatud rahalisi vahendeid, kuid need on sisuliselt kadunud selle taustal, mida valitsusväline organisatsioon juba tarbis. Ja peate mõistma, et meie relvajõududel ei olnud teatud määral aega nende jaoks eraldatud vahendite omandamiseks - polnud asjata, et turustatavate toodete vastuvõtmise plaan ületas 17 miljardit rubla. täideti vähem kui 70%.
Muidugi ütlevad paljud kriitikud, et NSV Liit alustas ookeanilaevastiku ehitamist valel ajal. Nagu, kuidas sai lahingulaevu panna 1938. aastal, kui "Müncheni kokkuleppe" tulemusena anti Hitler Tšehhoslovakkia poolt lõhkumiseks! On selge, et sõda pole kaugel …
Kõik see on tõsi, kuid peate mõistma, et see sõda pole kunagi kaugel. Tegelikult oli üsna ilmne, et Hitleri võimuletuleku hetkest on Euroopas lõppemas lühike rahuajastu, seejärel - Itaalia agressioon Abessiinias … Üldiselt on maailm pidevalt raputada mingisugustest kataklüsmidest ja lükata laevastiku ehitamine vaiksemaks ajaks edasi, tähendab seda igaveseks edasi lükata. Loomulikult saabub hetk, mil saab selgeks, et sõda on kohe -kohe tulemas, ja siis on vaja lõpetada "kauamängivad" programmid, jaotades ressursid kõige pakilisemate kasuks - kuid just seda tehti aastal NSV Liit.
Kuid peatume sellel teemal üksikasjalikumalt järgmises artiklis.
