26. veebruaril 2021 möödub 111 aastat Nõukogude Liidu laevastiku admirali, kaks korda Nõukogude Liidu kangelase, NSV Liidu mereväe ülemjuhataja Sergei Georgijevitš Gorškovi sünnist 1956. aasta algusest kuni aasta lõpuni. 1985, meie esimese ookeanilaevastiku ja kõige muu, mis on vähemalt ametlikult, loojaks meie merevägi kui poliitiliselt oluline tegur maailmapoliitikas.
Venemaal seoses S. G. Gorškovis valitseb tänapäeval ükskõiksus, aeg -ajalt vaheldub kriitikaga. Väljaspool seda on teine asi. Nii et Indias peetakse Gorškovit üheks kaasaegse India mereväe "isaks", USA -s on tema pärandit samuti põhjalikult uuritud. Ja tänaseni. Pealegi märgivad ameeriklased üllatusega venelaste peaaegu täielikku ükskõiksust admiral Gorškovi isiksuse ja tema tegevuse suhtes.
Nad ütlevad, et kui Jumal tahab inimest karistada, jätab ta ta mõistusest ilma. See, kuidas S. G. Gorškov ja tema tegevus on selge näitaja, et midagi sellist juhtus meiega.
Kuid ükski karistus ei saa ega kesta igavesti, välja arvatud surm. Naljakal kombel kui jätta tähelepanuta mereväe areng, võib see surm tuua meid tulevikus ja lähitulevikus … Kuid kuni see juhtub, on mõttekas vaadata lähiminevikku. Minevikku, mis ühel või teisel kujul on haaranud enamuse täna Venemaal elavatest inimestest. Kuid mis on neil enamasti unustatud.
On aeg meenutada. Me ei saa igavesti elada amputeeritud meelega. Nagu tavaliselt, pole mõtet keskenduda sellele, milline oli selle admirali elulugu ja tema teenistuse etapid. Kõik see on täna saadaval erinevates allikates. Palju huvitavam on see, milliseid tänaseid õppetunde saame õppida sellest, mis oli alles hiljuti.
Alusta
Sergei Gorškovi astumine ülemjuhataja kohale toimus 5. jaanuaril 1956. aastal. Ja nagu tänased autorid kirjutavad, kaasnes sellega mõnevõrra vastuoluline käitumine seoses eelmise ülemjuhataja N. G. Kuznetsov.
Seda teemat edasi arendamata ütleme vaid, et Gorškov näitas end selgelt mitte ainult poliitikuna, kes oli võimeline (vajadusel) „vastuolulisteks” tegudeks, vaid isegi poliitikuna, kes teadis, kuidas Kremli koridorides hästi tuule suunda tabada. ja järgige neid ka siis, kui põhimõtteline inimene seda ei teeks.
Kas see oli eetilisest vaatenurgast “kole”? Jah. Kuid allpool näeme, mida admiral suutis teha, ja kaalume oma tegevust objektiivselt.
Viiekümnendate aastate keskel muutus merevägi selliseks, mida ameeriklased nimetavad täiuslikuks tormiks.
Esiteks oli N. S. Hruštšov.
Varem omistati Hruštšovile peaaegu mereväe hävitamine. Täna on "kasutusel" tasakaalukam seisukoht selle kohta, et NS all. Hruštšov, laevastik "viskas tarbetu minema" ja liikus kaasaegse tuumarakettide laevastiku loomise suunas, nagu me hiljem teada saime.
Tegelikult on mõlemal õigus.
Märkimisväärne osa otsustest, mida N. S. Hruštšov mõisteti õigeks. Nii et ilmselgelt ei olnud suurte suurtükiväe laevade ehitamise jätkamine enam asjakohane. Meenutagem, et sellistest jõududest nagu mereväe raketilennu sai tõeline jõud ka Hruštšovi ajal. Samal ajal ilmus aatomiallveelaev.
Kuid teisest küljest toimus pogrom ikkagi ja sai reaalseks.
Suhtumine uutesse laevadesse, millest võiks järk -järgult saada raketirelvade kandjaid (ja praktika on seda näidanud), oli lihtsalt raiskav.
Hruštšovi arusaam mere sõja olemusest oli null.
Seega võime meenutada katseid Kuuba raketikriisi ajal ameeriklasi allveelaevadega "hirmutada". Ebaõnnestunud ja rumal, isegi banaalse loogika seisukohast. Kuni teatud hetkeni tunnistas Hruštšov tõeliselt maniakaalset lähenemist, milleks oli, et isegi kui laevastikku vaja läheb, ei saa seda kasutada. Ja jällegi oli Kuuba raketikriis selle ehe näide.
Hruštšov sattus ka taktikalistesse küsimustesse.
Niisiis, on teada, et Hruštšov kritiseeris projekti 58 raketiristlejaid sellest seisukohast
"See laev ei saa end lennunduse eest kaitsta", ei saa aru, et laevad ei lähe lahingusse üksi.
Hruštšov oli veendunud, et allveelaevad on universaalne lahendus, mis võimaldab neutraliseerida vaenlase üleoleku vägedes. Täna me mitte ainult ei tea, et see pole nii, vaid oleme oma kurva kogemuse kaudu veendunud, kui palju see nii pole.
Hruštšovi vabatahtlikud otsused avaldasid mereväe arengule muidugi negatiivset mõju. Niisiis, tänapäeval on tavaks liialdada tema vastumeelsust lennukikandjate vastu. (Kuigi ta põhimõtteliselt möönis, et teatud tingimustel saab selliseid laevu ehitada. Aga jällegi, tema arusaamise tõttu.) Siiski on võimatu mitte tunnustada tema otsustavat rolli selles, et olime nii hiljaks jäänud selle klassi laevadega.
Kuid Hruštšov polnud ainus probleem.
Vähesed inimesed mäletavad tänast päeva, kuid viiekümnendate aastate teisel poolel oli aeg, mil laevastik, mis alles "tõstis pead", seisis silmitsi võimsa pealetungiga armee kindralite poolt, kes lihtsalt püüdsid takistada seda tüüpi relvajõudude arengut. ja kontrolli alt väljumine.
Avatud ajakirjanduses mainiti seda lühidalt 1. järgu kaptenite A. Korjakovtsevi ja S. Tashlykovi artiklis "Järsud pöörded riikliku merestrateegia väljatöötamisel":
„Tuleb märkida, et merestrateegia uued sätted keskendusid laevastiku arenguväljavaadetele, mis avanesid mereväe kvalitatiivse ümberrelvastamise algusega, muutes selle tuumarakettide kandmiseks.
Kuid riigi uus sõjalis-poliitiline juhtkond arutas mereväe kasutamise küsimusi tulevases sõjas, lähtudes laevastiku vägede tegelikust seisust, mis pärast riigipea vastuvõtmist N. S. Hruštšovi vabatahtlikke otsuseid vähendati oluliselt.
Vastav oli hinnang mereväe rollile, mille tegevus sõjaväe tippjuhtkonna arvates ei saanud sõja tulemusele erilist mõju avaldada.
Selle lähenemisviisi tulemusena piirdus mereväe juhtkonna pädevus mereväe ehituse ja sõjaks ettevalmistamise valdkonnas kunstlikult operatiivtasandiga.
Oktoobris 1955 Sevastopolis N. S. juhtimisel Hruštšov, valitsuse liikmete ning kaitseministeeriumi ja mereväe juhtkonna kohtumine toimus laevastiku arendamise viiside väljatöötamiseks.
Riigipea ja kaitseministri Nõukogude Liidu marssal G. K. Žukov avaldas arvamust mereväe kasutamise kohta tulevases sõjas, kus eelistati laevastiku jõudude tegevust taktikalisel ja operatiivtasandil.
Kaks aastat hiljem tõstatati taas küsimus merestrateegia kui merekunsti kategooria olemasolu ebaseaduslikkusest.
Selle arendamise punkt pandi paika 1957. aastal pärast Nõukogude Liidu marssali peastaabi ülema V. D. artikli avaldamist. Sokolovski, mis rõhutas merestrateegia eraldamist kaitseväe üldisest strateegiast.
Sellega seoses on V. D. Sokolovski märkis, et rääkida ei tohiks õhuväe ja mereväe sõltumatust strateegiast, vaid nende strateegilisest kasutamisest.
Nendest juhistest lähtuvalt koostasid mereväeakadeemia teadlased mereväeoperatsioonide läbiviimise käsiraamatu (NMO-57) eelnõu, milles kategooria "merestrateegia" asendati kategooriaga "mereväe strateegiline kasutamine", ja sellisest merekunsti kategooriast nagu "sõda merel" keeldus täielikult.
1962. aastal avaldati peastaabi ülema toimetatud teoreetiline töö "Sõjaline strateegia", mis väitis, et mereväe kasutamine peaks piirduma tegevustega "peamiselt operatiivsel skaalal".
Väärib märkimist, et kõik see juhtus siis, kui USA paigutas mereväes aktiivselt tuumarelvi. Kui tekkis küsimus allveelaevade relvastamise kohta tuumaraketirelvadega. Kui Ameerika lennukikandjate tekidel "registreeriti" raskepommitajaid - tuumarelva kandjaid. Ja kui kogu hüpoteetilise vastasseisu kaal tulevases sõjas USA ja NATOga "nihkus" õhku ja merre.
See on väga oluline õppetund - isegi riigi surmaohu ees seisavad väitekirja "Venemaa on maavõim" toetajad oma koha, hävitades ainsad vahendid, mis võimaldavad riiki kaitsta. kuna nad ei taha keerulistest asjadest aru saada.
Meie riigis traditsiooniliselt tugev armeekomando läheb ka nendes küsimustes lõpuni, ignoreerides reaalsust üldiselt ja kasutades oma kontrolli peastaabi üle peksva oinana.
Niisiis, tänapäeval on laevastik praktiliselt elimineeritud kui üks relvajõudude tüüpTõtt -öelda pole meie riigil seda lihtsalt olemas. Ja siis veel sõjaväeringkondade mereväed. Ja nüüd ründavad sõjaväelased sõjaväelennundust. Ja see on siis, kui meil pole peaaegu ühtegi olulist sõjalist vastast kohapeal (meiega ühisel piiril), küll aga USA (koos lennunduse ja mereväega).
See tähendab, et tõelised sõjalised ähvardused ei ole argument. Vaatame, milliseid tagajärgi see armee lähenemine viis peaaegu kohe, 60ndatel.
„Selle ajaga on olukord Atlandi ookeanil muutunud äärmiselt keeruliseks.
Nõukogude kaubalaevade ebatavaliselt suur liiklus juulis ja augustis äratas lõpuks Ameerika luure tähelepanu. Algas regulaarne Nõukogude laevade ülelend õhusõidukitega ja 19. septembril tabas Angarlesi kuivlastilaeva Ameerika ristleja, kes saatis seda üle ühe päeva, suunates laevale peamiste kaliibritornide tüved.
Järgmisel päeval tabas laeva "Angarsk" Ameerika hävitaja.
See tava jätkus ka järgnevatel päevadel. Ja kogu selle aja seisid Nõukogude mereväe pinnalaevad ja allveelaevad baasides, oodates käske.
Alles 25. septembril 1962 kaaluti kaitsenõukogu koosolekul laevastiku osalemist operatsioonis Anadyr.
Nõukogu otsustas loobuda maapealse eskadroni kasutamisest, piirdudes vaid nelja projektiga 641 (NATO klassifikatsiooni järgi "Foxtrot") diislitorpeedolaeva Kuubale saatmisega.
See otsus, mis radikaalselt muutis ideed kasutada Nõukogude mereväerühma, sai erinevaid selgitusi nii kodu- kui ka välismaaajaloos.
Vene autorid selgitavad seda otsust Nõukogude juhtkonna soovimatusega riskida operatsiooni salajasusega.
Samas jääb aga vastuseta küsimus, miks ei võetud laevastiku tegevuse esialgsel planeerimisel arvesse salajasuse nõuet.
Välisuurijad peavad vastupidi palju suuremat tähtsust Nõukogude juhtkonna keeldumisele kasutada eskadrilli.
Ameerika teadlane D. Winkler arvas, et selle põhjuseks oli "Nõukogude laevastiku pinnalaevade suutmatus ookeanis operatsioone läbi viia".
Üks Kuuba raketikriisis osalejatest, USA mereväeohvitser P. Huchthausen oletas, et Nõukogude juhtkond kardab "Ameerika laevastiku edasist tugevdamist Kuuba ranniku lähedal".
Välisuurijatele tundub see otsus ebaloogiline ja ekslik.
Kuulus Ameerika laevastiku ajaloolane E. Beach uskus, et "1962. aastal Kuubale rakette tarninud puistlastilaevu saatnud Nõukogude pinnalaevade saatja võis kriisi tulemust mõjutada".
Veelgi enam, Ameerika laevade meeskonnad ootasid seda ja olid üsna üllatunud, et ei leidnud isegi "vähimatki kaubalaevade saatjat Nõukogude mereväe sõjalaevade poolt".
Ja lõpptulemus:
Välismaa ajalookirjutus hindab üksmeelselt Nõukogude mereväe osalemist Kuuba raketikriisis.
1962. aasta Kuuba raketikriis oli Venemaa laevastiku jaoks kuues alandav kaotus viimase 100 aasta jooksul, - kirjutas 1986. aastal USA sõjaväeluure ohuanalüüsi keskuse analüütik P. Tsoras. -
Nõukogude Liit sattus Kuubal patiseisu ja ainult Nõukogude merevägi oleks võinud päästa Nõukogude diplomaatia …
Kuid Nõukogude merevägi näitas USA mereväe ees täielikku abitust, mis võis oma prestiižile rohkem kahju teha kui lüüasaamine."
Tegelikult oli see nii.
Allikas - "Uus ajalooline bülletään", A. Kilichenkovi artikkel "Nõukogude merevägi Kariibi mere kriisis".
Muidugi on süüdi ka laevastik. Kuid kas ta võiks areneda tingimustes, mil oli võimalik lahingukasutuse õigete teooriate väljatöötamiseks seinale seista (30. aastatel) või rikkuda oma karjäär (50ndatel)?
Väärib märkimist, et USA mereväe üleolek vägedes ei saanud kuidagi argumendiks olla, kuna ameeriklased poleks ilma Kongressi otsuseta sõda alustanud. Ja kui nad seda teeksid, siis kasutataks hoopis teistsuguseid jõude kui Nõukogude sõjaväe kaubalaevade saatja. Näiteks oleks läinud kauglennundus, millel oli siis juba sadu pommitajaid. Ameeriklased peaksid sellega arvestama.
Samuti on teada ja linki käsitlevas artiklis on sellest faktist kenasti mööda mindud, et peastaap ise mõjutas Kama operatsiooniplaani märkimisväärselt. Kuid meremehed määrati diisel-elektriliste allveelaevade tekkimise jaoks viimaseks.
Armee kindralite hävitav mõju ei olnud aga viimane tegur, mida S. G. Gorškov oli sunnitud oma poliitikas (nimelt poliitikas) arvestama.
Kolmas tegur oli sõjatööstuse mõju selle pikaajalise "kuraatori" Dmitri Fedorovitš Ustinovi isikus. Selle kohta on palju räägitud. Ja me lõikame ikka veel nende aegade vilju. Lõppude lõpuks võis tööstus nii siis kui ka praegu relvajõududele lihtsalt tellida, millised relvad tuleks kasutusele võtta. See on siiani nii. Tegelikult teevad otsused, milleks riigi raha kasutada, need, kes seda kasutavad. Ja just see põhjustas need koletu (te ei saa teisiti öelda) tasakaalustamatused mereväe ehituses, mis meil täna on.
Ja poliitiliselt võimalik korraldus laevastikule vastu võtta töövõimetud laevad, et mitte häirida avalikkust (vt meie korvette õhukaitse ajalugu) ja massilised "saagimisprojektid" (projekti 20386 korvetist ja patrull -laevadest) projekt 22160 tuumatorpeedole "Poseidon", ekranoplaanidele ja lühikese õhkutõusu ja vertikaalse maandumisega lennukitele) - see on Ustinovi võimu all kasvanud kaitsetööstuse "koletise" pärand.
Nagu ka täna, eksisteeris see tegur "täies kasvus". Ja Gorškov pidi ka temaga tegelema.
Viimane tegur oli nõukogude parteieliidi intellektuaalne tase - oli tehniliselt võimatu selgitada eilsetele talupoegadele, kes jõudsid nooruses Berliini, et tulevikusõjas oleksid maismaa rinded sügavalt teisejärgulised (seoses tuumaraketirünnakute vahetamine) ning võitlus ülemvõimu nimel merel ja õhus oli tehniliselt võimatu. …
Samamoodi on meil täna suur hulk kodanikke, samaaegselt kes usuvad, et Venemaa ei sõltu meresidest ja kes teavad Põhja -meretee, Kamtšatka, Kuriilide ja vägede rühma olemasolust Süürias. See on patoloogiline probleem, mis raskendab tõsiselt poliitiliste juhtkondade õigete otsuste vastuvõtmist, kasvõi seetõttu, et patoloogiline mõtlemine leiab oma toetajad kõrgeimates võimuastmetes.
Teoreetiliselt ei suutnud sellistes tingimustes merevägi üldiselt siis, aastatel 1956-1960, ellu jääda, jättes "armee alla". Veidi hiljem näeme, et selle tulemusena ei suutnud riik tervikuna ellu jääda. Palju vähem keeruline negatiivsete tegurite kogum aastatel 2009–2012 tõi kaasa laevastiku kui ühe relvajõudude liiki tegeliku kaotamise. Ja Gorškov, sattudes täpselt selle kokkuvarisemise epitsentrisse, mitte ainult ei pidanud vastu, vaid ehitas ka ookeanile mineva laevastiku, millega igaüks pidi arvestama.
Jah, see ei olnud optimaalne ja sellel oli tohutult palju puudusi. Aga kes oleks sellises olukorras paremini hakkama saanud?
Jah, see laevastik ei oleks võinud sõda USA -ga võita. Kuid on üks hoiatus. Ja selles nüansis tõuseb Gorškovi ülevus täies kasvus just sõjaväe teoreetikuna, ikka veel on väga vähesed inimesed sellest täielikult aru saanud.
Merevägi ei pidanud võitma sõda Ameerikaga.
Ta pidi selle võimatuks tegema.
Teooria ja praktika: püstol imperialismi templis
Arvatakse, et teoreetilised vaated S. G. Gorškovi esitati tema töödes, millest kuulsaim on raamat "Riigi merejõud".
Tõepoolest, suures osas S. G. Gorškov peegeldab ka tema sõjaväe-teoreetilisi vaateid. Kuid ükski tema töö ei kajasta neid täielikult.
Vaated S. G. Gorškov ja tema juhtimisel teeninud kõrgemad ohvitserid peegeldavad ainult mereväe tegelikku tegevust. Ja seda on alates kuuekümnendate algusest (vahetult pärast Kuuba raketikriisi) kirjeldatud ühe sõnaga - ohjeldamine.
Põhimõte, kuidas laevastik S. G. juhtimisel tegutses. Gorshkov, ja millised ülesanded ta täitis, peegeldab täpselt seda sõna.
"Osariigi merejõus" on märge ballistiliste rakettidega relvastatud allveelaevade ja nende paatide lahinguteenuste olulisest rollist Atlandi ookeanis (kuni Ameerika Ühendriikide territoriaalvetega külgnevate aladeni) ja Vaikse ookeani, mis on saanud külma sõja sümboliks, samuti Ameerika katsed neid teenuseid häirida või vastupidi, meie paate varjatult jälgida. Artiklist leiate mõned nende kokkupõrgete dramaatilised episoodid “Veealuse vastasseisu esirinnas. Külma sõja allveelaev ".
Kuid "Riigi merejõus" pole midagi sellest, mis on muutunud Nõukogude mereväe üldotstarbeliste jõudude "visiitkaardiks" - USA ja NATO mereväe koosseisude jälgimine (kasutage nende vastu relvi).
See oli puhas isoleerimine.
See algas taktikalisel tasemel.
Ameerika komandör teadis alati, et see vene patrull, kes klammerdub tema külge nagu puuk, oma 34 maksimaalse kiirusega sõlmega edastab nüüd kuhugi juhtimispunkti, mis juhib ja kannab raketirelvi, pinnast, õhku või vee all, selle praegust koordinaadid, kurss ja kiirus. Ja pole teada, millised korraldused Ivanil seal on - äkki lööb ta vastuseks lennukite tekilt tõusmisele? Või äkki tuleb võrkpall vastuseks katsele jälgimisest eralduda? Võib -olla peame siis sujuvalt ja tõmblemata, midagi ette võtmata jätkama oma kursi järgimist?
Neid toiminguid viisid läbi isegi väikesed raketilaevad, mis suutsid 70ndatel iseseisvalt hävitada peaaegu igasuguse pinna sihtmärgi, isegi ilma tuumarelvata.
Need olid sagedased olukorrad ja USA mereväel polnud neile esialgu vastust. Sõda veel pole, kuid pole ka garantiisid, et venelased ei lööks vähimagi agressiivse tegevuse katse korral esimesena.
Ja mida sel juhul teha?
Vastust ei tulnud väga -väga kaua.
Kuid operatiivtasandil oli see sama.
Nõukogude tuumaallveelaevad koos tiibrakettidega sihtisid rohkem kui üks kord Ameerika sõjalaevade üksusi, kasutades andmeid nende asukoha, kursi ja kiiruse kohta, mis nad said maajõududelt või Tu-95RT-de luuremärkide tähistajatelt. Ameerika kandjarühma ülem teadis, et tal on relv käes. Ja ta sai aru, et ta ei saa garanteerida Nõukogude vägede relvade mittekasutamist esimesena. See jäi ainult mitte provotseerida.
NSV Liidu territooriumiga külgnevatel meredel tegi kõik veelgi keerulisemaks mereväe raketilennu tegur, mis võib -olla võitis lahingus USA mereväega või mitte. Kuid kaotused oleksid olnud tohutud. Teatud tõenäosusega, välja arvatud ründavate sõjaliste operatsioonide jätkamine. Ja see "püssimees", kes selle sihtmärgini viib, võib olla mõni iidne "57. projekt", mis püüab järele võimsale Ameerika laevade rühmale. Ja sellega tuli ka arvestada.
Ja sama oli ka strateegilisel tasandil.
Nõukogude SSBN -e hoiti relvastatud Ameerika linnades. Ja hoolimata oma tehnilisest üleolekust ei suutnud USA merevägi garanteerida, et nende päästmine on täielikult häiritud. Isegi praegu ei saa nad seda täielikult garanteerida ning 60. ja 70. aastatel oli see lihtsalt võimatu.
Seega muutus ebareaalseks alustada sõda soodsatel tingimustel.
Vaenutegevuse tegelik algus tõi kaasa asjaolu, et need Nõukogude väed, kes ei surnud ameeriklaste esimesest löögist (ja oleks võimatu tagada varjatud esimese löögi samaaegne toimumine peaaegu kogu maailmas), annavad võimsa võimu. raketirünnak USA relvajõul hoitud USA mereväe vastu, vähendades kohati USA mereväe ründepotentsiaali ja muutes võimatuks nende edasise tõhusa tegutsemise NSV Liidu vastu merelt.
Võit läheks ameeriklastele „punktidel“- neil oleks veel palju jõudu selleks ajaks, kui meie laevastik peaaegu täielikult lakkas olemast.
Kuid see on formaalne.
Ja tegelikult muutuks USA merevägi pärast kantud kaotusi iseenesest asjaks, mis oleks parimal juhul võimeline saatma konvoisid ja korraldama rüüsteoperatsioone. Pärast sellist pogromit poleks USA pinnaväed suutnud strateegilisi tulemusi saavutada, kui seda oleks maksimaalselt teostatud.
Ja kui ameeriklased prooviksid NSV Liidu vastu kasutada strateegilisi tuumarelvi, siis kasutataks raketiallveelaevu, mida oli lihtsalt liiga palju, et neid kõiki korraga jälgida. Veelgi enam, enne torpeedo Mk.48 ilmumist ei garanteerinud Ameerika torpeedode taktikalised ja tehnilised omadused, et oleks võimalik võita lahing Nõukogude allveelaevaga, isegi äkitselt tulistades. Alles hiljem „pendeldasid nad oma suunas“.
See tähendab, et paratamatult toimub Nõukogude ballistiliste rakettide rünnak Ameerika linnadele. See garanteeris, et sõda ei tule. Ja teda polnud seal.
Seal on kuulus väljend S. G. Gorshkov, mida ta isiklikult kasutas projekti 1234 väikeste raketilaevade iseloomustamiseks -
"Püstol imperialismi templis."
Tuleb tunnistada, et see väljend iseloomustab suurepäraselt kõike, mida ta tegi, ja kogu laevastikku, mille ta ehitas.
See oli "vaimne revolutsioon" sõjalistes küsimustes, sealhulgas mereväes. Kõigi mineviku sõjaväe teoreetikute eesmärk oli oma intellektuaalsete pingutuste eesmärk leida teed võidule, samas kui S. G. Gorškov vähendas meelega vastasseisu sellele, mida males nimetatakse vastastikuseks zugzwangiks - iga poolte käik viib nende positsiooni halvenemiseni.
Kuid merel tekkiva vastasseisu korral ei sunnitud vaenlast ometi “alla minema”. Ja ta ei läinud. Seega ei olnud asi sõja võitmises, vaid selle mitte laskmises.
Keegi pole seda varem teinud. Keegi isegi ei arvanud seda varem.
Gorškov oli esimene. Ja ta tegi seda.
Metallis kehastatud teooria
Kogu nõukogude mereväe võimekus ja tegelikkus seisnes selle demonstratsiooniga ähvarduste demonstratsioonis ja survestamises vaenlasele. Kuid selleks, et ähvarduste demonstratsioon toimiks, pidi ähvardus olema tõeline, reaalne. Ja selleks tuli seda sellisena teha. See nõudis täiesti spetsiifilist tehnikat, mis oli ainult Nõukogude mereväes.
Nõukogude merevägi andis maailmale palju mõisteid, mida varem polnud. Ja põhimõtteliselt ei tohtinud seda teha.
Niisiis, NSVLi mereväe koosseis alustas üleoleku loomist mitte jõudude arvust, vaid nende kogu raketisalvest. Kodumaine arutelu taktikaliste küsimuste üle 60ndate esimesel poolel tervikuna viis laevastiku juhtimise teoreetilisele üksmeelele raketirelvadega võitlemise küsimustes. Ja sellest ajast alates on võrkpalli kogunemine muutunud pidevaks nähtuseks.
Kuid selleks, et tabada vaenlast, kes on tugevam ja omab arvukalt kandjapõhiseid lennukeid, tuli kaugelt saata salvo. Ja ka tagada selle vastupandamatus vaenlase õhukaitse abil. Selleks valmistati raketid tõeliselt kiireks ja pika lennuulatusega, mis nende tehnoloogiatega tähendas tohutuid mõõtmeid.
Nii suured rasked kui ka kiired raketid on saanud laevastiku tunnusmärgiks, alustades raketiristlejatest Project 58 ja diiselallveelaevadest Project 651. Ja siis projekti 1134 BOD ristleja ("puhas", ilma tähtedeta) ja projekti 675 tuumaallveelaevade kaudu projekti 956 hävitajatele, projekti 1164 raketiristlejatele, projekti 1144 tuumarakettide ristlejatele ja projekti 670 ja 949 (A) SSGN -dele.
Pika vahemaa tagant täpseks löömiseks oli vaja märkida sihtmärk. Ja selleks loodi mereväe luure- ja sihtmärkide määramise süsteem "Success", milles laskvate laevade ja allveelaevade "silmad" olid Tu-95RT-de luuremärgid ja Ka-25T-tüüpi laevade AWACS-helikopterid, mis on võimelised avastades vaenlase pinnalaevu sadade kilomeetrite kauguselt.
Üldiselt on aktsepteeritud, et Tu-95RT-d olid väga haavatavad. Praktikas, isegi kui Tu-95 meeskond sooritaks suurel kõrgusel sihtmärgile „tumma” lennu, püüdmata avastamisest kõrvale hiilida ja enda kaitseks midagi ette võtmata, vajaks vaenlane selle hankimiseks vähemalt lennukikandjat.. Lisaks on see Ameerika lennukompanii koos Ameerika lennugrupiga.
Ja kui lend sihtmärgini (mille asukoht on luureandmetest ligikaudselt teada, vähemalt mõni viimane suund sihtmärgile) sooritati täpselt erinevate meetodite abil, mis võimaldavad avastamist vältida, siis on eduka sihtmärgi tuvastamise võimalused ja suurenenud selle kohta andmete edastamine raketirelva kandjale.
Veelgi enam, sama kehtib ka Ka-25T-de kohta koos kõigi puudustega.
60ndatel polnud Läänel sellise süsteemi analooge.
Alles paljude aastate pärast jõudsid mereväe vastastikuse teabevahetuse süsteemid sellisele tasemele, et sai võimalikuks kasutada mis tahes F / A-18 sellist luuret. Ja siis oli see ebareaalne.
Laevavastaste tiibrakettidega relvastatud allveelaevade kontseptsioon väliste teabeallikate andmete kohaselt on puhtalt nõukogudeaegne.
Süntees mereväe arusaamast raketisalve tähtsusest ja võimalusest esitada väliseid andmeid sihtmärgi väljatöötamiseks, samuti Hruštšovi (ja mitte ainult tema) veendumus, et ainult allveelaevad suudavad kõikvõimsa lüüasaamisest usaldusväärselt mööda hiilida tegelikult, mitte) USA mereväe vedajapõhised lennukid.
See oli konkreetne tehnika, mis oli loodud konkreetse sõjalise teooria jaoks, mis järgnes otseselt taas kindlale eesmärgile - mitte sõda võita, kuid mitte lubada sellel alustada, hoides vaenlase relva käes.
Hiljem ilmunud mereluure ja sihtmärgi määramise kosmosesüsteem "Legend" sündis samuti keraamikakäsitluse raames. See pidi tagama nende jõudude tegevuse, mis olid algselt loodud tema sõjateoreetiliste vaadete raames. Tänapäeval hinnatakse "legendi" tavaliselt üle, kuigi tegelikult oli selle efektiivsus madal. Ja vana süsteem "Edu" säilitas oma tähtsuse kuni oma eksistentsi lõpuni ja jäi lõpuks hädavajalikuks.
Muidugi oleks suur viga omistada S. G. Gorškov on teinud kõik.
See ei ole tõsi.
Kuid täiesti ilmselgelt lõi just tema paljuski sellise vaadete ja hoiakute süsteemi, mis sellise laevastiku sünnitas. Ja otse selliste probleemide lahendamiseks selliste meetoditega.
Poliitika kui võimaliku kunst
See, kuidas S. G. Gorškov saavutas saavutatu, oli käänuline.
Pole ime, et võime tema kohta julgelt öelda, et see oli just poliitik. Nagu poliitikule kohane, kohandas, manööverdas ja tegi vahel eetiliselt mitmetähenduslikke otsuseid.
Aga kas oleks võinud olla teisiti?
Näiteks eepos vertikaalsete õhkutõusmis- ja maandumislennukitega oli selge järeleandmine D. Ustinovi subjektiivsetele sümpaatiatele nagu paljud muudki asjad - tööstus soovis siis inimeste raha mitte vähem kui praegu. Ja sellega tuli arvestada.
Kui palju S. G. tegevuses Gorškovi domineerisid ideoloogilised väljavaated - varustada riik laevastikuga, mis suudab seda kaitsta, ja kui palju karjerismi?
Vastus sellele küsimusele on absoluutselt ebaoluline. Kasvõi sellepärast, et esimene ülesanne - tagada laevastiku loomine, täideti tema poolt. Ja pole garantiisid, et ka praegustel tingimustel oleks selle teinud keegi teine.
Kuid S. G. "paindlikkus". Gorshkovil oli palju.
Kui oli vaja koos Hruštšoviga allveelaeva "veeretada", tegi ta seda. Kui oli vaja koos Ustinoviga "vertikaalide" üle rõõmustada - rõõmustas ta. Kui selle asemel, et projektide 68K ja 68bis uhiuued ristlejad raketirelvadega ümber varustada, viidi need parimal juhul lihtsalt reservi ja halvimal juhul lõigati või annetati Indoneesiale, ei protesteerinud ta.
Seejärel sai tööstus ühe soovitud “rasvatellimuse” teise järel. Tõsi, see oli juba Brežnevi ajal.
Nii sai laevastik samal ajal palju erinevaid rakette. Samal ajal erinevat tüüpi sama otstarbega laevad (mille kõige silmatorkavam näide olid projektid 1164 ja 1144, mis ehitati samal ajal). Projektides oli kohutav ebajärjekindlus ja kohati põhjendamatu spetsialiseerumine. Näiteks BOD projekt 1155 jäi ilma sihtmärkide löömise võimeta. Nagu varasemad BOD (hiljem ümber klassifitseeritud TFR) projektid 61 ja 1135.
Kuid kõik olid äris.
Mõne laeva gaasiturbiinid tulid Ukrainast, teiste auruturbiinid Leningradist, kõik olid tööl ja rahaga. Kuidas see riigi jaoks lõppes, on täna teada. Kuid siis polnud see lõpp üldse ilmne. Ja tööstuse ülemate sõbralik suhtumine koos kõikvõimsa Dmitri Fedorovitšiga oli väga oluline.
Siis, kui neil õnnestus läbi suruda lennukikandjad, millest esimene oli Riia-Brežnev-Tbilisi-Kuznetsov, hakkasid nad neid kohe ehitama, andes samal ajal oma Jak-41 projekteerimisbüroole tööd. " vertikaalne "projekt, mille jaoks see pole enam ükski uus vedaja.
Sõjateoreetilistes töödes (samas "merejõus") andis Gorshkov nõusoleku armeekindralitele, kes püüdsid seda arusaamatut ja nii keerulist laevastikku "purustada", kordades loosungeid sõjalise strateegia ühtsuse kohta (mis Nõukogude ajalehes tähendas mõnevõrra teisiti (nagu tundub) kõikidest relvajõudude teenistustest, tõstmata küsimust sõltumatust merestrateegiast.
Kuigi tegelikkuses selline sõltumatu strateegia Gorškovi jaoks oli … Lisaks rakendas ta seda praktikas, muutes NSV Liidu mereväe globaalse jõudude tasakaalu sõltumatuks strateegiliseks teguriks. Ja sõja korral jõu poolt, mis on võimeline avaldama strateegilist mõju vaenutegevuse käigule. Omal käel.
Kuid peate mõistma - see oli nõukogude süsteemi eripära.
Sa ei suutnud lihtsalt oma kohustusi ausalt täita. See tähendaks suure tõenäosusega lihtsalt mingil ettekäändel varajast tagasiastumist. Ja see on ka kõik.
Ja Gorškov ei saanud seda kõike ignoreerida. Võrdluseks võib vaadata olukorda praegu, mil ülemjuhatajaks saamiseks peab olema valmis piiranguteta tööstusele järele andma, kiiresti mittetöötavaid allveelaevu aktsepteerima ja nende kriitilise olukorra suhtes silma kinni pigistama. puudused jne. Ja mittenõustumine selliste lähenemistega tähendab automaatselt paljulubavate komandöride kiiret lahkumist "puurist" või lihtsalt vallandamist.
Täna ei saa tõstatada isegi küsimust ülemjuhatuse kui sõjalise juhtimisorgani volituste taastamise või mereväe peastaabi endise rolli taaselustamise kohta.
Siis oli kõik sama, kuid laevastiku Korotkovi juhtimise tulemused on ausalt öeldes teistsugused kui praegustel mereväe "komandöridel".
Ja see iseloomustab ka teda.
Võidud ja saavutused
Ameerika eliidi maniakaalne iha piiramatu maailmavalitsemise vastu pole uus nähtus.
Kuid külma sõja ajal koormas seda ka ohjeldamatu soov peatada sotsialistlikule ideoloogiale vastavate vasakpoolsete režiimide levik. Usuline Ameerika nägi seda kui eksistentsiaalset ohtu. (Ja see süvenes hiljem, 80ndatele lähemale. See avaldas NSV Liidule tõsiseid tagajärgi).
Sellistes tingimustes oli tuumasõda üsna reaalne. Ja see oleks võinud alata. Aga see ei alanud. Ja mereväel oli selles otsustav roll.
Kaasaegne inimene tajub kaasaegset ajalugu moonutatud, killustatult. Nii näiteks kannab enamik inimesi, kes on veendunud, et tänapäeval on strateegilised raketijõud - strateegilised raketiväed - peamiseks heidutuseks, oma mõtetes ideed, et kusagil pärast Korolevi “seitset” on see mõne aastaga nii muutunud. Ja siis oli see alati.
Kõik on kuulnud, et tuumapariteet Ameerika Ühendriikidega on 1970ndatel. Ja enne seda tundus, et pariteeti pole? Raketeid oli vähe, aga kuidagi toimis. Kuidas see toimis? Jumal teab …
Tegelikult nägi tuumaheidutuse olukord välja selline.
Esimene tõeline raketivägede kasutuses olev ICBM on R-16. Teenuse vastuvõtmine - 1963. Samal ajal alustati kasutuselevõttu. Kuid märkimisväärses koguses pandi nende rakettide silo modifikatsioonid hoiatusele alles 60ndate lõpuks. Samal ajal oli tänu sellele ja teistele rakettidele võimalik paigutada ligi tuhat ICBM -i. Aga juhtimissüsteemi arendamine, tuumasõja pidamiseks vajalike organisatsiooniliste ja personalistruktuuride viimine riiki ning strateegiliste raketivägede saavutamine täielikus lahinguvalmiduses tervikuna - see on juba 70ndate algus. Siis jõudsime tuumapariteedini.
Lisaks puudus võimalus korraldada vastulöök. Varajase hoiatamise süsteem oli alles loomisel. Ja maapealsed kanderaketid on ootamatu tuumalöögi suhtes haavatavad.
See tagas tuumaheidutuse (kuni piisava arvu rakette sisenes strateegilistesse raketivägedesse). Ja mis muutis hiljem kättemaksu garanteeritud võimaluse reaalselt teostatavaks? Need olid Nõukogude raketi allveelaevad.
Alates kuuekümnendate aastate keskpaigast hakkavad mitmesuguste modifikatsioonidega projektide 629 "diislid" minema "Ameerika alla"-kõige Ameerika kallaste alla, mille ülesanne on täita lahingukohustust D-2 kompleksi ballistiliste rakettidega (SLBM). R-13). Mitusada kilomeetrit kestnud raketiulatus nõudis, et need paadid oleksid sõna otseses mõttes USA ranniku all.
Ja see, et paadid olid diisel-elektrilised, takistas varjatud üleminekut lahinguteeninduspiirkonda. Aga häda on selles, et USA-l puudusid sellised allveelaevade vastased jõud nagu hiljem. Paate otsiti õhust üldiselt magnetomeetritega lendavate paatidega. Ja USA ei suutnud edu tagada.
Reaalsus on see, et kuuekümnendate aastate esimesel poolel täitsid raketi-diisel-elektriliste allveelaevade meeskondade enesetaputerroristid USA tuumaheidutuse ülesandeid. Jah, lahinguteenuseid oli suhteliselt vähe ja paate jälgiti sageli. Kuid neid ei jälgitud kunagi korraga. Ja pealegi ei teadnud USA kunagi täpselt, kui palju paate tegelikult mööda nende rannikut Atlandil ja hiljem Vaiksel ookeanil seilab.
Varsti liitusid diiselmootoriga allveelaevadega tuumajõul töötavad raketikandjad. Esiteks projekt 658. Need paadid olid ebatäiuslikud ja käisid alguses teeninduses harva. Kuid koos Tupolevi ja Myasishchevi pommitajatega oli see juba tõsine heidutus. Kasvõi sellepärast, et mitme allveelaeva tuumalöök, põhjustamata USA -le isegi saatuslikke kaotusi, hävitas ajutiselt raadioside ja muutis radari võimatuks. Ja selle tulemusena lõi see võimaluse pommitajate läbimurdeks. Isegi teadmata, kas NSV Liit plaanib midagi sellist või mitte, ei saanud ameeriklased neid tegureid oma tegevuses lihtsalt ignoreerida.
Ja sellest sai kindlustus, tänu millele jõudsime esmalt pariteedini.
Kuuekümnendate aastate lõpuks tegi USA PLO oma arengus läbimurde, ilmus SOSUS -süsteem, mis muutis meie mürarikaste allveelaevade jälgimise lihtsamaks, kuid mereväel oli juba projekt 667A, mille raketid ulatusid 2400 km kaugusele ja olid võimelised ründama Ameerika Ühendriigid Atlandi ookeani keskelt. Ameeriklased jälgisid ka neid paate. Kuid siis tekkis kogustegur - ka vanad paadid läksid teenindusse.
Nüüd hakkas toimima põhimõte “ära kuumuta kõiki üle”.
Strateegilistel raketivägedel oli nüüd piisavalt rakette. Kuid samuti oli vaja tagada garanteeritud vastulöök, kui vaenlane suudaks hävitada enamiku strateegiliste raketivägede rakette kohapeal. Ja seda tegi laevastik - täielikult kooskõlas ideedega, mis hiljem S. G. Gorshkov oma kuulsas raamatus.
Varsti võttis külm sõda selle vormi, nagu me seda mäletame. Seesama pingeline veealune vastasseis, mida laulis seesama Tom Clancy, ehkki grotesksel "jõhvika" moel ja tugevate faktide moonutamisega, kuid ajastu vaimu väga täpse ülekandega, pingega, mis kõike siis saatis.
Seetõttu võib püstitada küsimuse - kas on nii halb, et Gorškov oli tegelikult mundris poliitik?
Kas poleks tulnud välja, et oleksime teinud rohkem tanke, kui tema ametikohal oleks teine, otsesem ja põhimõttelisem inimene? Või asutaksite "rannakaitseväe"?
Ja mis oleks riigiga juhtunud, kui kuumadel aastatel Kuuba raketikriisi ja esimese saja ICBMi vahel (siis, muide, olid USA juba Indokiinas "kommunismi" vastu võidelnud ja neil oli tohutu viha) meie), kas "rahulik taevas" nõukogude töötajate pea kohal ei kindlustaks mereallveelaevu ballistiliste rakettidega pardal?
Meie doktriin tuumaheidutuse kohta pole pärast S. G. Gorškovi aegu muutunud.
SSBN -id peavad endiselt tagama vastulöögi riigi halvima stsenaariumi korral. Kuidas seda täna tehakse, on omaette teema. Ja vastus on väga kurb. Aga fakt on see, et pärast seda pole me midagi uut välja mõelnud.
Kuid see ei puuduta tuumaheidutust.
15. detsembril 1971, keset Indo-Pakistani sõda, sisenes Bengali lahele USA mereväe töörühm 74, mis koosnes tuumajõul töötavast lennukikandjast Enterprise ja veel kümnest laevast. Ametlikult teatas USA oma eesmärgist aidata Pakistanit oma vägede evakueerimisel praeguse Bangladeshi territooriumilt. Praktikas pidi ühend avaldama survet Indiale kuni sõjategevuseni.
Indiaanlased kahtlustasid midagi. Aga mida nad saaksid siis sellise jõu vastu teha?
Täna on teada, et India õhujõud olid selleks ajaks valinud välja neljakümne kogenud piloodi salga, kes pidid ameeriklaste sõjategevusele astudes õhurünnaku lennukikandjale "Enterprise" alustama. Pilootidele selgitati esialgu, et neil pole sellest väljumisest võimalust naasta, kuid nende perede eest hoolitsetakse korralikult - tolle India jaoks polnud see kõigil juhtudel norm.
Kuid midagi sellist polnud vaja - NSV Liidu mereväel oli selleks ajaks India ookeanis mitu laeva ja üks diiselmootoriga allveelaev. Lisaks on ühend osana raketiristlejast pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" ja kaks allveelaeva (üks tiibrakettidega pr.675 "K-31" ja teine torpeedo pr 641 ") B-112 ") lahkus Vladivostokist, et aidata Indiat.
Siiani on ebaselge, millised muud jõud olid mereväel sel ajal India ookeanis. India ja nendega koos Ameerika allikad näitavad, et USA mereväe lennukikandjate gruppi peeti SSGN-i pr 675 nägemisel, mille pardal olid laevavastased tiibraketid koos tuumalõhkepeaga. Ja väidetavalt nurjas see kõik Ameerika plaanid. Meie allikad seda ei kinnita. Kuid isiklik avaldus S. G. Gorškov, et lõppude lõpuks oli see nii.
Nii või teisiti mõjus mereväe tegevus siis strateegiliselt, mida on Venemaa ja India suhetes tunda siiani.
Siin on see, mida kommodoor kirjutas (auaste on kõrgem kui meie 1. järgu kapten, kuid madalam kui tagaadmiral, Vene mereväes pole sellele auastmele analoogi) India merevägi, pensionil olev Ranjit Rai, tähtsuse kohta Gorškovi ja tema isiklikult loodud merevägi India mereväe moodustamisel (link, ing.):
"India mereväe vanad inimesed tunnevad teda endiselt arhitektina, kes pani aluse tänapäeva võimsale India laevastikule."
Teises India artiklis viitab endine luureohvitser Shishir Upadhiyaya otseselt S. G. Gorškov "India laevastiku isa". (link, ing.)
Vähesed inimesed mäletavad tänast päeva, kuid sellel kuulsal raketipaadi rünnakul Karachi sadamas viisid India ülemad raadiosidet vene keeles, nii et pakistanlased, kes võisid nende raadiosidet pealt kuulata, ei saanud aru, mida nad teevad.
Ja lugu kruiisirakettide allveelaevast, mis ajas Ameerika lennukikandjate grupi Indiast minema, jääb nüüd igaveseks India ajalukku, olenemata sellest, kuidas see seal tegelikult oli.
Ja see on ka Gorškov. Ja suhted Indiaga, mis meie riigil endiselt on, ei olnud suuresti tagatud mitte ainult Nõukogude diplomaatiaga (kuigi oleks sügavalt vale eitada välisministeeriumi ja diplomaatide rolli), vaid ka Nõukogude mereväe võimetega, mis loodi suures osas kooskõlas admiral Gorškovi ideedega.
Kuid mereväe "kõrgpunkt" oli teine kriis - Vahemeres 1973. aastal, mille põhjustas järgmise, neljanda Araabia -Iisraeli sõja puhkemine.
Seejärel, et vältida USA avalikku sekkumist konflikti Iisraeli ja ameeriklaste poolel, et häirida Araabia armee varustamise ülesandeid, kaaluti vajadust viia Nõukogude väed Egiptusesse, mis sõja lõpuks oli rohkem kui reaalne ja milleks NSV Liit intensiivselt valmistus. Eeldati, et Nõukogude mereväe löögirühmad ja laevavastaste tiibrakettidega allveelaevad võtavad Ameerika väed relvaga vastu. Samas unikaalses stiilis. Ja tagades relvadega pideva jälgimise, muudavad nad vaenlase jaoks aktiivsed sõjalised operatsioonid võimatuks.
Artikli formaat ei võimalda isegi nende sündmuste käiku lühidalt ümber jutustada. Pealegi on neid ajakirjanduses piisavalt üksikasjalikult kirjeldatud. Kõik huvilised on oodatud esseed lugema "Yom Kippuri sõda, 1973. Vastasseis NSV Liidu ja USA laevastike vahel merel" A. Rozini veebisaidil ja samade sündmuste erineva kirjeldusega “NSV Liidu mereväe viies eskadrill USA 6. laevastiku vastu. Vahemere kriis 1973. ajakirjast "Teaduse ja tehnoloogia".
Väiksemad vastuolud tekstides tulenevad avatud dokumentide puudumisest, kuid asjade üldine käik, nendel aastatel toimunud olukorra intensiivsus annavad mõlemad esseed väga hästi edasi.
Allpool on avatud allikatest rekonstrueeritud diagramm nõukogude vägede paigutamisest sellesse piirkonda.
Nagu näete, hoiavad mereväe löögirühmad USA mereväest teatavat kaugust, sisenemata tsoonidesse, millest üle lähevad allveelaevade tiibraketid. Selle operatsiooni mõju oli lihtsalt laastav. Ameerika Ühendriigid mõistsid esimest korda, et ei pruugi merel sõda võita. Ja see kohutas neid.
Kuid Nõukogude vägedel polnud arvulist üleolekut.
Kuid neil oli võrkpallis ülekaal.
Ja nad oleksid võinud selle volle kõigepealt tulistada.
Lisateavet selle väärtuse kohta leiate artiklist. "Rakettmürskude reaalsus: natuke sõjalisest paremusest".
Poleks vale teha järgmine väide: just seitsmekümnendate keskel jõudis Nõukogude merevägi oma arengu tipuni.
Täpselt nii. Isegi enne tuumaristlejaid ja projekti 949A SSGN-i, enne projekti 971 allveelaevu ja enne Tu-22M3 massilist saabumist merelennundusse.
Aastatel 1973–1980 tagas merevägi iseenesest maksimaalse investeeringutasuvuse. Otse sel perioodil aitas NSV Liit tema abiga tõeliselt aktiivset ja tõhusat välispoliitikat.
Samuti võite meenutada laevastiku paigutamist Lõuna -Hiina merele Hiina ja Vietnami vahelise sõja ajal 1979. aastal. Ja Tai survestamise operatsioon (vt artiklit "Lennukit kandvad ristlejad ja Yak-38: retrospektiivne analüüs ja õppetunnid").
Miks see nii oli?
Kuna mereväel oli lahingukasutuse doktriin, mis võimaldas olukorda mõjutada ilma avatud sõjalistesse operatsioonidesse libisemata. Sealhulgas tugevama vastase mõjutamine. Tegelikult, kuigi Gorškov kirjutas, et mereväel ja muudel relvajõududel on ainult üldine strateegia, tegelikkuses rakendas ta täiesti eraldiseisvat merestrateegiat, millel oli vähe pistmist sellega, mida maaväed või õhuvägi sel hetkel tegid.
Teie strateegia.
Ja see pakkus riigile välispoliitilisi eeliseid ja julgeolekut. Ja selle raames arenenud laevastikust sai maailmapoliitikas üha olulisem tegur.
Võite minna veelgi kaugemale ja öelda, et NSV Liidu tegi üliriigiks mitte niivõrd majanduslik võim (ka Saksamaal on see), mitte kümned tuhanded tankid ja miljonid sõdurid (Hiinas oli neid ka 60ndate alguses, kuid ei olnud suurriik selle määratluse täielikus tähenduses). NSV Liidu suurriik muutis ühiselt tollal nõutud ideoloogia, tuumarakettide arsenali, astronautika ja ülemaailmse haardega mereväe. Pealegi ei olnud laevastiku roll sugugi väiksem kui muudel teguritel.
Ja see on ka Gorškovi pärand, millele tänapäeval mõtlevad vähesed meie riigis.
Kuid kõik maailmas lõpeb.
Suure laevastiku langus ja langus
Mereväel, mis loodi paljude poliitiliste, ideoloogiliste ja tööstuslike piirangute tingimustes, oli palju struktuurilisi nõrkusi ja haavatavusi.
Niisiis oli NSV Liidu tingimustes mitmel põhjusel võimatu saavutada tehnoloogilist võrdsust Ameerika Ühendriikidega nendes valdkondades, kuhu USA tõsiselt investeeris, ja see oli võimatu mis tahes investeeringu hinnaga.
Sest raha ja ressursside kõrval oli vaja võrreldavat intellektuaalset ja organisatsioonilist taset. Millist riiki, kus 1917. aastal oli palju vähem kui pool kirjaoskajast elanikkonnast, lihtsalt ei suutnud pakkuda. NSV Liidus polnud kusagilt võtta juhtimiskooli, intellektuaale, kes oleksid võimelised välja tooma õigeid või valesid arenguteid, poliitikuid, kes oleksid võimelised allutama oma nägemust küsimuses eksperthinnangutele. Süstemaatiliselt, mitte vahel.
Sellele probleemile lisandusid vaesus ja suutmatus eraldada arenguga Ameerika Ühendriikidega võrreldavaid ressursse. Ja ka esialgne tehniline mahajäämus läänest, mis pole kuhugi kadunud.
Ja sama tuumaheidutuse ülesannete täitmiseks oli vaja lihtsalt palju raketi allveelaevu. Ka laevu oli kiiresti vaja.
Selle tulemusel hakkas tekkima tasakaalustamatus. Me ehitame allveelaevu, kuid me ei saa salaja USA -le järele jõuda, mis tähendab, et meil peab olema palju allveelaevu, et nad lihtsalt kõigile järele ei jõuaks. Investeerime laevaehitusse, ehitame majanduse pinge all, kuid remondivõimsusest enam ei piisa. Seetõttu ei hoolitse paadid ja laevad oma ressursside eest, kuid vajavad siiski palju, mis tähendab, et neid tuleb edasi ehitada. Ja need jäävad ikkagi ilma remondita.
Sellele lisandus eelarvet sooviva tööstuse mõju.
Poliitikute vabatahtlikkus ja ideoloogilised klišeed, nagu "lennukikandjad on agressiivne relv" ja sarnased klišeed, ei võimaldanud ehitada tõeliselt tasakaalustatud laevastikku.
Sama vabatahtlikkus jättis Nõukogude laevad suurtükiväest ilma. Kui näiteks Ameerika lahingugrupi lahingulaev oleks raketilöökide vahetuse üle elanud ja Nõukogude laevad oleksid pidanud sellega parimal juhul võitlema 76 mm kahuritega (välja arvatud Stalini projektid- 68K, 68bis ja eel- sõjaristlejad), ei oleks põgenemiseks piisavalt kiirust. See, muide, oli Hruštšovi isiklik teene.
Keerulisust lisas ka nõukogude relvatellimuste süsteemi korraldus.
Näiteks USA -s tellib merevägi ise lennunduse, lähtudes oma konkreetsetest mereväenõuetest. Samuti määrab merejalavägi iseseisvalt oma tehnilise poliitika. Õhuvägi ostab vajaliku lennuki. Merevägi on see, mida nad vajavad. Merejalaväelased ei osta Bradley BMP -d, nagu armee, vaid ostavad spetsiaalselt loodud amfiibvedajaid jne.
See oli NSV Liidus võimatu. Kuna uus pommitaja oli loomisel, võis parimal juhul selle väljatöötamisel arvesse võtta mõningaid mereväe nõudeid. Merejalaväelased said samad soomukid nagu maaväed jne.
Samas mereväe raketilennunduses selgus algul, et pärast õhuväge hakkas ta vastu võtma Tu-22M perekonna lennukeid. Seejärel jäeti MPA õhku tankimata, kuna Tu-22M tankimiseks kasutati vooliku-koonuse süsteemi, mitte tiibade tankimise abil, mis lahinguraadiusega võrreldes Tu 16, vähendas ootamatult oma šokivõimalusi. Nendel aastatel oli lihtsalt võimatu tõstatada küsimust spetsiaalse mereväe löögilennuki kohta. Organisatsiooni eripära oli selline, et seda küsimust ei saanud isegi sündida.
Samuti oli võimatu jätta tootmisse Tu-16 koos uuendatud avioonika ja spetsiaalsete mererelvadega. Selliste lennukite tellimust jälgis õhuvägi. Ja neil olid oma nõudmised.
Raketit kandev lennundus ise osutus ühest küljest enneolematult edukaks vahendiks - see võimaldas suurendada raketisalve ajal, mil NSV Liit ei saanud veel endale lubada arvukate raketilaevade ehitamist. Ja ehitage kiiresti üles. See andis kohe võimaluse kiireks teatritevaheliseks manöövriks, mida teistel merevägedel polnud. Kuid 80ndateks sai selgeks, et see on väga kallis instrument.
Oli ka vigu, vahel väga kalleid.
Sama projekti 705 allveelaev, mille M. Klimov artiklis hästi kirjutas "Projekti 705 kuldkala: viga või läbimurre XXI sajandisse".
Panus "püstoliga imperialismi templis" ei nõudnud mitte ainult esimese salvavõitluse võitmist, vaid ka seda, et see oleks piisavalt võimas, nii et ükski õhutõrjesüsteem ei saaks seda tõrjuda. See tõstatas küsimuse raketi arvust löögis ja sellest tulenevalt ka kandjate arvust. Ja kuna raketid olid tohutud, võib teoreetiliselt tekkida olukord, kui neist lihtsalt ei piisa.
Selliseid näiteid oli palju. Ja nad kõik lõid haavatavusi, mida polnud millegagi kompenseerida.
Kuid esialgu kattis selle Gorškovi edukas strateegia.
Seitsmekümnendate lõpus visandati aga pöördepunkt. Ja mõlemal pool ookeani.
Ameeriklased, keda 1973. aasta tõsiselt hirmutas, tegid kindla otsuse kätte maksta. Ja rahvas pühendas lõviosa oma jõupingutustest sellele kättemaksule. Ameeriklased tabasid kahes suunas.
Esimene neist oli oma mereväe ülekaaluka tehnilise (ja seejärel sellest lähtuvalt kvalitatiivse) paremuse loomine. Just selle töö raames ilmusid Los Angelese klassi allveelaevad, raketiristlejad Ticonderoga, õhutõrje- / raketitõrjesüsteem AEGIS, pealtkuulajad F-14, vertikaalsed raketiheitjad Mk.41, laevavastased raketid Harpoon ja Spruance hävitajad. Sealt kasvavad Ameerika kommunikatsioonisüsteemide juured ning vägede ja varade automatiseeritud juhtimine ja kontroll operatsiooniteatris. Samast kohast - ja ülitõhus allveelaevade vastane kaitse.
AEGISest on saanud omaette teema. Nüüd vajas merevägi palju rohkem rakette, et tungida selle BIUSiga laevade loodud kaitsesse. Ja siis tähendas see rohkem kõnelejaid. Ega asjata riputati selle süsteemiga esimesele laevale, raketiristlejale Ticonderoga, plakat.
"Olge valmis, admiral Gorškov:" Aegis merel"
(Seisab adm. Gorškov: Aegis merel).
See oli tõesti probleem.
Ameeriklased 70-80ndate vahetusel uskusid tõsiselt, et oma lääne kapitalistliku eluviisi kaitsmiseks peavad nad võitlema ateistlike kommunistidega. Ja võitle tõsiselt. Nad valmistusid täpselt ründesõjaks, viimaseks sõjaks. Ja me valmistusime tõsiselt.
Kuid kvaliteedi üleoleku saavutamine oli ainult mündi üks külg.
Selle teine külg oli jõudude arvu suurenemine.
Kuidas vältida nõukogude löögirühma rippumist iga lahingugrupi saba juures?
Jah, lihtsalt - peame hoolitsema selle eest, et venelastel ei oleks piisavalt laevu.
Ja nad läksid ka selleks.
Esimene märk oli kõige massiivsem sõjajärgne sõjalaev - klassi "Oliver Hazard Perry" fregatt, mille eesmärk oli anda venelastele "komistamiseks" vajalik mass. Hiljem (juba Reagani ajal) pöördusid lahingulaevad teenistusse. Küsimus oli Oriskani lennukikandja teeninduse tagastamises.
Lisateave "Perry" kohta - "Fregatt" Perry "kui õppetund Venemaale: masinaga projekteeritud, massiivne ja odav".
Mis kõige tähtsam - ilmusid Tomahawks.
NSV Liidu õhutõrje sai võimaluse selliseid rakette kinni püüda ainult tänu pealtkuulajate MiG-31 ja õhutõrjeraketisüsteemide S-300 massilisele ilmumisele. Enne seda polnud lihtsalt midagi nende pealtkuulamiseks. Vedajad oli vaja hävitada, kuid nüüd nõudis see laiaulatuslike merelahingute võitmist - USA merevägi suurenes oluliselt nii kvantiteedi kui ka kvaliteedi poolest.
Lisaks tekkis küsimus, mida teha veealuse meediaga? Toimetulekuks, millega NSV Liit kuidagi hakkama ei saanud.
Kõik see asetati sellele, et ameeriklased on investeerinud tohutuid intellektuaalseid ressursse taktikasse, sõjakunsti paremuse saavutamisse. Seitsmekümnendatel ei olnud täielikult ega alati selge, mida teha relvade jälgimisega NSV Liidu mereväe poolt.
Kaheksakümnendatel ilmus selle jaoks väljakujunenud standardne skeem:
„Otsese jälgimislaeva määratud vääriline rippus AVMA America tagumistes nurkades - lahinguülesande täitmiseks kulus 5 päeva.
Ülesanne seisnes juhtimiskeskuse pidevas väljastamises mereväe juhtimispunktile AVMA kaudu, järjepidevuse diskreetsus oli 15 minutit, väljaandmine toimus telegrammi "raketi" kujul, mis sisaldas teavet koha / kursuse kohta / AVMA kiirust ja tellimuse olemust.
Kütus ja vesi kulusid aeglaselt ja kindlalt - oli aeg mõelda tankimisele, kuid lennunduse võimaliku massiivse õhkutõusu jälgimisel AVMA -st läks Worthy päris korralikult läände, jättes Dnestri 52 punktile Salumi lahes."
„Telegrammi valmistati ette, näidikud sammusid kaardil, märkides kütusevarude ammendumise piire, ja öö langes Joonia merele, puistates uskumatult palju tähti mustale lõunataevale.
AVMA ordu laevade siluetid kadusid, nende asemel vilkusid navigatsioonituled.
„Aluse veeremise uimast olukorda rikkus signaalija teade:„ Käskude laevad lülitasid välja tuled”, ja mõne aja pärast hakkasid saabuma piiripunkti teated orderi laevade ümberehitamise kohta. rabeles, pannes tahvelarvutitele LOD -id - maaliline siniste lühikeste pükstega pealikute rühm tungles radariekraanide ümber, püüdes mõista, mis on nende lähedaste kohtumiste mõte. Kuuest sihtmärgist oli viis … neli … kolm … Kuue puhta, sajaprotsendiliselt tuvastatud märgi asemel jäi radariekraanidele välja kolm kopsakat märki, mis muuhulgas hakkasid ka lahknema eri suundades, suurendades kiirust meie silme all!
PEZH -i meeskond hilines teise toetaja käivitamisega ja seejärel järelpõletitega - vahemaa meie ja pirni vahel, milles meie arvutuste kohaselt oli AVMA, märgatavalt kiiresti kasvanud - 60, 70, 100 kaablit - tormas 28., ei, 30- t! pole 32 sõlme! Tahvel jagunes 150 kaabliks ja mõlemad komponendid jätkasid liikumist eri suundades. Pean ütlema, et sellisel kaugusel on võimatu tuvastada radaril olevaid märke suuruse järgi ja millise neist edasi liikuda, saates samal ajal telegramme Ameerika merejõu sümboli koordinaatidega - jumal teab …
Sellest hoolimata vilistas neli sõidukit, laeva kere oli värinat täis, kiirus palgil lähenes 32 sõlmele: "Tema taga!" - Zharinov osutas sõrmega ühele radarite jälgitavuse piiril levinud laigule. Ja tormasime minema. Edu. Ja nad rassisid terve öö, et veenduda koidueelses udus, et see pole AVMA America, vaid integreeritud varustuslaev - peaaegu sama kopsakas."
Allikas
Ajaloo tulemus ei tohiks petta - ameeriklased on lõhe välja töötanud.
Võitlusolukorras sattusid nad tõesti konksu otsa, näiteks 1986. aastal Liibüasse tabades.
Skeemid, mis võimaldasid aeglasemal laeval jälgimisest lahti saada pärastlõunal olid ka. Ameeriklased on viinud oma ülemate oskused kõrgustesse, mida nad ise täna saavutada ei suuda. Ja paraku polnud me selleks valmis.
Koos suurepärase lääne tehnoloogia, agressiivse võitlusvalmiduse ja arvulise ülekaaluga muutis see USA mereväe täiesti erineva tasemega vaenlaseks kui 70ndatel.
Kõige tähtsam oli mereväe arsenalist välja lüüa selle kõige olulisem trump - SSBN. Just 80ndatel saavutasid ameeriklased oma allveelaevavastaste jõudude ja allveelaevade sellise arengutaseme, mis seadis kahtluse alla meie strateegiliste raketikandjate elujõulisuse. Ja see devalveeris laevastikku kui sellist tõsiselt, sest selleks ajaks oli SSBN -ide paiknemise alade kaitse osutunud üheks selle peamiseks ülesandeks.
Tegelikult on ameeriklased viinud oma lahinguvõime ja lahinguvalmiduse tasemele, mis ilmselgelt ütles Nõukogude Liidu juhtidele, et vastu hakata oleks lihtsalt kasutu, kui üldse. See tähendab, et ameeriklased, kes valmistusid täpselt sõdima, tegid seda nii, et demonstreerisid NSV Liidule sõjalise vastasseisu lootusetust merel.
Kuid (oluline punkt) ei olnud see kontseptuaalselt uue strateegia kasutuselevõtt.
Ameerika reageering oli ulatuslik - rohkem laevu, parem varustus ja relvad, "pumbake" taktika lõpuni, eemaldage SSBN -id "bastionidele" Põhja -Atlandil ja Alaska lahel. See ei olnud aga ideoloogiline revolutsioon merenduses.
Nad otsustasid võita Gorškovi strateegia "pea ees" - lollilt investeerides kõigesse rohkem ressursse ja rakendades nende päästmiseks rangemaid meetmeid. Ameeriklased ei suutnud teda "ilusti" lüüa. Nad tegid seda, nõukogude laevastiku massiga üle koormates ja samal ajal kvaliteeti maha surudes. Ilma "massita" poleks see toiminud.
Ameeriklased näitasid 1980ndate alguses agressiivsuse spasmilist kasvu, mis oli ajendatud nende veendumusest, et Ameerika päästmiseks on vaja surmani võidelda kommunismi vastu. Ja Vietnami ja 70ndate kättemaksujanu.
Nad olid täpselt valmis võitlema.
Teine punkt. Alates 1980. aastate algusest on ka Reagani administratsiooni merestrateegia sattunud luure kontrolli alla. Ja üksikasjalik teave selle administratsiooni sisenejate meeleolude kohta. Ja sealne meeleolu oli täpselt sõjavägi. Tänapäeval on üldiselt aktsepteeritud, et Reagan bluffis, üritades võidurelvastumisel NSV Liitu rikkuda. See on tõsi.
Kuid peale bluffimise, millalgi enne 1986. aastat, kui ameeriklastel oli tunne, et need kommunistid varsti "kukuvad alla", hakkasid nad tõesti pidama tuumasõda koos sellele omaste tohutute kaotustega. Ja juhata ta võidule.
Teoreetiliselt oleks Gorškov pidanud sel hetkel mõistma lihtsat asja - vaenlase jõudude arvu suurenemine ei võimalda tal tegutseda nagu varem. Laevu lihtsalt ei jätku. Ja kvaliteedilõhe on liiga suur. Ja lisaks ei peata vaenlast enam raketisalva oht - ta on otsustanud võidelda. Ta võtab selle volle. Ta kaotab sadu laevu ja tuhandeid inimesi. Ja siis jätkab ta võitlust. Ja tema arvuline üleolek tagab talle vajaliku hulga jõude, mis on jäänud pärast esimest löökide vahetust.
Ja see tähendas ühte lihtsat asja - strateegiat, mis põhines tõsiasjal, et vaenlane ei tööta nende kaotustega, kui ta on nende kaotustega. Pealegi, kui ta nende juurde tuleb
70ndate lõpus ja 80ndate alguses vajas NSV Liit uut merestrateegiat. Kuid tema välimus oli võimatu.
See on võimatu, sest esimest edukat kasutati mitteametlikult - noh, NSV Liidus polnud võimalust isegi sõna “merestrateegia” hääldamiseks.
See on võimatu, sest vana de facto olemasolev strateegia oli siis edukas ja seda järgis inerts kuni kokkuvarisemiseni.
Võimatu, sest tööstus nõudis Ameerika meetmetele ulatuslikku reageerimist - kas nad ehitavad rohkem laevu? Peaksime ka. Ja veel allveelaevu ja rohkem lennukeid.
Samuti töötas Suure Isamaasõja veteranide sõjaline mentaliteet, kes siis moodustasid olulise osa kõrgeima võimu esindajatest. Kas vaenlane surub peale? Võtame võitluse vastu, võidame nii nagu toona.
Selle tulemusel astus riik ühinenud läänega võidurelvastumisele, omamata isegi võrreldavaid ressursse. Ja lihtsalt polnud kedagi, kes hindaks selle lähenemise pikaajalisi tagajärgi.
Seitsmekümnendate lõpus - kaheksakümnendate alguses hakkas NSV Liit ameeriklastele ulatuslikku vastust andma - uued hävitajad, uued BOD -d, uued allveelaevad, uued ballistilised raketid. Vastus nende igale väljakutsele.
Kas sa oled meie jaoks Tomahawk? Pakume teile MiG-31.
Kas sa oled AEGIS? Oleme raketiristlejate seeria (kaks projekti korraga) ja SSGN-ide seeria ning Tu-22M ja uued raketid.
Ja nii kõigil tasanditel.
Algas lennukikandja ehitusprogramm, mis viibis kolmkümmend aastat.
Ja siis järgnesid vägede sissetoomine Afganistani, sanktsioonid ja naftahindade kokkuvarisemine, mis „vabastas dramaatiliselt õhu“naftast sõltuvast Nõukogude majandusest. Gorbatšovi reformijate jõupingutused lõpetasid järgmise paari aasta jooksul nii majanduse kui ka riigi.
Kaheksakümnendate keskel sattus NSV Liit olukorda, kus investeeringud mereväkke (suured) ei aidanud tal säilitada ameeriklastega mingisugust võrdsust: ei kvalitatiivset ega kvantitatiivset. Gorškovi vana strateegia (nii edukas 70ndatel) osutus kurikaks.
Ja ta ei tulnud välja uuega.
Ja keegi ei tulnud selle peale.
Kuid 70ndatel oli USA -l ka arvuline üleolek. See pole lihtsalt nii. Kuid seal polnud nii üleolevat kvaliteeti. Siis lõi Ameerika paremuse pädev strateegia. 80ndatel tegi nõrk NSVL sama ootamatu käigu asemel katse mängida rikka ja tugeva vastase reeglite järgi.
Alates 1986. aastast on merevägi hakanud oma kohalolekut maailmas kokku tõmbama, et vähendada PMTO ja baaside arvu.
See oli tingitud asjaolust, et NSV Liit hakkas tegelikult valmistuma lääne sissetungi tõrjumiseks ja tõmbas väed oma territooriumile. Ja ka asjaolu, et ameeriklased survestasid merd tõesti ja väga kõvasti. Ja oli selge, et tavapäraste meetoditega pole nendega võimalik toime tulla.
Majandus oli vapustav, raha ei jätkunud. Lahinguvalmidus langes, laevad ja allveelaevad ootasid remonti. Ja nad ei saanud sellest aru või said ilukirjandust.
Gorškov läks pensionile 1985.
Ja ta suri 1988.
Kuid ta nägi oma loomingu lõppu. Suure laevastiku lõpp.
Huvitav, kas ta sai aru, milles ta eksis?
Me ei tea. Kuid meie kohus on sellest nüüd aru saada. Sest varsti ootavad meid ees ka väljakutsed merel. Ja keegi ei oota, kuni kogume oma mõtted ja mõtleme välja, mida teha
Kas toona, 80ndate alguses oli võimalik luua uus adekvaatsem mereväe arendamise strateegia?
Tõenäoliselt jah.
Ja sõjaväel oli taotlus muudatuste tegemiseks - ameeriklaste ümberrelvastamise ulatus oli ilmne, nagu ka nende agressiivsuse kasv merel. Aga midagi ei tehtud. Nii riik kui ka selle laevastik on igaveseks unustusse vajunud.
Siiani on arvamus, et laevastiku kokkuvarisemine on üheksakümnendad. Äärmisel juhul Gorbatšovi ajad.
Ei, see pole nii.
Kõik hakkas surema palju varem.
Siin on kaks lugu sama allveelaeva K-258 lahinguteenistusest, ainult üks umbes 1973ja teiseks umbes 1985 … Nad on lühikesed. Ja neid tasub tõesti lugeda.
Nii oli see kõigil tasanditel.
Viga oli just katse võistelda numbriliselt Ameerika Ühendriikidega ja mitte vastanduda neile peene mänguga, milleks nad poleks valmis.
Ja see viga muutus parandamatuks.
Pärand
Elame endiselt vana admirali pärandist.
Tagame allveelaevade - ballistiliste rakettide kandjate - vastulöögi vältimatuse USA vastu (sõnadega seni). Nagu Gorškovi ajal.
Hoiame neid aladel, mida peame kaitstuteks. Sest siis nad tegid seda.
Meie laevastik valmistub, kui üldse, SSBN -ide kasutuselevõtu tagamiseks kõigi vahenditega, nagu Gorškovi ajal. Sest me usume meie raketiallveelaevade võimesse peatada vaenlane ähvardusega oma raketid õhku lasta, nagu Gorškovi ajal.
Kopeerisime mõtlematult nende vanade aegade otsuseid, ehitades allveelaevu suure hulga laevavastaste rakettidega Yasenei-M. Mitte sellepärast, et seda on praegu vaja. Aga sellepärast, et tegime seda Gorškovi ajal. Ja "Tuha" taktikalisele ja tehnilisele ülesandele kirjutas alla ka Gorškov.
Me teame, et põhilised löögilennukid on ainus võimalus manööverdada teatrite vahel kaitsesõjas. Sest siis, neil aastatel, olid meil sellised lennukid. Nüüd on ta läinud. Aga vähemalt me teame, mis see olema peaks. Ja selle kohta, mida ta annab. Sest ta oli meiega ja andis selle meile Gorškovi ajal. Ja siis mõnda aega.
Me teame, kuidas anda meile vastus merele väljapääsude geograafilisele sulgemisele - paigutades jõud ookeani ette. Me teame seda, sest meil olid operatiivsed eskadronid - OPESK. Ja me mäletame, kuidas see Gorškovi ajal leiutati ja töötas.
Me teame, et meie territooriumi kaitsmiseks on meie puhul vaja ka kaugeid välisriikide mereväebaase. Nagu see oli Gorškovi ajal, kui OPESK pakkus rahuajal vägede eelnevat lähetamist ja baasid võimaldasid neil eskadrillidel lähetuses enesele loota. Oleme teiste vastandid. Ja baas Vietnamis aitab meil kurilaseid palju paremini kaitsta kui baas, mis asub kurilitel endil. Nagu Gorškovi ajal.
Meie laevastik on killuke tema laevastikust.
Ikka pole tapetud eelmistest kataklüsmidest. Mis on järgi.
Ta pole lihtsalt väike, ta on invaliid.
Tema sihtmärk "rebiti ära", kuid ei leiutatud taktikalisi skeeme, mis võimaldaksid ilma "legendi", "edu" ja kümnete kiirpatrullideta hakkama saada, mida saab rahuajal vaenlase lahingugruppi määrata.
Ta ei saa ikka veel korvata sõjalaevadel tekkinud kaotusi, kaotamata nende suurust, tonnaaži ja nende võimalusi.
Paigutame augud.
Ehitades pensionile minevate ristlejate, hävitajate ja APC -de asemel fregaate. Kiire SKR asemel 24-26 sõlmekiirusega korvetid, mis on võimelised tuumalennukikandjaga sammu pidama. Ja piltide joonistamine ristlejaid kandvate lennukite asemel.
Jah, meie fregatid on mõnes mõttes võimsamad kui vanad ristlejad. Kuid need on ikkagi fregatid. Me ei ehita neid mitte sellepärast, et me neid just vajame, vaid lihtsalt see on maksimum, mida saame ehitada.
Meil pole Gorškovil olnud strateegiat. Ja me ehitame laevu niisama. Ilma temata. Mõned - väga head tulemused. Teised aga on nii-nii.
Sellel laevastikul pole eesmärki.
Ja kui eesmärki pole, siis pole ka kriteeriume, mis on õige ja mis vale.
Kas on õige ehitada relvastamata laevad viimase raha eest?
Ei? Ja kust sa said idee, et mitte?
Tõsi, alates 1985. aastast oleme õppinud midagi uut. Nüüd on meil tiibraketid ja vertikaalsed stardisüsteemid, nagu ameeriklastel Gorškovi ajal. Kolmkümmend aastat pärast Gorškovi tagasiastumist rakendasime neid. Aga see kõik on ikka täiesti uutest asjadest, muud polegi. Nad lubavad hüperheli, kuid see on ilma juhtimiskeskuseta. Oh jah, nad üritasid ka lennukikandjaga võidelda, selgus - nii -nii. Kuid see ei puuduta lennukikandjat …
Milline oli mereväe edu S. G. juhtimisel? Gorškov 70ndatel?
Riigi ees seisvate poliitiliste eesmärkide ühtsuses ülesanded, mida laevastik pidi nende saavutamiseks lahendama, neile ülesannetele vastava strateegia ja sellele strateegiale vastava tehnilise poliitikaga.
Täielik ühtsus, mis sündis vaatamata sõjalis-poliitilise juhtkonna märkimisväärse osa positsioonile. Kuid lõpuks tõi see kaasa eduka edu.
Samal ajal tegutses laevastik solvavalt - allveelaevad murdsid ookeani ja läksid seal laiali. Raketilaevad jälitasid vaenlast, et anda merevägedele võimalus vajadusel surmav löök.
Üllatavalt sai see paljuski nii, sest Gorškov ise otsustas nii. Ja mitte objektiivsete asjaolude tõttu. See on fakt.
Mis põhjustas mereväe ebaõnnestumise 80ndatel?
Katse tugevamat vastast ulatuslikult üle mängida, luues uut strateegiat, mis suudaks tema jõudude paremuse nullini vähendada, nagu siis.
Seejärel hakkas merevägi kaitse poole libisema. SLBM -idega allveelaevad muutusid tohutuks, kalliks ja väheseks. Atlandi ookeanil polnud enam võimalik neile "lähivõitlust" korraldada. Pidin minema oma kalda alla, sõjategevuse kaitsealadesse ja nende ümbrusse. Ja vaenlane haaras initsiatiivi.
Ja me kaotasime.
Kaotasime, sest Gorškov ei suutnud enam teha seda, mida ta kunagi tegi. Ja me ei leidnud uut sellise tasemega tegelast. See on ka fakt.
Kõik otsustati strateegiaga mõlemal juhul. Ühel juhul on see piisav ja teisel juhul mitte.
Ja see on kõige olulisem õppetund, mida saame S. G. pärandist õppida. Gorshkov.
Me saame, aga me ei talu seda.
Jah, OPESK ja esialgne kasutuselevõtt, lennundus (kui peamine löögijõud) jäid meile. Ja ilmselt naasevad nad kunagi.
Kui ameeriklased, kes lähevad uuele rünnakule maailma domineerimise kõrgustele, ei tapa meid varem meie rumaluse tõttu.
Kuid peamine õppetund on erinev - meie strateegia, milleks vaenlane pole valmis. Lisaks võidab see ka meie sisemisi nõrkusi ja haavatavusi, vähendades nende olulisuse nullini. Kuid nad ei saanud midagi aru.
Seda peame lõpuks mõistma ja mõistma. See on peamine asi, mida S. G. Gorshkov oma teenistuse ja eluga.
Jah, siis lõpuks ta kaotas.
Kuid kõigepealt näitas ta meile kõike, et suudame võita.
Ja kui me kunagi loome strateegia, milleks vaenlane pole valmis, siis annab see meile taas võimaluse võita - koos kõigi nõrkuste ja vaenlase ülekaaluka (näiliselt) üleolekuga. Nagu Gorškovi ajal.
Kas me saame sellest kõigest kunagi aru?
