„Lennukikandjad ei kahjustaks meid, kuid usun, et see pole Venemaa jaoks esmatähtis ülesanne. Vedaja löögijõudude hulka kuuluvad lennukikandja ise, tuumarelva kandev laev, umbes 12 lennukikandja lähisaatja laeva, raketitõkke laevad, kaks või kolm allveelaeva ja allveelaevade lennuk. See tähendab, et me ei räägi mitte ainult laevale kulutatud miljarditest, vaid ka selle toetuseks kulutatud miljarditest."
- V. P. Valuev, endine Vene Föderatsiooni Balti laevastiku ülem.
Võib-olla oleks üsna mõistlik alustada seda artiklit ühe Vene mereväe juhataja sõnadega, kes kinnitab veel kord ammu tuntud tõde: laevastik on kallis.
Vedajapark on väga kallis
Loomulikult on alternatiivseid seisukohti, mis pakuvad "vaeste lennukikandjaid": väikese nihkega hüppelaua lennukikandjate ehitamine, ilmselgelt vananenud lennukite kasutamine MiG-29K kujul, löögirühmade moodustamine ümberringi. mitmeotstarbelised fregatid jne.
Nende ideede põhitees on aga üles ehitatud täiesti teistsuguse idee ümber - postulaat, et laevastik on väidetavalt lahendus enamikule Venemaa välispoliitika probleemidest.
Selles materjalis teen ettepaneku proovida mõista, kui tõene ja õiglane see seisukoht on.
Laevastik ja poliitika. Poliitika ja merevägi
Loomulikult peame alustuseks ütlema, et selline üldine teema ei sobi hästi ühe artikli raames toimuvaks vestluseks. Püüame käsitleda probleemi problemaatikat võimalikult lühidalt ja lühidalt, kuid kahjuks tuleb seda teha ilma soovitud üksikasjadeta.
Väga sageli kohtame sõjalise ülevaate lehtedel avaldusi, mis ütlevad, et laevastik on iseseisev, peaaegu riikideülene üksus, mis on võimeline mõjutama riigi üldist heaolu. Sõjalaevade löögirühmi nimetatakse riigi huvide juhiks, soojendades seeläbi kergeusklikke lugejaid, kes kannatavad juba tänapäeva riikidevaheliste vastasseisude tegelikkuse halva mõistmise all.
Argumendid on nii lihtsad ja selged - andke maalaevad ja laevad annavad sellele võimu …
Lihtne. Arusaadav. Vale.
Kahjuks pole rahvusvaheline poliitika enam ammu enam lihtsate ja arusaadavate lahenduste rakendamise koht. Näiteks kui Peeter Suure jaoks oli sõjaväelaevastik kui tegur iseenesest tohutu strateegiline eelis, siis meie ajal peaks Peeter Aleksejevitš oma eesmärkide saavutamiseks kasutama sellist tohutut diplomaatilise, poliitilise, majandusliku arsenali ja kultuurilised mõjutusvahendid, et laevade löögirühmad nende taustal oleksid praktiliselt kadunud, muutudes peaaegu tähtsusetuks.
Tegelikkus meie ümber on selline, et kontseptsioon "sõda" praktiliselt suri iseseisva tegurina rahvusvahelises poliitikas. Suundumused muutuvad kiiresti. Ja väita, et sõjalise jõu suurendamine on samaväärne strateegilise eelise saavutamisega, on ohtlik eksitus.
Toetumine ajaloolistele pretsedentidele tundub sarnane - me elame enneolematul ajastul sõjaline-tsiviilühendusmillel pole midagi pistmist isegi külma sõjaga. Sellistes tingimustes võivad viited varasematele kogemustele saada strateegilise mahajäämuse ja seejärel kaotuse teguriks.
Oletame, et meil on näide Hiina Rahvavabariigist. Sellel on omakorda väga muljetavaldav kaasaegne merevägi, mis ületab teise Hiina vabariigi suuruse ja võimsuse, mis on meile paremini tuntud kui Taiwan.
Kui me võtame olukorra kontekstist välja, pidades seda eranditult mereväe vastasseisu seisukohast (seda tehnikat kasutavad kahjuks sõjaväeülevaate autorid, kes tegelevad aktiivselt mereväe huvidega), siis muutub ilmselgeks: tugev HRV võib mässava Taiwani hetkega purustada.
Lõpuks, mis takistab sellise stsenaariumi elluviimisel riigil, millel on maailmas teine merevägi ja muljetavaldav tuumaarsenal riigi vastu, mis on temast absoluutselt kõiges halvem?
Taiwani (ja kahjuks laevaehituse lobistide) õnneks ei toimi maailmapoliitika vaakumis. On mitmeid strateegilisi tegureid, mis takistavad Pekingil sõjalist stsenaariumi realiseerimast - vastavalt ei ole laevastik ja relvajõud tervikuna sõltumatud tegijad, kes saavad riiklikku poliitikat ajada.
Sarnane olukord tundub ka Ameerika Ühendriikide puhul - maailma esimene merevägi, maailma esimene majandus, ühe suurima tuumaarsenali omanik mingil põhjusel ei saa lihtsalt sadu oma sõjalaevu kokku panna ja HRV -d kiiresti alistada. Selle asemel peavad USA ja tema liitlased hübriidsõda Pekingi ja selle satelliitidega kauges Aafrikas, Kesk- ja Kesk -Aasias ning Lähis -Idas.
Lahingus ei lähe aeg -ajalt kokku mitte raketihävitajate relvad ja võimsad lennukikandjad, vaid kiiruga väljaõppinud võitlejad pikapides, erioperatsioonide väed ja odavad droonid. Ja põhisõda peetakse analüütikute, makrostrateegide, diplomaatide, antropoloogide, orientalistide ja majandusteadlaste kontorites, kes pingutavad hoolikalt, et laiendada riigi mõjusfääri nn "targa jõu" abil. Kuidas otsustatakse selle vastasseisu tulemus? Ja kas selles on üldiselt koht merejõududele? Need on küsimused, nagu on lihtne mõista, ja neile on vastus tundmatu.
Kindlalt saab öelda ainult üht - laevastik, isegi kahe mereühendusest sõltuva suurriigi vastasseisus, võtab parimal juhul teisejärgulised positsioonid.
Seega ei ole tõsiasi, et meil on äärmiselt võimsad relvajõud või laevastik isoleeritult, strateegiline tegur, mis võib olukorra tugevama poole kasuks pöörata. Nii nagu lihaste olemasolu ja füüsiline vorm ei võimalda meil lahendada kõiki igapäevaseid küsimusi füüsilise jõu või väljapressimise abil, nii ei võimalda sõjaline jõud rahvusvahelise poliitika mastaabis seda kasutada ühegi rivaali vastu.
Nagu eespool mainitud, kannab mõiste "sõda" endist tähendust üha vähem. Ausalt öeldes ei suuda isegi professionaalid praeguste suundumustega sammu pidada - alles viimasel kümnendil on muutunud vähemalt mitu riikidevahelist vastasseisu tähistavat terminit.
Viimaste aastate kõige täielikumate ja väljakujunenud sõjanimetuste hulgas on imeline termin "Süsteemne võistlus".
Kahtlemata esitate mõistliku küsimuse - miks on sõda lakanud olemast riikliku tegevuse iseseisev akt, kui sõjalised operatsioonid toimuvad kõikjal maailmas?
Noh, proovime seda välja mõelda.
Niisiis, esimene asi, mida peame teadma, on see, et piir sõja, poliitika ja majanduse vahel tänapäeva maailmas on lihtsalt hägune. Hea näitena võime võtta Türgi Vabariigi tegevusi Süüria territooriumil (need on kõige paremini kajastatud artiklis "Pehme jõu" terasest haare: Türgi Süürias).
Nagu me kergesti mõistame, seletatakse Ankara vapustavat edu just tänapäeva reaalsuse mõistmisega - näiteks arestitud SAR -i territooriumid lülitati kiiresti Türgi majandusellu. Türgi sõjaväelaste, analüütikute, majandusteadlaste, ärimeeste ja humanitaarorganisatsioonide töötajate tegevus ilmub meie ees ühtse ja monoliitse süsteemina, mis suutis ohjeldada ligi 5 miljonit põgenikku, muutes need uute ressursside allikaks.
Armee, haldusaparaadi ja kaubandusstruktuuride saavutused absoluutselt lahutamatu - nad toetavad ja tugevdavad teineteist, moodustades väga süsteemse konkurentsi, mis sunnib vastast tegutsema humanitaar-, poliitilises, majanduslikus ja mitte vähemtähtsana riigi tegevuse sõjalisel rindel (sõjategevus moodustab üsna väikese osa vastasseisust ise - näiteks sama Süüria ja Türgi, võime öelda, et kokkupõrgete puhang kestis vaid paar nädalat ning näiteks humanitaaroperatsioonid ja töö elanikkonnaga jätkuvad aastaid: ja need on lõpuks määrava tähtsusega saavutustegurid).
Siiski tuleb öelda, et kaasaegses maailmas püüavad isegi sellised võimsad riigid nagu USA ja Hiina püüda minimeerida otsest sõjalist sekkumist. Enamiku "kontaktlahingutest" pakuvad odavad "kahurilihad" palgasõdurite, võitlejate jõukude, terroriorganisatsioonide jne näol.
Pärast USA lüüasaamist Mogadishu lahingus (1993) tegid kõik riigid asjakohased järeldused: oma vägede kohalolekut tuleb vähendada.
Näiteks kaitseb Hiina oma huve logistikateedel Anglo-Ameerika PMC Frontier Services Groupi (FSG) abil. Kurikuulsa Eric Printsi asutatud organisatsioonil on kaks tegevusbaasi Xinjiangi Uiguuri autonoomses piirkonnas ja Hiinas Yunani provintsis. PMC FSG põhiülesanne on ka Venemaad läbiva Suure Siiditee tutvumine, turvalisus ja logistika.
Odav. Kasumlik. Praktiline
Kas laevastik on Venemaale pääste?
Noh, tagasi meie isamaale.
Teen ettepaneku kaaluda olukorda võimalikult objektiivselt. Mis on relvajõud (sealhulgas merevägi)? See on poliitikavahend. Mis on poliitika? See on majanduse kvintessents. Mis on majandusliku potentsiaali realiseerimisel ülimalt tähtis?
Logistika. Infrastruktuur. Transpordiside.
Altpoolt leiate Rosstati esitatud väga huvitava infograafiku.
Mida sa näed? Meretranspordi osakaal meie riigis (see, muide, sisaldab impordi ja ekspordi näitajaid) on isegi autode osatähtsusest madalam! Kui me statistikast ignoreerime nafta ja gaasi torujuhtmeid, siis saab ilmselgeks raudtee tähtsus Venemaa jaoks.
Jah, tõepoolest, sõbrad, maavägesid pole olemas - neid on ainult volitused, kelle side on seotud maaga, mitte mereteedega.
Sõnad meie kodumaa tohutute merepiiride kohta kõlavad äärmiselt kaunilt, samas kui ainus Venemaa poolt kontrollitav meretranspordi arter ja vähemalt mõni märkimisväärne meretranspordi arter on Põhjamere marsruut.
Vaatamata arvukatele entusiastlikele avaldustele ei saa NSR kunagi muutuda isegi kaugeks alternatiiviks näiteks Suessi kanalile. Suurem osa selle marsruudist kulgeb asustamata territooriumidel, kus puuduvad süvaveesadamad, kuid mis kõige tähtsam-konteinerlaevad, mille võimsus on üle 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit on tavapärane kaubaautode kandevõime mõõtühik. kasutatakse sageli konteinerlaevade ja konteinerlaevade läbilaskevõime kirjeldamiseks.) See põhineb 20-jala (6,1 m) mitmeliigilise ISO konteineri mahul), samas kui maailmas on kõige levinum konteinerlaevade tüüp nimetatakse "Panamaxi klassiks" võimsusega 5000 kuni 12 000 TEU.
Pealegi ei võimalda temperatuurirežiim ja Põhja karmid tingimused transportida suurt hulka kaupu. Praeguse majandustegevuse osana ei nõua NSR olulisi investeeringuid ega erikaitset - riigi vajadused on juba täielikult rahuldatud.
2020. aasta tippajal kasvas vedu Transsibil 15%. Sellega seoses osales aktiivselt ka Baikali-Amuuri põhiliin, mille teise haru ehitus käib praegu.
Niisiis, kaitsmiseks, kui suured mereteed on Venemaal vaja ohverdada oma tegelikud huvid ja ehitada veelgi suurem merevägi, millel pole tegelikult midagi kaitsta?
See seletab meie riigi ajaloolist kogemust: pange tähele, väga huvitav fakt - mis tahes oluliste muudatustega (revolutsioon, võimuvahetus jne) langes laevastik esimesena noa alla. Selle keskmes on just selle tehislikkus riigi majanduselu raames - riik ehitab ikka ja jälle mereväge, et rahuldada poliitilisi ambitsioone ja prestiiži, kuid tegelikult pole laevastikul oma olemasolu millegagi õigustada.
Ülaltoodud kaubaveo statistika kinnitab veel kord seda kaua tuntud tõde.
Puuduvad majanduslikud huvid - seega pole midagi kaitsta.
Nii ehitati Nõukogude mereväge aktiivselt nõukogude huvide edendamise nimel, tugevdades sõjalist kohalolekut. Nagu praktika on näidanud, osutus selline lähenemine absoluutselt ebaefektiivseks: vaatamata liidu merejõu kasvule 1980. aastateks oli Nõukogude mõjupiirkond maailmas vaid kiiresti ahenemas ja varises kokku väljasuremise äärel.
Hoolimata meie peamisest rivaalist Ameerika Ühendriigid arendasid aktiivselt peamiselt majandussidemeid, tugevdades seeläbi oma positsiooni ja tähtsust. USA püüdis pakkuda baaside võrgustikuga sõjalist kohalolekut, mis omakorda aitas kaasa ka majandusliku suhtluse laienemisele satelliitidega.
Selle skeemi laevastik ja võimsad Ameerika lennukikandjad mängisid vahendina rolli suurenev mõju ohtlikes suundades, kuid mitte mingil juhul mitte vahend selle edendamiseks.
Mõistliku piisavuse põhimõte
Selles osas teen ettepaneku kasutada kogemusi, mis on teistsugused, kuid kummaliselt sarnased meie riigiga.
Iisraeli kogemustele.
Vaatamata tõenäolisele pahameelele selgitan, et Iisraeli, nagu ka Venemaad, ümbritsevad üsna ebasõbralikud naabrid ja ta oli kogu oma eksistentsi vältel sunnitud aktiivselt oma olemasolu eest võitlema. Kõrvale ei jäänud ka meresõda - juudi riik oli sunnitud vee peal oma vaenlastele vastu astuma.
Muu hulgas nõuab Iisrael aktiivselt vähemalt piirkondlikku juhtimist (nagu meie riik) - ja saab sellega edukalt hakkama, omades äärmiselt tagasihoidlikke demograafilisi, majanduslikke, sõjalisi ja loodusressursse.
Loomulikult moonutab seda arutlust meie riikide territoriaalne skaala, kuid põhimõte on üsna selge: Iisrael, hoolimata oma ambitsioonidest ja õnnestumistest, ei jookse uut "Võitmatut Armada" ehitama. Riigi majanduselu ja sõjaline oht selle eksistentsile on täpselt maismaal ning Iisraeli strateegid seavad pädevalt esikohale lennunduse ja tuumarelvad, raketitõrje, maaväed, luure- ja analüütilised struktuurid, logistilised üksused ja alles siis kusagil nimekiri on laevastik.
Laevastik, millest piisab oma ranniku kaitsmiseks - ja kõige muu jaoks on olemas raketirelvad ja lennukid.
Samas ei saa Iisraeli nimetada väikeseks poliitiliseks tegelaseks - näiteks on tähelepanuväärne, et Pentagoni uus juht tegi oma esimese visiidi pärast volituste vastuvõtmist Tel Avivi ja alles seejärel Londonisse, Berliini jne.
Kas merevägi on nii oluline eduka poliitika jaoks nii lähedal kui ka kaugemal välismaal? Või on see vaid üks tegur, mis ei ole edu eeldus?
Laevastik pole peamine
Nagu paljud on juba aru saanud, seisneb laevastiku olemasolu eelkõige majandusliku kasu tasemes.
Muidugi oleks võimalik aktiivselt investeerida Nõukogude mereväe analoogi ehitamisse, kuid praegusel ajahetkel ei kanna see absoluutselt mingit otstarbekust.
Esiteks, nagu eespool mainitud, puudub Venemaal märkimisväärne mereside, mille kaitseks oleks vaja lennukikandja sõjaväelaevastikku.
Teiseks peituvad kõik Venemaa praegused väljakutsed ja probleemid meie maismaapiiride lähedal - USA lahkumisel Afganistanist on Kesk- ja Kesk -Aasia "põletiku" oht, mis on end Tadžikistani -Kõrgõzstani kokkupõrgete käigus näidanud. piir on seatud Ukraina ja NATO bloki piirile.
Kolmandaks, rahvusvahelise mõju edendamise vahendite arsenal „sõjaväe-tsiviilühendamise” ajastul on märkimisväärselt laienenud ja nõuab palju peenemat lähenemist, mille puhul raketitõrje hävitajate armada olemasolu ei ole eeltingimus.
Neljandaks, paradoksaalsel kombel puudub mereväeoht Venemaale praktiliselt: USA ja Suurbritannia tegelevad aktiivselt Hiina ohjeldamisega ning kavatsevad hoida vägede peamise üksuse Indo-Vaikse ookeani piirkonnas, Aafrikas ja Lähis-Idas. Meie riigi jaoks on juba enam kui piisavalt maalt - nii Euroopa kui ka Hiina piirilt - tulenevaid ohte.
Praeguste kaitse tagamise ülesannete jaoks on esiteks vaja arenenud merelennundust, hästi ettevalmistatud sõjalist infrastruktuuri ja ulatuslikku luuresatelliitide võrku.
Sellest tulenevalt peaksid meie riigi investeeringud põhinema lennundus- ja raketitööstuse arendamisel (väärib märkimist, et lennukikandjate ehitamise nõuded kaasaegsete tsiviil- ja reisilennukite puudumisel on sabotaaž), astronautika, sõltumatud analüütilised struktuurid., sõjalise ja tsiviilinfrastruktuuri. On vaja investeerida täiemahulise valitsuse strateegia loomisse nii oma riigiga töötamiseks kui ka usaldusväärsete rahvusvaheliste suhete arendamiseks teistega.
Venemaa peab ajaga kaasas käima ja riigi tegelike, tõeliste vajadustega - ning marutavate militaristide retoorika, kes unistavad riigi muutmisest lennukikandjate laevastikuga hiiglaslikuks Põhja -Koreaks, on avalikult vastuolus terve mõistusega.
Suur poliitika ei nõua suur laevastik, sõbrad.
Suur poliitika nõuab palju intelligentsust.
