Proovime nüüd välja mõelda, millise koha laevaehitusprogrammid NSV Liidu sõjaeelses sõjalises arengus hõivasid. Kahjuks on paaris artiklis, mille autor kavatseb sellele teemale pühendada, täiesti võimatu üksikasjalikult analüüsida tööliste ja talupoegade punase laevastiku (RKKF) ehitamise plaanide arengut, kuid siiski vaja esitada miinimum.
Nagu teate, puudusid eelmise sajandi 20ndatel aastatel noorel Nõukogude Liidul üldse vahendid oma relvajõudude piisavaks ülalpidamiseks ja arendamiseks. Laevastik seevastu on alati olnud väga kallis relvasüsteem, mistõttu määratluse järgi ei saanud sel ajal tõsiseid laevaehitusprogramme eksisteerida. Nõukogude mereväe meremehed pidid piirduma väikese hulga laevadega, mis olid jäänud tsaariaegsest Venemaast ja mille ülalpidamiseks oli endiselt võimalik laevastikus raha kokku kraapida, viies järk -järgult lõpule ja moderniseerides seda, mida taas hakati laevastiku alla ehitama. tsaar.
Sellele vaatamata ei saanud NSV Liit muidugi hakkama ainult revolutsioonieelse ehitusega laevadega. Seetõttu hakati 1920. aastate lõpuks välja töötama ja ehitama esimesi Nõukogude allveelaevu, patrull -paate jne. Sattumata suurte ja sääskede laevastiku apologeetide teoreetiliste uuringute keerdkäikudesse, märgime, et nendes eritingimustes, kus NSV Liit oli 20ndate lõpus ja 30ndate alguses, olid mõned olulised programmid ehitamiseks rasketel laevadel oli erinevatel põhjustel täiesti võimatu. Riigil puudusid selleks absoluutselt ressursid: raha, piisav arv oskustöölisi, masinad, raudrüü, metall - üldiselt mitte midagi. Seetõttu võis RKKF 30. aastate esimesel poolel loota ainult kergete pinnalaevade, allveelaevade ja merelennunduse ehitamisele.
Ajavahemikul 1927-1932, see tähendab NSV Liidu esimese viieaastase plaani (viieaastase plaani) ajal, oli rõhk tsiviillaevaehitusel-sõjalised tellimused moodustasid vaid 26% ehituse kogumahust laevadest ja laevadest. Kuid järgmise viieaastase plaani järgi oleks see olukord pidanud muutuma.
Põhidokument, mis määras sel perioodil sõjalise laevaehituse suuna, oli "Põhiarvamused Punaarmee merejõudude arendamiseks teise viieaastase plaani jaoks (1933-1935)" 1935). Laevastiku põhiülesanne oli tol ajal NSV Liidu merepiiride kaitsmine ning seda sai arendajate sõnul teha võimsa allveelaeva- ja õhulaevastiku ehitamisega. Huvitav on see, et vaatamata näiliselt puhtalt kaitsvale orientatsioonile pidasid dokumendi koostajad isegi siis vajalikuks koondada jõupingutused keskmise ja suure veeväljasurvega allveelaevade ehitamiseks, mis sobivad vaenlase kommunikatsiooniks tegutsemiseks, nende kaldast kaugel., kuid oleks pidanud piirama väikeste allveelaevade loomist oma baaside kaitseks.
Selle dokumendi alusel moodustati laevaehitusprogramm aastateks 1933-1938. Töö- ja kaitsenõukogu (STO) kiitis ta heaks 11. juulil 1933, tema sõnul pidi see tellima 8 kergeristlejat, 10 juhti, 40 hävitajat, 28 patrull -laeva, 42 miinipildujat, 252 torpeedopaati, 60 jahimehed allveelaevadele, samuti 69 suurt, 200 keskmist ja 100 väikest allveelaeva ning kokku 503 pinnalaeva ja 369 allveelaeva. 1936. aastaks pidi merelennundust suurendama 459 -lt 1655 ühikule. Üldiselt tähistas selle väga ambitsioonika programmi vastuvõtmine asjaomastes tööstusharudes põhimõttelist pööret, sest nüüd moodustas sõjalaevaehitussektor 60% uute laevade ja laevade kogukuludest ning tsiviilotstarbeline - vaid 40%.
Loomulikult laevaehitusprogramm aastateks 1933-1938. see ei olnud mingil juhul suunatud ookeani laevastikule, eriti kuna enamik keskmisi allveelaevu pidid ikkagi olema "Sh" tüüpi allveelaevad, mis kahjuks ei sobinud väga hästi mereteede ja absoluutselt sideookeani vastu võitlemiseks. Ka tänasest vaatenurgast on ilmne, et programm on ülekoormatud allveelaevade ja torpeedopaatidega suuremate laevade, näiteks ristlejate ja hävitajate kahjuks, kuid ka selle artikli raames ei süvene me sellesse.
Niisiis, vaatamata ilmselgelt "rannikuäärsele" olemusele, 1933.-1938. algses versioonis oli see kodumaisele tööstusele endiselt taskukohane ja juba novembris 1933, see tähendab vaid 4 kuud pärast STO vastuvõtmist, korrigeeriti seda oluliselt allapoole ja "sekvestreerimine" viidi läbi peamiselt suhteliselt suured pinnalaevad. Kaheksast kergeristlejast jäi alles 4, 10 liidrist - 8 ja 40 hävitajast - vaid 22, samas kui allveelaevastiku ehitamise plaane vähendati veidi - 369 -lt 321 ühikule.
Kuid isegi kärbitud kujul ei saanud programmi käivitada. 1938. aastaks (kaasa arvatud) võttis RKKF vastu ainult ühe neljast kergliiklejast (Kirov ja isegi siis teatud määral tingimuslikult), 8 juhist - 4, 22 hävitajast - 7 jne. Isegi allveelaevu, mille kasulikkust keegi ja kunagi ei eitanud, ehitati plaanitust oluliselt vähem - kuni 1937. aastani (kaasa arvatud) lasti vaid 151 allveelaeva ja on selge, et mingil juhul ei olnud hiljem maha pandud laevadel aega teenistusse asuda enne starti. 1939 g.
Väike märkus: võib -olla soovib üks meie kallis lugeja tõmmata paralleele tänapäevaga - lõppude lõpuks on nüüd häiritud ka meie sõjaväe laevaehitusprogrammid. Tegelikult võib neil aastatel NSV Liidu laevaehitust vaadates näha palju ühist - ka riik koges probleeme sõna otseses mõttes igal sammul. Sõjalaevade projektid osutusid sageli ebaoptimaalseteks või sisaldasid tõsiseid valearvestusi, tööstusel polnud aega vajalike üksuste ja varustuse loomiseks ning see, mis õnnestus, oli sageli halva kvaliteediga. Ehitustingimusi häiriti regulaarselt, laevu ehitati äärmiselt kaua, mitte ainult võrreldes tööstuslikult arenenud kapitalistlike riikidega, vaid isegi võrreldes tsaari -Venemaaga. Kuid sellegipoolest oli erinevusi: näiteks juba 1936. aastal oli NSV Liidul, vaatamata kõigile ülaltoodud raskustele, arvuliselt maailma esimene allveelaevastik. Selleks ajaks kuulus RKKF -i 113 allveelaeva, teisel kohal oli USA 84 allveelaevaga ja kolmandal kohal Prantsusmaa 77 allveelaevaga.
Järgmist kodumaist laevaehitusprogrammi hakati välja töötama detsembris 1935, kui RKKF -i juhtkond sai riigi valitsuselt asjakohased korraldused ja sellel oli 2 peamist erinevust eelmisest.
1933-1938 programm koostasid mereväe spetsialistid ja kinnitasid pärast relvajõudude ja riigi juhtkonna heakskiitu, kohandades seda laevaehituse võimalustega. Kuid uus programm moodustati "kitsas ringis", sellega tegeles Punaarmee mereväe ülem V. M. Orlov ja mereväeakadeemia juhataja I. M. Ludry I. V. juhtimisel. Stalin. Seega võime öelda, et uus laevaehitusprogramm peegeldas ennekõike NSV Liidu tippjuhtkonna nägemust RKKFist.
Noh, teine erinevus seisnes selles, et vaatamata üsna lõbusale taktikalisele põhjendusele oli "uus" laevaehitusprogramm "suunatud" "suure laevastiku" ehitamisele, mis põhines rasketel suurtükiväe laevadel - lahingulaevadel. Miks see juhtus?
Loomulikult võite proovida seletada uue laevaehitusprogrammi moodustamise põhimõtete muutmist suurte laevade muljet avaldanud Joseph Vissarionovitši vabatahtlikkusega. Kuid tegelikult oli ilmselt kõik palju keerulisem.
On lihtne mõista, kui ähvardav oli nende aastate rahvusvaheline olukord. Mõnda aega pärast Esimest maailmasõda loodi Euroopas rahu, kuid seekord hakkas see selgelt lõppema. Saksamaal tuli võimule Adolf Hitler ja tema revanšistlik suund oli palja silmaga ilmne. Samal ajal panid Suurbritannia ja Prantsusmaa, sel ajal Euroopa rahu tagajad, silma kinni Saksamaa taasrelvastamise ees, hoolimata asjaolust, et viimane rikkus selgelt ja jämedalt Versailles 'lepingut. Tegelikult võiks öelda, et kuni hiljuti eksisteerinud rahvusvaheliste lepingute süsteem ei kehtinud enam ja see tuli järk -järgult asendada millegi uuega. Seega oli Saksa merevägi vastavalt Versailles 'lepingule rangelt piiratud nii kvalitatiivselt kui ka kvantitatiivselt. Kuid Inglismaa rikkus (vajadusel - jõuga) selle järgimist, rikkus tegelikult seda ühepoolselt tema jaoks väga soodsat lepingut, sõlmides 18. juulil 1935 Hitleriga Inglise -Saksa mereväelepingu, mille kohaselt oli Saksamaal lubatud ehitada laevastik 35% brittidest. Oktoobris 1935 alustas Mussolini sissetungi Abessiiniasse ja taas ei leidnud Rahvasteliit vahendit verevalamise ärahoidmiseks.
Tollane NSV Liidu poliitiline olukord oli äärmiselt raske. Ilmselgelt oli rahu tagamiseks Euroopas ja Nõukogude Liidu turvalisuse tagamiseks vaja uut rahvusvaheliste lepingute süsteemi, milles NSV Liit osaleks teiste võimudega võrdsetel tingimustel, kuid Jaapan Vaevalt suudeti Kaug -Idat lepingutega millegagi vastu panna, ainult sõjalise jõuga. Kuid Euroopas vaadati NSV Liitu umbusklikult ja kartlikult. Nad kauplesid temaga meelsasti, kuna nõukogude riik hankis Euroopas vajaliku leiva ja maksis regulaarselt oma kohustuste eest, kuid samal ajal jäi NSV Liit poliitilisse isolatsiooni: seda lihtsalt ei peetud võrdseks, keegi ei võtnud tema arvamust arvesse. Prantsuse-Nõukogude vastastikuse abistamise pakt oli hea näide sellest suhtumisest, mis oli tahteavalduseks vaadates üsna hea. Kuid selleks, et sellel paktil oleks praktiline tähtsus, pidi sellel olema täiendus, mis täpsustaks osapoolte tegevust juhuks, kui Prantsusmaa või NSV Liit satuks Euroopa suurriigi provotseerimata rünnaku alla. Vastupidiselt NSV Liidu soovidele ei allkirjastatud seda täiendavat lepingut kunagi.
Selleks, et kuulutada end Euroopa areenil tugevaks tegijaks, oli NSV Liidul vaja kuidagi jõudu demonstreerida ja selline katse tehtigi: me räägime 1935. aasta kuulsatest Suur -Kiievi manöövritest.
Palju on räägitud ja öeldud, et need manöövrid olid põhjalikult eputavad ja neil polnud praktilist väärtust, kuid isegi sellisel kujul ilmnesid paljud puudused Punaarmee ettevalmistamisel kõigil tasanditel. See on muidugi nii. Kuid lisaks sõjaväele oli neil ka poliitiline tähendus, mille üle tasub pikemalt peatuda.
Fakt on see, et 1935. aastal peeti Prantsusmaa armeed ilmselgelt Euroopa tugevaimaks armeeks. Samal ajal oli selle kasutamise kontseptsioon puhtalt kaitsev. Prantsusmaa kandis Esimese maailmasõja ründeoperatsioonides tohutuid kaotusi ja tema sõjaväe juhtkond uskus, et kaitse tulevastes sõdades on rünnaku ees ülimuslik, mida tuleks võtta alles siis, kui vaenlane raiskas oma jõud ebaõnnestunud katsetel Prantsuse läbi murda. kaitsekord.
Samal ajal pidid 1935. aasta Nõukogude manöövrid demonstreerima maailmale täiesti erinevat sõjapidamise kontseptsiooni, nimelt sügava operatsiooni teooriat. Manöövrite "väline" olemus oli näidata kaasaegse sõjatehnikaga küllastunud vägede võimet tungida vaenlase kaitsesse ning seejärel mehhaniseeritud ja ratsaväeüksustega, kes tegutsesid õhudessantvägede toel, ümbritseda ja purustada vaenlane. Seega näisid Kiievi manöövrid "vihjavat" mitte ainult NSV Liidu hiiglaslikule sõjalisele võimule (65 000 osaleva väeosa õppusele kaasati rohkem kui 1000 tanki ja 600 lennukit), vaid ka uuele strateegiale. maavägede kasutamist, mis jätab "esimese Euroopa armee" seisukohad kaugele maha. Teoorias oleks maailm pidanud Nõukogude Liidu armee võimu ja täiuslikkust nähes värisema ning Euroopa riikide juhid oleksid pidanud tõsiselt mõtlema liitlaste suhete kasulikkusele äsja vermitud sõjaväehiiglasega …
Paraku ei toonud Kiievi manöövrid praktikas kaasa midagi sellist. Ei saa öelda, et tolle ajastu sõjaväespetsialistid neid alahindaksid - kuigi täna räägime neist kui saatest, kuid välismaiste atašeele avaldatava mõju osas oli saade edukas. Näiteks õppustel isiklikult viibinud Prantsuse kindral L. Loiseau märkis: "Tankide osas peaksin õigeks pidada esmajoones Nõukogude Liidu armeed." Sellele vaatamata ei toimunud märgatavaid muutusi NSV Liidu positsioonis poliitilisel maailmaareenil - see jäi ikkagi "poliitiliseks paariaks", nagu see oli varem.
Seda kõike oleks võinud juhtida NSV Liidu juhtkond ja I. V. Stalin arvas, et isegi kõige arenenumad maa- ja õhujõud ei anna talle vajalikke poliitilisi eelistusi ega aita tal integreeruda uude rahvusvahelise julgeoleku süsteemi NSV Liidule vastuvõetavatel positsioonidel. Need olid muidugi äärmiselt olulised riigi julgeoleku tagamiseks sõja korral, kuid samas ei olnud nad suure poliitika instrument.
Kuid võimsast "suurest laevastikust" võiks saada selline instrument. Nõukogude tankid ja lennukid olid Inglismaast, Jaapanist ja Prantsusmaast veel liiga kaugel, kuid merevägi oli hoopis teine asi. Kogu inimkonna ajalugu on vaieldamatult tunnistanud, et võimas merevägi oli selle riigi hiiglaslik poliitiline eelis; sellist riiki ei saanud keegi ignoreerida suures poliitikas.
Teisisõnu on väga lihtne eeldada, et I. V. Stalin ei vajanud üldse mitte isiklike eelistuste tõttu, vaid välispoliitilise vahendina, mille eesmärk oli tagada NSV Liidule vääriline koht maailmas ja muuta see rahvusvaheliste lepingute täieõiguslikuks osaliseks. See eeldus selgitab hästi mitut absurdi, mis kaasnesid laevastiku laevaehitusprogrammi loomise protsessiga.
Nii näiteks näiteks endine mereväe rahvakomissar, Nõukogude Liidu laevastiku admiral N. G. Kuznetsov väitis oma mälestustes, et "Suure laevastiku" ehitamise programm "võeti vastu kiirustades, ilma et seda oleks piisavalt põhjendatud nii operatiivse kui ka tehnilise võimekuse seisukohast." Tehnilistest võimalustest räägime veidi hiljem, kuid praegu pöörame tähelepanu "operatiivsele vaatenurgale" - ja meenutagem jällegi admiral N. G. Kuznetsova:
“Laevastiku jaoks polnud selgelt sõnastatud ülesandeid. Kummalisel kombel ei suutnud ma seda saavutada ei kaitse rahvakomissariaadis ega valitsuses. Peastaap viitas selles küsimuses valitsuse käskkirjade puudumisele, Stalin aga naeris seda isiklikult või avaldas väga üldisi oletusi. Mõistsin, et ta ei taha mind initsieerida "pühade pühadeks" ega pidanud mugavaks seda järjekindlamalt jätkata. Kui ühes või teises teatris räägiti tulevasest laevastikust, vaatas ta merekaarti ja esitas ainult küsimusi tulevase laevastiku võimete kohta, avaldamata oma kavatsuste üksikasju."
Niisiis, on täiesti võimalik eeldada, et ühtegi "pühakut" ei eksisteerinud: kui I. V. Stalin vajas laevastikku just poliitilise instrumendina, siis ei saanud ta muidugi oma mereväeülematele öelda midagi sellist: "Ma vajan laevastikku mitte sõja, vaid poliitika jaoks." Palju lihtsam (ja poliitiliselt korrektsem) oli koguda laevastiku ehitamisel kõige vastutustundlikumaid ja pädevamaid inimesi, kes 1935. aastal V. M. Orlov ja I. M. Ludry, ja tööta nendega stiilis: "Meil on vaja umbes sellise suurusega lahingulaeva ja teie, seltsimehed, mõtlete välja, miks me seda niimoodi ja kiiresti vajame."
Ja kui see nii oli, nagu selle artikli autor soovitab, siis muutub see täiesti arusaadavaks, näiteks väga imelik kontseptsioon NSVL laevastiku lineaarsete jõudude kasutamisest, mis ilmus umbes samal ajal. Kui tol ajal peeti peaaegu kõigis maailma merevägedes lahingulaevu laevastiku peamiseks jõuks ja ülejäänud laevad nägid tegelikult ette nende lahingukasutuse, siis NSV Liidus oli kõik täpselt vastupidi. Kergeid laevu peeti laevastiku peamiseks löögijõuks, mis oli võimeline purustama vaenlase eskadrilli, pakkudes nende vastu koondatud või kombineeritud lööki, ja lahingulaevad pidid tagama vaid kergejõudude tegevuse ja andma neile piisava lahingustabiilsuse.
Sellised vaated tunduvad äärmiselt kummalised. Aga kui eeldada, et RKKF -i juhtkonnale anti lihtsalt korraldus kiiresti põhjendada lahingulaevade ehitamise vajadust, siis millised muud võimalused neil võiksid olla? Ainult selleks, et kiiresti integreerida lahingulaevade kasutamine tollal eksisteerinud taktikalistesse arvutustesse, mida tegelikult ka tehti: väikese meresõja kontseptsiooni "tugevdasid" lahingulaevad. Teisisõnu, see kõik ei tundu mereväekunsti seisukohtade arenguna, vaid tungiv vajadus õigustada raskete laevade kasulikkust laevastikus.
Niisiis, näeme, et programmi "Suure laevastiku" ehitamiseks võis dikteerida poliitiline vajadus, kuid kui õigeaegne ja teostatav see NSV Liidus oli? Täna teame, et üldse mitte: laevaehituse, soomustatud, suurtükiväe jne arengutase. ettevõtted ja tööstusharud ei ole veel alustanud võimsate laevastike loomist. Kuid 1935. aastal nägi see kõik hoopis teisiti.
Ärgem unustagem, et plaanimajandus astus üldiselt vaid esimesi samme, samas kui töötajate ja töötajate entusiasmi roll oli liialdatud. Nagu teate, viis esimene ja teine viieaastane plaan mitmekordse tähtsamate toodete, nagu teras, malm, elekter jne tootmise suurendamisele, kuid suurusjärgus. Aastal 1935 ei olnud muidugi teine viieaastane plaan veel lõppenud, kuid siiski oli ilmne, et riigi industrialiseerimine kulgeb väga edukalt ja väga kiiresti. Kõik see tõi loomulikult kaasa teatud "peapöörituse edust" ja ülehinnatud ootused kodumaise tööstuse arengust järgmiseks 7-10 aastaks. Seega oli riigi juhtkonnal teatud alus eeldada, et tööstuse edasine areng kiirendatud tempos võimaldab „suure laevastiku” ehitamist suhteliselt lühikese ajaga, kuigi paraku olid need eeldused valed.
Samal ajal jõudis 1935. aastal NSV Liidu sõjatööstus maaväe ja õhuväe tootmisvõimsuste poolest üsna vastuvõetavate näitajate juurde, mis olid piisavad Punaarmee varustamiseks sõjatehnikaga. Kirovi ja Harkovi tehased alustasid lahingutankide peamiste mudelite T-26, T-28 ja BT-5/7 stabiilset tootmist, samal ajal kui soomusmasinate kogutoodang saavutas haripunkti 1936. aastal ja langes seejärel: näiteks 1935. aastal toodeti 3 055 tanki, 1936. aastal - 4 804, kuid 1937. -38. Vastavalt 1559 ja 2271 tanki. Lennukite osas toodeti 1935. aastal ainult hävitajaid I-15 ja I-16 819 lennukit. See on väga suur näitaja, kui arvestada, et näiteks Itaalia õhujõududel oli 1935. aastal 2100 lennukit, sealhulgas väljaõppeüksustes, ja Luftwaffe tugevus oli isegi 1938. aastal alla 3000 lennuki. Teisisõnu nägi NSV Liidus välja põhitüüpi sõjatehnika tootmise olukord nii, et see, see toodang, jõudis nõutavale tasemele ega nõudnud olulist edasist laienemist - seega võiks tööstuse edasist arengut suunata millegi muu poole. Miks siis mitte merevägi?
Seega jõuame järeldusele, et "Suure laevastiku" ehitamiseks 1936. aastaks olid riigi juhtkonna arvates olemas kõik vajalikud eeldused: seda oli vaja poliitilise vahendina NSV Liidu mõju suurendamiseks aastal. kogu maailmas ja samal ajal eeldati, et selle ehitamine Nõukogude tööstuse jõudude poolt ei kahjusta armeed ja õhuvägesid. Samal ajal ei saanud "suur laevastik" siis kodumaise mereväe mõttearenduse tulemuseks, vaid oli teatud määral "laevalt ülevalt alla lastud", mistõttu tegelikult esitati täiendavaid ettepanekuid tekkis, et see laevastik oli lihtsalt kapriiside tagajärg I. V. Stalin.
Suure laevastiku ehitusplaani kinnitamine läbis muidugi mitu kordust. Esimest neist võib pidada raportiks nr 12ss, mis on suunatud NSV Liidu kaitse rahvakomissarile K. E. Vorošilov ja Punaarmee peastaabi ülem A. I. Egorov, alla kirjutanud Punaarmee mereväe juhataja V. M. Orlova. Selle dokumendi kohaselt pidi see ehitama 12 lahingulaeva, 2 lennukikandjat, 26 rasket ja 20 kerget ristlejat, 20 juhti, 155 hävitajat ja 438 allveelaeva, samas kui V. M. Orlov eeldas, et seda programmi saab ellu viia vaid 8–10 aasta pärast.
Seda programmi parandas NSVL Kaitse Rahvakomissariaat: see ei olnud veel heaks kiidetud, kuid oli juba vastu võetud tegevusjuhisena, mis väljendati STO NSV resolutsioonis nr OK-95ss "Programmi kohta merelaevaehitus 1936. aastaks ", mis võeti vastu 27. aprillil 1936, nähes ette sõjalaevade ehitamise suurenemise võrreldes eelmise programmiga. Samal ajal jätkus programmi kohandamine: 27. mail 1936 võttis STO vastu määruse 8 suure "A" tüüpi lahingulaeva ehitamiseks, mille veeväljasurve oli 35 000 tonni, relvastatud 9 * 406- mm relvad ja 24 - väike tüüp "B", mille töömaht on 26 000 tonni ja põhikaliibriks 9 * 305 mm suurtükid, ja need pidid olema ehitatud vaid 7 (!) aastaga.
Ja lõpuks, uuesti läbi vaadatud programm vaadatakse läbi NLKP Keskkomitee poliitbüroos (b) ja see kiidetakse lõpuks heaks Rahvakomissaride Nõukogu (SNK) 26. juuni 1936. aasta suletud resolutsiooniga. programm aastatel 1937-1943. oli vaja ehitada 8 "A" tüüpi lahingulaeva, 16 "B" tüüpi lahingulaeva, 20 kergeristlejat, 17 juhti, 128 hävitajat, 90 suurt, 164 keskmist ja 90 väikest allveelaeva kogumahuga 1 307 tuhat tonni.
Võib-olla tekib lugupeetud lugejal küsimus-miks, soovides kaaluda NSV Liidu sõjaeelse laevaehituse seisu, pühendame nii palju aega laevaehitusprogrammile aastateks 1937–1943? Tõepoolest, pärast seda loodi palju muid dokumente: "Punaarmee mereväe sõjalaevade ehitamise kava", mis töötati välja 1937. aastal, "Lahingu- ja abilaevade ehitamise programm aastateks 1938-1945", "10. aasta kava RKKFi laevade ehitamiseks "aastast 1939 jne.
Vastus on väga lihtne. Hoolimata asjaolust, et ülaltoodud dokumente kaalusid tavaliselt nii poliitbüroo kui ka NSV Liidu rahvakomissaride nõukogu alluv kaitsekomitee, ei kiidetud ühtegi neist heaks. See muidugi ei tähendanud, et need oleksid täiesti kasutud vanapaber, kuid see ei olnud ametlik dokument, mis määras kindlaks NSV Liidu mereväe ehituse. Tegelikult võeti sõjaväe laevaehitusprogramm vastu 1936. aastal aastatel 1937–1943. sai laevastiku programmdokumendiks kuni 1940. aastani, mil kinnitati 3. viieaastase plaani laevaehitusplaan. Teisisõnu, ülemaailmsed projektid ülivõimsa sõjalaevastiku loomiseks kogumahuga 1, 9 ja isegi 2,5 miljonit tonni ei saanud kunagi ametlikult heakskiitu, kuigi said heakskiidu I. V. Stalin.
1936. aastal heaks kiidetud "Suure laevastiku" laevaehitusprogramm kujutab endast punkti, millest alates tasub kaaluda, mida kavatseti ehitada ja mida tegelikult ehitamiseks telliti.
