Varasemates artiklites kirjeldas autor väga üksikasjalikult Vene eskadroni manööverdamise iseärasusi kuni peajõudude tule avamiseni. Ühesõnaga, Z. P tegevuse tulemused. Rozhdestvensky näeb välja selline:
1. Vene eskadrill marssis kahes paralleelses kolonnis enamiku ajast Jaapani skautidega kontakti loomise hetkest. See sai H. Togole teada, mille tagajärjel otsustas Jaapani ülem loobuda katsetest "ristuva T" kasutuselevõtmiseks ja eelistas rünnata venelaste vasakpoolset kolonni. Viimane koosnes 2. ja 3. soomusüksusest, see tähendab, et seda juhtis "Oslyabya" ja selle taga - vanad Vene eskadroni lahingulaevad ja rannakaitselahingulaevad, mida oli ilma eskaadri põhijõudude toetuseta neli. eskadroni lahingulaevad "Borodino" tüüpi ei suutnud vastu pidada jaapanlaste põhivägede 12 soomuslaeva löögile. Teisisõnu, H. Togo uskus, et rünnates nõrgemat vene kolonni, tekitab ta sellele tõsist kahju, misjärel saab lahenduse ka 1. Vene soomusüksuse saatus.
2. Vasakpoolse Vene kolonni rünnakul oli mõtet ainult siis, kui venelastel ei olnud aega enne selle algust end üheks äratusveeruks ümber korraldada. Z. P. Rožestvenski hakkas ümber ehitama kohe, kui nägi jaapanlaste põhijõude, kuid ehitas väga aeglaselt üles, suurendades kiirust 11,5 sõlmeni. ja ainult kergelt (umbes 9 kraadi) pöörates järjekindlalt vasakpoolse veeru kulgemispunkti. Selle tulemusena pidi Vene eskadroni taastamine kestma umbes pool tundi, kuid Jaapani lipulaeva positsioonilt oli see peaaegu nähtamatu. Teisisõnu, venelased ehitasid järk -järgult üles, kuid H. Togo ei näinud seda ja ilmselgelt uskus, et Z. P. Rožestvenski polnud veel ehitama hakanud.
3. Seega tegi Vene ülem kõik, et jaapanlased langesid kogu oma jõuga vasakule veerule, kaldudes sellest kõrvale, kuid selleks ajaks, kui pooled tulistamiskaugusel lähenesid, tuli neile vastu tulla 4. Borodino tüüpi lahingulaevad, mis olid aset leidnud kolonni eesotsas.
Teisisõnu tegi Zinovy Petrovitš Jaapani admiralile suurepärase lõksu. Aga mis siis ei töötanud?
Esimene viga, see on ka peamine
Z. P. Rožestvenski eeldas, et ümberehituse lõpus, kui tema lipulaev naaseb kursile NO23, on Borodinol, Aleksander III -l ja Kotkal piisavalt ruumi prints Suvorovi ja Oslyabey vahele. Seda aga ei juhtunud ning kui Suvorov manöövri lõpetas ja uuesti NO23 rajale pikali heitis, oli Oryol Oslyabi traaversil. Mis läks valesti?
Z. P. Rožestvenski süüdistatakse sageli selles, et ta ei suuda suhteliselt lihtsat manöövrit arvutada, aga kas see on nii? Kummalisel kombel näitavad arvutused, et vene ülem tegi kõik täiesti õigesti. Zinovy Petrovitš selgitas oma manöövrit täisnurkse kolmnurga näitel, mille hüpotenuus tekkis esimese soomusüksuse-nelja Borodino-klassi laeva-käigus, mille läbimiseks kulus parema veeru kulg 29 minutit..
Nii kirjeldas seda manöövrit ZP ise. Rozhdestvensky:
"Et teha kindlaks, mis vahemaa oli 1 tund 49 meetrit.esimese salga juhi ja teise salga juhi vahel võib eeldada, et esimene kõndis keskmise kiirusega 11,25 sõlme lähedal mööda kolmnurga hüpotenuusile lähedast joont 29 minutit (ja möödus, seetõttu umbes 5,5 miili) ja teine kõndis suure jalaga, kiirusega 9 sõlme, ja läbis 29 minuti jooksul 4 1/3 miili. Kuna sama kolmnurga väike jalg (veergude vaheline kaugus) oli 0,8 miili, oleks pidanud kogu suure jala kogu pikkus olema 5,4 miili ning vahemaa "Suvorov" ja "Oslyabya" 1 tund 49 m. see oleks pidanud olema 5, 4 - 4, 33 = 1,07 miili."
See tähendab, et selleks ajaks, kui "Suvorov" pöördus NO23 poole, pidanuks tema ja "Oslyabi" positsioon olema selline
On hästi teada, et "Borodino" tüüpi lahingulaevade suurim pikkus oli 121,2 m ja nad sõitsid 2 kaabli vahedega. Sellest lähtuvalt oli 1. soomusüksuse kolonni pikkus "Suvorovi" varrest kuni sulgeva "Kotka" ahtripostini 8, 6 kaablit. Ülejäänud arvutused on väga lihtsad ja näitavad, et manööver Z. P. Rožestvenski jättis Oslyabi varre ja Kotka ahtriposti vahele rohkem kui 2 kaablit, millest oleks piisanud rindejoone taastamiseks.
See tähendab, et teoreetiliselt ei oleks tohtinud esimese soomusteüksuse väljumine Vene kolonni eesotsas probleeme tekitada: sellegipoolest tekitas see, sest selleks ajaks, kui prints Suvorov, naastes kursusele NO23, avas tule, “Kotkas” ei olnud “Oslyabi” ees 2 kaablit ees, vaid selle nurgal. Millega Vene admiral ei arvestanud?
Z. P ise Rozhdestvensky eeldas järgmist:
"Praegu selgub ilmselt, et ülaltoodud koosseisuga lahingulaev" Oryol "(4. salk 4.) tõmbas tagasi ja kell 13.49 ei asunud oma kohal, vaid parema laua taga." Oslyabya ". Mul pole õigust seda vaidlustada. Võib -olla tõmbas Oryol selle enda või rea kolmanda süü tõttu maha (teine number järgnes Suvorovile laitmatul kaugusel)."
See tähendab, et Zinovy Petrovitši sõnul tekkis probleem põhjusel, et tema väike 4 lahingulaeva kolonn venis välja ja kas Borodino jäi Aleksander III -st maha või Eagle jäi Borodinost maha.
See on täiesti võimalik, kuid selle artikli autori arvates ei ole siin süüdi mitte ainult (ja mitte nii palju) Borodino või Kotka ülemad, vaid pigem Z. P. Roždestvenski. Ta käskis 1. soomusüksusel hoida 11 sõlme, kuid "Suvorov" - 11, 5 sõlme. Ilmselgelt oli admirali arvutus selline, et "Aleksander III", "Borodino" ja "Oryol" orienteeruksid prints "Suvorovi" järgi ja valiksid ise oma autodel sellise arvu pöörete, et järgida eesmist mateloodi, järgides ettenähtud 2 kaabli intervall.
Ühest küljest on see muidugi õige otsus, sest võttes arvesse laevade ebaühtlast kiirendust, on siiski kergem ettepoole matelotile järele jõuda kui aeglustada, kui teie lahingulaev kiirendab kiirust need ees. See tähendab, et ümberehitamisel on igal juhul ohutum teha manööver, mis pikendab laevade vahelisi intervalle, kui see, mis võib neid intervalle lühendada. Kuid see kõik on õige ainult nende juhtumite puhul, kui veeru pikkuse pikendamine mõneks ajaks ei saa kaasa tuua kurbi tagajärgi ja meie kaalutava juhtumi puhul see nii ei olnud.
Üldiselt võime väita, et Z. P. Rožestvenski, kavandades 1. salga lahingulaevade "tagasipöördumise" manöövrit kolonni pealikule, "kujundas" selle õigesti, kuid liiga "selja taga". Ta lähtus asjaolust, et "Oslyabya" läbib täpselt 9 sõlme, ja uskus, et 11,5 sõlme, mida "prints Suvorov" arendab, annab talle, võttes arvesse aega 9 sõlme kiirendamiseks. liinide vahetamiseks piisab keskmisest kiirusest (11, 25 sõlme). Kuid mis tahes, isegi ebaolulised kõrvalekalded - näiteks "Oslyabya" läheb veidi kiiremini kui 9 sõlme või esimese soomustatud üksuse keskmine kiirus ei ole 11, 25, vaid läheneb 11 sõlmele - ning kaugus "Oslyabya" ja "Kotkas" on manöövri lõpuleviimisel vähem kui 2 kaablit. See tähendab, et "Oslyaba" peab "Kotka" taha teenindamiseks kiirust vähendama ja järgima ettenähtud kahe kaabli intervalli.
Noh, siis juhtus täpselt see, mis juhtus - võib -olla liikusid Oslyabya ja Vene lahingulaevade parem veerg veidi kiiremini, kui ZP oli ette kujutanud. Rožestvenski, võib -olla läks "Suvorov" aeglasemalt ja on tõenäoline, et "Borodino" või "Kotkas" võivad ettenähtud intervalli pikendada - üks neist põhjustest või nende kombinatsioon põhjustas asjaolu, et selle särava ümberkorraldamise asemel 1. soomustatud salk, milles "Kotkas" pidi olema umbes kahe kaabli ees ja 20-30 m paremal "Oslyabi" kursist … selgus, mis juhtus.
Viga Z. P. Rožestvenski seisnes selles, et ta oleks manöövrit planeerides pidanud panema väikese (vähemalt paaris kaablis) "ohutusvaru" igasuguste vigade eest, kuid ta ei teinud seda. Või äkki tegi, aga hindas valesti mõnda parameetrit (näiteks Oslyabi kiirust) ja tegi arvutustes vea.
Teine viga - võib -olla olematu
Koosnes asjaolust, et Z. P. Rožestvenski vähendas pärast prints Suvorovi pööramist kiirust 9 sõlmeni.
Fakt on see, et "prints Suvorovist" ei suutnud ümberehitust lõpetav Vene admiral täpselt hinnata, kus "Kotkas" oli "Oslyabi" suhtes. Isegi ideaalse nähtavuse korral (ütleme, kui "Aleksander III" ja "Borodino" muutuksid äkki läbipaistvaks), oleks ikkagi raske mõista, kas "Kotkas" on "Oslyabi" traaversil või on see temast ees paari kaabli abil. "Vene vürst Suvorovi" ja "Kotka" vahel marssinud kaks Vene lahingulaeva ei olnud sugugi läbipaistvad. Selgus, et Z. P. Rožestvenski oli kindel, et Osljabja suudab Oreli jälgedesse ilma probleemideta sattuda, kuid see polnud absoluutselt nii.
Sellise hetkega on samuti vaja arvestada. Teoreetiliselt oli Vene komandöril lisaks tema manöövris "maha pandud" kahele Oslyabey ja Kotka vahelisele kaablile veel üks edumaa. Fakt on see, et 1. salga lahingulaevad ei suutnud loomulikult vähendada kiirust 11, 5 -lt 9 -le sõlmele. samas on selline “peatus” võimatu isegi sõiduauto jaoks. "Borodino" tüüpi lahingulaevad said seda teha ainult järk -järgult, st kuni kiiruste võrdsustamiseni suurenes kaugus 1. soomusüksuse ja 2. ja 3. salga kolonni vahel.
Teisisõnu, oletame, et 1. salga lahingulaevad vähendasid kiirust 11,5 sõlme pealt 9 sõlmeni. vastavalt näidatud ajaga 1-3 minutiga oleksid nad sõitnud keskmise kiirusega 10,25 sõlme, mis oli 1,25 sõlme suurem kui Oslyabi ja parema veeru kiirus. See tähendab, et aja jooksul, mil esimene soomuste salk aeglustas, oleks Oslyabey ja Eagle vaheline kaugus pidanud suurenema veel 0,2–0,6 kaabli võrra, lisaks 2 ja 2 kaablile, mida Z. NS. Roždestvenski.
Miks ei viinud Zinovy Petrovitš veerge erineval viisil joondama? Lõppude lõpuks ei oleks ta saanud 1. soomusüksuse kiirust 9 sõlmeni vähendada, vaid käskis Oslyabal ja teda jälitavatel laevadel kiirust 9 -lt 11 -ni suurendada. See valik näeb hea välja, kuni olete sellele korralikult mõelnud.
Kuigi arvamused Vene ja Jaapani eskadronide vastastikuse paigutuse kohta tulekahju avanemise ajal on erinevad, võtame aluseks meie ametliku ajaloo kirjelduse: Jaapani eskadroni pöördepunkt asus 32 kaabli ja 4 punkti juures. (45 kraadi) "Suvorovi" traaversile. Samal ajal heitsid Jaapani laevad pärast pööret kursile paralleelselt või peaaegu paralleelselt Vene eskaadriga.
Pärast eelmist kurssi kiirusega 9 sõlme lähenesid venelased Jaapani eskadroni pöördepunktile, samas kui H. Kamimura laevad pöörasid H. Togo järel (ja Jaapani pöörde alguses nägi see kõik välja nagu see), siis sel hetkel, kui viimane jaapanlane soomustatud ristleja möödus pöördepunktist (14.04), asus see "prints Suvorovi" nurgal umbes 22,5 kaabli kaugusel, samal ajal kui kaugus otsast vene Jaapani laev oleks umbes 36 kaablit, nagu on näidatud joonisel 1.
Noh, kui vene kolonn oleks läinud 11 sõlme, oleks see 5 kaablit edasi liikunud (joonis 2).
Niisiis, taktika seisukohalt on Z. P. Rožestvenski ei oleks tohtinud teha mingeid manöövreid, vaid pidi järgima sama rada, lähenedes pöördepunktile: sel juhul võis lahingus osaleda üha rohkem vene laevu, kes tulistasid vasakult poolt. Sellest vaatenurgast oleks kasulikum minna 11 sõlme kiirusega, sest sel juhul ei asuks Jaapani lõpplaev, olles pöörde lõpetanud, mitte Suvorovi nurgal, vaid peaaegu Borodino nurgal, ja seda ei eraldataks vene laeva otsast 36, vaid ainult 32 kaablit.
Kuid peate mõistma, et sel juhul asendaks jaapanlaste lõpule lähenev Vene ülem oma jaoülema kogu Jaapani liini kontsentreeritud tule all. Ja siin Z. P. Rožestvenski pidi valima kompromisskiiruse, mis tagaks tema laevadele parimad tingimused tulistamiseks pöördepunkti läbivatele jaapanlastele, kuid samas ei paljastanud ta liigselt Suvorovit, Aleksander III jne. Jaapani liini tule all. Ja selles osas tundus 9 sõlme olevat optimaalsem kiirus kui 11 - isegi tänasest asendist.
Huvitav on veel üks asi - Z. P. Rožestvenski uskus, et jaapanlaste ümberehitamise aeg võib olla lühem, kui see tegelikult oli, ja et H. Togo võib võtta 10 minutit. Sel juhul oleks selgunud, et "Suvorov", järgides 9 sõlme, ei oleks jõudnud terminali soomustatud ristleja Kh. Kamimura traaversi umbes 7,5 kaabli juurde. Siis, vähemalt teoreetiliselt, sai vene malevkond järjekindlalt vasakule pöörates võimaluse jaapanlaste formatsiooni ahtri alt läbi astuda.
Lisaks oli kiirusel 9 sõlme muid eeliseid. Ilmselgelt oleks palju lihtsam 1. soomusüksuse kiirust aeglustada kui 2. ja 3. kiirust suurendada. Sel juhul oleksid nad mõnda aega järginud mahajäämusega "Borodino" tüüpi lahingulaevadest ja pole tõsiasi, et süsteem oleks üldse säilinud - N. I. Nebogatov võis viivitada jne. Tuletame meelde, et Zinovy Petrovitš oli Vaikse ookeani teise ja kolmanda eskadroni sulandumise osas kõige madalamal arvamusel: hoolimata regulaarsetest manöövritest koos N. I. Nebogatov, ei suutnud ta teda käske täita.
Teisisõnu, Z. P. Rožestvenski võis muidugi anda 11 sõlme, kuid samal ajal olid liiga suured võimalused, et tema 12 soomuslaevast koosnev kolonn venib välja ja lõpptulemused jäävad Jaapani pöördepunktist peaaegu sama kaugele, nagu oleks eskadron oli 9 sõlme peal … See tähendab, et jaapanlaste poole tormates võitis Vene ülem 2. ja 3. salga laevadelt vähe, kuid samal ajal paljastas ta tugevamalt oma parimad laevad jaapanlaste kontsentreeritud tulele.
„Hea,” ütleb kallis lugeja: „Aga kui autor on kindel, et eskadroni kiirus 9 sõlme oli selles taktikalises olukorras tõesti optimaalne, siis miks ta ZP -d süüdistab? Rožestvenski, lugedes seda Vene komandöri veaks? Vastus on väga lihtne.
Z. P. Rožestvenski peaks esmalt ümberehituse lõpule viima, veenduma, et kõik 1. salga lahingulaevad pöördusid tagasi eelmisele kursile NO23 ja Osljabja järgnes neile ärkvel - ja alles pärast seda vähendage kiirust 9 sõlmeni. Artiklis, mis oli pühendatud viisidele, kuidas kiire eskaader võib "ületada T" aeglasemale vaenlasele, julges autor väita, et iga manööver, mis sooritati enne eelmise lõpuleviimist, võib kaasa tuua kaose. Sel juhul näeme täpselt seda - kui "vürst Suvorov" pöördus NO23 poole ja avas tule, ei olnud 1. soomusüksus ümberehitust veel lõpule viinud ega pikali lipulaeva järgides NO23. Salvesta Z. P. Roždestvenski kiirus 11,5 sõlme ei ole kaua aega ja Oryol, kes leidis end kell 13.49 Oslyabi ääres, jätkaks aeglaselt lipulaeva möödumist, kahjuks hilinenud peadirektoraati Felkerzam, mis hõlbustaks oluliselt lahingulaeva pealaeva taastamist. 2. salk ärkvel "Kotkas". Kuid Z. P. Rožestvenski alustas uut manöövrit ilma eelmist lõpetamata: ta vähendas kiirust enne, kui kõik 1. salga 4 lahingulaeva NO23 peale heitsid. Ja seda tuleks pidada Venemaa admirali veaks.
Teisisõnu, eskadrilli lahingusse juhtimisel 9 sõlme juures polnud praeguses olukorras viga: viga oli selles, et Z. P. Rožestvenski vähendas liiga vara oma esimese soomusüksuse kiirust 9 sõlmeni.
Kuid siin on huvitav: võimalik, et Z. P. Roždestvenski seda viga ei teinud. Paljud allikad (näiteks AS Novikov-Priboy) näitavad, et "prints Suvorov" vähendas löögi 9 sõlmeni kohe pärast NO23-le pöördumist, kuid on tõendeid vastupidise kohta. Näiteks M. V. Lahingulaeva Sisoy Veliky ülem Ozerov märkis uurimiskomisjoni tunnistuses:
„Kell 13.42 avas Osljabja vaenlase pihta tule. 1. salk hakkas kõrvale hiilima paremale, ilmselt selleks, et vaenlasega ühel kursil lamada, ning 2. ja 3. salgal kästi siseneda tema jäljele, kursusel oli 11 sõlme. Kuid see samm, näidatud kaks salku, ei saanud mitte ainult mõnda aega minna, kuna esimene salk ei jõudnud ikkagi pähe, vaid pidi isegi kurssi oluliselt vähendama, et 1. salga laevad saaksid siseneda ärgata oma kohtadele."
Kahjuks ei kommenteeri meie ametlik ajalugu seda hetke kuidagi: võib -olla just sel põhjusel, et malevkonna ohvitseride ütlused on selles küsimuses kindla otsuse tegemiseks liiga vastuolulised.
Kolmas viga, mis pole üldse viga
Seda viga peetakse Z. P signaaliks. Rožestvenski, kelle ta tõstis kohe pärast seda, kui tema lipulaev pöördus NO23 poole: "2. salk saab olema esimese järel".
On huvitav, et mereväe peastaabi ajaloolise komisjoni liikmed, kes moodustasid ametliku "Vene-Jaapani sõja aastatel 1904-1905". kaaluge selle signaali andmist admirali täiesti valeks tegevuseks, nimetades seda "oma eskadroni väikseks joondamiseks". Aga mõelgem - kas Z. P. Rozhestvensky mitte anda sellist signaali? Enne jaapanlaste põhijõudude avastamist manööverdas 1. soomusüksus ülejäänud põhijõududest eraldi, moodustades Vene süsteemi parema kolonni. Nüüd läks ta ülejäänute peade juurde, kuid "Prints Suvorov" viis ümberehituse lõpule veidi "Oslyabi" kursist paremale. Teisisõnu, Z. P. Rožestvenski tahtis ilmselgelt põhijõud ümber korraldada üheks äratusveeruks, taastades kontrolli, kuid kuidas võisid tema lipulaevad seda arvata? Kui Vene ülem poleks seda signaali tõstnud ja Oslyabil oleks jäänud üle mõelda, kas Z. P. Rožestvenski, et talle järgneksid 2. ja 3. soomusüksus või eelistab ta edasi manööverdada ainult nelja oma 1. salga "Borodino" tüüpi lahingulaevaga? Teisisõnu, Vene ülem pidi "Osljabjal" andma teada, mida ta ootas laevadelt, mille ta ühismanööverdamisele juhtis, see oli käsu "2. salk esimese järguga" tähendus.
Seega oli see juhis hädavajalik ja ainus küsimus on mõista, kui õige see oli. Võib -olla oli seda mõtet tõsta alles siis, kui 1. soomusüksus täies koosseisus naasis kursile NO23? See on ebatõenäoline: selleks ajaks, kui ainult "prints Suvorov" pöördus NO23 poole, oli see "Oslyabist" selgelt nähtav, kuid juba pärast seda, kui "Aleksander III" oleks selle taha tõusnud, avanes võimalus "Suvorovile" ei olnud liiga suured. Ja kui "Oslyabey" ja "prints Suvorovi" vahel oleks lausa kolm lahingulaeva ritta seatud, olid võimalused, et Vene väejuhi signaali arvestatakse 2. soomusüksuse lipulaeval, täiesti näilised. Tõsi, selleks olid "Pärlid" ja "Smaragd", mis olid rivist väljas ja toimisid muu hulgas proovialustena. Nad pidid edastama mis tahes signaali ülemalt Oslyabyale, kuid võib -olla lahingu alguses Z. P. Rožestvenski kartis ainult neile loota.
Neljas viga. Aga kelle oma?
Ja tegelikult, milleni viisid kõik ülalmainitud Vene admirali vead nii kohutava? Vastus tundub olevat ilmne: Z. P. vigade tõttu. Roždestvenski eskadroni lahingulaev "Eagle" ei olnud "Oslyabist" ees, nagu plaanitud, vaid selle nurga alt ja hakkas isegi kiirust vähendama, viies selle "Oslyabiga" võrdseks. Selle tulemusel ei jäänud 2. salga lipulaeva lahingulaeva ülemal muud üle, kui järgida ülema käsku, vähendada esmalt kiirus väikseimale ja seejärel täielikult peatuda, lastes "Kotkal" edasi minna. Selle tulemusena said jaapanlased suurepärase võimaluse harjutada laskmist püstitatud sihtmärgi pihta ja saavutasid kiiresti edu, tekitades Oslyabale tõsiseid kahjustusi, mis määrasid ette laeva kiire surma. See on nii?
Kui lähtuda maksimumist, et ülem vastutab oma alluvate kõigi tegude eest - siis loomulikult on see nii. Kuid mõelgem natuke, mida ta tegi ajavahemikus 13.20-13.49 ja veidi pärast seda lahingulaeva "Oslyabya" ülem V. I. Baer.
Niisiis, kuni kella 13.20 -ni käis 1. soomusüksus paralleelselt teise ja kolmandaga, kuid siis pööras "prints Suvorov" tagasi ja läks üle "Oslyabi" raja. Niisiis, mis on järgmine? Pikka 29 minutit oli Vladimir Iosifovitš Baeril võimalus jälgida selle manöövri teostamist. Vaevalt oli võimalik selle olulisuses kahelda - on ilmne, et vaenlase põhijõude silmas pidades oli Z. P. Rožestvenski kavatses juhtida paremat veergu, mida juhtis "Oslyabey". Ja kui Zinovy Petrovitš ei näinud, et tema lõpu ümberehitamise ajal ei olnud "Oryol" aega "Oslyabey" ees passida, siis "Oslyabis" oli see ilmne ammu enne reaalse kokkupõrkeohu loomist !
Aga mida teeb V. I. Bair sellega? Aga mitte midagi. Tal oli võimalus ohtu ette näha ja seda ette näha - selleks oli vaja vaid kiirust veidi vähendada. Loomulikult olid sellised soomuste salga lipulaevad sellised volitused. Aga ei - selle asemel jätkab Vladimir Iosifovitš äärmuslikult varem antud käsu täitmist ja järgib kehtestatud kurssi etteantud kiirusel ning seejärel, kui kokkupõrge on peaaegu vältimatu, peatab ta oma lahingulaeva vaenlase silmis, ilma isegi mõeldes sellisest manöövrist teda järgivatele laevadele teatada!
Meenutagem leitnant Ovanderi tunnistust lahingulaevalt Sisoy Great, mis järgnes Oslyabeyle:
"Oslyabya, soovides ilmselgelt aidata võimalikult kiiresti rivistuda, st lasta esimesel soomusüksusel ette tulla, vähendas kõigepealt kiirust ja seejärel kohe pärast seda peatas autod täielikult … … (signaal, semafor), pallid jne) ei näidanud."
Kahtlemata on sõjalaevade ja autode võrdlemine täiesti vale, kuid ometi teab iga vähemalt mõnevõrra kogenud juht, kui ohtlik on olukord, kui teatud ajavahemike järel järgnevas sõidukikolonnis peajuht järsult pidureid "lööb" - midagi V. I. Baer korraldas sarnase korralduse talle järgnenud laevadele.
Teisisõnu, Z. P. Rožestvenski tegi ümberehitamisel muidugi vea: ühel või teisel põhjusel, mis oli loetletud eespool, lõi ta olukorra, kus "Kotkal" polnud aega "Oslyabey" ees passida. Kuid tema vea oleks võinud kergesti parandada V. I. Baer, kellele see viga oli ilmne juba ammu enne olukorra "hädaolukorraks" muutumist. On väga raske mitte mõista kokkupõrkeohtu, kui 1. salga lahingulaev aeglaselt teie laevale "veereb"! Kuid V. I. Baer ei teinud absoluutselt midagi ja tema tegevusetus tõi lõpuks kaasa asjaolu, et "Oslyaba" ei pidanud mitte ainult käiku voltima, vaid ka täielikult vaenlase tule all peatuma.
V. I. Ber võiks kiirust eelnevalt vähendada, lubades Z. P 1. salga lahingulaevadel. Roždestvenski. Kuid isegi olukorra kokkupõrkeohule viies ei saanud ta ikkagi "Kotka" taha ärgata, vaid läks veidi paremale või vasakule, loobudes käigust ja sulgedes "Kotka" või "varjates" "tema taga: ja kui viimane ette tuleb, siis minge tema juurde. Jah, sel juhul "kotkas" või "Oslyabya" "kahekordistuks" ja üks neist ei saaks Jaapani laevade pihta tulistada. Kuid siiski oli see palju parem, kui jätta oma lahingulaev liikumatult tule alla ja sundida kiiresti pidurdama Oslyabey järgnenud 2. salga laevu.
Teisisõnu, Z. P. Rožestvenski tegi muidugi vea, kuid ainult VI Baeri tegevus, mis tundub selle artikli autorile täiesti kirjaoskamatu, viis selleni, et see viga muutus katastroofiks - "Oslyabi" surmaks. lahingu algus.
Ja jälle - kas see polnud Z. P. Kas Rožestvenski vastutab oma lipulaevade ettevalmistamise eest? Võib muidugi eeldada, et ta lihtsalt hirmutas oma ülemad määral, mis ei sobi kokku sõltumatute otsustega. Kuid pidage meeles, et jäädes lipulaeva juhtimiseta, tegutses lahingulaeva "Aleksander III" ülem enam kui mõistlikult: juhtis oma laeva H. Kamimura ristlejate ja H. Togo lahingulaevade vahel, et sealt alla sõita. jaapanlaste 1. lahingusalga ahtrit: see manööver oli "Aleksander III" jaoks äärmiselt ohtlik, kuid nullis jaapanlaste selleks ajaks saadud taktikalise eelise. Sisuliselt ohverdas Nikolai Mihhailovitš Buhvostov oma lahingulaeva eskadroni päästmise nimel: sellist otsust võib pidada ükskõik milliseks, kuid mõiste "initsiatiivi puudumine" pole sellele ilmselgelt kohaldatav. Seega võime eeldada, et Vaikse ookeani 2. eskaadri ülemad ei olnud nii alla surutud.
Selle artikli autori arvates oli juhtum järgmine. "Oslyabil" hoidsid oma lippu tagaadmiral ja 2. soomusüksuse ülem Dmitri Gustavovitš von Felkerzam, kes tegi peamised otsused, ja VI Baer jäi justkui "varju", ainult admirali tahte täideviija.. Kuid Cam Ranhis, D. G. Felkersam sai insuldi ja suri paar päeva enne lahingut. Selle tulemusena V. I. Baer leidis end mitte ainult lahingulaeva eesotsas, vaid ka kogu 2. soomusüksuse eesotsas, olles täiesti valmis selleks vastutuseks.
Selle artikli lõpus jääb vaid lisada, et autor on soomusristlejate "Pärlid" ja "Smaragd" ajaloost liiga palju kõrvale kaldunud ning järgmises artiklis naaseb ta nende juurde hea meelega. Mis puudutab Z. P. Rožestvenski lahingu alguses, siis pühendatakse neile veel üks artikkel, milles autor püüab välja mõelda, kui tõhusalt suutis Vene eskadrill ära kasutada neid 15 minutit positsiooni eelisest, mille Zinovy Petrovitš Rozhestvensky andis selle.
