Olles eelmises artiklis kaalunud olukorda, milles sündis "suure ristleja" projekt "Blucher", vaatame lähemalt, millise laevaga sakslased sattusid.
Suurtükivägi
Kahtlemata oli Blucheri peamine kaliiber Scharnhorsti ja Gneisenau suurtükiväega võrreldes suur samm edasi. Blucheri relvad olid sama kaliibriga, kuid võimsamad kui eelmiste Saksa soomusristlejate omad. Scharnhorst oli varustatud 210 mm SK L / 40 C / 01-ga, mis tulistas 108 kg mürsku algkiirusega 780 m / s. Scharnhorsti tornide tõusunurk oli 30 kraadi, mis andis laskeulatuseks 87 (muudel andmetel - 88) kbt. Kasemaadikinnitustega oli olukord hullem, sest kui kõik muud asjad olid võrdsed, oli nende maksimaalne vertikaalne suunanurk vaid 16 kraadi, mis võimaldas tulistada ainult 66-67 kbt.
Laskemoona sisaldas soomust läbistavaid ja suure plahvatusohtlikke mürske ning lõhkeainete sisaldusega neis oli asi mõnevõrra segane. Niipalju kui autor aru sai, tugines esialgu soomust läbistav mürsk 210-mm SK L / 40-le, mis oli terasest toorik, s.t. üldjuhul ei sisalda lõhkeaineid ja suure lõhkeainega, 2,95 kg musta pulbrit. Kuid hiljem tulistati uusi mürske, mille lõhkeaine sisaldus oli soomust läbistades 3,5 kg ja kõrge lõhkeainega 6,9 kg.
Suurtükid Blucher SK L / 45 tulistasid samu mürske nagu Scharnhorst kahurid, kuid andsid neile oluliselt suurema koonukiiruse - 900 m / s. Seega, vaatamata asjaolule, et Blucheri torniseadmete tõusunurk oli sama mis Scharnhorstil (30 kraadi), oli Blucheri laskeulatus 103 kbt. Suurenenud koonukiirus andis Blucheri suurtükkidele soomuse läbistamise "boonuse", lisaks võib eeldada, et Blucheri tornide juhtimine oli lihtsam kui kasemati ja torni 210 mm Scharnhorst relvad.
Sama täheldati 150 mm relvade puhul-Scharnhorstile paigaldati kuus 150 mm SK L / 40 relva, mis teatasid 40 kg mürsule kiirusest 800 m / s, Blucherile-kaheksa 150 mm SK L / 45, laskmine 45, 3 kg kestad algkiirusega 835 m / s. Esimese maailma SK L / 40 aastatel sai see 44, 9 kg (ja isegi 51 kg) kestasid, kuid loomulikult vastava koonukiiruse langusega. Mõlema ristleja kuue tollised patareid asusid veepiirist ligikaudu samal kõrgusel (4, 43–4, 47 m Scharnhorstil ja 4, 25 m Blucheril), Blucheri kahuri ulatuses. veidi madalam - kui Scharnhorstil oli tõusunurk vaid 20 rahet 27 rahe vastu, tulistasid nad 72,5 kaablit, samas kui Scharnhorst - 74-75 kbt. Mis puudutab miinituurtükke, siis Scharnhorstil oli 18 88 mm SK L / 45 püstolit, Blucheril oli 16 oluliselt võimsamat 88 mm SK L / 45 relva. Aga üldiselt, sõjaeelse perioodi hävitajate vastu olid nii need kui teised ausalt öeldes nõrgad-ristlejate tõeline miinitõrjekahur oli nende 150 mm patarei.
Seega näeb eelmise projekti taustal Blucheri suurtükivägi justkui hea välja. Aga kui võrrelda Blucheri tulejõudu eri riikides ehitatud uusimate soomustatud ristlejatega, näeb Saksa laev välja nagu täielik kõrvaline inimene.
Fakt on see, et harvadel eranditel on ristleja tüübile jõudnud muud jõud, millel on 4 234–305 mm kaliibrit ja 8–10 190–203 mm kaliibrit. Ja mis on 254 mm suurtükiväesüsteem? See on mürsu kaal 225, 2-231 kg algkiirusel 823 m / s (USA) kuni 870 m / s (Itaalia) ja isegi 899 m / s (Venemaa), mis tähendab võrdset või suuremat laskeulatust, oluliselt parem soomuste läbitungimine ja palju olulisem plahvatusohtlik löök. "Rurik II" soomust läbistav 225, 2 kg mürsk kandis umbes sama palju lõhkeaineid kui sakslaste 210 mm-3, 9 kg (rohkem 14, 7%), kuid Vene kõrge plahvatusohtlik mürsk oli rohkem plahvatusohtlikus sisalduses üle nelja korra kõrgem kui Saksamaal. - 28,3 kg versus 6,9 kg!
Teisisõnu, Blucheri külgsalve kaal-kaheksa 210 mm kesta, kogumassiga 864 kg, ehkki ebaolulised, kuid kaotasid vaid 254 mm relvade omale igas 254 mm ristlejas ja isegi Kõige kergete kestadega "Rurik" (võrreldes USA ja Itaalia relvadega) oli 900, 8 kg. Kuid samal ajal oli neljas kõrge plahvatusohtlikus kestas "Rurik" 113, 2 kg lõhkeainet ja kaheksas 210 mm saksa keeles-ainult 55, 2 kg. Kui minna üle soomust läbistavatele, siis oli lõhkeainete juurdekasv külgsalves saksa ristleja taga (28 kg versus 15, 6), kuid me ei tohi unustada, et Vene 254-mm kestadel oli soomust palju paremini läbitud. Teisisõnu, Blucheri põhikaliibrit ei saa pidada võrdseks Vene, Ameerika või Itaalia ristlejate 254 mm kahuritega, kuid samal Rurikul oli lisaks 254 mm kahuritele veel neli 203 mm kahurit külgmine salvo, millest igaüks ei jäänud 210 mm Saksa relvale liiga alla. Vene 203 -mm mürsk oli veidi raskem - 112, 2 kg, koonu kiirus oli väiksem (807 m / s), kuid samal ajal ületas ta plahvatusohtlikult oluliselt oma sakslast "vastast", omades 12, 1 kg -soomust läbistav ja 15 kg-plahvatusohtlikus kestas. Seega oli neljal 203 mm ja sama palju 254 mm püstolil Ruriku külgsalvil 1349,6 kg mürskude mass, mis oli 1,56 korda suurem kui Blucheri 210 mm relvade mass salvo pardal. Lõhkeainete sisalduse osas salves, kui kasutatakse soomust läbistavaid ja poolsoomust läbistavaid 203 mm kestasid (kuna soomust läbistavaid kestasid Vene 203 mm kahurite jaoks ei olnud ette nähtud), siis lõhkeainete mass salves "Rurik" oli 64 kg ja plahvatusohtlike kestade kasutamisel - 173, 2 kg, vastavalt 28 kg ja 55, Blucher 2 kg.
Siin võib muidugi vaielda, et pardal oleval salvuril Blucheril oleks ka neli 150 mm püstolit, kuid siis tasub meeles pidada kümmet 120 mm Ruriki tünni mõlemal küljel, millel, muide, oli veelgi rohkem lasketiir kui saksa "kuus".
"Blucher" oli tulejõus mitte ainult "Rurik", vaid ka Itaalia "Pisa". Viimasel, millel olid üsna võimsad 254 mm relvad, oli 1908. aastal välja töötatud ka 190 mm relvad, mis olid mõnevõrra nõrgemad kui kodumaised 203 mm relvad, kuid olid siiski oma võimaluste poolest võrreldavad 210 mm Blucheri relvadega. "Seitsme poole tolline" "Pisa" tulistas 90, 9 kg mürske algkiirusega 864 m / s. Mis seal on! Isegi kõigi "254 mm" soomustatud ristlejate suurtükiväes kõige nõrgem-ameerika "Tennessee" ja sellel oli eelis "Blucheri" ees, vastandudes selle neljale 254 mm relvale, mille mürsumass oli 231 kg. 210 mm relvade pardal ja samal ajal oli kuue tolli kahekordne paremus. Jaapani koletiste "Ibuki" ja "Kurama" kohta, mille pardal on neli 305 mm ja neli 203 mm, pole midagi öelda-nende ülekaal tulejõust oli Saksa ristleja ees absoluutselt üle jõu käiv.
Mis puudutab Briti Minotaur-klassi ristlejaid, siis nende 234 mm relvad olid tähelepanuväärsed, kuid siiski ei jõudnud nad oma lahinguvõime poolest USA, Itaalia ja Venemaa ristlejate 254 mm relvade juurde. Sellegipoolest olid nad lahinguvõimsuses ilmselgelt paremad kui sakslaste 210 mm relvad (172,4 kg mürsk algkiirusega 881 m / s) ning lisaks tuleb arvestada, et neli sellist Minotauruse relva pardal salvo täiendas viit suurepäraste omadustega 190 mm kahurit, mis olid võimelised tulistama 90,7 kg mürsku algkiirusega 862 m / s. Tervikuna ületasid "Minotaurused" kahtlemata tulejõuga "Blucherit", kuigi see üleolek ei olnud nii märkimisväärne kui "Rurik" või "Pisa".
Ainus juhtivate merejõudude maailma "viimastest" soomustatud ristlejatest, mis suurtükiväes oli Blucherile ilmselgelt halvem, oli prantslane "Waldeck Rousseau". Jah, see kandis 14 põhikaliibriga püstolit ja omas laeva salves ühe tünni eest eeliseid Blucheri ees, kuid samal ajal tulistasid selle vanad 194 mm kahurid ainult 86 kg mürske väga väikese koonukiirusega 770 m / s.
Seega, tulejõu poolest, võrreldes teiste soomustatud ristlejatega maailmas, võtab "Blucher" teise ja viimase vähese au koha. Selle ainus eelis teiste ristlejate ees oli põhikaliibri ühtlus, mis lihtsustas nullimist pikkadel vahemaadel, võrreldes kahe kaliibriga USA, Inglismaa, Itaalia jne ristlejatel, kuid suurtükisüsteemide kvaliteedi mahajäämus oli nii suur, et see, kahtlemata, ei saanud positiivne aspekt olla määrav.
Mis puutub tulejuhtimissüsteemi, siis selles osas oli "Blucher" Saksa laevastikus tõeline pioneer. Ta oli esimene Saksa laevastikus, kes sai kolmejalgse masti, tsentraliseeritud tulejuhtimissüsteemi ja keskse suurtükiväe tulejuhtimismasina. Kõik see paigaldati ristlejale aga mitte ehituse, vaid hilisemate uuenduste käigus.
Broneerimine
Kõigi mereajaloo kodumaiste fännide suureks rõõmuks andis V. Muženikov oma monograafias "Soomustatud ristlejad Scharnhorst", "Gneisenau" ja "Blucher" "üksikasjalikud kirjeldused nende laevade soomusest. Kahjuks on meie pettumuseks kirjeldus nii segane, et nende kolme laeva kaitsesüsteemist on peaaegu võimatu aru saada, kuid proovime seda siiski teha.
Niisiis, "Blucheri" pikkus veepiiril oli 161,1 m, maksimaalne - 162 m (allikates on selles küsimuses väikesed lahknevused). Tüvest ja peaaegu ahtripostini oli laev kaetud soomustekiga, mis paiknes "astmeliselt" kolmel tasandil. Soomustekk asus varrest 25,2 m kaugusel 0,8 m allpool veepiiri, seejärel 106,8 m - meetri kõrgusel veepiirist ja seejärel veel 22,8 m - 0,115 m allpool veepiiri … Ülejäänud 7, 2 m ei olnud tekirüüdega kaitstud. Need kolm tekki olid omavahel ühendatud vertikaalsete põiki soomustatud vaheseintega, mille paksus oli keskmise ja tagumise osa vahel 80 mm ja tõenäoliselt sama sama keskmise ja eesmise osa vahel.
Üllataval kombel on see fakt - Muženikovi kirjeldustest on täiesti ebaselge, kas Blucheril olid kalded või olid kõik kolm soomustekki horisontaalsed. Tõenäoliselt olid kalded veel - lõppude lõpuks olid need olemas ka eelmise tüüpi soomustatud ristlejatel ja Blucherit järgivatel lahinguristlejatel. Samas kirjutab Muženikov, et Blücheri broneerimisskeem sarnanes Scharnhorstiga, välja arvatud soomusvöö paksuse kerge suurenemine. Sel juhul muutus soomusteki keskmine osa, mis tõusis 1 meeter veepiirist kõrgemale, kaldnurkadeks, mis laskusid soomusvöö alumisse serva, mis asub 1, 3 m allpool veepiiri, kuid kahjuks pole selgus soomusteki vööri- ja ahtrisektsioonid. Kahjuks ei teata Muženikov ka tekkide ja kaldteede paksusest, piirdudes vaid fraasiga, et "tekipõrandate soomusplaatide kogupaksus erinevates osades oli 50-70 mm". Jääb vaid oletada, kas soomuse paksus oli mõeldud ainult eespool kirjeldatud soomustekkide jaoks või on soomustatud, patarei- ja ülemise teki paksuste summana antud 50-70 mm.
Selle artikli autorile jäi selline mulje: "astmelise" soomusteki paksus ja selle kalded vastasid tõenäoliselt Scharnhorst'i paksusele, mille suurus oli 40-55 mm, ja see paksus hõlmab nii soomust kui ka terasest tekki, mille peale see pandi …Blucheri soomusteki kohal oli akutekk (millel olid 150 mm relvad) ja selle kohal ülemine tekk. Samal ajal ei olnud akutekil soomust, kuid selle paksus varieerus 8 -st kasemaadi sees, 12 mm -ni väljaspool kasemaati ja 150 mm püstolite asukohas 16 mm või võib -olla 20 mm (Muženikov kirjutab, et nendes kohtades koosnes akutekk kolmest kihist, kuid ei näita nende paksust, kontekstist võib eeldada, et see oli 8 + 4 + 4 või 8 + 4 + 8 mm).
Kuid Blucheri ülemisel korrusel oli reservatsioon 150 mm relvade kasemaatide suhtes, kuid kahjuks, välja arvatud asjaolu, ei teatanud Muženikov midagi. Kui aga eeldada, et ta lasi laevaehitusterase peale asetada 15 mm soomuskihi (midagi sarnast kirjeldab Muženikov filmi „Scharnhorst” kohta), siis saame 40–55 mm soomusteki + 15 mm ülemist. tekk teki soomuse kasemaadi kohal, nii et see vastab Mujenikovide näidatud kaitsele 55-70 mm.
Soomusvöö ulatus peaaegu kogu laeva pikkuses, jättes ahtrisse veepiiri kaitsmata vaid 6,3 m, kuid see oli paksuse, kõrguse ja sügavuse poolest veeliini all väga erinev. Masina- ja katlaruumid katsid 180 mm soomusplaate, mille kõrgus oli 4,5 m (andmed võivad olla veidi ebatäpsed), tõustes tavalise tõmbe korral 3, 2 m kõrgusel veepiirist ja ulatudes ülemisse serva akutekini. Sellest tulenevalt läks see soomusvöö osa vee alla 1, 3 m. Väga võimas kaitse soomustatud ristleja jaoks, kuid 180 mm paksune soomusvöö pühiti ainult 79, 2 m (49, 16% veeliini pikkusest), mis hõlmab ainult masina- ja katlaruume. 180 mm soomusplaatidest läks vöörile ja ahtrisse ainult 80 mm langetatud kõrgusega soomusvööd - ahtrisse tõusis see 2 m veest kõrgemale, vööri külge - 2,5 m ja ainult varre enda külge (umbes 7, Sellest 2 m) tõusis 3, 28 m kõrgusele veest.
Kõigi nende soomusvööde alumine serv asus järgmiselt: varrest ja ahtri poole esimesed 7, 2 m, läbis see 2 m veepiiri all, seejärel „tõusis“1, 3 m -ni ja jätkas seda kogu ülejäänud vööri pikkus 80 mm vööd ja 180 mm vöö kogu pikkuses, kuid edasi (80 mm vöö taga) tõusis järk -järgult 1,3 % -lt 0,75 m -ni veepiiri all. Kuna ahtris olevad 80 mm soomusplaadid ei ulatunud veidi ahtripostini, oli ette nähtud ahtritraver, millel oli sama 80 mm soomus.
Kirjeldatud broneerimisskeem näitab jäsemete kaitse nõrkust, sest väljaspool katlaruume ja masinaruume tundub Blucheri pardakaitse äärmiselt ebapiisav, mitte tugevam kui Briti soomusristeerijate (80 mm soomusvöö ja 40, maksimaalne) - 55 mm kaldserver, võrreldes brittide 50–10 mm kaldega 76–102 mm vöödega), kuid see pole siiski täiesti tõsi. Fakt on see, et niipalju kui Muženikovi kirjeldustest aru saadakse, suleti soomusvöö 180 mm lõik sama 180 mm traaversiga. Kuid need liikumised ei asunud mitte risti küljega, vaid kaldu 210 mm relvade vööri ja ahtritornidega, umbes samamoodi nagu ristlejatel "Scharnhorst" ja "Gneisenau"
Siiski tuleb meeles pidada, et Scharnhorstide "kaldteed" läbisid kaldjooned ja soomusteki ning tõenäoliselt juhtus sama ka Blucheril. Sel juhul oli haavatavus meetri kõrgusel veepiirist kõrgemal ja allpool.
Millega "kaldteed" "Blucher" vaenlase tabamuste eest ei kaitstud ja keldrite kate piirdus 80 mm soomusvöö ja 40-55 mm kaldtega.
Akutekil (see tähendab 180 mm soomusvöö "Blucher" peal) oli 51,6-meetrine kasemaat kaheksa 150 mm püstoli jaoks. Soomusplaadid, mis kaitsesid kasemaate piki külgi, olid paksusega 140 mm ja toetusid alumistele, 180 mm plaatidele, nii et tegelikult jõudis ülalmainitud 51,6 m kohal vertikaalne külgkaitse ülemisele tekile. Ahtrist suleti kasemaat 140 mm traaversiga, mis asus küljega risti, kuid vööris oli traavers kallutatud, nagu 180 mm tsitadell, kuid ei jõudnud põhikaliibri vööri torni. Nagu me eespool ütlesime, ei olnud kasemaadi põrand (akutekk) mingit kaitset, kuid ülevalt kaitses kasemati raudrüü, paraku - teadmata paksusega. Eeldasime, et see oli 15 mm soomust terasest soomustekil.
Blucheri tornidel olid esi- ja külgplaadid 180 mm paksused ja 80 mm tagasein, eeldatavasti (paraku Muženikov sellest otseselt ei kirjuta) oli barbetil 180 mm kaitse. Eesmine lohutustorn oli 250 mm seinte ja 80 mm katusega, tagumine - 140 ja 30 mm. Blucherile paigaldati Saksamaal esmakordselt soomustatud ristlejatele 35 mm torpeedovastased vaheseinad, mis ulatuvad alt kuni soomustekini.
Üldiselt võib "suure ristleja" "Blucher" soomuskaitse kohta öelda, et see oli väga mõõdukas. Saksamaa soomustatud ristlejad ei olnud kaitse mõttes üldse meistrid ning ainult Scharnhorstil ja Gneisenau'l jõudsid nad maailma keskmiseni. "Blucher" oli veel paremini soomustatud, kuid ei saa öelda, et selle kaitse kuidagi "klassikaaslaste" taustal silma paistis.
Ükskõik, mida võib öelda, kuid 180 mm vööl + kas 45 või 55 mm kaldenurgal pole põhimõttelist eelist Briti "Minotauruse" 152 mm ja 50 mm kaldenurga, 127 mm soomusvöö või 102 mm ameeriklaste Tennessee kaldtee ees ". Kõigist maailma soomustatud ristlejatest jäi võib -olla ainult Vene "Rurik" oma 152 mm vöö ja 38 mm kaldnurgaga "Blucherile" mõnevõrra alla, kuid siinkohal tuleb märkida, et Vene kaitse oli palju pikem kui sakslasel üks, mis kaitseb jäsemeid mööda 254 mm tornide barbetti. Autor teab Amalfi klassi soomustatud ristlejate soomustest vähe, kuid see põhines 203 mm vööl, mille kohal oli väga suurel määral 178 mm ülemine vöö, seega on kaheldav, kas Itaalia ristlejad olid kaitses Blucherile alla jäänud. Jaapani Ibukil oli praktiliselt sama 178 mm soomusvöö 50 mm kaldnurgaga kui Saksa ristlejal, kuid nad kaitsesid ka rohkem veepiiri kui Blucheri 180 mm vöö.
Esimese maailmasõja sakslaste kardetavaid lahinguristlejaid ja lahinguristlejaid peetakse teenitult soomuskaitse standardiks, selliseid läbimatuid ujuvaid kindlusi - mida nad on lahingus korduvalt tõestanud. Kuid kahjuks ei kehti see kõik Blucheri kohta. Põhimõtteliselt, kui sakslased leiaksid võimaluse oma viimase "suure ristleja" külgi 180 mm soomusvööga kaitsta, oleks ilmselt võimalik öelda, et selle kaitse on mõnevõrra parem kui teistel maailma ristlejatel (kui Jaapani omad välja arvata), aga seda ei juhtunud. Ja üldiselt tuleks Blucherit pidada oma klassikaaslaste tasemel kaitstud laevaks - mitte halvemaks, kuid üldiselt mitte paremaks kui nemad.
Elektrijaam.
Laevade elektrotehnikas näitasid sakslased hämmastavat traditsioonilisust - mitte ainult esimene, vaid isegi teine seeria nende kardetest (tüüp "Helgoland") kandsid turbiinide ja õlikütuse asemel aurumasinaid ja söekatlaid. Õigluse huvides tuleb märkida, et mõned maailma parimad (kui mitte parimad) aurumasinad loodi Saksamaal. Mis puudutab kivisütt, siis esiteks, neil aastatel ei riskinud keegi veel suurte sõjalaevade ehitamisega, mille elektrijaamad töötavad täielikult naftaga. Kuid oli ka kaalukamaid põhjusi: esiteks pidasid sakslased söekaevusid laeva kaitsmise oluliseks elemendiks ja teiseks oli Saksamaal piisavalt söekaevandusi, kuid naftaväljadega oli kõik palju hullem. Sõja korral saaks Saksamaa "nafta" laevastik tugineda ainult varem kogunenud naftavarudele, mida saaks täiendada ainult väljastpoolt tulevate varudega, ja kust võiksid need Briti blokaadi tingimustes tulla?
"Blucher" sai kolm aurumasinat, mille jaoks auru pakkus 18 katelt (12 - suure võimsusega ja 6 - madal). Elektrijaama nimivõimsus oli 32 000 hj, lepingu kohaselt pidi ristleja arendama 24,8 sõlme. Katsetel suurendati autosid, saavutades rekordilise 43 262 hj. Samal ajal arendas "Blucher" 25, 835 sõlme. Üldiselt, vaatamata üldiselt juba vananenud aurumasinate kasutamisele, väärib elektrijaam "Blucher" ainult kiitust. Ta töötas tõhusalt mitte ainult mõõdetud miilil, vaid ka igapäevase tegevuse käigus-on huvitav, et koos lahinguristlejatega Hochseeflotte tegutsev Blucher hoidis alati selleks ettenähtud kiirust, kuid Von der Tann jäi vahel maha. Tavaline kütusevarustus on 900 tonni, täis 2510 tonni (teistel andmetel - 2206 tonni). "Blucherit", erinevalt "Scharnhorstist" ja "Gneseienau'st", ei peetud koloniaalteenistuse ristlejaks, kuid selle ristlusulatus oli neist isegi suurem - 6600 miili 12 sõlme juures või 3520 miili 18 sõlme juures. Scharnhorstil oli erinevate allikate andmetel 1220 sõlme kiirusel 5120–6500 miili.
Võib öelda, et mõlemal pool Põhjameret jõudsid nad järeldusele, et on vaja tõsta "suurte" ristlejate kiirust 25 sõlmeni ja selles (ja kahjuks ka ainsas) Blucherit ei olnud madalam kui Briti uusimad võitmatud. Ja kiirus on ainus parameeter, milles Saksa ristlejal oli eelis teiste võimude viimaste soomustatud ristlejate ees. Kõige võimsamalt relvastatud Jaapani "Ibuki" ja sellele järgnev kodumaine "Rurik" arendasid umbes 21 sõlme, "Tennessee" - 22 sõlme, inglise "Minotaurs" - 22, 5-23 sõlme, "Waldeck Russo" - 23 sõlme, Itaalia ristlejad tüüp "Amalfi" ("Pisa") andis 23, 6-23, 47 sõlme, kuid loomulikult ei jõudnud keegi Blucheri fenomenaalse 25,8 sõlme lähedale.
Mis meil siis lõpuks on?
Meretehnoloogia arengu üldine loogika ja teatud määral ka Vene-Jaapani sõja kogemus viisid soomustatud ristlejate viimase põlvkonna ilmumiseni. Sellised olid "Tennessee" Ameerika Ühendriikides (ausalt - esimene "Tennessee" pandi tegelikult maha 1903. aastal, nii et kuigi Ameerika ristleja ei olnud parim, kuid see oli esimene, on tema jaoks nii palju andestatav) "Warrior" Ja "Minotaur" Inglismaal, "Pisa" Itaalias, "Waldeck Russo" Prantsusmaal, "Tsukuba" ja "Ibuki" Jaapanis ning "Rurik" Venemaal.
Saksamaal on õnnestunud selle maailma kruiisivõistluse vooruga hiljaks jääda. Sel ajal, kui kõik riigid oma ristlejaid maha panid, hakkas Saksamaa ehitama Scharnhorstit ja Gneisenau't, mis nägid mõne Iwate või Hea Lootuse taustal suurepärased välja, kuid olid sama Minotauruse või "Pisa" suhtes täiesti konkurentsivõimetud. Sakslased alustasid viimasena oma "viimase põlvkonna" soomusristleja ehitamist. Sõltumata sellest, kus pidada "Blucheri" loomise algust, alates munemiskuupäevast (1907) või slippide ehitamiseks ettevalmistamise alguskuupäevast (kõige varem - 1906. aasta sügisel), oli "Blucher" tõeline viimane, sest teised võimud panid oma soomustatud ristlejad 1903-1905.
Sellistes tingimustes tuleb meelde vanasõna „rakmed aeglaselt, aga sõidab kiiresti“, sest kuna sakslased alustasid ehitust nii hilja, oli neil võimalus projekteerida kui mitte parim, siis vähemalt üks viimaseid soomustatud ristlejaid maailm. Selle asemel sünnitas Kieli osariigi laevatehase hoone kai midagi äärmiselt kummalist.
Teiste soomustatud ristlejate seas maailmas sai "Blucher" suurima kiiruse, soomuskaitse "veidi üle keskmise" ja peaaegu kõige nõrgema suurtükiväe. Tavaliselt tajutakse "Blucherit" laevana, mille suurtükivägi on nõrgenenud, kuid selle "vastastest" tugevam raudrüü, mis tuleneb peamiste soomusvööde paksuste võrdlemisest - Blucheri puhul 180 mm versus 127-152 mm enamiku teiste ristlejate jaoks. Kuid isegi sel juhul ei mäleta tavaliselt mingil põhjusel keegi Jaapani 178 mm soomusvööd ja Itaalia ristlejate 203 mm soomust.
Tegelikult, arvestades, et:
1) Vertikaalset broneeringut tuleks arvestada koos soomusteki kaldenurkadega ning sel juhul on vahe Briti ristlejate 50 mm kaldenurga + 152 mm vöö ning ligikaudu 50 mm kald- ja 180 mm Blucheri soomuste vahel minimaalne.
2) Blucheri vöö 180 mm lõik oli väga lühike ja hõlmas ainult masinaruume ja katlaruume.
Võib kindlalt väita, et Blucheri soomuskaitsel polnud isegi 152 mm soomusvööga ristlejate ees märgatavat eelist.
Tavaliselt heidetakse "Blucherile" ette asjaolu, et olles ametlikult asutatud aasta pärast "Võitmatute" ehitamise algust, ei suutnud ta neile vastu panna. Aga oletame hetkeks, et juhtus ime ja lahinguristlejate klass pole kunagi sündinud. Milliseid ülesandeid saaks Kaiserlichmarine lahendada "suure" ristleja "Blucher"?
Nagu me varem ütlesime, nägid sakslased oma ristlejate jaoks kahte ülesannet - koloniaalteenistus (mille jaoks ehitati Fürst Bismarck, Scharnhorst ja Gneisenau) ja lahingulaevade eskadronide luure (mille jaoks loodi kõik teised Saksa soomusristlejad). Kas oli mõtet saata "Blucher" Inglismaa ookeanikommunikatsiooni? Ilmselgelt mitte, sest Briti "jahimehed" ületasid teda ilmselt relvadega. Tõsi, Blucher oli kiirem, aga kui kiirusele loota, kas poleks sama raha eest olnud lihtsam ehitada mitu kiirraudtee ristlejat? Raske raider on mõttekas, kui on võimeline "jahimehe" hävitama, aga mis mõte on soomustatud ristlejal, mis on esialgu oma "peksjatest" nõrgem? Seega näeme, et Blucher pole ookeanirünnakute jaoks üldse optimaalne.
Teenistust eskaadriga? Paraku on siin ikka kurvem. Fakt on see, et juba 1906. aastal oli kõigile, ka Saksamaal, ilmne, et lahingulaevad on minevikku minevikus ja tulevikus muutuvad kardetavate eskadrillid vahutavateks meredeks. Kuid kas Blucher võiks sellise eskaadriga skaudina tegutseda?
Abstraktselt võib küll. Kusagil Vaikses ookeanis, hea ilmaga ja suurepärase nähtavusega, kus saate jälgida vaenlase eskadroni liikumist, olles sellest 12 miili kaugusel või kaugemal ja ilma, et oleksite avatud uute valitsejate raskete relvade tulele. mered. Sellisel juhul võimaldaks Blucheri suur kiirus taluda vajalikku vahemaad ja jälgida vaenlast ilma löögita.
Kuid isegi sel juhul pole "Blucheri" disain kaugeltki optimaalne, sest vaenlase skaudid koos oma eskaadriga pole tavaliselt teretulnud ja ilmselt tahaksid nad selle minema ajada. Sel juhul sai iga 254 mm kahuriga ristleja Blucheri ees suure eelise-selline ristleja võis tõhusalt tabada Saksa laeva kaugemalt kui Blucheri 210 mm kahur lubas. Selle tulemusel oli Saksa "suure" ristleja komandöril "rikas" valik - kas jätkata vaatlust, sõdides oma laeva jaoks ebasoodsal kaugusel, või jõuda vaenlase ristleja lähedale ja sattuda dreadnought'i raskete tule alla. suurtükid või taganema üldse, häirides lahinguülesande täitmist …
Kuid laev ei ole lahinguks ehitatud kerakujulises vaakumis. Kaiserlichmarine'i "saatuse väli" pidi olema Põhjameri oma halva ilma ja ududega. Nendes tingimustes riskis eskadrilliga luuraja alati ootamatult komistada juhtiva vaenlase kardetute ette, leides nad kuue või seitsme miili kaugusel. Sel juhul pidi päästmine võimalikult kiiresti udusse peitma või mis iganes muu nähtavust piiraks. Kuid kartused olid palju võimsamad kui vanad lahingulaevad ja isegi lühima võimaliku aja jooksul võisid nad kiirest skaudist teha leegitseva vraki. Seetõttu vajas eskadroni luureülesannet täitev "suur" saksa ristleja väga head soomuskaitset, mis võimaldas tal üle elada lühiajalise kontakti Briti kardetavate relvade 305 mm relvadega. Kuid nagu näeme, polnud "Blucheril" midagi sellist.
Oletame nüüd, et autor tegi siiski oma postulaatides vea ja sakslased kujundasid Blucheri vastuseks valeinformatsioonile, et Invincibles olid väidetavalt samad Dreadnoughts, kuid ainult 234 mm suurtükiväega. Kuid meenutagem Invincibes'i soomuskaitset.
Nende pikendatud 152 mm soomusvöö, mis kaitses külge põhikaliibri vööri ja otsatornideni, pakkus väga head kaitset 50 mm kaldus ja 64 mm keldrite kaitsega ning selle artikli autor ei julge kinnitada, et Blucheri "napp" 180 mm soomusvöö kaitses Saksa laeva paremini - pigem võime öelda, et Võitmatu ja Blucheri kaitse on ligikaudu võrdne. Kuid samal ajal, kui Võitmatul oleks salves 8 234 mm relva, oleks see palju tugevam kui Blucher - ja need laevad oleksid kiirusega võrdsed.
Blucheri ehitamine oli Saksa laevastiku viga, kuid mitte sellepärast, et see ei suutnud vastu pidada Võitmatutele (või pigem mitte ainult sel põhjusel), vaid seetõttu, et isegi nende puudumisel, arvestades lahingukvaliteeti, see jäi nõrgemaks kui teised soomustatud ristlejad maailmas ega suutnud kuidagi tõhusalt täita Saksa laevastikule antud laevaklassi ülesandeid.
Lõpp järgneb!
Sarja varasemad artiklid:
Saksa laevaehituse vead. Suur ristleja "Blucher"
