Selles artiklis vaatleme Briti viimaste soomusristeerijate (mida tegelikult tuleks pidada võitmatuteks) disaini ajalugu, et mõista 305 mm kaliibri tekkimise põhjuseid ja mõnevõrra kummaline paigutus. Asi on selles, et vastupidiselt levinud arvamusele sai D. Fisher, Suurbritannia dreadnought laevastiku isa, aru 305 mm relvade vajadusest ja mõistusest „kõik suured relvad“(„ainult suured relvad“) ) soomustatud ristlejatel kaugel mitte kohe.
Nii pakkus 1902. aastal välja Vahemere laevastiku ülemana töötanud John Arbuthnot Fisher uue lahingulaeva "Inaccessible" ja soomustatud ristleja "Inaccessible" projektid, mille ta lõi koos inseneri Gard'iga. Umbes sel ajal, kui Fisher ja Gard eespool nimetatud laevu arendasid, avaldas Sir Andrew Noble teoreetilise põhjenduse 254 mm relvade üle 305 mm eeliste kohta lahingulaevade peamiseks kaliibriks. Sir Andrew taotles muidugi kõrgemat tulekiirust, aga ka väiksemat 254 mm relvamassi, mille tõttu sama nihkega lahingulaev võis saada rohkem 254 mm tünni võrreldes 305 mm -ga. See argumentatsioon tundus D. Fischerile äärmiselt veenev, mistõttu pakkus ta oma lahingulaeva jaoks 254 mm relvi. O. Parksi andmete põhjal otsustades ei saanud "ligipääsmatust" kohe "kõik-suure relvaga" laeva ja võib arvata, et esialgu oli sellel relvi, mis sarnanes Sir Andrew pakutavaga, s.t. kaheksa 254 mm ja tosin 152 mm. D. Fischer aga loobus peagi vahekaliibrist, suurendades 254 mm relvade arvu 16-ni, samas kui miinitõrje kaliiber pidi olema 102 mm.
Mis puutub soomustatud ristlejasse "Inaccessible", siis selle jaoks oli ette nähtud 254 mm ja 190 mm relvade segakahurvägi. Kuigi allikad seda otseselt ei öelnud, pidi see suure tõenäosusega paigaldama vaid neli 254-mm kahurit, s.t. neid vähem kui lahingulaeval: aga uue laeva kiirus pidi ületama oluliselt kõiki soomustatud ristlejaid maailmas. Broneeringu osas olid uue laeva nõuded järgmised:
"Kõikide relvade kaitse peab vastu pidama 203 mm meliniidist kestade lammutamisele."
Tegelikult piisab selliseks kaitseks isegi 75–102 mm soomusest, pealegi räägime ainult suurtükiväe kaitsest ning kere, korstnate ja salongi kohta ei räägita midagi. Üldiselt võib ülaltoodud fraasi tõlgendada nii, nagu teile meeldib, kuid mitte Briti soomustatud ristlejate broneerimise tugevdamise mõttes.
Võib arvata, et soomustatud ristleja D. Fischeri disaini mõjutasid tugevalt lahingulaevad Swiftshur ja Triamph.
Need kaks laeva ehitati Tšiili jaoks, kes püüdis jõude Argentinaga võrdsustada, tellides just sel ajal Itaalias Garibaldi klassi viienda ja kuuenda soomustatud ristleja: need olid "Mitra" ja "Roca", hiljem ümbernimetatud " Rivadavia "ja" Moreno ", kuid lõpuks said neist" Nissin "ja" Kasuga ". Pean ütlema, et Itaalia ristlejad olid oma aja kohta väga head, kuid britid valmistasid tšiillaste palvel ette täiesti raevuka vastuse. "Constituion" ja "Libertad" (tšiillased, kellel oli rahaga raskusi, kaotasid need lõpuks inglastele, kes nimetasid need ümber "Swiftshuriks" ja "Triamphiks") olid tavalise nihkega kerge ja kiire lahingulaev 12 175 tonni. Nende omadused on 4 * 254 mm ja 14 * 190 mm relvad 178 mm soomusvööga ja kiirus kuni 20 sõlme, tabas ilmselt D. Fischeri kujutlusvõimet. Esiteks kinnitasid nad mõnede E. E. Noble'i arvutuste õigsust ja teiseks, hoolimata asjaolust, et mõõtmed olid isegi väiksemad kui Suurbritannia suurimatel soomusristejatel (Good Hoop - 13 920 tonni), ei pidanud viimased vaevalt isegi Libertadile vastu. koos. Nende laevade ainus puudus D. Fischeri vaatevinklist võiks olla ainult soomustatud ristleja väike kiirus.
Samas on muutunud ka Briti admiraliteedi seisukohad soomustatud ristlejate kasutamise osas. Kui "Cressy", "Drake", "Kent" ja "Devonshire" tüüpi laevad loodi selleks, et kaitsta Briti kommunikatsiooni Prantsuse soomusristlejate rünnakute eest, siis järgnevatele ristlejatele seati lisaülesanded. Nagu kuulus Briti ajaloolane O. Parks kirjutab:
"Lisaks otseste ristlusülesannete täitmisele, raskemate relvade ja kaitsega, pidi seda kasutama kiirlaevana laevastikus, mis oli orienteeritud Kaiseri, Wittelsbachi ja Braunschweigi klassi Saksa" kergetele lahingulaevadele "."
1902. aastal vahetati Suurbritannias välja peaehitaja: White'i asemele tuli Philip Watts, selliste huvitavate ja kuulsate laevade nagu Esmeralda ja O'Higgins looja. Temalt oodati palju.
Watts sattus üsna huvitavasse olukorda: ametisse astumise ajaks ei olnud Briti soomusristeerijatel piisavalt ründajatega võitlemiseks suurtükiväge ega soomust, mis suudaks tagada laevade lahingustabiilsuse eskadronilahingus. Watts on alati kaldunud maksimeerima laevade tulejõudu ja tema ristlejad saavad väga tugevaid relvi: esimene seeria, Edinburghi hertsog ja Must prints, mis töötati välja 1902. aastal ja pandi maha 1903. aastal, saavad kuus 234 mm suurtükki. kaliibriga, selle asemel, et Devonshire'is oleks neli 190 mm või Drake'is kaks 234 mm. Paraku jääb broneering ligikaudu samaks nagu varem: mingil teadmata põhjusel uskusid britid, et nende soomustatud ristlejatel on piisavalt soomuseid, mis kaitsevad 152 mm soomust läbistavate mürskude eest. Täpsustuseks pidasid britid oma soomustatud ristlejate jaoks piisavaks kaitset 152 mm terasest kestade eest, kuid see määratlus tähendas suure tõenäosusega soomust läbistavat.
Nii kujunes 1902. aastal Suurbritannias välja väga huvitav olukord. John Arbuthnot Fisherit kritiseeritakse sageli ja õigustatult selle eest, et ta lahinguristlejate konstruktsioonides eiras soomuskaitset tulejõu ja kiiruse kasuks. Aga ausalt öeldes tuleb öelda, et selline lähenemine polnud sugugi tema väljamõeldis ja sajandi alguses Inglismaal oli see kõikjal aktsepteeritud. Samal 1902. aastal oli Fisheri ja Suurbritannia admiraliteedi ideede erinevus ainult selles, et Suurbritannia kõrgemad mereväe hierarhiad, kellel olid nõrgalt relvastatud ja ebapiisavalt soomustatud soomustatud ristlejad, eelistasid oma relvastust dramaatiliselt suurendada, kaotamata kiirust ja jättes broneeringu samale tasemele. Ja "Jackie" Fisher, võttes aluseks "Swiftshuri" oma väga võimsa relvastusega, eelistas broneeringut nõrgendada ja selle arvelt kiirust suurendada. Igal juhul jõudsid nii Fischer kui ka Admiraliteet sama tüüpi soomusristeerijani - piisavalt kiiresti, võimsate relvadega, kuid nõrga soomusega, mis kaitseb ainult keskmise kaliibriga suurtükiväe eest.
Sellegipoolest olid D. Fischeri ideed palju edumeelsemad kui admiraliteedi ideed:
1) Kuigi D. Fischeri pakutud soomustatud ristleja ei olnud "ainult suurte relvade" kontseptsiooni kehastus, oli see siiski põhikaliibri poolest ühtne vastava lahingulaevaga. See tähendab, et "ligipääsmatu" kandis sama peamist kaliibrit kui "ligipääsmatu", andes sellele järele ainult tünnide arvuga.
2) D. Fischer pakkus soomustatud ristleja jaoks turbiine ja õlikatlaid.
Teisest küljest muidugi D. Fisher sisaldas mitmeid täiesti põhjendamatuid, kuigi üsna lõbusaid uuendusi - näiteks teleskoopkorstnad ja mastidest loobumine (ainult raadiostend).
Kuid tulevikus astusid D. Fisher ja insener Gard "sammu tagasi", viies oma projekti Wattsi laevadele lähemale-nad loobusid 254 mm kaliibrist 234 mm kasuks, kuna see Briti relv oli väga edukas, ja nende arvates ei kompenseerinud 254 mm kahuri võimsuse suurendamine kaalutõusu. Nüüd oli nende pakutud soomustatud ristleja laev, mille normaalmaht oli 14 000 tonni õliküttega või 15 000 tonni kivisöega. Relvastus oli 4 * 234 mm ja 12 * 190 mm kahe püstoliga tornides, mehhanismide võimsus oli vähemalt 35 000 hj ja kiirus pidi ulatuma 25 sõlmeni. Muide, kust tuli see kiirus - 25 sõlme? Selle kohta kirjutab O. Parks:
"Kuna välismaa soomustatud ristlejate kiirus oli 24 sõlme, siis pidime olema 25 sõlme."
Siin on vaid need soomustatud ristlejad ja kelle jõud võiksid sellist kiirust arendada? Prantsusmaal olid midagi sarnast ainult Waldeck Rousseau tüüpi laevadel (23, 1–23, 9 sõlme), kuid need pandi maha 1905. ja 1906. aasta lõpus ning loomulikult ei saanud nad seda teha aastatel 1903–1904. neist teada. "Leon Gambetta" kiirus ei olnud suurem kui 22, 5 sõlme ja teiste riikide soomustatud ristlejatel oli see veelgi madalam. Seega võime vaid eeldada, et britid, kes kiirusele nii kõrge lati seadsid, olid mingisuguse valeinformatsiooni ohvrid.
Loomulikult ei olnud sellise relvastuse ja vaba kaalu kiirusega enam soomust tugevdada - ristleja sai 152 mm vöö, mis on selle klassi Briti laevade jaoks standardne (pole selge, kuidas jäsemed olid soomustatud)). Kuid projekti kõige ebatavalisem oli muidugi suurtükiväerelvade paigutamine.
See näiliselt absurdne skeem näitab selgelt D. Fischeri positsiooni, kes oma "Mälestustes" märkis:
"Ma olen End-on-Fire tule meister, minu arvates on tulekahju ühelt poolt puhas rumalus. Minu arvates on vaenlase jälitamise viivitamine vähemalt ühe aatomi otsekursilt kõrvale kaldumisega absurdsuse tipp."
Tuleb märkida, et kui lahingulaevade jaoks ei saa sellist vaatenurka vaevalt pidada õigeks ja vähemalt vastuoluliseks, siis ristlejate jaoks on tule teravate vööri- ja ahtrinurkade juures tõesti äärmiselt oluline ja võib -olla sama oluline kui kõrvalsaal. Ristlejad peavad sisuliselt palju vaenlasele järele jõudma või põgenema. Nagu kontradmiral prints Louis Battenberg õigesti märkis:
„Enamikul Prantsuse laevadel ja meie uusimatel lahingulaevadel ja ristlejatel piirab otse vööri ja ahtri pihta tulistamist asjaolu, et tulejoon ei suuda vööris ja ahtris keskmist tasapinda ületada. Järelikult suletakse tagaajamise korral, isegi kui kurss on otse ees, vähimgi kõrvalekalle kursist sulgeb kõik relvad, mis asuvad mitte kesklaeval. Sellest vaatenurgast on kõige tähelepanuväärsem härra Gardi välja pakutud relvade asukoht, kuna 7,5 d (190 mm, edaspidi - umbes homme) relvade vööri- ja ahtritornid mõlemalt poolt võivad ületada keskjoone. tulekahju, umbes 25 kraadi võrra vööri- ja ahtripiirist kõrvale kaldudes - see tähendab, et nii tagaajamise kui ka taandumise ajal saab vibupüsse tegelikult kasutada (10 punkti 16 -st)."
Muidugi on äärmiselt kaheldav, et sellist ebatavalist suurtükiväe paigutust praktikas rakendati ja mitte ainult selle uudsuse tõttu, vaid ka objektiivsetel põhjustel: selline suurtükiväe koondumine jäsemetesse põhjustab teatud raskusi. Igatahes D. Fischer & Gardi skeemi vastu ei võetud. Ametlikult ei tahtnud laevastik üle minna kahepüstolilistele 190 mm tornidele-kuninglik merevägi, kannatades klassi "Kent" soomustatud ristlejate turniiridega, ei tahtnud ristlejatel üldse kahepüstolist torni näha., kuid tegi erandi 234 mm relvade puhul. Üldiselt osutus Suurbritannia viimane soomustatud ristlejate seeria (tüüp "Minotaurus"), mis pandi paika 1905. aasta alguses, palju traditsioonilisem kui D. Fisheri uuenduslik projekt.
1904. aasta lõpuks toimus aga mitmeid sündmusi, mis igal juhul devalveerisid Fischeri projekti eelkõige selle looja silmis.
Esiteks, lahingulaeva "Inaccessible" projekt kritiseeris 254 mm relvi ja põhjendus oli selline, et D. Fischer asus tingimusteta 12-tollise kaliibriga. Me ei lähe praegu üksikasjadesse, kuid pange tähele, et nüüdsest on D. Fischer pidanud kinni seisukohast, et:
"… sama nihkega on parem, kui kuus 12-tollist (305 mm) püstolit tulistavad üheaegselt ühes suunas kui kümme 10-tollist (254 mm)".
Ja teiseks sai just 1904. aasta lõpus Inglismaal teatavaks uus Jaapani "wunderwaffe" - "Tsukuba" tüüpi soomustatud ristlejad.
Need laevad kordasid tegelikult suuresti D. Fisheri enda ideid, mida ta oli väljendanud algupärastes versioonides "Juurdepääsmatu" ja "Juurdepääsmatu". Jaapanlased relvastasid oma soomustatud ristlejad sama põhikaliibriga nagu lahingulaevad - 4 * 305 mm püssid, samas kui nende kiirus pidi brittide sõnul olema 20,5 sõlme. Tuleb märkida, et juba enne jaapanlasi, 1901. aastal, pandi Itaalias maha "lahingulaevad-ristlejad" "Regina Elena": admiraliteet teadis, et vaatamata sellele kannavad need laevad kahte 305 mm ja kaksteist 203 mm relva. et nende kiirus oleks brittide sõnul pidanud olema 22 sõlme.
Nii seisis Suurbritannia 1904. aasta lõpus silmitsi tõsiasjaga, et teised riigid hakkasid ehitama soomustatud ristlejaid 305 mm pea- ja 152–203 mm keskmise kaliibriga. Arvestades, et britid, erinevalt sakslastest, ei olnud kunagi rahul kergematest relvadest kui teised riigid, oli nende järgmine samm üsna ilmne. Itaalia ja Jaapani laevade tulejõus edestamiseks, säilitades samas kiiruse eelise, oli ainult üks ratsionaalne lahendus-ehitada 305 mm suurtükiväega relvastatud täispüssiristleja.
Järelikult see, et Võitmatu sai 305 mm püssi … no muidugi on D. Fischeri teenetemärk sama. Kuid peate mõistma, et ta jõudis oma ristlejatega 12-tollise kaliibriga üldse mitte geeniuse või loomingulise inspiratsiooni pilgu tagajärjel, vaid objektiivsete asjaolude mõjul. Tegelikult võime öelda, et Inglismaa oli sunnitud ehitama soomustatud ristlejaid 305 mm suurtükiväega.
Kuid siin on vaieldamatu D. Fischeri teenetus, seega on see "kõik-suure relva" kontseptsiooni soomustatud ristlejale "lohistamine". Fakt on see, et mõiste "ainult suured relvad" ei olnud paljudele endiselt ilmne: näiteks ei jaganud seda näiteks peaehitaja F. Watts, kes eelistas 305 mm ja 234 mm relvade segarelvi, teda toetas admiral May, kontroller Royal Navy.
1904. aasta lõpus sai D. Fisher Esimese mere isanda ametikoha ja korraldas disainikomitee, kus kuningliku mereväe laevade projekteerimise ja ehitamise eest vastutavad kõige teadlikumad ja mõjukamad inimesed. D. Fischeril õnnestus "läbi suruda" lahingulaevadel ja soomustatud ristlejatel loobumine keskmise kaliibriga suurtükiväest: komitee liikmed nõustusid enamasti vajadusega relvastada uus soomustatud ristleja 6 või 8 305 mm kahuriga. Kuid tekkis järgmine probleem - kuidas see suurtükivägi tulevasele laevale paigutada? Võitmatute suurtükiväe paigutuse valiku ajalugu on pisut anekdootlik.
Fakt on see, et komitee kaalus oma koosolekutel palju erinevaid võimalusi soomustatud ristleja 305 mm suurtükiväe paigutamiseks (teades D. Fischeri ekstravagantsust, võib eeldada, et see oli midagi erakordset), kuid ei saanud kokkuleppele ja asi jäi soiku. Vahepeal oli üks peaehitaja, insener D. Narbett, kes vastutas vaadeldavate projektide üksikasjade väljatöötamise eest, esitas oma ülemusele F. Wattsile korduvalt visandeid soomustatud ristlejast, mis oli relvastatud vaid 305 mm relvadega. Kuid peaehitaja keeldus kategooriliselt neid projekteerimiskomisjonis arutamiseks esitamast.
Kuid tilk kulutab kivi ära ja ühel päeval võttis F. Watts ilmselt eriti heas tujus sellegipoolest D. Narbetti joonistused lubadusega need komiteele esitada. Just sel päeval osutus koosolek mõne vea tõttu päevakavata, nii et komisjoni liikmed said vaid laiali minna. Sel hetkel tõmbas F. Watts välja D. Narbetti joonised ja D. Fischer haaras sellest kinni, et mitte kohtumist häirida. Pärast esitatud eskiiside läbivaatamist valisid komitee liikmed D. Narbetti esitletute hulgast nii lahingulaeva kui ka soomusristleja suurtükiväe paigutuse.
Tõsi, soomustatud ristleja jaoks peeti esimest võimalust "A" - suurtükiväe paigutuse projekt, mille esitasid D. Fisher ja Gard.
See lükati tagasi ahtritornide lineaarselt kõrgendatud asukoha tõttu, mida siis veel kardeti, ja liiga madala külgsügavuse tõttu ahtris. Järgmisena kaalusime võimalust "B"
Sellest loobuti kahtluste tõttu laeva merekõlblikkuses, millel on kaks rasket 305 mm torni vööri kohal üle laeva keskjoone. Lisaks täheldati külgmise salvo nõrkust. Aga projekt "C"
Siis süüdistati teda ka halvas merekõlblikkuses, kuigi sel juhul nihutati kaks vööritorni tugevalt laeva keskosa suunas. Lisaks täheldati ahtri tule nõrkust (ainult üks 305 mm torn) ja sellest võimalusest loobuti kiiresti. Kuid komitee liikmed pidasid skeemi "D" optimaalseks, kuna see andis tugevat tuld nii pardal ja otse vööri ääres kui ka teravatel vööri nurkadel
Seda skeemi täiendas kahe peamise kaliibriga "risti" (st piki külgi laevakere keskel asuvate) torni diagonaalne paigutus, kuid selle otsuse põhjused on ebaselged.
Üks pilk diagrammile viitab sellele, et britid ootasid kaheksapüstolist päästmist kitsas, umbes 30-kraadises sektoris. Kuid allikad väidavad, et britid ei tahtnud esialgu midagi sellist, ja eeldasid, et traaversetorn võib vastasküljele tulistada ainult siis, kui teine läbikäigutorn on puudega. Kuid siin on huvitav nüanss.
Falklandi lahingus üritasid britid pardal tulistada kaheksat relva, kuid leidsid kiiresti, et vaenlasele kõige lähemal asuva torni müristamine ja koongaasiefektid takistavad selle tulistamist. Just siis märgiti, et risttornist vastasküljele tulistamine on võimalik ainult siis, kui vaenlasele lähim torn on keelatud. Seega on täiesti võimalik eeldada, et esialgu arvestas komitee veel kaheksast relvast tulistamisega, kuid praktikas osutus see kättesaamatuks.
Seejärel parandati projekti "E" veidi - pikendades prognoosi ahtrit, et tõsta risttornid merepinnast kõrgemale.
Just temast sai võitmatu klassi lahinguristlejate finaal.
Huvitav on ka see, et relvastusskeeme valides arutasid komitee liikmed võimalusi kõigi relvade paigutamiseks kesktasapinnale, samuti traaverstornide laiali laotamist jäsemetele lähemale, et pakkuda endiselt kaheksa relva pardal olevat salvi. hiljem tehtud Uus -Zilandil "ja saksa" Von der Tann ".
Kuid esimesest variandist loobuti väga nõrga pikitule tõttu - ainult üks kahepüstoliline torn oskas "töötada" vööris, ahtris ja teravate nurkade all, mida peeti vastuvõetamatuks. Mis puudutab tornide eraldamist jäsemeteni, siis komitee tunnistas sellise uuenduse kasulikkust, kuid ei näinud võimalust tornide ümberpaigutamiseks ilma laeva kontuure muutmata ning neid oli vaja 25-sõlme kiiruse saavutamiseks.
Tänapäeva seisukohast peetakse suurtükiväe Võitmatu paigutust ebaõnnestunuks ja see on muidugi tõsi. Esimese maailmasõja praktika tulemuste põhjal tehti ühemõtteline järeldus, et efektiivseks nullimiseks on vaja pardal vähemalt kaheksa relva, nullimine aga poolvoltidega, s.t. neli relva (ülejäänud laaditakse praegu uuesti). Vähem kui nelja relva kasutamine "poolsajus" raskendas kestade kukkumise koha kindlaksmääramist ja vastavalt tule reguleerimist. Võitmatu võis tulistada ainult kuus relva ühes suunas, nii et see võis tulistada ainult kolme relvaga märksõnu või tulistada täies mahus, mis lükkas nägemise edasi. Vene ja Saksa dreadnoughte'i loojad teadsid seda kõike juba enne Esimest maailmasõda.
Miks disainikomisjoni liikmed seda arvesse ei võtnud?
Asi on selles, et suurtükiväe lahingu taktikat mõjutas suuresti Vene-Jaapani sõda, mis näitas muu hulgas suutlikkust tõhusat tulejuhtimist (tegelikult suurte reservatsioonidega, kuid siiski) 70 kaabli kaugusel. Samal ajal pidid sõjaeelsete vaadete kohaselt laevad võitlema mitte rohkem kui 10-15 kaabli kaugusel.
Niisiis, selleks, et mõista, miks "Võitmatu" kujunes selliseks, nagu see kujunes, peame meeles pidama, et D. Fischer jõudis "kõik-suure relva" mõiste juurde ammu enne Vene-Jaapani sõda. Tema esimesed loomingud Dreadnought ja Invincible töötati välja selle sõja ajal, kui selle lahingutest polnud veel võimalik aru saada ja järeldusi teha. Piisab, kui meenutada, et Tsushima lahing toimus 27.-28. Mail 1905 (uue stiili järgi) ning peamised joonistused ja Võitmatu üksikasjalik uurimus olid valmis 22. juunil 1905 ehk kõik peamised otsused selle kohta tehti palju varem. Ja need otsused tehti Suurbritannia mereväe sõjaeelsete tavade alusel ja mitte mingil juhul Shantungi ja Tsushima lahingute analüüsi põhjal.
Millised olid need tavad?
Sarja varasemad artiklid:
Briti laevaehituse vead. Lahinguristleja Võitmatu.
