Eurotsentrism, mis paraku on endiselt meie ühiskonna kinnisideeks, ei lase mõnikord näha päris lõbusaid ja õpetlikke ajaloolisi näiteid, isegi hiljutisi. Üks selline näide on meie naabri Hiina lähenemine sõjalise jõu kasutamisele. Venemaal ei ole kombeks sellele mõelda ja paljudel juhtudel takistavad hiinlaste tegude kainet hindamist ka rumalad klišeed, mis on meie inimeste meelest tulnud tühjalt kohalt: “hiinlased ei suuda võidelda”, "Nad võivad neid massidega purustada ja see on kõik," ja nii edasi.
Tegelikult on kõik nii erinev, et see ei jõua isegi märkimisväärse hulga inimesteni. Hiina lähenemisviisid sõjalise jõu kasutamisele on totaalselt erinevad võrreldes sellega, mida ülejäänud inimkond praktiseerib, nii nagu hiinlased ise on kõigi teiste inimeste suhtes erinevad (see on väga oluline märkus).
Võitluskogemus
Alustame võitluskogemusest. Pärast Teist maailmasõda kasutati Hiina armeed regulaarselt teiste riikide vastu.
Aastatel 1947–1950 osalesid hiinlased kodusõjas. Pean ütlema, et selleks ajaks oli juba mitu põlvkonda hiinlasi sündinud ja sõjas hukkunud. Kuid kodusõda on üks asi, kuid varsti pärast seda algas midagi täiesti erinevat.
1950. aastal hõivab Hiina Tiibeti, kaotades kohaliku inetu režiimi. Ja samal aastal ründas Hiina sõjaväekontingent, mis oli maskeeritud "Hiina rahva vabatahtlikeks" (CPV) ja mida juhtis marssal ja Hiina Rahvavabariigi tulevane kaitseminister Peng Dehuai, Põhja -Ameerika Ühendriike ja selle liitlasi (ÜRO vägesid). Korea.
Nagu teate, viskasid hiinlased ÜRO väed tagasi 38. paralleelile. Selle fakti olulisuse hindamiseks tuleb mõista, et nende vastu olid tolle aja kõige arenenuma sõjatehnikaga väed, kes olid välja õpetatud ja varustatud Lääne mudeli järgi, võimsa suurtükiväega, täielikult mehhaniseeritud ja õhu ülekaaluga. aega polnud lihtsalt kedagi vaidlustada (Nõukogude MiG-15-d ilmuvad Hiinaga piirnevatel aladel alles viis päeva pärast lahingute algust hiinlastega ja hakkavad täies jõus võitlema ka hiljem).
Hiinlased ise olid enamasti jalaväed minimaalse hobutranspordiga, relvastatud peamiselt ainult väikerelvadega, minimaalselt mördi ja aegunud kergekahurväega. Transpordist oli kriitiline puudus, isegi hobuvedu, raadioside kompanii-pataljoni ühenduses puudus täielikult, pataljoni-rügemendi lingis-peaaegu täielikult. Raadiosaatjate ja välitelefonide asemel kasutasid hiinlased jalakäijaid, lutikaid ja gonge.
Näib, et hiinlaste jaoks ei sära miski, kuid nende löök viis peaaegu ÜRO vägede täieliku lüüasaamiseni ja viis Ameerika sõjaajaloo suurima taandumiseni. Peagi vallutasid hiinlased koos aeglaselt toibuva Korea rahvaväega Souli. Siis löödi nad sealt välja ja edasi käisid kõik lahingud 38. paralleeli ümbruses.
Tänapäeva inimesel on seda raske hinnata. Hiinlased surusid USA ja selle liitlased täiest jõust tagasi, sõna otseses mõttes palja käega. Pealegi domineerisid nad sageli lahinguväljal ilma raskerelvade ja igasuguse sõjatehnikata. Hiinlased suutsid näiteks lahingueelsetest koosseisudest lahinguehitustesse ja jalarünnaku algust ära arvata näiteks hetkel, mil viimased päikesekiired kadusid ja pimedus saabus. Selle tulemusel õnnestus neil minimaalse valgusega täpselt vaenlase asukohta jõuda ja rünnakut alustada ning rünnaku enda ajal kohe varjualuseks pimedust ära kasutada.
Hiinlased võitlesid öösel hästi, möödusid täielikus pimeduses vaenlase kaitsepositsioonidest ja ründasid kaotuste ees taganemata. Sageli pärast hämaruses lahingut kaitsva vaenlasega lahingusse astudes möödusid nad sellest pimedas, tungides suurtükiväe positsioonidele, hävitades relvade meeskonnad ja taandades lõpuks kogu lahingu käsikäes lahinguks. Käest-kätte ja tääkide rünnakutes ületasid hiinlased ameeriklasi ja nende liitlasi.
Hiinlased on kasutusele võtnud tohutu hulga organisatsioonilisi ja taktikalisi võtteid, mis mingil määral kompenseerisid nende raskerelva ja sõjatehnika puudumist.
Hiinlaste motivatsioon ja väljaõpe, oskus varjata ja vaenlast valesti teavitada, ülemate võime lahingutegevust planeerida ja oma kurssi kontrollida olid piisavad, et koos arvulise üleoleku ja moraalse valmisolekuga taluda suuri kaotusi vaenlane võita, mis oli ees üks ajalooline ajastu.
Sõjaajalugu teab vähe selliseid episoode. See on väga oluline hetk - Hiina armee alistas USA väed koos liitlastega lahinguväljal ja pani nad lendu. Pealegi olid põhiprobleemid hiinlaste suutmatuses pärast vallutamist Soulist lõunasse jõuda logistikatasandil - hiinlased lihtsalt ei suutnud oma vägesid oma territooriumilt sellisel kaugusel korralikult varustada, neil polnud praktiliselt ühtegi transport ja sõdurite seas olid näljasurmad massiline nähtus. Kuid nad jätkasid võitlust ning võitlesid ülima visaduse ja raevukusega.
Fännid teooriale, et hiinlased ei oska võidelda, peaksid mõtlema, kuidas see võimalikuks osutus.
Korea relvarahu külmutas ühelt poolt konflikti ja jättis Korea kaheks. Samal ajal kõrvaldati täielikult KRDV lüüasaamise oht, mis 1950. aasta lõpus tundus juba enesestmõistetavana.
Pärast Koreat algas rida väikseid kohalikke sõdu. Viiekümnendatel aastatel korraldasid hiinlased relvastatud provokatsioone Taiwani vastu, surusid jõuga maha ülestõusu Tiibetis, ründasid kuuekümnendatel Birmat, sundides selle ametivõime suhteid Hiina rahvuslastega katkestama ning alistasid 1962. aasta piirikonflikti käigus India. Aastal 1967 katsetasid hiinlased India jõudu tollal sõltumatus Sikkimi protektoraadis, kuid indiaanlased, nagu nad ütlevad, „puhkasid” ja hiinlased, mõistes, et kerget võitu ei tule, fikseerisid kaotuse rahulikult Ja taganes.
Aastatel 1969-1970 ründas Hiina NSV Liitu. Kahjuks oli konflikti tegelik sisu peidus meie rahvusliku mütoloogia taga. Kuid just Damansky demonstreeris kõige ilmekamalt Hiina lähenemist sõjale.
Selle lähenemisviisi analüüs peaks algama lahingute tulemusega, kuid see on äärmiselt ebatavaline ja näeb välja selline: NSV Liit alistas lahinguväljal täielikult Hiina väed, kuid kaotas kokkupõrke ise. Huvitav, mis?
Loetleme, mida Hiina selle tulemusel sai.
1. Hiina on näidanud, et pole enam isegi nimeliselt NSV Liidu noorem partner. Siis ei olnud selle tagajärjed veel kellelegi selged, kuid Ameerika tulevane strateegia pumpada Hiina raha ja tehnoloogiaga, et luua NSV Liidule vastukaal, sündis Nõukogude-Hiina kokkupõrgete tagajärjel Damanskoje ja hiljem selle lähedal Zhalanoshkoli järv.
2. Hiina on näidanud, et ei karda sõda tuumariikidega. See tõstis tõsiselt tema poliitilist kaalu maailmas, tegelikult algas Hiina kujunemine iseseisvaks sõjalis-poliitiliseks "jõukeskuseks" maailmas just siis.
3. Hiina sai õppimiseks ja kopeerimiseks kõrgtehnoloogilise tabatud relva-tanki T-62. Hiinlaste jaoks oli eriti oluline tutvumine sileraudse tankipüstoliga ja kõik, mis see annab.
4. Hiina hõivas de facto hiljem vaidlusaluse saare. Pärast NSVL kokkuvarisemist sai see territoorium isegi de jure hiinaks.
Nüüd vaatame, mida NSV Liit sai.
1. Võime hiinlasi lahinguväljal alistada on tõestatud. Kuid tegelikult ei kahelnud keegi temas. See oli Damansky lahingute ainus positiivne tulemus.
2. NSV Liit, olles Euroopas NATO vastasseisust vaevatud, sai tegelikult teise rinde. Nüüd oli vaja valmistuda ka vastasseisuks Hiinaga. Küsimust, mis see Nõukogude majandusele maksma läks ja kuidas see mõjutas NSV Liidu lagunemist, pole veel piisavalt uuritud, kuid see maksis ja mõjutas - see on üheselt mõistetav. Pealegi kandis Nõukogude sõjalis-poliitilise juhtkonna käitumine järgnevatel aastatel teatavaid paanika märke.
Niisiis arutati täie tõsidusega, kuidas peatada Hiina hordid üle piiri minnes. Tekitati tõkkejooned, sealhulgas tuumarelvade kasutamisega, paigutati uued diviisid ja nii palju, et Ida -Siberi ja Kaug -Ida teedevõrk ei lubaks kunagi isegi pooltel neist vägedest manööverdada. Hiina oht mõjutas isegi loodavaid relvasüsteeme, näiteks MiG-27 30 mm kuueraudne kahur ilmus just vastusena Hiina tankiähvardusele.
Kõik see maksab lõpuks palju ressursse. Hiina doktriin NSV Liidu suhtes oli lõpuni kaitsev, hiinlased ei kavatsenud Vladivostokki rünnata ja Trans-Siberi raudteed katkestada. Vähemalt iseseisvalt, ilma kolmandate riikide abita.
3. NSV Liit on näidanud, et sõjalised operatsioonid selle vastu on poliitiliselt võimalikud ja mõnel juhul lubatud. Kui Nõukogude Liit oleks juhtunud korraldama hiinlaste vastu tõsise karistusoperatsiooni, poleks seda juhtunud, kuid NSV Liit ei korraldanud midagi sellist.
4. Vaidlusalune territoorium kaotati lõpuks.
Seda on ebameeldiv tunnistada, kuid NSV Liit on selles konfliktis kaotaja, hoolimata asjaolust, et kordame, et Hiina väed said lüüa. Et see pole juhus, näitas järgmine konflikt - 1979. aasta Vietnami -Hiina sõda.
"Esimene sotsialistlik" sõda
Meie suureks kahetsuseks ei mõista me ka seda sõda, lisaks on see tõsiselt mütologiseeritud, hoolimata asjaolust, et selle käik on tänaval olevale kodumehele peamiselt teadmata. Tuntud fakte pole selle sõja puhul mõtet ümber jutustada, lahingute kulgu kirjeldatakse avatud allikates, kuid tasub keskenduda sellele, mis Venemaal tavaliselt kahe silma vahele jääb.
Meile meeldib sageli öelda, et Hiina väed olid kvalitatiivselt halvemad kui vietnamlased. See on täiesti tõsi - vietnamlased olid lahingus palju paremad.
Kuid ja millegipärast me seda ei mäleta, vähendas Hiina operatsiooniplaan vietnamlaste kvalitatiivse paremuse tähtsust nullini. Hiinlased kindlustasid endale ülekaaluka arvulise ülekaalu, nii suure, et Vietnam oma põhjaosas ei saanud sellega midagi peale hakata.
Meil on arvamus, et VNA tavalistel üksustel polnud selle sõja jaoks aega, kuid see pole nii, nad olid kohal, Vietnami juhtkond lihtsalt ei astunud lahingusse kõike, mis võis olla tingitud halvast kommunikatsioonist. Lahingutes osalesid vähemalt viie VNA regulaarse diviisi üksused, alates aasta varem ehituspataljoniks muudetud abiüksustest kuni täielikult lahinguvalmis 345. ja eliidi 3. ja 316. jalaväediviisini, mis, kuigi nad näitasid end lahingutes esmaklassiliste koosseisudena, tegid seda Hiina arvulise ülekaaluga, ei suutnud nad midagi ette võtta, said hiinlastele ainult kaotusi tekitada, kuid hiinlased olid kaotuste suhtes ükskõiksed.
On teada, et selle sõja "isa" Deng Xiaoping tahtis "karistada" Vietnami Kampuchea (Kambodža) sissetungi ja NSV Liiduga koostöö eest. Kuid millegipärast kadus kodumaisest teadvusest see, et hiinlased seda lõpuks tegid - Vietnam sai põhjaprovintside majandusele väga valusa löögi, hiinlased hävitasid seal absoluutselt kogu infrastruktuuri, mõnes piirkonnas lasid nad kõik õhku eluaseme, ajas kõik kariloomad minema ja isegi mõnes kohas püüdsid erimeeskonnad järvedest kõik kalad välja. Põhja -Vietnam rebiti sõna otseses mõttes nahale ja toibus seejärel pikka aega.
Deng Xiaoping tahtis lüüa NSV Liidu "kombitsadesse" (nagu ta ise seda nimetas) - ja tabas, kogu maailm nägi, et Nõukogude liitlasi on võimalik rünnata ja NSV Liit peab seda vastu, piirdudes sõjaliste varudega. See oli NSV Liidu jaoks lõpu algus.
Kas Hiina väed said lüüa? Ei.
Hiinlased võitsid oma arvulise ülekaalu tõttu kõik põhilahingud. Ja nad lahkusid pärast valikut - kas minna kaugemale Vietnami lõunaossa, kuhu Kambodža väed juba massiliselt üle viidi ja kuhu Hiina rünnakutest taandunud üksused koondati, või lahkuda. Kui hiinlased oleksid kaugemale jõudnud, oleksid nad alustanud täiemahulist sõda VNA üksustega ja mida kaugemale lõunasse nad lähevad, seda rohkem rinde kitseneb ja vähem tähtis on Hiina arvukus.
Vietnam oleks võinud oma lennunduse lahingusse tuua ja Hiinal poleks midagi vastata, neil aastatel polnud Hiina hävitajatel põhimõtteliselt isegi õhk-õhk rakette, üldse mitte. Katse võidelda Vietnami pilootidega taevas oleks hiinlastele peksmine. Tagantpoolt algaks paratamatult partisaniliikumine, pealegi on see tegelikult juba alanud. Sõda võib omandada pikaajalise iseloomu ja tulevikus võiks NSV Liit sellest hoolimata sekkuda. Kõike seda ei vajanud Deng Xiaoping, kes polnud veel oma võimuvõitlust lõpetanud, mistõttu kuulutasid hiinlased end võitjateks ja taganesid, rüüstades kõik, mis kätte jõudis. Hiinlaste taandumine oli nende endi otsus, riskide arvutamise tulemus. Neid ei sunnitud Vietnamist välja.
Vaatame, mida Hiina sellest sõjast sai.
1. Võimas "laks näkku" anti NSV Liidule, kes ei võitlenud liitlase eest. Tõtt-öelda olnuks tingimustes, kui kohapeal on Vietnami hävitajaid ning Kaug-Ida Tu-95 ja tankerite 3M lennuväljadel, oleks Vietnami hiinlasi pidanud vähemalt demonstreerivatel eesmärkidel vähemalt natuke pommitama. Seda ei juhtunud. Külm Vietnami ja NSV Liidu vahel pärast seda sõda oli vältimatu ja see juhtus kaheksakümnendate keskel.
2. Kõik regionaalse võimu rolli proovinud vietnamlaste laienemisplaanid maeti maha. Olles veendunud Hiina ohu tegelikkuses, hakkas Vietnam 80ndatel oma välisoperatsioone vähendama ja 90ndate alguseks oli need täielikult lõpetanud. Peab ütlema, et hiljem piiril ja Lõuna -Hiina meres tuletas Hiina Vietnami pidevalt meelde rahulolematust Vietnami poliitikaga. Pidevad Hiina rünnakud lõppesid alles siis, kui Vietnam lõpetas kõik katsed kehtestada piirkondlikku ülekaalu ja NSV Liit varises kokku. 1988. aastal ründasid hiinlased taas Vietnami, vallutades rühma saari Spratly saarestikus, nii nagu 1974. aastal hõivasid nad Lõuna -Vietnamile kuulunud Paraceli saared. Nüüd on Hanoi peaaegu täielikult alistunud, vietnamlastel pole lihtsalt midagi Hiina kolossi vastu tõsist vastupanu pakkuda.
3. Hiina on taas kinnitanud kogu maailmale, et on iseseisev mängija, kes ei karda absoluutselt kedagi.
4. Deng Xiaoping tugevdas oluliselt oma võimu, mis hõlbustas tal reformide alustamist.
5. Hiina sõjalis-poliitiline juhtkond veendus varase sõjalise reformi vajalikkuses.
Vietnam ja NSV Liit ei saanud selle sõja tagajärjel midagi peale võimaluse lüüa hiinlaste taandumist propaganda seisukohast ja kuulutada võitjaks Vietnam.
Vaatame nüüd spetsiifikat, kuidas ja mis hetkel kasutavad hiinlased sõjalist jõudu.
Sõda vastupidi
Tähelepanuväärne on see, et hiinlased püüavad igal juhul vältida tarbetut eskaleerumist. Välja arvatud Korea, kus kaalul olid Hiina enda julgeolekuhuvid, olid kõik nende sõjad piiratud. Eskaleerumise väljavaatega silmitsi seistes hiinlased taandusid.
Enamgi veel. Jällegi, välja arvatud Korea, on hiinlased alati kasutanud arvuliselt ja relvadega piiratud jõudu. Damanskoje NSV Liidu vastu läksid ausalt öeldes lahingusse esialgu tühised jõud. Ja kui nad tagasi aeti, ei kasutanud Hiina täiendavaid sõjalisi kontingente. Enne seda oli Indiaga samamoodi. Vietnamis jõudsid hiinlased edasi, kuni konflikti ulatus järsult tõusis, ja taandusid kohe.
Hiina jaoks pole üldse probleeme sellega, et lihtsalt "vardad üles keritakse" ja lahkutakse, pea püsti, hiinlased ei pea vastu ega pea lootusetuid sõdu enne, kui nendega enam võidelda ei saa. Ei NSV Liit Afganistanis ega varem USA Vietnamis ei suutnud seda teha ja kaotasid palju, saamata lõpuks midagi; NSV Liidu jaoks sai Afganistanist üldiselt üks kirstu naelu. Hiinlased seda ei tee.
Lisaks ei kasutanud Hiina mitte kusagil kõiki oma relvi. Damanskoje linnas puudusid hiina tankid ja Vietnamis ei kasutatud Hiina lennukeid. See minimeerib ka eskaleerumisriske.
Kuid Koreas, kus kaalul polnud mitte poliitiline kasu, vaid Hiina enda julgeolek, oli kõik teisiti - hiinlased võitlesid kaua, karmilt ja tohutute jõududega, sundides lõpuks vaenlase (USA) loobuma oma solvavatest plaanidest.
Sageli, nagu impeeriumide puhul sageli juhtub, ei määra sõjalist tegevust naabrite vastu mitte ainult välispoliitilised tegurid, vaid ka sisepoliitika. Nii arvavad mõned Ameerika ajaloolased, et NSV Liidu vastaseid provokatsioone oli kõige rohkem vaja Hiina elanike sisemise ühtekuuluvustunde suurendamiseks ning mõned kodumaised eksperdid kalduvad arvama, et 1979. aasta Vietnami rünnaku põhjus oli peamiselt Deng Xiaopingi soov tugevdada oma võimu.
Hiina sõdades on kõige tähtsam see, et poliitilised tulemused, mille Hiina saavutab sõjalise jõuga, enamasti ei sõltu lahingute tulemustest.
See on absoluutselt kardinaalne erinevus Hiina lähenemisviisi sõjale ja Euroopa vahel.
Nõukogude väed ajasid hiinlased Damanskist välja. Aga mis on muutunud? Hiina sai niikuinii kõik, mida tahtis. Sarnaselt, kui vietnamlased oleksid 1979. aastal säilitanud näiteks Lang Soni, kelle tabamine oli hiinlaste peamine võit ja nende edu tipp, siis ei muuda see lõpuks peaaegu mitte midagi. Kõik poliitilised eelised, mida Hiina sõjast sai, oleks ta saanud ilma seda linna tormiga vallutamata. Ja NSV Liit ja Vietnam oleksid kandnud samasuguseid poliitilisi, majanduslikke ja inimlikke kaotusi nagu tegelikkuses.
Hiinlased kasutavad sõjalist jõudu, et "harida" neile ebameeldivaid valitsusi mõõdukate rünnakutega ja täpselt seni, kuni nad veenavad neid soovitud käitumisviisi järgima. Näitena võib tuua taas Vietnami, mida pole rünnatud alates 1991. aastast. See erineb väga Ameerika lähenemisest, kui ebasümpaatsed riigid langevad igaveseks sanktsioonide ja pideva sõjalise surve alla ning kui tegemist on sõjaga, hävitatakse vaenlane täielikult. USA ja lääneriigid panevad "harivate" streikide asemel karistama, mis ei suuda veenda vaenlast käitumisjoont muutma, kuid põhjustab talle kannatusi varem tehtud sammude pärast. Nägime näite sellisest sadistlikust lähenemisest Ameerika raketirünnakute näol Süüriale.
Ja see erineb ka läänelikust lähenemisest väga palju, et hiinlased jätavad vaenlasele alati võimaluse konfliktist välja pääseda ilma nägu kaotamata. Mitte ükski Hiina vastane pole kunagi olnud valiku ees, kas kaotada rahvuslik uhkus ja lõpetada sõda mõistlikel tingimustel. Isegi teiste riikide lüüasaamised Hiina poolt olid materiaalses mõõtmes tähtsusetud ega sundinud neid maksimaalse jõupingutusega sõda pidama.
Lääs aga püüdleb alati vastase täieliku hävitamise poole.
Tuleb tunnistada, et Hiina sõjapidamise viis on palju humaansem kui lääne oma. Selleks saate lihtsalt võrrelda, kui palju vietnamlasi hukkus lahingutes Hiinaga ja kui palju lahingutes Ameerika Ühendriikidega. Need numbrid räägivad enda eest.
Teeme järeldused.
Esiteks on Hiina pühendunud sõjalisele tegevusele, mille ulatus ja aeg on piiratud.
Teiseks, Hiina taandub eskaleerumise ohus.
Kolmandaks püüab Hiina jätta vaenlasele olukorrast väljapääsu.
Neljandaks, Hiina kasutab sõjalist jõudu maksimaalse tõenäosusega selliselt, et hiinlaste soovitud poliitiline tulemus ei sõltu sellest, kui edukalt need väed suudavad tegutseda - Hiina poliitilised eesmärgid saavutatakse juba sõjategevuse alguses, ja samal hetkel kaotavad hiinlaste vastased. Pole tähtis, kuidas väed end lõpuks lahinguväljal näitavad, nad võivad lihtsalt surra, sest Nõukogude raketilöökide ajal 1969. aastal pole sellel tähtsust. See on põhimõtteline erinevus Hiina sõjakäitumise ja Euroopa lähenemise vahel
Viiendaks, kui Hiina julgeolek on kaalul, ei tööta see kõik ja hiinlased võitlevad meeleheitlikult suurtes jõududes ja võitlevad VÄGA HEA. Vähemalt ainus näide sellisest hiinlastega seotud sõjast pärast Teist maailmasõda räägib sellest.
Hiina sõjalise jõu kasutamise oluline tunnus on ka see, et seda rakendatakse alati ette, ootamata nii suurenevat konfliktide arvu suhetes “vastasega”, mida pole võimalik lahendada ilma tõeliselt suure sõdata.
Loomulikult muutuvad asjad aja jooksul. Hiina on ühe sammu kaugusel sellest, et saavutada mitte ainult arvuline, vaid ka tehnoloogiline üleolek sõjasfääris kõigi maailma riikide ees, välja arvatud Ameerika Ühendriigid.
Hiina sõjalise jõu kasvuga kaasnevad pidevad katsed edendada algatusvõimet ja sõltumatust Hiina kõikide tasandite ülemates, mis tavaliselt hiinlastele ei ole iseloomulikud. Mõne kaudse märgi järgi otsustades on hiinlased ka sellel teel edu saavutanud. Hiina sõjaliste võimete kasv tulevikus võib osaliselt muuta riigi lähenemisviisi jõu kasutamisele, kuid on ebatõenäoline, et vanad meetodid täielikult kõrvale heidetakse, sest need põhinevad juba enne Sun Tzu kehtestatud Hiina traditsioonidel ja mentaliteet, mis muutub väga aeglaselt.
See tähendab, et meil on mõned võimalused ennustada Hiina tegevust tulevikus. Tõenäoliselt on selle sajandi Hiina sõdadel palju ühist oma varasemate sõdadega.
