Ameerika Ühendriikide merejalaväe korpus (USMC), organisatsioon nimega Ameerika Ühendriikide merejalavägi Venemaal ja tegelikult ka Ameerika Ühendriikide merejalavägi, elab praegu läbi oma ajaloo (vähemalt kolmekümne aasta) ühe dramaatilisema hetke. Olles jäänud kodumaistele vaatlejatele märkamatuks, on korpuses alanud fenomenaalselt põhjalik reform, mis edu korral muudab selle ameeriklaste jaoks põhimõtteliselt uueks sõjavahendiks, ja mis kõige tähtsam, meresõjaks, mitte aga sõjaks maismaal.
Kuid ebaõnnestumise korral võivad USA kaotada oma legendaarse sõjalise struktuuri peaaegu täielikult. Käimasolev merejalaväe reform väärib sellest rääkimist.
Esiteks taust.
Teine armee
Pärast 2001. aasta 11. septembrit alanud Ameerika maailmasõda (väidetavalt terrorismi vastu) nõudis USA relvajõududelt äärmist stressi. See mõjutas isegi mereväge: roteeruvad meremehed teenisid sõduritena Iraagi ja Afganistani maabaasides, Orioni patrullmissioonid osalesid luureülesannetes maismaal ja mereväe kandjalennukid tegid lugematuid lööke maapealsetele sihtmärkidele. See tass ei möödunud muidugi ja merejalaväelased. Mereväe maapealse ekspeditsiooniväena olid merejalaväelased (nimetagem neid nii) esimeste seas, kes astusid jala Afganistani ja Iraagi maapinnale. Iraagi sõja ajal Bagdadi pealetungi ajal koosnes neist kogu Ameerika parempoolne külg.
Hiljem, kui mässuliste liikumine okupeeritud maades lahvatas, kaasati need väed koos USA armeega üha enam okupatsiooniteenistusse. Nad said MRAP-ratastega soomusmasinaid, et mitte liikuda horisontaallennul optimeeritud roomikutel AAV7 soomustransportööridel ega LAV-25 BRM-il, mida korpuse juhised sõnaselgelt lahinguväljal kasutada keelavad. õhukese soomuse tõttu (see on vaid veidi tugevam kui meie soomustransportööridel, mis Ameerika relvajõududes oma vähese ellujäämise tõttu kasutust ei leiaks). Nad istusid kindluste ja teetõkete juures, tegid öiseid haaranguid üle Bagdadi või Tikriti ning nagu endine USA kaitseminister Robert Gates tabavalt ütles, muutusid nad teiseks armeeks. Ei saa öelda, et Ameerika vajas teist maaväge ja et küsimused olid Ameerika avalikkuse jaoks aeglaselt, kuid kindlalt olulised staatuses, milleni korpus jõudis vabariiklaste korraldatud sõdade tagajärjel.
Miks on Ameerikal vaja veel üht maaväge? Miks on neil maavägedel vaja oma õhuvägesid (korpuse kandjapõhised lennukid on tugevamad kui paljud maailma riiklikud õhujõud. Tugevam kui enamik, vähemalt kui vaadata numbreid). Kus ja kelle vastu korpus oma amfiibvõimeid demonstreerib? Mandri -Hiina vastu? Pole naljakas. Venemaa vastu? Üldiselt pole see ka naljakas ja miks? Miks me vajame merel lõputult kahepaiksete lahinguvalmidusega rühmituste (paigutamist)? Kas sellise rühmitusega on võimalik isegi Süüria murda? Ei. Oma territooriumil erioperatsiooni läbi viia? Jah, see on võimalik, kuid rühmituse maandumisjõud on selleks ülemäärane ja õhuvägi on ebapiisav, vähemalt juhul, kui süürlased üritavad sekkuda.
Küpsesid küsimused korpuse olukorra kohta.
Lõputu sõja põhjustatud jõudude ülepinge kahjustas põhimõtteliselt USA relvajõude. Aga eriti merejalaväelased. Nii langes korpusesse määratud Horneti piloodi lend tühiseks 4-5 tunniks kuus.
On ka teisi probleeme, mille loetlemine võtab liiga kaua aega. Ühel või teisel viisil oli korpus aeglaselt muutumas omaette asjaks. Sõjaväe tegelik hõivamine USA -s mereväelaste ohvitseride poolt olukorda ei muutnud - mingil hetkel oli kaitseminister Marine Mattis, OKNS -i esimees Marine Dunford ja mereväe kindral Kelly. Valge Maja töötajad. Kolmik korraldas isegi Valges Majas vormis fotosessioone, kuid USMC jaoks polnud neil mõtet: tegelikult oli ainus läbimurre korpuse F-35B saabumine, mis oli AV-ga võrreldes tõsine samm edasi -8B, millega korpuse piloodid lendasid. Varem. Ja see on ka kõik.
Kiiresti muutuv maailm nõudis aga muudatusi Ameerika sõjamasinas. Trumpi katsed Lähis -Ida soost välja murda ja keskenduda Hiina kägistamisele nõudsid sobivaid tööriistu ning korpuse vastased nõudsid selle olemasolu (ja kulude) mõtestamist või allutamist armeele kui armee õhudessantüksustele (katse, muide, Ameerika Ühendriikide ajaloos oli Trumani all juba neljakümnendate lõpus).
Kõike tegi keeruliseks teema delikaatsus. USA merejalaväelased on lihtsalt legendaarne struktuur, mida ümbritsevad palju rohkem müüte kui meie riigi õhujõud. Kogu USA teine maailmasõda on suures osas seotud Vaikse ookeani Jaapani kindlustatud saarte mereväelaste rünnakuga. Nad lihtsalt jumaldavad korpust Ameerikas, meenutage vaid kuulsat "Lipu heiskamine Iwo Jima kohal" - Ameerika kui sellise sümbolit. Nagu üks ajakirjanik ütles: "Ameerika Ühendriigid ei vaja merejalaväelasi, kuid USA soovib seda." Neil on isegi merejalaväelased, kes võitlevad arvutimängudes kosmose kauge tuleviku üle. Korpus on osa Ameerika identiteedist, mitte kõige olulisem, kuid lahutamatu, see pole ainult väed. Ja nende reformimise küsimusele polnud nii lihtne läheneda.
Kuid lõpuks algas reform ja algas seestpoolt. 11. juulil 2019 asus korpuse komandandi (ülema) kohale kindral David Hillberry Berger - lahingukindral, kes on praegu käimasoleva reformi autor, tema isa. Paremal või halvemal juhul on Corpuses toimunud muutuste tulemus nüüd sellega seotud.
Berger sai sõjaväelise väljaõppe ülikoolis, sõjaväeosakonna kohalikus analoogis ja sealt läks ta eluks ajaks vägede juurde. Ta läbis peaaegu kõik juhtimistasemed: rühm, kompanii, pataljon, rügemendi lahingugrupp, diviis, ekspeditsioonikoosseis koosseisus oleva diviisiga (mereekspeditsiooniväed), kõik Vaikse ookeani korpuse väed. Ta osales Lahesõjas 1991. aastal, operatsioonil Haitil, sõdades Afganistanis ja Iraagis. Ta teenis Kosovos ja Vaikse ookeani piirkonnas. Üldiselt võitles ta igal pool, kus suutis. Samal ajal veetis ta umbes poole oma teenistusest erinevatel tasanditel ja instruktori ametikohtadel. Teda koolitatakse tuukriks, skaudiks, langevarjuriks ja ta õpib armee valvurikoolis. Tema juhitud pataljon oli luurepataljon, Berger teab, mis tunne on olla rinde taga. Juba ohvitserina koolitati teda korpuse juhtimis- ja staabikolledžis ning täienduskursusi nn. Lahinguvõimlemise kool, ka mereväelane. Selle taustal ei paista tema tsiviilülikooli riigiteaduste magistrikraad enam "välja", kuid tal on see ka olemas.
Ilmselt andis selline mitmekülgne ettevalmistus Bergerile võimaluse genereerida oma äärmiselt radikaalne plaan Ameerika jaoks nii olulise institutsiooni reformimiseks. Plaan, mida Ameerika avalikkus esialgu vaenulikult vastu võttis.
Sest Berger teatas oma plaanist radikaalsete kärbete vajadusega ja mis!
Kõigi tankide tagasilükkamine: korpuse üsna arvukad tankiväed saadetakse täielikult laiali, tanke ei tule. Välisuurtükiväge vähendatakse: 21 veetava relva patareilt viiele. Iga F-35B eskadroni tugevust vähendatakse 16 sõidukilt 10-le. Tiltrotori eskadrillid, Cobra ründekopterieskadrillid, transpordieskadrillid ja pataljonide juhid kärbitakse. Paljud osad lõigatakse täielikult, teised osaliselt. Kokku kaotab korpus 2030. aastaks 12 000 inimest ehk 7% senisest tugevusest. Nimetatud aastaks peab ta lõpuks uue ilme saama.
On inimesi, kes nimetavad Bergerit korpuse hauakaevajaks. Veteranid ütlevad, et nad ei soovita noortel selle ridadesse astuda - parem armees, mereväes või õhujõududes. Ja see on juba enneolematu kriitika tase.
Kokkupõrgete taga on aga midagi huvitavat.
Bergeri plaan
Bergeri kavandatav reform on oma olemuselt seotud sellega, kuidas USA strateegid näevad tulevast konventsionaalset (või piiratud tuumasõda) Hiina vastu.
Ja kõigepealt - kus nad seda sõda näevad. Ja nad näevad seda nn "Esimesel saarte kettil" - saarestike kogumil, mis lõikab Mandri -Hiinat Vaikse ookeani äärest. Samal ajal on operatsiooniteatri eripära see, et kett on juba ameeriklaste liitlaste all ja ülesanne ei ole niivõrd nende saarte tormiline vallutamine, kui hiinlaste takistamine seda üritades murda läbi näiteks mereblokaadist. Omaette teema on saared Lõuna -Hiina meres. Sageli on need vaid madalad, ei midagi enamat, kuid nende üle kontrollimine võimaldab teil kontrollida laevandust laias piirkonnas ning saarte hõivamine, millel on lennuväljad, võimaldab vägesid kiiresti saarestike piiresse viia. See on väga spetsiifiline keskkond.
Berger ei varja ja ta ütles selle kohta rohkem kui üks kord, et korpuse ülesanne on tõhusalt võidelda selles konkreetses keskkonnas, mitte kusagil mujal. Ja pean ütlema, et nüüd ei vasta korpuse organisatsiooniline ja personalistruktuur sellistele ülesannetele.
Bergeri plaani peamised postulaadid on järgmised:
1. Korpus on meresõja instrument, see tagab selle edu operatsioonidega maismaal. See on avalikult revolutsiooniline seisukoht. Enne seda oli kõik vastupidi: mereväe saavutatud võit merel avas võimaluse kasutada mereväelasi kohapeal võidu saavutamiseks. Berger lihtsalt pöörab selle tavapärase loogika ümber.
See ei tähenda, et keegi poleks enne teda midagi sellist välja mõelnud. Artiklite seerias "Laevastiku ehitamine", artiklis “Ehitame laevastikku. Nõrkade rünnakud, tugevate kaotused " autor sõnastas ühe nõrgema poole meresõja pidamise põhimõtte, mida varem ajaloos kasutati rohkem kui üks kord:
Seega sõnastagem nõrkade kolmas reegel: maapealsete üksuste ja lennunduse (mitte mereväe) jõudude poolt on vaja hävitada vaenlase merejõud kõikidel juhtudel, kui see on prognoositava mõju ja riskide seisukohast võimalik. See vabastab mereväe muudeks operatsioonideks ja vähendab vaenlase üleolekut jõududes.
Ameeriklased kui tugevaimad kavatsevad sama teha, et veelgi suurendada võimulõhet enda ja Hiina vahel. Kuidas Berger kavatseb vaenlase laevastiku vastu vägesid kasutada, on eraldi vestlus ja ta on ees, praegu märgime ära uue reformi revolutsioonilise suuna. Muide, üks uuendusi, mida Berger väljendas, on mereväe palju tihedam suhtlus mereväe ülesannete täitmisel merel ülemvõimu kehtestamiseks.
Huvitaval kombel ennustas sama artikkel, et ameeriklased arenevad selles suunas:
Eraldi tuleb märkida, et sellised operatsioonid on ameeriklaste "tugevad küljed". Me võime selliseid võimalusi uskuda või mitte, aga nad teevad seda massiliselt ja me peaksime ühelt poolt selleks valmis olema, teisalt aga mitte häbenema seda ise tegema.
Ja nii see lõpuks selgub.
Esimese punkti üks olulisi aspekte on see, et Berger viib korpuse "teise armee" positsioonilt eemale - nüüd teeb armee seda, mis varem, kuid merejalaväelased teevad täiesti erinevaid asju, mis on põhimõtteliselt, kuid armeele kättesaamatu. Seega on korpuse kasulikkuse küsimus riigile suletud mitte ainult ideoloogilises valdkonnas, vaid ka praktikas.
2. Korpus peab oma ülesandeid täitma vaidlustatud ülemvõimu tingimustes merel ja õhus. See on ka revolutsiooniline hetk - nii varem kui ka praegu on mereväe maandumisoperatsiooni läbiviimise tingimusteks ülemvõimu saavutamine merel ja õhus oma käitumispiirkonnas ja selle elluviimiseks vajaliku side alal. Muidugi, ajalugu teab palju näiteid, kui ilma selle kõigeta toimusid suhteliselt edukad dessandid, vähemalt sama sakslaste dessant Narviki, kuid need olid alati marginaalsed näited - näited sellest, kuidas üldiselt polnud vaja seda teha, aga neil vedas. Ameeriklased hakkavad looma vägesid, mis tavaliselt niimoodi võitlevad. See on sõjaasjades midagi uut.
Need kaks nõuet toovad kaasa asjaolu, et korpus peab tundmatuseni muutuma - ja nii see juhtub.
Esitame küsimuse: kas teil on vaja palju tanke tingimustes, kui ameeriklaste ülesanne on häirida vaenlase maandumist "nende" saartele? Tõenäoliselt on neist täielikult loobumine viga, kuid üldiselt pole neid palju vaja.
Ja kahuri suurtükivägi? Jällegi võib tekkida olukord, kui seda tõesti vaja läheb, siin võtavad ameeriklased laviinide vähendamisega riske, kuid tunnistagem, et seda pole nii hädasti vaja kui tavalises maasõjas. Ja nad ei kõrvalda seda täielikult, vaid vähendavad seda.
Või kaaluge samu küsimusi seoses Hiina lahtiste saarte hõivamisega: kus on tankid, kuhu seal laiali minna? Ja kas poleks liiga raske neid sinna saada? Ja arvukad tünniga suurtükiväed? Laskemoon tema jaoks? Ja kas see suurtükivägi, mis põhineb ühel saarel, saab toetada vägesid tulega teisel, näiteks 30 kilomeetri kaugusel? Ei.
Või selline küsimus nagu pataljoni koosseisu vähendamine tervikuna. Seda uuritakse praegu USA -s, kuid küsimus, kas pataljonid "kaotavad kaalu", on lahendatud, küsimus on ainult selles, kui palju. See tundub rumal, kuid väikesed ja hajutatud üksused on lahinguväljal tuumarelva kasutamisel palju stabiilsemad ja seda ei saa välistada sõjas Hiinaga. Ja tundub, et ka ameeriklased tahavad selleks valmis olla.
Üldiselt tõotavad uued korpuse osariigid tuumasõjaga väga hästi kohaneda. Vähesed kommenteerivad reformi siitpoolt, kuid sellel on ka see pool ja seda on võimatu mitte märgata
Tegelikult, kui arvestada Bergeri ettevõtmisi just läbi Hiina sõja prisma ja täpselt esimese saarte ahela ning Lõuna -Hiina mere ääres, siis selgub, et ta nii väga ei eksi. Võib vaielda, kas viiest suurtükipatareist piisaks või oleks pidanud vähemalt osa tanke maha jätma. Kuid asjaolu, et sellise sõja jaoks pole vaja sadu tanke ja 21 suurtükiväe patareid, on vaieldamatu.
Ja mida sa vajad? Me vajame varustust ja relvi, mis on täiesti erinevad sellest, mida korpus praegu kasutab. Ja seda arvestatakse ka Bergeri kavas.
Uus relvastuspoliitika
Sellises keskkonnas ja deklareeritud eesmärkidega võitlemiseks vajab korpus uut lähenemisviisi relvasüsteemidele ja sõjatehnikale. See on tingitud järgmistest eripäradest.
Esiteks vajame võime vaenlase (Hiina) mereväe tegevust maapinnalt maha suruda. Selleks on vaja laevavastaseid rakette. Teiseks on vajalik, et väed saaksid üksteist tulega toetada suurel kaugusel, kui toetatav üksus asub ühel saarel, toetades teisel, näiteks 50 kilomeetri kaugusel. Selleks on vaja kaugmaarelva, loomulikult raketti.
Sellistes vahemikes tulistamiseks on vajalik võimas luure, et saada vaenlase kohta nii merel kui ka saartel kõige täpsemat teavet.
Ja teil peab olema ka palju laevu, mis toetavad maandumistoiminguid, kuid arvestades vajadust tegutseda enne merel domineerimise saavutamist, peaksid need olema odavamad, tarbitavad laevad, väiksema maandumisjõuga, väiksemad suuruses, kuid suuremas koguses. Vähemalt selle pärast, et mitte kaotada tuhandeid inimesi igal laeval, mille vaenlane uputas.
Tegelikult on see kõik lisatud korpuse tulevikuvisiooni ja see on juba välja kuulutatud. Vaenlase laevastike vastu võitlemiseks peavad mereväelased hankima maapealseid laevavastaseid rakette.
Selleks, et toetada üksteist tulega naabersaartel - raketiheitjad, samas kui esimeses lähenduses on see MLRS HIMARS, mis suudab sadade kilomeetrite kaugusel kasutada mitte ainult juhitavaid, vaid ka väikese suurusega tiibrakette. Berger on juba teatanud selliste süsteemide arvu kolmekordsest suurendamisest korpuses.
Järgmises olulises programmis kuulutati välja võimsa liini pikamaa suure täpsusega laskemoona, sealhulgas rippuvad rakettid, mis suudavad enne sihtmärgi määramist ja löögikäsklust mõnda aega õhus püsida. Eeldatakse, et ründeoperatsioonide ajal on selline laskemoon sõna otseses mõttes ründavate vägede pea kohal ja langeb esimesel nõudmisel vaenlasele, mis annab löögitaotluse ja löögi vahel mõne minuti. mis tahes lennundus, mis on ka USA relvajõudude jaoks uus trend. …
Samuti on kavas järsult suurendada erinevate UAV -de arvu ja samal ajal tõsta nende jõudlusomadusi, see kehtib nii lööklaevade kui ka luuredroonide kohta, mis peavad saama mereväelastele andmeid vaenlase kohta, mis seejärel raketid hävitavad.
Ja muidugi on Berger juba kõva häälega teatanud vajadusest omada väiksemaid amfiiblaevu kui praegune San Antonio, kuigi pole veel spetsiifikale jõudnud.
Ja muidugi vajavad sellised spetsiifilised väed konkreetset personalistruktuuri ja võitluse kasutamise õpetust.
Uued sõjad uue sõja jaoks
Korpuse kärpimine, mille Berger on kavandanud, ei tähenda ainult kärpimist, vaid uute - põhimõtteliselt uute - osariikide toomist.
Tema plaani kohaselt peaks korpuse põhiliseks lahinguüksuseks olema niinimetatud merejalaväe rügement - merejalaväe rügement, MLR. See osa kolmest pataljonist saab tulevase MEF -i, merejalaväe ekspeditsiooniväe aluseks - ekspeditsioonivägi, mis koosneb tavaliselt merejaoskonnast ning erinevatest üksustest ja tugevdusüksustest (meie kodutõlkijad tõlgivad ilma pikema jututa tavaliselt MEF -i "jagunemine", kuigi see pole nii, on MEF rohkem kui jagunemine).
Nüüd hakkavad mitmed MEF -id tegutsema rügementide "lainel", kes, vaenlast ennetades ja tema mereväe täielikku lüüasaamist ootamata, peavad saare vägede manööverdamise tagamiseks võtmed hõivama.
Rügemendid peaksid seejärel kehtestama selle, mida Bergeri õpetus nimetab ekspeditsiooniliseks arenenud baasiks. See on tugipunkt, millel põhinevad kiiresti kasutusele võetavad seadmed ja süsteemid, helikopterite ja tiltrotorite tankimiskohad, raketirelvade laskekohad teistel saartel ja pinnalaevadel löömiseks ning lennukite juhtpostid. Sellise baasi põhisisu on varustus FARP - Edasise relvastamise ja tankimise positsioon - laskemoona varustamise ja tankimise ründav positsioon (punkt), millele helikopterid ja õhusõidukite üksused ja allüksused toetuvad teiste saarte rünnakute ajal.
Kui vaenlane üritab Ameerika dessanti välja lüüa, peavad rügemendi laevavastased raketid asuma tegutsema, mis ei lase vaenlasel rannikule läheneda. Kui mõned vaenlase üksused suudavad rannikul endiselt jalgu saada, siis peaks neile langema massiline raketilöök igat tüüpi rakettidega - alates juhitavatest tiibrakettidest kuni vanade heade MLRS -rakettideni, "pakett" pärast "paketti", misjärel mehhaniseeritud jalavägi ülikiirel kiirusel Korpus peab need vaenlase väed kiire rünnakuga hävitama.
Sellisele ettepoole suunatud baasile tuginedes peavad teised üksused, peamiselt rototrootoreid ja helikoptereid kasutades, Ameerika rünnaku käigus vallutama järgmised saared, kus seejärel tõmmatakse üles uus kaldarügement või juba sõdiva rügemendi üksused.
Selle tulemusel peaks toimuma mingi "konnade hüppamise" skeem - saare tormimine või selle okupeerimine ilma võitluseta - "kaldapolgu" põhijõudude maandumine; mis peab ründama järgmist saart - ründama järgmine saar, näiteks õhujõudude poolt õhust ja kõik algusest peale.
Mis toimib uute jõudude rünnakuelemendina? Millised jõud viivad rünnaku läbi vaenlase okupeeritud saartel, tuginedes kaugmaarakettidele ja "rannapolgu" tagumisele infrastruktuurile? Esiteks saab rügement seda tehniliselt ise teha - kolmest pataljonist võib üks rünnakule minna. Tuleb mõista, et see "baas", mille polk peab rajama, on lihtsalt kaevikud, paindlikud tankid lennukikütusega (kui mitte üldse tanker autobaasis) ja laskemoona kastid, mis on maasse aukudesse heidetud, parimal juhul mobiilne juhtimisseade torni, et aidata nende helikopterite õhkutõusmisel ja maandumisel, pole sinna planeeritud midagi sellist, mille teenindamiseks oleks vaja palju inimesi või palju aega. See tähendab, et rügement saab osa oma jõududest rünnakuks eraldada.
Aga. lisaks rannikurügementidele peab Berger vajalikuks jätta ridadesse ekspeditsioonide üksused - merejalaväe ekspeditsiooniüksused. MEU on pataljoni lahingugrupp, mis koosneb merepataljonist, tagalapataljonist, paljudest erinevatest tugevdus- ja juhtimisüksustest ning sageli erineva koosseisuga õhurühmast (näiteks võib sellel olla või ei pruugi olla vertikaalseid stardi- ja maandumisrünnaku lennukeid), kuid tavaliselt on).
Berger on juba teatanud, et ekspeditsiooniväed jäävad alles, kuid ka nende osariigid võivad muutuda. Asjaolu, et MEU ja MLR suhtlevad omavahel, on juba välja kuulutatud. Nii et leidub keegi, kes saartele tormama hakkab, tuginedes "kaldapolkude" loodud tugibaasidele.
Tuleb märkida, et see osutub suure tõenäosusega toimivaks skeemiks. Ja see on keskendunud saarestike ülikiirele ründeoperatsioonile, nii kiiresti, et vaenlasel pole lihtsalt aega süveneda ja piisavalt vägesid kaitstud saartele üle kanda, tal pole aega hõivata neid saari, mis pole tema all. kontrolli sõjategevuse alguses. Kõik, mis võib sellist operatsiooni aeglustada, näiteks "ekstra" soomukid, Berger loobub. Tankid ei saa ründetegevusi teostada helikopterite ja lennukitega.
Samuti tuleb märkida, et Lõuna -Hiina mere saartel ei kohtu korpus tõenäoliselt suure hulga kaitseväelastega (neid pole kuhugi paigutada ega vajalikku joogivett võtta) ega soomukitega (saared on väikesed ja sageli ilma taimestikuta, kuhu end peita, eriti puisteta saared), kuid vaenlase kergejõudude pidevad rünnakud on probleemiks ja just siin on korpuse maapealsed laevavastased raketid ja tekil F-35B peavad oma sõna ütlema.
Nii kummaline kui see ka ei tundu, võivad sellises sõjas oma sõna öelda ka mitmel korral kritiseeritud "rannasõjalaevad", LCS. Kõigi nende pardal on helikopter, mis on võimeline pakkuma nii ASW-d kui ka juhitavaid rakette (laevavastased raketid "Penguin" ja ATGM "Hellfire"), võime paigutada neile ja rühma ette ründe- või mitmeotstarbeline helikopter jalaväelastest on samuti palju kasu. Loomulikult on kõik need laevad varustatud NSM-i laevavastaste rakettidega, mida neile praegu paigaldatakse.
Ja isegi F-35B eskadronide arvu vähendamine praktikas ei vähenda nende lahinguefektiivsust, vaid pigem suurendab neid. Berger on väga ebamäärane oma kommentaarides küsimustele, mis on seotud muutustega korpuse lennuettevõtte osariikides, kuid siin pole tema kommentaare eriti vaja.
2017. aastal saatis Ameerika Ühendriigid Lõuna -Hiina meres tavapärase Hiina survestamise osana kavandatud õppustele Filipiinidega mitte lennukikandja, vaid UDC Wosp, mis pidi toimima kerge lennukikandjana.
Kampaania ettevalmistamise käigus selgus, et UDC -ga on võimatu tegutseda suurte lennuvägedega - see ebaõnnestus just lennukikandjana, tal on väike angaar, õhusõidukite remondiks pole piisavalt vahendeid, kitsas tekk, hoolimata 40 000 tonnisest veeväljasurvest. Selgus, et maksimaalne õhurühma arv, kes saab kasutada kõiki oma vägesid ja teostada lahinguülesandeid, on kümneliikmeline rühm F-35B, neli päästeüksusega osprey-rotorit, mida saab kasutada vaenlase territooriumilt mahalastud lendurite evakueerimiseks (aga ka vastase spetsnazi rühmituste tagalasse toimetamiseks) ning paar otsingu- ja päästehelikopterit pilootide veest tõstmiseks üle mere.
Ja Bergeri plaan vähendada eskaadrit kümne lennukini vihjab vaid sellele, et korpus hakkab kasutama UDC -d mitte niivõrd amfiibrünnakulaevade, vaid lühikeste õhkutõusmis- ja vertikaalsete maandumisvõitlejatega kergelennukikandjana. See vähendab dramaatiliselt merejalaväelaste sõltuvust spiraalist, millel võib olla ka muid oma ülesandeid. Muidugi on UDC väga kahtlased lennukikandjad, nende tõhusus selles mahus on äärmiselt madal, kuid nad on sellised, nagu nad on. Pluss on see, et sel juhul kannavad nad maandumisjõude, mis tähendab, et need on korpuse jaoks kasulikud.
Reformi edenemine ja Bergeri plaani nõrkused
Ameeriklased tegelevad praegu praktiliste küsimustega. Milline peaks olema pataljoni koosseis? Kuidas peaksid ekspeditsiooniüksused (MEU) muutuma? Kas nad peaksid olema kõik ühesugused või peaks meeskonna koosseis olema igas vastutusvaldkonnas erinev? Nüüd tegeletakse nende ja paljude teiste küsimustega erinevate sõjamängude käigus. USA sõjamängude traditsioon on väga tugev. Tuleb tunnistada, et mängud võimaldavad tõesti simuleerida mõningaid asju, mida reaalses maailmas veel pole olnud. Nüüd simuleerivad nad korpuse üksuste lahinguid erinevate osariikidega ja määravad optimaalsed organisatsioonilised ja personalistruktuurid vaenutegevuse vormiks, mida nad kavatsevad tulevikus kasutada.
Kui need küsimused, mis pole veel selgitatud, on maha arvatud, on Bergeril selgelt selge nägemus korpuse tulevikust, ta ei kõhkle SIM -kaardil otse -eetris rääkimast ja vastab enesekindlalt teravatele küsimustele, mida ta teeb, ja see peab tuleb tunnistada, et Ameerika ühiskonna terav kriitiline suhtumine tema reformidesse muutub väga kiiresti, sõna otseses mõttes hüppeliselt.
Bergeri plaani toetab ka sõjalis-poliitiline juhtkond.
Miski aga tekitab küsimusi.
Niisiis, praktika näitab, et mõnikord on võimatu ilma tankideta hakkama saada. Kui mitte ilma tankideta, siis vähemalt ilma teise masinaga, mis on relvastatud võimsa kahuriga, mis on võimeline tulistama otse. Sellise sõiduki puudumine korpuse ümberrelvastamise plaanides tundub nõrk koht - vähemalt üks või kaks jalaväekompanii sõidukit on lihtsalt nõutavad isegi selliste saareoperatsioonide korral. Ja kui vaenlane saab maanduda, siis rohkem.
Teine küsimus on, kas Ameerika tööstus suudab mõistliku raha eest pakkuda vajalikku raketirelvade valikut. Pole kahtlust, et ta on selleks võimeline, kuid ta peab tahtma midagi muud, vastasel juhul võib see osutuda tõeliselt kuldseteks rakettideks, mis täiendavad ettevõtete kontosid rahaga, kuid mis pole nendega võitlemiseks piisavalt massiivsed. hinna tõttu.
Vägede kriitiline sõltuvus sidevahenditest on ilmne. Kui vaenlane "loobub" suhtlusest, on kõigi nende kaugmaaraketisüsteemide kasutamine, mis võivad ühele saarele teisele jõuda, lihtsalt võimatu: ei toimu sidet nende vahel, kes soovivad tulekahju sihtmärkide ja nende vahel, kes peavad juhtima seda. Sama juhtub tuumasõja puhul. Ilma suhtluseta seisavad ameeriklased pidevalt silmitsi vajadusega lahendada probleem ainult vintpüsside ja granaatide abil, koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Ilmselgelt peavad nad selle pärast muretsema.
Ja peamine probleem: uus korpus sobib saartel sõjaks. Vaikse ookeani esimesel saareketil, Kuriilides, Aleutides, Lõuna -Hiina meres, Okeaanias. Ta saab võidelda hõredalt asustatud ja halva kommunikatsiooniga piirkondades, näiteks Tšukotkas või mõnes Alaska piirkonnas. Aga millestki muust on temast vähe kasu. Ajalugu näitab aga, et väed peavad tegutsema erinevates tingimustes. Ja kui kunagi nõutakse mereväelastelt rannikuäärset kindlustatud linna hõivamist ja nad ütlevad, et ei saa (ja see on näiteks tõsi), siis Berger jääb meelde. Muidugi on Ameerika Ühendriikidel ka armee ja ajalooline kogemus amfiiboperatsioonide kohta, mida viis läbi ainult armee ilma merejalaväelasteta (vähemalt Normandia), kuid sellest hoolimata on Berger siin ohus. Korpuse kasutuse demonstreerimine on Ameerika ühiskonnale väga valus ning kitsas spetsialiseerumine ühele operatsiooniteatrile ja ühele vaenlasele on täis just seda. Kuigi võib -olla lähebki.
Seal on plusse ja mitte ainult ülaltoodud. Venemaal praktiseeritakse väga laialdaselt selliseid asju nagu rannaraketisüsteemide üleviimine laevavastaste tiibrakettidega meritsi ohustatud suunas. Neid kasutatakse ka rannikukaitseks, sealhulgas saartel (Kuriles, Kotelny - viimasel juhul selgelt mitte seal, kus see on vajalik, kuid selle parandamine ei võta kaua aega - päevade küsimus). Ja kuna me saame hakkama, siis miks ei võiks ameeriklased seda teha?
Ühel või teisel viisil, kuid Rubicon on ületatud. Kas USA kaotab oma ekspeditsiooniväed või lähevad nad uuele kvaliteedile ja annavad neile võimalusi, mida ameeriklastel praegu pole. Ja tuleb tunnistada, et teise tulemuse võimalus pädeva ja tasakaalustatud lähenemisega on palju suurem kui esimene. See tähendab, et peame tähelepanelikult jälgima, mida ameeriklased teevad, ja valmistuma nende uutele meetoditele vastu astuma.
Lõppude lõpuks pole mitte ainult Hiinal riigi jaoks olulisi saarestikke.
