Me elame muutuste ajastul. Nad ei läinud mööda Vene Föderatsiooni relvajõududest, mille loomisest teatati 1992. aastal. Nende ehitamine algas samaaegsete reformidega. Kuid nagu teate, peab iga reform viima ümberehitatud struktuuri uuele, kõrgemale kvaliteeditasemele. See on reformi mõte, vastasel juhul ei tohiks seda alustada.
Kas olete selle omaks võtnud, ilma et peaksite sellele mõtlema?
Kahjuks ei suutnud Venemaa armee kahe aastakümne jooksul mitte ainult kvaliteedi taset parandada, vaid hakkas vastupidi näitama ebaõnnestumise märke. See tekitab tõsist muret ja muret kogu riigi julgeoleku sõjalise komponendi saatuse pärast. Meie ülesanne on püüda mõista: mis toimub sõjaväega, kust see tuli ja kuhu läheb? Miks läksid kahekümnenda sajandi kõige jõhkrama sõja võitnud riik ja armee, kes läbisid raske tee Suure Isamaasõja algperioodi kaotustest kuni hiilgavate võitudeni terve rea operatsioonide seerias, mis muutusid klassikaks militaarkunstist loobusid äkki oma hindamatud kogemused ja hakkasid laenama teise riigi - Ameerika Ühendriikide - kogemusi. Pealegi, et see pimesi, eraldi fragmentidena, seal välja kujunenud süsteemist välja rebida.
Illustreeriv näide on väidetavalt koos tsiviilkaitseministriga tekkinud relvajõudude tsiviilkontrolli kehtestamine. Samal ajal ei häbenenud kedagi asjaolu, et Ameerika Ühendriikides on selgelt piiritletud funktsioonid tsiviilkaitseministri ja staabiülemate komitee vahel, mille liikmed on kõik relvastatud relvajõudude ülemjuhatajad. Jõud. Selle kollegiaalse organi ülesandeks on kõik sõjaväe ja mereväe ehitamise ja arendamisega seotud küsimused, mille lahendab kutseline sõjavägi. Ja tsiviilkaitseminister on kontaktisik presidendi ja kongressi vahel ning osaleb peamiselt vastuvõetud relvaprogrammide rahalise toetamise protsessides. Meie riigis jäi peastaap täideviija rolli. Igal juhul pole sellist tõendusmaterjali ega peastaabi juhtkonna avalikke avaldusi koos selge väitega relvajõudude ehitamise ja arendamise valdkonna teadusuuringutest, nende seisukorra eeldatavast prognoosist.
Võtke kuue sõjaväeringkonna asemel Venemaa territooriumil neli Ühendatud strateegilist väejuhatust (lääs, ida, keskus, lõuna). Siin võtavad nad taas kasutusele Ameerika Ühendriikide kogemuse, kus korraga moodustati kuus USC -d. Kuid fakt on see, et neli neist asuvad väljaspool Ameerika riigi territooriumi. USA riiklike huvide tsoonis - Saksamaa, Jaapan, Korea, Hawaii, Vaikse ookeani piirkond. See praktika on õigustatud. See võimaldab teil nendes sõjaliste operatsioonide teatrites kasutada üks kord ja igaveseks väejuhatus- ja juhtimissüsteemi ilma seda täitevperioodil muutmata ning kasutada vägesid, kelle väljaõpe, relvad ja sõjavarustus jäid kõige võimsama juhtkonna kätte ja relvajõudude kontrollosakonnad. Muide, USA armee direktoraadis on umbes 2500 operatiivtöötajat. Meil on viimastel andmetel maavägede ülemjuhatusse jäänud veidi üle 90 inimese.
Tsiviilkaitseministri juuresolekul säilitasid USA relvajõudude teenistuse direktoraadid (olenemata USC kohalolekust) ka vägede ülesehitamise ja arendamise ülesandeid, vastutades täielikult nende seisundi eest ning eraldades tehnilise poliitika täielikult. eelarveeraldised.
Meie koosseisult ja territooriumilt laienenud USC -d, mis asuvad riigi territooriumil ja seega väljaspool võimalike sõjaliste kokkupõrgete tsoone, vastutavad kõige ja kõigi eest. Kuid ilma võimenduseta asjade seisu mõjutada. Teised struktuurid ja ametnikud hoolitsevad vägede varustamise, materiaalsete varude varustamise, juhtimissüsteemi varustamise eest, kuid samal ajal ei kanna nad lõpptulemuse eest mingit vastutust, välja arvatud moraalne. Sellel praktikal pole perspektiivi.
Või võtame näiteks ohvitseride arvu vähenemise. Ameerika moodi otsustasime selle minimeerida 15 protsendini vägede arvust. Kuid nad ei arvestanud sellega, et ameeriklastel on iga ohvitseri ja ülema kohta kuni viis kõrgelt professionaalset lepingulist teenistuseseersanti, kes oma väljaõppe ja kogemuste poolest ei ole ohvitserkonnast halvemad, kui mitte paremad. Nüüd on USA armee seersandid esindatud kõikides relvajõudude struktuuriüksustes. Nende karjääriareng on tingitud võrdsetest võimalustest ohvitseridega. Meie riigis eksisteerib seersantide institutsioon formaalselt, ainult paberil.
Milleni see viis? Ohvitseride arvu vähenemisega langes ülemäärane koorem ülejäänud nooremjuhtidele. Alamate kontrolli kaotamise olukord hakkas küpsema. Siit peate otsima ähvardamise kasvu põhjuse. Seda probleemi ei lahenda miski ja mitte keegi peale komandöri: ei haridusstruktuuride ümbernimetamine, ilma mõjuhoobadeta, ega vaimulike institutsiooni kehtestamine. Veelgi enam, täna ei leia te isegi aega, et need struktuurid teeniksid sõjaväelaste tavapärases igapäevases tegevuses inimestega. Ainult ülem õpetab oma alluvaid igapäevaelus. See on üks ja lahustumatu protsess. Seetõttu tuleb ülem vabastada paljudest pisikestest ülesannetest, pannes talle appi teenistusest huvitatud väljaõppinud seersandid.
Hiljutine otsus suurendada ohvitseride arvu 70 tuhande inimese võrra on muidugi sellega seotud. Hea, et viga tuvastati ja parandati. Kuid selliseid valearvestusi on palju. Mäletan, kuidas 1998. aastal kaotati taas maavägede ülemjuhatus. Ja kolm aastat hiljem taastasid nad selle uuesti. Huvitav on see, et kaotamine ja taastamine toimus sama kaitseministeeriumi juhtimisel. Kõrgema juhtkonna taastamise akt oli tõendiks sõjalise arengu suure vea tunnistamisest. Igas riigis järgnevad sellistele valearvestustele organisatsioonilised järeldused. Meie juures on lubatud katsetada ilma vastutust kandmata. Muide, praegu levitatakse ideed, et taas vähendada relvajõudude harude peamisi käske ja moodustada nende asemele peadirektoraadid.
USA armeel on seersantidena teenimiseks selge süsteem. See näeb ette nende karjääri arendamise koos vahepealse ümberõppega seersantide koolides. Iga kord enne uuele ametikohale nimetamist läbivad nad 5–12 -nädalase koolituse. Meil pole seersantide jaoks karjääri arendamise süsteemi. Nad peaksid oma ülesandeid täitma ainult kõige madalamatel ametikohtadel: rühmaülem, tankiülem, rühmaülema asetäitja. Aga miks siis kulutada 34 kuud oma väljaõppele kõrgemates sõjaväeõppeasutustes? See on lubamatu luksus.
Siit tekib küsimus: kui Ameerika armee struktuur on nii hea ja see kantakse pimesi meie reaalsusesse, siis miks see kopeerimine kaitseväelaste sotsiaalpaketist mööda läheb? Üleminekul USA standarditele on ilmselgelt vaja tõsta meie sõjaväelaste rahaline toetus Ameerika tasemele, kehtestada samad hüved (ja neid on umbes 100). Makske noorematele ohvitseridele leitnandist kaptenini kaasa arvatud vastavalt 2,5–3500 dollarit. Major - 4,5 tuhat dollarit. Sõjavägede ülemjuhatajale-15 tuhat dollarit. Makske 100 protsenti hüvitist eluaseme üürimise eest. Korraldage sõjaväelaagrites kaupade ja toiduga kauplemine 10 protsenti madalamate hindadega kui väljaspool väeosa.
Vaja on valitsuse programmi
Loomulikult ei ela Ameerika sõjavägi vaesuses isegi pärast reservi minekut. Näiteks USA endise Venemaa saatkonna sõjaväeatašee, brigaadikindral Kevin Ryan saab 8500 dollari suuruse pensioni ja jätkab tööd Harvardi ülikoolis.
Varem seletati nende ja meie vahelist suurt makserünka hindade erinevusega. Kuid nüüd on Venemaal tarbekaupade ja toidu maksumus kõrgem kui Ameerika Ühendriikides. Miks siis makstakse meie riigis sama ohvitseri sõjalist tööd mitu korda madalamalt kui välismaal? Miks hoiab riik ohvitserkonda mustas korpuses, mis on alati olnud riigi alustala?
On öeldud, et 1. jaanuarist 2012 teenib rühmaülem (leitnant) 40–80 tuhat rubla. See tähendab, et keegi on 40 -aastane ja keegi 80 -aastane? Jälle lahusolek. Kas on tõesti arusaamatu, et sõjaks valmistuvad ohvitserid saavad sama töö eest sama raha? Homme võivad nad sattuda samasse kaevikusse ja mida nad seal välja mõtlevad: kes kui palju sai ja kes esimesena inimesi ründama tõstaks? Aga kuidas on motoga: hukkuge ise, aga aidake kaaslast välja? Sõjaväes, kus sõda on alati lähedal, lagundavad sõjaväekollektiivi kõikvõimalikud nikerdused.
Meie sõjaväes reformi edenemise kohta on väga vähe objektiivset teavet. Minu arvates mõjutab selle kvaliteeti relvajõudude reformimise riikliku programmi puudumine. Kahjuks olid kõik hiljutised ja varasemad programmid osakondlikku laadi. Lisaks sellele allutati neid koos kaitseministeeriumi juhtkonna vahetusega subjektiivsele tõlgendusele. Otsustage ise. Alates 1992. aastast on välja vahetatud kuus Vene Föderatsiooni kaitseministrit ja seitse peastaabi ülemat. Ja kõik vaatasid varasemad plaanid üle. Kuid peamine on see, et osakondade programm ei võimalda kaasata teadust oma alusuuringutega, tööstust oma kaitsetööstusega, haridust, relvajõudude reformimise ehituskompleksi …
… Ametlikud meediakajastused relvajõududes läbiviidavate reformide kohta taanduvad peamiselt struktuurimuutustele (diviiside - brigaadide asemel), koosseisude ja vähenenud tugevusega üksuste hooldamisest loobumisele, üleminekule püsivatele lahinguvalmiduse struktuuridele, meetodid vägede komplekteerimiseks lepinguliste sõduritega, sotsiaalsete küsimuste lahendamine jne jne.
Täna on RF relvajõudude jõud miljon. Ilmselgelt piisab sellest esialgu, kui me ei arvesta oma rahva rahvusliku tragöödia kogemustega. Minu arvates on riigi tuumaraketikilp, võttes arvesse seda, milline selline arv kehtestati, strateegiatevahelise ohjeldamise oluline tegur ainult parteide poliitilises retoorikas.
Hiljuti saime teada armee lahinguvalmiduse ja lahinguefektiivsuse kolmekordsest tõusust pärast üleminekut brigaadistruktuuridele. Aga kui jah, siis miks mitte neid saavutusi demonstreerida? Näiteks äkitselt äratada häire ühel brigaadil, viia nad pataljoni taktikalistel õppustel laskeharjutuste sooritamisega väljaõppekeskusesse 20–40 kilomeetri kaugusele lähetuspunktist. Kutsuge sellele üritusele meedia esindajaid, avaliku koja ja kaitseministeeriumi valitsemisala avaliku nõukogu liikmeid, erinevate komiteede aktiviste ning demonstreerige selgelt brigaadi liikuvust, juhitavust, personali, lahingutehnika ja riigi liikuvust tehnoloogiast. Kui tulemus on edukas, lakkavad kriitilised märkused Venemaa relvajõudude kohta kohe, armee autoriteet muutub kõrgemaks.
Ohvitser pole krohvija
Tähelepanuta ei saa jätta ka sõjalist haridussüsteemi. Reformi esimestest sammudest hakati rääkima väikeste koolide kahjumlikkusest. Kedagi ei huvitanud asjaolu, et nad on lõpetanud eriliste omaduste ja eriotstarbega spetsialistid, kelle väljaõpe nõuab individuaalset lähenemist. Ülikoolide laienemine on viinud üksikisikute depersonaliseerumiseni. Ja riigi ümberkorraldamine vastavalt turuseadustele halvas kadettide vaimse komponendi. Poissmeeste ja magistrite süsteemile üleminekuga rikub sõjaline haridussüsteem täielikult.
Liigiakadeemiates õpetatakse õpilasi täna kaks aastat. Ükskõik kui kõvasti me ka ei võitlenud, et kolmeaastase tähtaja juurde tagasi jõuda, ei tulnud sellest midagi välja. Täpselt sama palju aega - kaks aastat - eraldatakse kutsekoolides krohvija, treiali ja muude töötavate erialade omandamiseks. Aga lõppude lõpuks on sõjaakadeemiate lõpetajatel väljavaade kasvada brigaadikomandöriks kaasa arvatud ja sellistes õppeasutustes koolitavad nad keskpäraseid ohvitsere, kes on oma väeosades keskpärased. Väljapääs olukorrast on muidugi väljaõppetingimuste ülevaatamine ja õppeaja suurendamine sõjalise komponendi kasuks.
Kõigi maailma armeede ohvitserid unistasid kunagi peastaabi akadeemias õppimisest - seal loodud koolituskool oli nii tõhus. Kuid eelmisel aastal värvati kaitseväest vaid 11 inimest. Sel aastal on see ilmselt sama. Peastaap viitab juhtimispersonali üleküllusele. Aga mis on käsunduspersonalil sellega pistmist? Lõpetasin VAGShi 1985. aastal. Sel ajal koolitati kursusel umbes 70 inimest ja üle poole neist olid operaator -ohvitserid, kes olid määratud tööle peastaabis endas, armeede ja ringkondade direktoraatides. Mitte kõik neist ei saanud kindrali õlapaelu. Siiski töötasid nad asjatundlikult vägede kasutamise operatiivplaanide koostamise ja väljatöötamise kallal, tegelesid operatiivõppega. Kas vajadus nende ametnike järele on täna vähenenud? Muidugi mitte.
On selge, et paljusid neist probleemidest ei lahendata kaitseministeeriumi seinte vahel, kuna need ületavad tema võimeid. Ja need nõuavad valitsuse sekkumist. Samuti on selge, et ükski struktuur ei saa ennast reformida. Aga lõppude lõpuks oli ettepanekuid luua sõjaväeosakonnast sõltumatu kontrolli jaoks sõjalise põhinõukogu reformideks, mida juhataks Vene Föderatsiooni president, kes kontrolliks perioodiliselt relvajõudude tegelikku olukorda ja annaks tulemustest aru riigi poliitiline juhtkond. Kahjuks ei võetud neid ettepanekuid arvesse.
