See on sarja viimane artikkel "Tuhanded tankid, kümned lahingulaevad". Kuid kõigepealt pöördume tagasi küsimuse juurde, kuidas planeerida sõjaeelses NSV Liidus "Suure laevastiku" ehitust.
Nagu me varem ütlesime, võib esimeseks sammuks Nõukogude riigi ookeanilaevastiku loomise suunas pidada 1936. aastal. Siis kiitis riigi juhtkond heaks programmi, mis nägi ette kõigi klasside sõjalaevade ehitamise täieliku nihkega. 1307 tuhat tonni, mis pidi viima NSV Liidu esmaklassiliste merejõudude hulka. Sellele vaatamata oli selle programmi elluviimine täielikult häiritud ning alates 1937. aastast hakkas laevastiku ehitamisel näha kummalist dualismi, millest me eelmises artiklis piisavalt üksikasjalikult rääkisime. Ühest küljest loodi jätkuvalt „megalomaanilisi” plaane üha suurema veeväljasurvega sõjalaevade ehitamiseks - ja seda hoolimata laevaehitustööstuse ilmsest nõrkusest, mis ei suutnud varasemaid tagasihoidlikumaid plaane ellu viia. Teisest küljest, hoolimata asjaolust, et sellised plaanid kiitis juhtkond täielikult heaks I. V. Stalin, neid siiski ei kiidetud heaks ja seega ei saanud neist tegevusjuhendit. Tegelikult viidi laevaehituse juhtimine läbi iga -aastaste plaanide alusel, mis olid väga kaugel autori varem kaalutud "kõrgeima heakskiiduga", kuid mitte heakskiidetud laevaehitusprogrammidest.
Sellegipoolest on huvitav kaaluda, kuidas NSV Liidu laevaehitusprogrammide projektid arenesid Suure Isamaasõja eelõhtul.
Sõjaliste laevaehitusprogrammide areng. 1936-1939
On täiesti võimalik, et 1936. aastal heaks kiidetud laevaehitusprogrammi kõrvulukustav ebaõnnestumine mõjutas teatud määral seda ette valmistanud inimeste saatust. Igal juhul kõik selle väljatöötamises osalenud vastutavad ametnikud, sealhulgas Punaarmee mereväe ülem V. M. Orlov, mereväeakadeemia juhataja I. M. Ludry, kaitsetööstuse rahvakomissari asetäitja R. A. Muklevitš arreteeriti 1937. aasta suvel ja sügisel ning hiljem lasti maha. Kuid on usaldusväärselt teada, et juba 13.-17. Augustil 1937 kaitsekomitee koosolekutel kaaluti seda küsimust ja anti salajane dekreet laevaehitusprogrammi kohandamise kohta ning laevade arv, klassid ja jõudlusnäitajad. üle vaadata.
Selle täiustatud programmi koostas UVMSi uus juht M. V. Viktorov ja tema asetäitja L. M. Haller ja K. E heakskiidul ja toel. Vorošilov, esindaja: I. V. Stalin ja V. M. Molotov juba 7. septembril 1937. Vaatamata arendajatele jäänud minimaalsele ajale, võib seda pidada merekunsti seisukohast palju loogilisemaks ja tasakaalustatumaks järgmistel põhjustel:
1. Lahingulaevade standardne nihutamine on muutunud palju realistlikumaks. A-tüüpi lahingulaevade puhul 35 tuhande tonni ja B-tüüpi lahingulaevade puhul 26 tuhande tonni asemel võeti vastu vastavalt 55–57 ja 48 tuhat tonni, samas kui esimesed said 406 mm relvi ja teine - 356 mm. kiirusel 29 ja 28 sõlme. vastavalt. Mõlema lahingulaeva kaitse pidi olema piisav, et vastu pidada 406 mm kestadele ja 500 kg õhupommidele.
2. Esimest korda lisati laevaehitusplaani lennukikandjad. Isegi kui need oleksid vaid 2 laeva, igaüks 10 000 tonni, piisaks sellest kodumaise vedajapõhise lennunduse sünni jaoks, vajalike tehnoloogiate arendamiseks jne.
3. Programm hõlmas esmalt raskeid ristlejaid, mis olid tol ajal plaanitud relvastada 254 mm relvadega. Fakt on see, et eelmine programm nägi ette 26 või 26-bis tüüpi kergete ristlejate ehitamise, st tüüpi "Kirov" ja "Maxim Gorky". Viimased olid "kontsentreeritud löögi" ja "sääskede" laevastiku strateegiate jaoks üsna adekvaatsed, kuid ookeanilaevastikule mitte eriti sobivad. Nad ei olnud piisavalt tugevad, et vastu pidada välismaistele raskeristlejatele, ega olnud optimaalsed liinieskadronide vajaduste jaoks. Uus programm tutvustas ristlejate jagamist kergeteks ja rasketeks ning viimaste jõudlusomadused pidid tagama neile vaieldamatu paremuse esmaklassiliste merejõudude kõige võimsamate "Washingtoni" ristlejate ees. Samal ajal optimeeriti kergeid ristlejaid eskadrillidega teenindamiseks.
Samal ajal oli uuel programmil mõningaid puudusi. Juhtide ja hävitajate arv kasvas absoluutarvudes, kuid vähenes proportsionaalselt ühe raskema laevaga. Samuti on raske nimetada piisavaks väikeste allveelaevade (90 -lt 116 ühikule) arvu suurendamist, suurte (90 -lt 84 -le) vähendamist. Sellest hoolimata vastas see programm muidugi laevastike vajadustele rohkem kui eelmine. Paraku, arvestades asjaolu, et ehitust vajavate laevade arv kasvas 533 -lt 599 -le ja nende veeväljasurve 1, 3 -lt peaaegu 2 miljonile tonnile, oli see veelgi vähem teostatav. Muide, huvitav on see, et laevade arv vastavalt allikate pakutavale dekodeerimisele ei anna mitte 599, vaid 593 laeva: tõenäoliselt dekodeerimine ja lõplikud arvud on võetud programmi erinevatest versioonidest.
Kuid V. M. Viktorov ei jäänud Punaarmee MS ülemjuhataja kohale-ta oli sellel ametikohal vaid 5 kuud ja seejärel P. A. Smirnov, kes varem töötas … Punaarmee poliitilise direktoraadi juhina. Ametisse astudes 30. detsembril 1937 juhtis ta Punaarmee merevägesid kuni 1938. aasta juunini ja tema alluvuses sai "Suure laevastiku" ehitamise programm täiendavaid muudatusi. Kaitse rahvakomissariaadile 27. jaanuaril 1938 kaalumiseks esitatud dokument kandis nime "Lahingu- ja abilaevade ehitamise programm aastateks 1938-1946". ja see oli mõeldud 8 aastat. Tavaliselt öeldakse, et selle dokumendi kohaselt pidi see ehitama 424 laeva, kuid dekrüpteerimise arvutamine laevaklasside järgi annab ainult 401 ühikut. kogumahuga 1 918,5 tuhat tonni.
Eeldati, et 1. jaanuariks 1946 on see programm täielikult ellu viidud. Selle eripära on:
1. B-klassi lahingulaevade tagasilükkamine. Sisuliselt oli see täiesti õige otsus - esiteks ei nõudnud Punaarmee merevägede ees või ajal tekkida võinud ülesanded kahte tüüpi lahingulaevade olemasolu ja teiseks B -tüüpi lahingulaevu. suurus lähenes "A" lahingulaevadele ilma nende tulejõudu omamata.
2. Lahingulaevade arvu vähenemine 20 -lt 15 -le koos ristlejate koguarvu suurenemisega 32 -lt 43 -le.
3. Allveelaevade ehitamise plaanide vähendamine - 375 -lt 178 ühikule. See oli väga vastuoluline otsus. Ühest küljest oli allveelaevade arv 1937. aasta plaanide kohaselt väga suur ja jaotus nende alamklasside kaupa ei olnud optimaalne. Nii oli näiteks plaanis ehitada 116 üliväikese lahingupotentsiaaliga allveelaeva. Plaanid töötati välja P. A. Smirnov (tõenäoliselt oli nende tegelik looja L. M. Haller), just see laevade alamklass vähendas maksimaalselt, 46 ühikuni. Lisaks võeti laevaehitusprogrammi kasutusele veealused miinikihid, mida 1936.-37. Aasta plaanides puudus. Kuid ikkagi ei tundu selline järsk vähendamine mõistlik, arvestades, et need olid jagatud 4 laevastikuks ning enne seda ehitatud "D" ja "Sh" tüüpi laevu ei saa vaevalt nimetada edukaks allveelaevaks.
4. Teine ebaõnnestunud otsus oli raskete ristlejate üleviimine 254 mm kaliibrilt 305 mm. Seoses sellega suurenenud veeväljasurvega muutusid nad väga tugevatelt ristlejatelt väga nõrkadele lahingulaevadele. Ilmselt pole see aga meremeeste süü, seda enam, et programmi esialgne versioon hõlmas 254 mm relvadega ristlejaid ja nende täitmist V. M. Molotov, kellele nad ei suutnud vastu panna.
Uus rahvakomissar vabastati aga üsna vähe - 30. juunil 1938 P. A. Smirnov arreteeriti ja mõisteti kohtu alla kui rahva vaenlane. Tema koha võttis mereväe rahvakomissari ajutine kohusetäitja P. I. Smirnov-Svetlovsky ja kaks kuud hiljem asendati ta selles ametis M. P. Frinovsky, kellel enne seda polnud laevastikuga üldse pistmist. P. I. Smirnov-Svetlovsky, olles meremees, sai M. P. Frinovski.
Kuid 25. märtsil 1939 ja M. P. Frinovsky ja P. I. Smirnov-Svetlovsky kõrvaldati ametikohalt ja arreteeriti. Nende asemele tuli väga noor Vaikse ookeani laevastiku ülem: me räägime muidugi N. G. Kuznetsov, kellest sai esimene rahvakomissari asetäitja ja seejärel - mereväe rahvakomissar, ning kõik järgnevad sõjaeelsed laevaehituse plaanid loodi juba tema alluvuses.
Mereväe rahvakomissari novatsioonid N. G. Kuznetsova
Juba 27. juulil 1939 N. G. Kuznetsov esitab NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu juurde kuuluvale kaitsekomiteele arutamiseks dokumendi nimega "10-aastane plaan RKKF-i laevade ehitamiseks".
See programm erines eelmistest märgatava valgustugevuse suurenemisega. Lahingulaevade ja ristlejate arv jäi samale tasemele (igaüks 15 ühikut) ja N. G. Kuznetsov kahtles nii suure hulga nende vajalikkuses, kuid koos I. V. Stalin selle üle ei vaielnud, ühe erandiga. On teada, et N. G. Kuznetsov tegi katse veenda riigi juhtkonda loobuma raskete ristlejate ehitamisest - sellisel kujul, nagu nad olid programmi lisatud (projekt 69), pidas ta neid laevastikule mittevajalikuks. Et veenda I. V. Stalinil see ei õnnestunud - viimasel oli nende laevade suhtes kummaline hoiak.
Siis hakkas uus rahvakomissar oma kavandatud programmi siduma kodumaise tööstuse võimalustega.
Põhjendamata N. G. vahistamisi. Kuznetsov, pange tähele, et V. M. Orlov ja talle järgnenud NSVL mereväe juhid aga ei vastanud täielikult või ei vastanud üldse nende positsioonile. Samuti ei näidanud nad end korraldajatena, kuigi loomulikult ei jätnud neile järjepidevad kohtumised / ümberpaigutamised aega, et asjasse korralikult süveneda ja end näidata. See tees illustreerib hästi olukorda A -tüüpi lahingulaevade projekteerimisel - ja asi pole isegi selles, et selle projekteerimise ajastus oleks häiritud ja kõik kolm tehnilise projekti versiooni tagasi lükatud. Siin mängis tohutut rolli ümberasustamispiirangud, mis tulenesid esialgsest soovist täita rahvusvaheline standard 35 000 tonni. Luba veeväljasurve suurendamiseks anti äärmiselt vastumeelselt, eeldatavasti loogika tõttu: „Kui imperialistlikud riigid suudavad sellises olukorras täisväärtuslikke lahingulaevu ehitada ümberasumine, miks me ei saa? Tegelikult ei suutnud ükski riik maailmas luua lahingulaeva 406 mm relvadega, sama kaliibriga mürskude kaitse ja mõne vastuvõetava kiirusega, kuid NSV Liidus nad seda muidugi teada ei saanud.
Seega oli lahingulaevade loomisel üsna objektiivseid raskusi, kuid veelgi enam oli neid, mille lõime ise. Tehnoloogilised probleemid olid üsna ületatavad, kuid "laevastiku esimeste laevade" projekteerimisprotsess oli seatud väga halvasti. Teoreetiliselt oli lausa kaks instituuti, ANIMI ja NIIVK, mis pidid lahendama kõik lahingulaevade projekti arendamisega seotud küsimused, kuid nad ei saanud sellega hakkama, ja mis kõige tähtsam - puudus keskus, autoriteet, planeeriks ja kontrolliks erinevate projekteerimisbüroode, tehaste, instituutide tööd, mis tegelevad relvade, soomukite, varustuse jms arendamisega. lahingulaeva jaoks vajalik ning lahendas kiiresti ka antud juhul tekkinud probleemid. On selge, et lahingulaeva projekteerimine on väga raske ülesanne, sest selle varustuse valik on äärmiselt suur ja valdav enamus sellest tuli luua uuesti. Niisiis jätkus see protsess pikka aega iseenesest, keegi ei kontrollinud seda: projekteerimisbürood töötasid kas metsas, mõned küttepuude jaoks, nende töö tulemusi ei edastatud teistele arendajatele või toodi koos suur viivitus jne.
Samuti ei saa öelda, et kõik meie laevastikuülemad koos V. M. Orlova ja enne M. P. Frinovsky eiras laevaehitustööstuse võimalusi. Sellegipoolest loodi "Suure laevastiku" (1936) esimene programm eraviisiliselt, selle väljatöötamises osalenud isikute ring oli äärmiselt piiratud - ja vaevalt see oli meremeeste soov. Ja V. M. Orlov, niipea kui see programm "avalikkust" pälvis, üritas korraldada ühistööd laevaehituse rahvakomissariaadiga, kuigi jõudis vähe. M. P. Frinovski on saavutanud laevaehitusprogrammide rahastamise suurenemise. P. I. Smirnov -Svetlovsky tegi suuri jõupingutusi just nende praktiliseks elluviimiseks, laevastiku unistuste ja NSV Liidu laevaehitustööstuse võimete "sidumiseks" - tänu tema tööle pandi projekti 23 (projekt ") lahingulaevad. A ") sai ikkagi võimalikuks.
Kuid siiski võime öelda, et süstemaatiline töö laevaehitustööstuse rahvakomissariaadiga, et siduda laevastiku üldised plaanid iga -aastaste laevaehituse tegevuskavadega ja konkreetsete praeguste tegevustega, algas täpselt N. G. Kuznetsov. Hoolimata asjaolust, et "RKKF-i laevade ehitamise 10-aastane plaan" ei olnud riigi juhtkonna poolt heaks kiidetud, kiideti heaks I. V. Ta võttis vastu Stalini ja hiljem N. G. Kuznetsov püüdis sellest dokumendist juhinduda.
Uue rahvakomissari juhtimisel jagati kümneaastane plaan kaheks viieaastaseks perioodiks, 1938. aastast 1942. aastani. ja 1943-1948. vastavalt. Samal ajal koostati esimene viieaastane plaan koos laevaehituse rahvakomissariaadiga, muutudes kompromissiks laevastiku soovide ja tööstuse võimete vahel. Õigluse huvides juhime tähelepanu sellele, et ka tema jäi teatud mõttes liiga optimistlikuks, kuid oli siiski, nagu praegu öeldakse, töödokument, vastupidiselt sama 1936. aasta programmi piiramatule projektsioonile.
Loomulikult sai "viieaastase laevaehitusplaani aastateks 1938-1942" väga tagasihoidlik skaala realismi tagurpidi.
Nagu tabelist näeme, pidi see lahingulaevade ja raskete ristlejate arvu ehituses kahekordistama, kuid ükski neist ei olnud programmi esimese viie aasta jooksul kasutusel. Kergetest ristlejatest oodati kuni 1942. aasta lõpuni lisaks juba laevastikule tarnitud Kirovile ainult ühte projekti 26 ristlejat, neli - 26 bis ja viis uut projekti 68. Kõik rasked laevad ja suurem osa kergeristlejaid ja hävitajad pidid tegutsema juba järgmise "viieaastase plaani" ajal.
Pean ütlema, et ka seda "viieaastast laevaehitusplaani aastateks 1938-1942" ei kinnitanud keegi. Kuid N. G. Kuznetsovil polnud sellest piinlik. Tema juhtimisel "Plaan sõjalaevade ja mereväe abilaevade ehitamiseks aastateks 1940-1942". mille jooksul täitus automaatselt "5-aastane plaan" ja uus rahvakomissar nõudis selle heakskiitu. Sisuliselt pidi sellest dokumendist saama ühenduslüli laevaehitustööstuse rahvakomissariaadi aastaplaanide ja mereväe rahvakomissari 10-aastase programmi vahel.
Sellega seoses on “NSVL mereväe rahvakomissari memorandum N. G. Kuznetsov NLKP (b) keskkomitee sekretärile I. V. Stalin vajadusest kinnitada sõjalaevade ja abilaevade ehitamise programm aastateks 1940-1942. tema koostatud 25. juulil 1940. Me ei tsiteeri selle teksti täielikult, vaid loetleme selle peamised teesid.
1. N. G. Kuznetsov rõhutas, et see programm on süsteemne, st osa laevastiku ehitamise "suurtest" plaanidest;
2. Ülemjuhataja märkis samas, et 5-aastase plaani elluviimine "ei vasta isegi laevade koosseisus olevatele mereteatrite miinimumnõuetele". Tegelikult programmi täieliku elluviimisega ja varem kasutusele võetud laevade arvestamisega 1943. aasta algusesiga riigi 4 mereteatrit sai keskmiselt 3 kaasaegset kergeristlejat, 16 juhti ja hävitajat ning 15 miinipildujat, samas kui raskete laevade toel oleks vaid 3 vana "Gangut" klassi lahingulaeva. Need jõud olid täiesti ebapiisavad isegi selliste tagasihoidlike ülesannete täitmiseks nagu "allveelaevade väljapääsu tagamine, side kaitsmine, armee abistamine, luureoperatsioonide elanikkond, miinide paigaldamine, rääkimata operatsioonidest vaenlase baaside ja rannajoonte vastu";
3. Vaatamata ülaltoodule on N. G. Kuznetsov ütles, et arvestades meie tööstuse tegelikke võimalusi, on võimatu sellelt rohkem nõuda.
Mis puudutab kümneaastase programmi teist etappi, siis selle väljatöötamine oli puhtalt esialgne, sellegipoolest olid sellesse esialgu kaasatud laevaehitustööstuse rahvakomissariaadi spetsialistid. Planeerimise tase on selgelt tõusnud, kuna selle tulemuste põhjal jõuti järeldusele, et "10-aastase RKKF-i laevade ehitamise plaani" elluviimine ajavahemikus kuni 1948. aastani oli ilmselgelt raskelaevade osas võimatu.
Seega võime öelda, et see oli N. G. Kuznetsov, astuti hiiglaslik samm, et viia mereväe plaanid vastavusse kodumaise laevaehitustööstuse võimalustega. Sõjaeelse Vene mereväe kõigi juhtide hulgast jõudis Nikolai Gerasimovitš kõige lähemale laevastiku kui pikaajaliste, keskmise ja lühiajaliste plaanide süsteemi ehitamise kindlale kontseptsioonile, mille kavandamine ja elluviimine olema varustatud ressurssidega ja omavahel ühendatud. Sõnadega on see elementaarne, kuid praktikas ja isegi sellises keerulises tööstusharus nagu laevaehitus osutus selle saavutamine väga keeruliseks.
"Suur laevastik" kaotatakse järk -järgult
Kahjuks isegi suhteliselt tagasihoidlik laevaehitusplaan aastateks 1940-41. sellisel kujul, nagu selle pakkus välja N. G. Kuznetsov, osutus ebapraktiliseks, mis on selgelt näha allolevast tabelist.
Nagu näete, oli 1940. aastal kavas maha panna umbes pool kogu arvust, mis oli välja pakutud vastavalt „Sõjalaevade ja abilaevade ehitamise programm aastateks 1940–1942“, ning maha pandi ainult üks viiest raskest laevast. Mis puudutab 1941. aastat, siis NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu ja üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee määruses nr 2073-877ss "Sõjaväe laevaehituse plaanist 1941. aastaks" 19. oktoobril 1940 on "Suure laevastiku" loomise kokkuvarisemine selgelt nähtav: üks hiljuti maha pandud lahingulaev kästi lammutada, uusi raskeid laevu mitte maha panna. Varem maha pandud lahingulaevade ja raskete ristlejate valmisoleku kuupäevad nihkusid paremale, juhtide järjehoidjad peatati, üks neist, hiljuti ehitusega alustatud, plaaniti lammutada. Jätkus kergristlejate, allveelaevade hävitajate ja väikelaevade paigaldamine.
Seega on peamine põhjus, miks N. G. Kuznetsovil ei õnnestunud saavutada sõjalaevade ja abilaevade ehitamise programmi aastateks 1940–1942. Sellega seoses koostati memorandum I. V. Stalin, allkirjastanud mereväe rahvakomissarid N. G. Kuznetsov ja laevaehitustööstus I. Tevosyan, 29. detsember 1939. Selles on otseselt öeldud, et:
1. Tootmisbaas laevastiku ehitamiseks vastavalt 1940. aasta plaanile on ebapiisav. Samal ajal ei tee seda rahvakomissariaadid, kes võiksid tarnida laevaehitustööstusele vajalikku, sest "nende rahvakomissariaatide tehastes olemasolevad võimsused on koormatud muude tellimustega";
2. 1940. aasta kavas ette nähtud investeeringud on ebapiisavad ja mitmel ametikohal on need isegi madalamad kui 1940. aastal;
Järeldus eelnimetatust tehti lihtsaks: ilma erimeetmete ja isikliku sekkumiseta I. V. Stalini sõjaväelaevaehituse programmi rakendamine 1940. aastaks ei ole võimalik. Oluline on mitte unustada, et küsimus polnud suure laevastiku ehitusprogrammis, vaid suhteliselt tagasihoidlikus plaanis 1940. aastaks.
järeldused
Olles eelmises artiklis kaalunud mitmeid tegelikke järjehoidjaid ja laevade kohaletoimetamist puudutavaid numbreid ning võrrelnud neid mereväe juhtkonna pakutud mereväe laevaehituse plaanidega, näeme, et ajavahemiku loomise ajaks. Suur laevastik algas, laevaehitustööstuse plaanide ja võimaluste vahel polnud midagi ühist, kuid laevade arvu ja nende tööomaduste plaanid olid halvasti tasakaalustatud. Aastatel 1936-1939. mõlemad puudused likvideeriti järk-järgult, samal ajal kui meremeeste soovide seos laevaehitustööstuse rahvakomissariaadi võimetega pidi toimuma aastatel 1940-1941.
Mis puudutab "suurt laevastikku", siis aastatel 1936-1938. kodumaine sõjaline laevaehitus "võttis kiirenduse", suurendades oluliselt ehitatud tonnaaži. Sõjaeelse ookeanilaevastiku ehitamise tipphetkeks tuleks pidada aastat 1939. Kuid saabuv sõda tõi kaasa suure laevastiku programmi järkjärgulise kärpimise, mida hakati 1940. aastal tundlikult tundma ja mis ilmselt mõjutas Mereväe laevaehitusprogramm 1941.
Ja nüüd võime naasta oma artiklite sarja algusesse ja teha mitmeid järeldusi NSV Liidu relvajõudude ehitamise kohta sõjaeelsel perioodil. Loomulikult räägime megalomaanide plaanidest 30 mehhaniseeritud korpuse moodustamiseks ja peaaegu maailma tugevaima mereväe ehitamiseks, mille eest paljud sõjaajaloo fännid tahavad ette heita meie riigi juhtimist.. Tegelikult juhtus järgmine.
1. 1936. aastaks loodi NSV Liidus sõjatööstus, mis üldjoontes rahuldas Nõukogude Liidu maa- ja õhujõudude vajadused. See muidugi ei tähendanud, et võiksime loorberitele puhkama jääda, loomulikult oleks pidanud tootmist edasi arendama, kuid tervikuna lahendati ülesanne luua tolleaegne relvajõudude varustamiseks tööstuslik alus;
2. Umbes samal ajal mõistis NSV Liidu juhtkond vajadust NSV Liidu ookeanilise mereväe kui rahvusvahelise poliitika instrumendi järele;
3. Jätkuv industrialiseerimine riigis on oluliselt suurendanud NSV Liidu tööstusvõimekust: riigi juhtkonnal on tunne, et vajalikud eeldused "Suure laevastiku" loomiseks on loodud;
4. Eespool öeldut silmas pidades otsustati hakata looma „Suurt laevastikku, alustades 1936. aastast;
5. Kuid juba 1937. aastal selgus, et NSV Liidu kavandatud tagasitõmbamine 8-10 aasta pärast esmaklassiliste merejõudude ridadesse on riigile võimatu. Selle tulemusena tekkis kummaline dualism, kui paberile kavandati kümneid lahingulaevu ja raskeid ristlejaid, kuid laevade tegelikud järjehoidjad ei jõudnud nende plaanide täitmisele lähedale. Teisisõnu, kaitsekomitee, SNK ja I. V. Stalin isiklikult kaalus ja kiitis heaks (kuid ei kiitnud heaks) plaane luua hiiglaslik laevastik kogumahuga 2–3 miljonit tonni mõnuga, kuid samal ajal ka merelaevade ehitamise iga-aastased plaanid, mille alusel uued laevad pandi paika, koostati, võttes arvesse laevaehitustööstuse rahvakomissariaadi tegelikke võimalusi;
6. Tegelikult oli 1939. aasta paljuski veelahe. Algas Teine maailmasõda, samal ajal kui sõjategevus soomlaste vastu paljastas palju tühje auke Punaarmee ettevalmistamisel ja varustamisel. Samal ajal ei suutnud Nõukogude luure kindlaks teha Wehrmachti tegelikku arvu, relvade arvu ja kasvutempot - Punaarmee ja riigi juhtkond uskusid, et neile hakkab vastu palju suurem vaenlane, kui see tegelikult oli oli. Lisaks selgus, et paljud RKKA relvasüsteemid on vananenud ja vajavad väljavahetamist;
7. Sellest tulenevalt on alates 1940. aastastookeanilaevastiku loomisest on pööre tööstusbaasi edasise laiendamise poole, et see vastaks riigi maa- ja õhuväe vajadustele.
8. 1941. aasta alguseks, kui otsustati luua 30 mehhaniseeritud korpust, ei „suurt laevastikku”, polnud päevakorras ühtegi 15 lahingulaeva. - NSV Liit keeldus neljanda lahingulaeva "Sovetskaya Belorussia" ehitamist jätkamast ning ülejäänud kolme vettelaskmise ja kohaletoimetamise kuupäevad lükati taas edasi. Ühtegi uut rasket laeva järjehoidjatesse ei pandud, keskenduti kergejõudude ehitamisele, samas vähenes ka viimaste järjehoidjate lisamise määr.
Teisisõnu, "suur laevastik" ja "30 mehhaniseeritud korpust" ei konkureerinud kunagi üksteisega sel lihtsal põhjusel, et kui riik hakkas suurendama tankide ja muude relvade tootmist maapealsete õhujõudude jaoks, hakati ookeani ehitama. laevastikku tegelikult piirati. Samal ajal oli Punaarmee soov saada oma käsutusse 30 mehhaniseeritud korpust, mis tulenes Saksamaa liigsest ülehinnatud sõjalisest potentsiaalist ja mida tööstus 1941. aasta jooksul ilmselgelt ei suutnud realiseerida. Pealegi ei üritanud keegi seda teha.
Isegi 22. juunil 1941 oli 27 tankikorpuse puudus umbes 12,5 tuhat tanki. Samal ajal anti tööstusharule 1941. aasta jooksul ülesandeks toota ainult 1200 rasket KV tanki ja 2800 keskmist tanki T-34 ja T-34M. Teisisõnu näeme, et plaanid luua 30 mehhaniseeritud korpust ja meie tööstuse tegelikud võimalused ei ristunud üksteisega mingil moel. Kõik see on üllatavalt sarnane olukorraga, mis tekkis "Suure laevastiku" loomise ajal.
Teisisõnu, 30 mehhaniseeritud korpuse loomise plaani tuleks vaadelda kui teatavat verstapostdokumenti Punaarmee, Tööstuse Rahvakomissariaatide ja riigi juhtkonna vahelise suhtluse osas. NSV Liidu kaitseministri uus rahvakomissar S. K. Tõmošenko ja tema personaliülem G. K. Žukov oli tegelikult luureandmete poolt valesti informeeritud ja uskus tõsiselt, et 1942. aastal võib Wehrmacht rünnata ülekaaluliste ja paremini koolitatud vägedega, kes on relvastatud vähemalt 20 000 tankiga. Näidatud arvu võib luure andmetel kahekordistada, tingimusel et Saksamaa tööstus ja tema kontrolli all olevad territooriumid lähevad sõja alla. Sellest tulenevalt tundus 30 mehhaniseeritud korpust (umbes 30 tuhat tanki) mõistlik otsus, mis oli ähvarduste tasemele üsna piisav.
Samas ei suutnud tööstus muidugi tagada vajalikku sõjatehnika voogu. Kuulikindla soomusega tankid, mille tootmist oli võimalik kiiremas korras üles seada ja mille tootmisvõimsused olid olemas, ei lahendanud probleemi kuidagi, kuna selliseid seadmeid peeti juba piiratud lahinguvõimega. Ja T -34 ja KV loomine nõutavas mahus oli ilmselgelt võimatu - tehased alles õppisid oma masstootmist, samas kui struktuurilt olid mahutid veel väga toored ja nõudsid paljude "lastehaiguste" kõrvaldamist.
Selles olukorras said riigi juhtkond ja I. V. Stalin seisis silmitsi olukorraga, kus Punaarmee nõudmised tundusid üsna mõistlikud, kuid tööstus ei suutnud objektiivsetel põhjustel neid nõutud aja jooksul rahuldada. Järelikult ei jäänud muud üle, kui nõustuda Punaarmee sooviga saada 30 mehhaniseeritud korpust, vaid pidada nende moodustamist pikaajaliseks eesmärgiks, mille realiseerimise poole tuleks igati püüelda, mõistes, sellest hoolimata on seda 1941. aastal ja võib -olla ka 1942. aastal võimatu saavutada. Teisisõnu, 30 mehhaniseeritud korpuse loomisest ei saanud mitte operatiivplaan viivitamatuks täitmiseks, vaid omamoodi ülieesmärk, analoogselt N. G. poolt välja pakutud "Suure laevastiku" ehitamise 10-aastase plaaniga. Kuznetsov. Et jõuda … kunagi.
Samas ei tundunud idee võimalikult kiiresti mehhaniseeritud korpuse kasutuselevõtmisest, millele järgnes järkjärguline sõjatehnikaga küllastumine, nii halb otsus. Uute koosseisude moodustamine ette, isegi enne suurema osa sõjatehnika saabumist, võimaldas sellegipoolest lahendada vähemalt osa lahingute koordineerimise ja väljaõppe küsimustest enne, kui formeerimine varustati vastavalt riigile. Lisaks nõudis selliste koosseisude moodustamine suurt hulka ohvitsere, tankimeeskonda jne, aga ka palju materiaalseid ressursse - raadioaparaate, autosid, traktoreid jne, ja mida kiiremini hakkab riik neid probleeme lahendama, seda kiiremini need oleks lahendatud. Võttes arvesse NSV Liidu poliitilise juhtkonna kindlustunnet, et sõda algab kõige varem 1942. aastal, tundub otsus moodustada 30 MK üsna mõistlik. Samuti peate mõistma, et uute koosseisude moodustamine ei lõpe sõja algusega: keegi ei nõudnud NSV Liidult, et visataks lahingusse alakoormatud "teise etapi" MC -sid, neid võiks mõnda aega taga hoida, jätkates neid sõjavarustusega küllastada.
Kas oli võimalik kasutada ajavahemikku 1936–1941? valmistuda sõjaks paremini kui seda tehti? Jah, absoluutselt. Kui sõda algas, seisis Punaarmee silmitsi suurte puudustega raadioside, sõidukite jms valdkonnas. Sellest oleks kasu kahtlemata suurem kui lõpetamata lahingulaevadest ja ristlejatest. Ja jah, kui sa teadsid ette, et sõda algab 1941. aasta suvel, mitte 1942. aasta suvel, siis poleks sa muidugi pidanud paar kuud enne sõjategevuse algust alustama 30 MK moodustamist. Kuid peate mõistma, et sõjaeelse NSV Liidu juhtkonnal ei olnud meie tagajärgi ja 1936. aastal ookeanilaevastiku loomine pidas teda õigeaegseks ja teostatavaks ülesandeks. Hoolimata asjaolust, et sõjaeelse NSV Liidu sõjateadus liikus õiges suunas mobiilsõja mõistmise suunas, jäid paljud selle aspektid meile ebaselgeks. Paljusid Punaarmee vajadusi ei alahindanud mitte ainult I. V. Stalin, aga ka Punaarmee juhtkond.
Teisest küljest ei tohiks unustada, et Punaarmee merevägi ei tarbinud isegi oma ehituse tippajal mitte rohkem kui 20% turukõlblikust toodangust riigi kaitsekuludest. Selle kulud on teiste rahvakomissariaatide seas alati suhteliselt tagasihoidlikud olnud ning võimaliku kokkuhoiu suurus ei seganud kujutlusvõimet sugugi. Vaevalt oleks olnud võimalik sulgeda kõik Punaarmee tegelikud vajadused isegi siis, kui NSV Liit loobuks täielikult laevastikust ja kaitsest merealade eest, mida muidugi ei saanud teha.
Ja muidugi ei tohiks kunagi unustada, et ainult see, kes midagi ei tee, ei eksi. Hinnake NSV Liidu juhtkonna tegevust sõjalise arengu valdkonnas aastatel 1936-1941. järgneb tol ajal eksisteerinud vaadete ja selle valduses oleva teabe valguses. Kui me seda teeme, näeme, et need toimingud olid üsna loogilised ja järjepidevad ega sisaldanud ühtegi "megalomaaniat", milles G. K. Žukov ja I. V. Stalini kaasaegsed sõjaajaloo armastajad.
