Pean ütlema, et Teise maailmasõja ajal tegi natsi -Saksamaa juhtkond lisaks paljudele inimsusevastastele kuritegudele ka tohutult palju haldusvigu. Ühte neist peetakse kihlveoks wunderwaffe’ile ehk imerelvale, mille suurepärased sooritusomadused suudavad väidetavalt tagada Saksamaa võidu. Allikast allikani rändab Reichi relva- ja relvastusministri Speeri tsitaat: „Tehniline üleolek tagab meile kiire võidu. Pikale veninud sõja võidab wunderwaffe. Ja seda räägiti 1943. aasta kevadel …
Nii väike hiir …
Miks peetakse panust "wunderwaffe" valeks, sest sakslased, ükskõik mida öelda, on selle kallal töötamise käigus teinud suuri edusamme kruiisi-, ballistiliste ja õhutõrjeraketite, reaktiivlennukite, jne.? Sellele küsimusele on mitu vastust. Esiteks ei olnud ühelgi Saksa teadlaste väljatöötatud tõsisel relvasüsteemil (kurikuulsaid „surmakiiri“jne) arvesse võtta, isegi kui selle rakendamine oli täiesti edukas, puudus potentsiaal „jumalast masinast“, mis suudaks muuta sõja käiku. Teiseks, kuigi mitmed Kolmanda Reichi "mõisted" nägid ette hilisemaid relvasüsteeme, ei saanud neid põhimõtteliselt tol ajal olemasoleval tehnoloogilisel tasemel põhimõtteliselt kuidagi tõhusalt rakendada. Ja kõige olulisem argument - "wunderwaffe" loomine juhtis kolmanda Reichi niigi piiratud ressursid mujale, mida muidu saaks tõhusamalt mujal kasutada - ja vähemalt suunatud tavapäraste, propelleriga töötavate toodete tootmise suurendamisele. võitlejad või üliedukas PzKpfw IV või midagi muud - mitte silmatorkavat, kuid suutvat lahinguväljal vägedele tõelist abi pakkuda.
Küsimus wunderwaffe'iga pole aga nii ilmne, kui esmapilgul võib tunduda.
Kolmanda Reichi kokkuvarisemise päeval
Kõigepealt proovime välja mõelda, millal sakslased sõja kaotasid. Loomulikult ei räägi me praegu ööst 8. – 9. Mail 1945, mil allkirjastati Saksamaa tingimusteta alistumise lõppakt.
Kuulus foto: Keitel allkirjastab alistumisakti
Otsime hetke, enne mida oli Adolf Hitleril veel võimalusi sõjalist edu saavutada ja pärast mida polnud enam mingit võimalust Kolmanda Reichi võitmiseks.
Nõukogude ajalookirjutus osutab traditsiooniliselt sellele pöördepunktile kuulsale Stalingradi lahingule, aga miks? Loomulikult kandsid selle käigus suuri kaotusi nii Saksa väed kui ka nende liitlased. Kurt Tippelskirch, Saksa kindral, raamatu "Teise maailmasõja ajalugu" autor, kirjeldas selle tulemusi järgmiselt (rääkides siiski 1942. aasta rünnakute tulemustest üldiselt, st nii Kaukaasia kui ka Volga kohta):
„Rünnaku tulemus oli hämmastav: üks Saksa ja kolm liitlaste armeed hävitati, kolm teist Saksa armeed kandsid suuri kaotusi. Vähemalt viiskümmend Saksa ja liitlaste diviisi ei eksisteerinud. Ülejäänud kahjud moodustasid kokku veel umbes kakskümmend viis diviisi. Kaduma läks suur hulk varustust - tankid, iseliikuvad relvad, kerged ja rasked suurtükiväed ning rasked jalaväerelvad. Kaod varustuses olid muidugi palju suuremad kui vaenlasel. Kaotusi personalis tuleks pidada väga ränkadeks, eriti kuna vaenlasel, isegi kui ta kandis tõsiseid kaotusi, oli sellegipoolest palju suuremad inimvarud."
Kuid kas on võimalik tõlgendada K. Tippelskirchi sõnu nii, et just Wehrmachti, SS -i ja Luftwaffe kaotused määravad Saksamaa edasised ebaõnnestumised?
Saksa sõjavangide kolonn Stalingradis
Muidugi oli neil suur tähtsus, kuid sellest hoolimata ei olnud need otsustavad; Hitler ja Co. võiksid need kaotused hästi korvata. Kuid sakslased kaotasid oma strateegilise algatuse ja neil polnud vähimatki võimalust seda tagasi saada kuni sõja lõpuni. Nende poolt 1943. aastal ette võetud operatsioonil Citadel oli enamasti propagandistlik tähendus: sisuliselt sooviti tõestada endale ja kogu maailmale, et Saksa relvajõud on endiselt võimelised edukalt ründeoperatsioone läbi viima.
Sellele järeldusele jõudmiseks piisab, kui hinnata Saksa operatsioonide võrdlusmõõtu idarindel sõja esimesel kolmel aastal. 1941. aastal oli plaanis NSV Liit tolmuks pista, see tähendab "välgusõja" strateegiat kasutades võita see vaid ühe kampaaniaga. 1942. aastal ei plaaninud keegi NSV Liidu sõjalist lüüasaamist - tegemist oli Nõukogude Liidu oluliste naftapiirkondade hõivamisega ja kõige olulisema side, milleks oli Volga jõgi, katkestamisega. Eeldati, et need meetmed vähendavad oluliselt Nõukogude riigi majanduslikku potentsiaali ja võib -olla kunagi hiljem on sellel otsustav tähtsus … Noh, 1943. aastal oli sakslaste strateegilise plaani kogu ründav osa hävitada Nõukogude väed Kurski piirkonna väljaulatuvuses. Ja isegi selline ohjeldamatu optimist nagu Hitler ei oodanud sellest operatsioonist midagi enamat kui mõningast paranemist ebasoodsas jõudude tasakaalus idas. Isegi edu saavutamisel Kurski küngaslülitusel läks Saksamaa siiski üle strateegilisele kaitsele, mille tegelikult kuulutas tema "eksimatu" Fuhrer.
Selle uue Hitleri idee olemuse võiks kokku võtta lühikese fraasiga: "Et vastu pidada kauem kui vastased." See idee oli muidugi hukule määratud, sest pärast USA sõtta astumist oli antifašistlikul koalitsioonil sõna otseses mõttes ülekaalukas ülekaal nii inimeste kui ka tööstusvõime osas. Loomulikult ei saaks sellistes tingimustes isegi teoreetiliselt kulumissõda Saksamaad kunagi eduni viia.
Niisiis, võime öelda, et pärast Stalingradi ei suutnud ükski "Hitleri retsept" Saksamaad võidule viia, kuid võib -olla oli siiski mõni muu viis pöördepunkti saavutamiseks ja sõja võitmiseks? Ilmselgelt mitte. Fakt on see, et Teine maailmasõda, nii varem kui ka praegu ja veel pikka aega, on paljude ajaloolaste ja sõjaväeanalüütikute hoolika uurimistöö objekt. Kuid siiani pole ükski neist suutnud pärast Stalingradi kaotust Saksamaa realiseerimiseks mingit realistlikku võimalust pakkuda. Teda ei näinud ka Wehrmachti parim kindralstaap. Sama Erich von Manstein, keda paljud teadlased austavad kui Kolmanda Reichi parimat väejuhti, kirjutas oma mälestustes:
"Kuid ükskõik kui raske oli 6. armee kaotus, ei tähendanud see sõja kaotust idas ja seega sõda üldiselt. Viigi oli siiski võimalik saavutada, kui sellise eesmärgi seadsid Saksamaa poliitika ja relvajõudude juhtimine."
See tähendab, et isegi tema eeldas parimal juhul viigi võimalust - kuid mitte võitu. Kuid selle artikli autori arvates väänas Manstein siin tugevalt oma hinge, mida ta tegelikult oma mälestuste kirjutamise ajal rohkem kui üks kord tegi ja et Saksamaal polnud tegelikult mingit võimalust sõda lõpule viia joonistama. Kuid isegi kui Saksa feldmarssalil oli õigus, tuleks siiski tunnistada, et pärast Stalingradi ei suutnud Saksamaa sõda kindlalt võita.
Mida tähendab siis see, et Stalingradi lahing on see "tagasipöördumispunkt", kus füürer oma sõja kaotas? Kuid see ei ole enam fakt, sest mitmete uurijate sõnul (millest muuseas ka selle artikli autor kinni peab) kaotas sõda Saksamaa lõplikult ja pöördumatult palju varem, nimelt lahingus. Moskva.
"Tuhandeaastase" Reichi saatus otsustati Moskva lähedal
Põhjendused on siin väga lihtsad - ainsa võimaluse (kuid mitte tagatise) Saksamaa võidukaks rahuks andis ainult Nõukogude Liidu lüüasaamine ja seega täielik natside hegemoonia mandri Euroopa osas. Sel juhul võiks Hitler koondada oma kätte tohutuid ressursse, mis võimaldaksid sõda äärmiselt pikendada ja muudaksid angloameerika armeede Euroopas maandumise täiesti võimatuks. Tekkis strateegiline ummikseis, millest väljapääs võis olla vaid kompromissrahu Saksamaale sobivatel tingimustel või tuumasõda. Kuid peate mõistma, et USA poleks selliseks sõjaks valmis olnud isegi 50ndate alguses, kuna see nõudis tuumarelvade seeria- ja masstootmist. See kõik on aga juba täiesti alternatiivne ajalugu ja pole teada, kuidas seal kõik välja kujuneks. Kuid fakt on see, et NSV Liidu surm oli kohustuslik eeltingimus, ilma milleta oli natsi -Saksamaa võit põhimõtteliselt võimatu, kuid kui see saavutati, muutusid sellise võidu võimalused märgatavalt nullist erinevaks.
Niisiis kaotas Saksamaa oma ainsa võimaluse NSVL -i lüüa 1941. aastal. Ja autori sõnul, kuigi seda ei teadnud ei Saksamaa ega NSV Liit, ei olnud Hitleril muidugi võimalust saavutada sõjalist võitu alates 1942. aastast.
1941. aastal viskasid natsid "Barbarossa" plaani kohaselt rünnakule kolm armeegruppi: "Põhja", "Keskus" ja "Lõuna". Kõigil neil oli potentsiaal viia läbi sügavaid ründeoperatsioone ja neil olid ees strateegilised ülesanded, mille elluviimine oleks A. Hitleri sõnul pidanud viima NSV Liidu langemiseni või vähemalt sellise kriitilise vähendamiseni oma tööstuslikus ja sõjalises potentsiaalis, et ta ei suutnud enam vastu seista Saksamaa hegemooniale.
Kõik kolm armeegruppi on teinud suuri edusamme. Kõik nad vallutasid hiiglaslikke alasid, võitsid paljusid Nõukogude vägesid. Kuid ükski neist ei suutnud talle määratud ülesandeid täielikult täita. Ja mis kõige tähtsam - NSV Liidu ja Saksamaa sõjalise potentsiaali suhe hakkas Suure Isamaasõja algusest peale muutuma ja sugugi mitte sakslaste kasuks. Muidugi kannatas 1941. aasta suve- ja sügiskuudel Punaarmee kolossaalseid kaotusi ning riik kaotas palju olulisi tööstus- ja põllumajanduspiirkondi, kuid Nõukogude sõdurid ja ohvitserid õppisid tasapisi sõjalisi oskusi, omandades kõige olulisema lahingukogemuse. Jah, Nõukogude armeel polnud 1942. aastal enam kõiki neid kümneid tuhandeid tanke ja lennukeid, mis enne sõda üksustes olid, kuid selle tegelik lahinguvõime sellest hoolimata tasapisi kasvas. NSV Liidu sõjaline potentsiaal jäi Moskva lähedal toimuva vasturünnaku ajal piisavalt suureks, et armeegrupi keskus peaaegu purustada ja põhjustada Saksa kõrgema juhtkonna täieõiguslikku kriisi. Sama K. Tippelskirch kirjeldab praegust olukorda järgmiselt:
„Vene löögi jõud ja selle vasturünnaku ulatus olid sellised, et nad raputasid rinde märkimisväärselt kaua ja viisid peaaegu korvamatusse katastroofini … Oli oht, et väejuhatus ja väed olid mõjuvõimu all Vene talv ja arusaadav pettumus sõja kiire tulemuse üle ei taluks moraalselt ega füüsiliselt."
Sellegipoolest suutsid sakslased selle olukorraga toime tulla ja sellel oli kaks põhjust: Punaarmee endiselt ebapiisav võitlusoskus, mille Wehrmacht oli sel ajal veel parem nii kogemuste kui ka väljaõppe osas, ja kuulus "peatamiskäsk" Hitlerist, kes võttis üle maavägede ülemjuhataja. Aga igal juhul 1941. aasta kampaania tulemusselgus, et kolmest armeegrupist kaks ("Põhja" ja "Keskus") kaotasid tegelikult võime strateegilisi ründeoperatsioone läbi viia.
See tähendab muidugi, et neil olid tankid, suurtükid, sõidukid ja sõdurid, kes võidi uude pealetungi visata.
Kuid vastasjõudude tasakaal oli selline, et selline rünnak ei saanud Saksamaale midagi head kaasa tuua. Ründekatse tooks kaasa ainult selle, et vägedelt võetaks verd ilma otsustavat tulemust saavutamata ja jõudude tasakaal muutuks Saksamaa jaoks veelgi halvemaks kui see oli.
Teisisõnu, 1941. aasta suvel pääses Wehrmacht koos 3 armeegrupiga ja aasta hiljem - tegelikult vaid ühega. Ja milleni see viis? Sellele, et Saksa kampaania plaan 1942. aastaks tahab lihtsalt nimetada "hukule määratud rünnakuks".
Mis oli Saksa plaanidel 1942. aastaks valesti?
Sõjateadus põhineb mitmel kõige olulisemal tõel, millest üks on see, et vaenutegevuse peamine eesmärk peaks olema vaenlase relvajõudude hävitamine (tabamine). Territooriumi, asulate või geograafiliste punktide hõivamine on oma olemuselt teisejärguline ja sellel on väärtus ainult siis, kui need aitavad otseselt kaasa peamisele eesmärgile, see tähendab vaenlase armee hävitamisele. Valides vaenlase vägede hävitamise ja linna vallutamise operatsioonide hulgast, pole mõtet linna vallutada - see langeb niikuinii pärast vaenlase sõdurite alistamist. Aga vastupidi tehes riskime alati sellega, et meie poolt puutumata vaenlase armee koondab oma väed ja lööb tagasi linna, mille oleme tagasi vallutanud.
Nii et muidugi, kuigi "Barbarossa" ja seda eristas liigne optimism, mis tulenes muu hulgas Punaarmee suuruse ebaõigest hindamisest, kuid plaani keskmes olid täiesti usaldusväärsed sätted. Tema sõnul oli kõigil kolmel armeegrupil oma ülesanne kõigepealt purustada ja hävitada neile vastanduvad Nõukogude väed ning seejärel püüda hõivata selliseid asulaid (Moskva, Kiiev, Leningrad jt), mida Punaarmee ei suutnud muud kui kaitsta. Teisisõnu, "Barbarossa" plaan nägi ette Punaarmee põhijõudude hävitamise osade kaupa, järjestikuste sügavate operatsioonide seerias ja vastas selles osas täielikult sõjalistele põhikaanonitele.
Kuid 1942. aastal ei olnud Saksamaal enam piisavalt jõudu Punaarmee alistamiseks ja see oli üsna selge nii tipp -kindralitele kui ka riigi juhtkonnale. Selle tulemusel olid A. Hitler ja tema kindralid juba planeerimisetapis sunnitud loobuma sellest, mida Wehrmachtil oli vaja teha (Punaarmee põhijõudude alistamine), selle kasuks, mida Wehrmacht saaks teha - st vallutada Kaukaasia ja Stalingrad. See tähendab, et kuigi 1942. aasta kampaaniaplaan säilitas endiselt oma "ründava vaimu", toimus põhimõtteline põhimõtteline nihe NSV Liidu relvajõudude hävitamisest, kasuks võttes sealt mõned, kuigi olulised territooriumid.
"Internetis" on palju kiirustanud selle üle, mis oleks juhtunud, kui Hitleri väed oleksid siiski täitnud neile 1942. aastal pandud ülesanded ning vallutanud Stalingradi ja Kaukaasia naftat kandvad piirkonnad. Paljud sõjaajaloo austajad kohustuvad väitlema, et selline Saksamaa edu oleks NSV Liidu tööstus- ja sõjalist potentsiaali äärmiselt tugevalt tabanud, kuid autori arvates on see vale seisukoht. Asi on selles, et selle toetajad eeldavad tavaliselt a priori, et Wehrmacht ei saa mitte ainult hõivata, vaid ka pikka aega kinni hoida Stalingradi ja Kaukaasiat, nii et nende piirkondade kaotus võib tõsiselt tabada Nõukogude Liidu majandust.
Kuid see pole nii. Oletame, et sakslased ei teinud oma ründeoperatsioonide kavandamisel ja elluviimisel ühtegi viga, nad leidsid kusagilt piisavalt vägesid ja oleksid ikkagi Stalingradi vallutanud. No mida see neile annaks? Võimalus Volga kaldale tulles seda veeteed lõigata? Niisiis, isegi ilma Stalingradi vallutamata, läksid nad Volgasse (14. Panzer Corps) ja kuidas see neid aitas? Mitte midagi. Ja mida veel?
Isegi Stalingradi langemise korral oleks tema tabamisse visatud Saksa armee endiselt "õhku riputatud", kui selle külgi varustaksid ainult Rumeenia ja Itaalia väed. Ja kui nõukogude ülemad leiaksid vahendeid Pauluse armee piiramiseks, siis oleks ta vallutanud Stalingradi, pingutades oma viimaseid vägesid või mitte - tema juhtimisele usaldatud vägede saatus oleks igal juhul otsustatud.
Siin palub autor sellest õigesti aru saada. Loomulikult ei saa kõne alla tulla Stalingradi kangelasliku kaitse mingisugust läbivaatamist - see oli ääretult vajalik ja oluline sõna otseses mõttes kõigis aspektides, nii sõjalises kui ka moraalses ja igas muus. Vestlus käib ainult sellest, et isegi kui Paulus leiaks äkki paar värsket diviisi ja saaks ikkagi meie sillapead Volga lähedal Saksa sõdurite surnukehadega täita, poleks see 6. armee saatus, mis on äärmiselt kurb sakslaste pärast. mõjutatud.
Võitlus Stalingradi tänavatel
Teisisõnu võib arvata, et Stalingradi ja Kaukaasia vallutamine poleks sakslastele mingit strateegilist kasu andnud, sest isegi kui nad saaksid seda teha, ei olnud neil enam jõudu neid "vallutusi" mõnda aega hoida, kuid Punaarmee oli piisavalt tugev, et neid välja lüüa. Seetõttu oli Saksa vägede rünnakul Stalingradi ja Kaukaasia vastu mingisugune nullist erinev tähendus ainult siis, kui teel nende poole võis sakslasi lahingutesse tõmmata ja võita suuri massi nõukogude vägesid, nõrgestades Punaarmeed. punkt, et ei suutnud 1942. aastal läbi viia mitmeid toona tõsiseid ründeoperatsioone. Just seda pidas K. Tippelskirch silmas, kui ta kirjutas Saksa sõjaplaanidest 1942. aastaks:
„Kuid selline strateegia, mille eesmärgiks on eelkõige majanduslikud eesmärgid, võiks omandada otsustava tähtsuse ainult siis, kui Nõukogude Liit kasutaks kangekaelseks kaitseks suurt hulka vägesid ja kaotaks need samal ajal. Vastasel juhul oleks Venemaa armeede järgnevate vasturünnakute ajal vähe võimalusi suure territooriumi vallutamiseks."
Kuid see oli täiesti võimatu kahel põhjusel. Esiteks ei olnud erinevates suundades lahingusse visatud Saksa vägedel selleks piisavalt arvu. Ja teiseks asus neile vastu juba teine vaenlane, mitte see, kelle Poola ja Prantsusmaa välipolitseis läbinud kogenud kutid 1941. aasta suvel toimunud piirilahingus purustasid. Mis juhtus?
Muidugi, Hitler oma kuulsa "Mitte ühe sammu tagasi!" päästis armeegruppide keskuse positsiooni Moskva lähistel, kuid sellest ajast alates on sellest loosungist saanud Fuehreri obsessiivmotiiv - ta keeldus mõistmast, et taktikaline taandumine on üks olulisemaid sõjalisi võtteid vägede piiramise ja katlatesse sattumise vältimiseks. Kuid NSV Liidu sõjaväe juhid, vastupidi, hakkasid 1941. aasta lõpuks sellest aru saama. K. Tippelskirch kirjutas:
"Vaenlane on oma taktikat muutnud. Tõmošenko andis juuli alguses käsu, milles märkis, et kuigi praegu on oluline vaenlasele suuri kaotusi tekitada, tuleb esmalt vältida piiramist. Maapinna iga tolli kaitsmisest olulisem on esiosa terviklikkuse säilitamine. Seetõttu pole peamine asi iga hinna eest oma positsioone säilitada, vaid järk -järgult ja süstemaatiliselt taanduda."
Milleni see viis? Jah, Saksa pealetung läks esialgu üsna edukalt, nad survestasid Nõukogude vägesid, mõnikord olid nad ümbritsetud. Kuid samal ajal kirjutas K. Tippelskirch nõukogude kaotustest: „Aga need arvud (kaotused - autori märkus) olid silmatorkavalt madalad. Neid ei saanud kuidagi võrrelda venelaste kaotustega mitte ainult 1941. aastal, vaid isegi suhteliselt hiljutistes lahingutes Harkovi lähedal."
Siis oli muidugi kuulus stalinlik ordunumber 227, kuid ei tohi unustada: ta ei keelanud üldse taganemist, vaid taandus omal algatusel, see tähendab ilma kõrgema käsu korralduseta, ja need on täiesti erinevad asjad. Loomulikult suudab erapooletu analüüs demonstreerida suurt hulka vigu, mida Punaarmee ülemad on teinud. Kuid fakt jääb faktiks - isegi Wehrmachtile kogemustele ja lahingukoolitustele järele andes tegi meie armee peaasi: ei lasknud end kaitselahingutes kurnata ja säilitas edukaks vasturünnakuks piisavalt jõudu.
Millised järeldused viitavad kõigele eelnevale? Esiteks kirjutasid sakslased juba 1942. aastal sõjategevuse kavandamise etapis alla oma võimetusele Punaarmeed alistada. Teiseks võis Stalingradi ja Kaukaasia rünnakute mõnevõrra positiivset tulemust oodata ainult siis, kui samal ajal oleks võimalik võita suurem osa Nõukogude vägedest, kuid seda teha jõudude, tehnoloogia, kogemusi, operatiivkunsti või midagi muud, mida Wehrmachtil enam polnud. Jäi ainult lootus, mida tavaliselt omistati venelastele, "võib -olla": võib -olla asendaksid Nõukogude väed ja lubaksid Wehrmachtil neid võita. Kuid sõjaline plaan muidugi ei saa sellistele lootustele tugineda ja tegelikult näeme, et Nõukogude väed "ei õigustanud" selliseid lootusi.
Noh, järeldus on siin üsna lihtne. Eespool öeldut silmas pidades võib väita, et 1942. aastal ei olnud enam strateegiat, mis võimaldaks natsi -Saksamaal võitu saavutada - ta jättis oma võimaluse kasutamata (kui tal seda üldse oli, mis on üsna kaheldav), olles plaani ebaõnnestunud "välgusõjast" NSV Liidu vastu. viimase punkti pani Nõukogude vasturünnak Moskva lähedal.
Loomulikult ei pretendeeri autor lõplikule tõele. Kuid olenemata sellest, milline seisukoht on õige, tuleb seda tunnistada - võib -olla juba 1942. aasta talve -kevadel, kuid kindlasti hiljemalt 1943. aasta alguses saabus hetk, mil Saksamaa kaotas täielikult kõik võimalused maailmas võidu saavutada sellest vallandunud sõda - või vähemalt vähendada seda viigini.
Mida võiks Saksamaa tippjuht selles olukorras teha?
Esimene, parim ja õigem variant oli järgmine: alistumine. Ei, muidugi võiks proovida kaubelda Saksamaa jaoks enam -vähem vastuvõetavate rahutingimuste nimel, kuid isegi tingimusteta alistumine oleks palju parem kui veel paar aastat juba kaotatud sõjast. Paraku, kogu inimkonna suureks kahjuks ei olnud Hitler, Saksamaa teine juhtkond ega NSDAP valmis konflikti selliseks lõpetamiseks. Aga kui alistumine on vastuvõetamatu ja olemasolevate vahenditega on võimatu võita, siis mis jääb üle? Muidugi ainult üks asi.
Loota imele.
Ja sellest vaatenurgast on ressursside ümbersuunamine igasugustele wunderwaffe'idele, ükskõik kui mürsk see ka poleks, täiesti normaalne ja loogiliselt põhjendatud. Jah, Saksamaa võiks näiteks loobuda tiivulistest ja ballistilistest FAU -dest, suurendada mõne muu sõjatehnika tootmist ja see võimaldaks Wehrmachtil või Luftwaffe'il natuke paremini või veidi kauem vastu seista. Kuid see ei saanud aidata natsidel sõda võita ja töö wunderwaffe'iga andis vähemalt lootuse varju.
Seega võime ühelt poolt tunnistada kolmandas Reichis wunderwaffe loomise tööd igati õigustatuks. Kuid teisest küljest ei tohiks kunagi unustada, et sellised teosed tundusid mõistlikud ainult inimestele, kes ei suuda tõele näkku vaadata ja asjade tõelist seisu aktsepteerida, ükskõik kui ebameeldiv see ka poleks.
