Eelmises artiklis võrdlesime moderniseeritud TARKR "Nakhimovi" ja kolme fregati võimalusi, mida tõenäoliselt saaks ehitada tuumajõul töötava hiiglasliku ristleja moderniseerimiseks kulutatud raha eest. Lühidalt võib järeldused kokku võtta järgmiselt.
Võrreldes kolme fregatiga on TARKRi "Admiral Nakhimov" tõeline ujuv arsenal. Asi on selles, et ristlejal on 80 UKSK rakku, 92 (tõenäoliselt) õhutõrjeraketisüsteemi S-300FM miini ja 20 533 mm torpeedot ehk PLUR "Waterfall". Teisisõnu, TARKRi laskemoonalaeng sisaldab 192 tiib- ja laevavastast raketti, raskeid rakette ja PLUR-i, samas kui kolm projekti 22350 fregatti suudavad UKSK rajatistes kanda ainult 48 sellist laskemoona (vastavalt ettevõtte Almaz-Antey veebisaidi andmetele võib UKSK kasutada raskete rakettide kasutamiseks). Samal ajal vastab õhutõrjesüsteemi Redut laskemoona koormus ja see tõenäoliselt paigaldatakse TARKR -ile suure tõenäosusega kõigi kolme fregatti tüübile "Nõukogude Liidu laevastiku Gorshkovi tüüpi".
Mis puudutab raketijuhtimiskanaleid, siis võttes arvesse õhutõrjeraketisüsteemi S-300FN juhtradari võimalikku kaasajastamist, võib eeldada, et TARKR-il on ühelt poolt rünnaku tõrjumisel eelis 3 fregati ees., umbes samaväärne nendega, kui rünnatakse kahest suunast ja annab neile järele, kui rünnak koosneb 3-4 erinevast sektorist. Kolme fregati allveelaevavastased võimalused on tõenäoliselt siiski kõrgemad, kuna neid on kolm ja need võivad hõlmata suurt ala. Kuid hüdroakustikakompleks TARKR on suure tõenäosusega siiski individuaalselt võimsam, helikopterite arv on sama, hoolimata asjaolust, et ristleja eelistab endiselt "lennuvälja" - kas või ainult väiksema veeremisvõime tõttu.
Kuid projekti 22350 kolm fregatti on projekti 885 Yasen-M seeria MAPL ligikaudne maksumus. Võib-olla oli mõttekas TARKRi moderniseerimise asemel tellida tööstusele veel üks kaasaegne tuumajõul töötav allveelaev?
Peab ütlema, et kui TARKR -i taktikaliste ja tehniliste omaduste otsesel võrdlemisel kolme fregatiga on siiski mingisugune tähendus, siis sarnasel pinnalaeva ja veealuse laeva võrdlusel seda ilmselt pole. Jah, neile laevadele võib anda samad ülesanded, näiteks vaenlase allveelaevade otsimine ja hävitamine või raketirünnak vaenlase pinnalaevade rühma vastu, kuid nende rakendamise meetodid on väga erinevad. Seetõttu kaalume allpool mõningaid peamisi ülesandeid, mida laevastik saab rahuajal ja sõjaajal lahendada, ning seda, kuidas 3 fregati, TARKR või mitmeotstarbeline tuumaallveelaev nendega hakkama saavad.
Lipu demonstreerimine
Muidugi jätab hiiglaslik tuumajõul töötav ristleja palju suurema mulje kui üks või kaks fregatti. Teisest küljest tagab kolme fregati olemasolu, et vähemalt üks neist on alati liikvel, sagedamini on neid kaks ja mõnikord kõik kolm. Teisisõnu, TARKR on märgatavam ja "olulisem", kuid siiski peab see aeg -ajalt läbima praeguse ja keskmise remondi ning võib selguda, et õigel ajal ei ole see liikvel, kuid see fregatidega ei juhtu. Lisaks on TARKR aatomiline, see tähendab, et see ei pruugi siseneda kõikidesse sadamatesse ja see võib kehtestada ka teatud piiranguid.
Mis puudutab MAPL -i, siis on sellest lipu kuvamiseks vähe kasu ja reeglina seda ei kasutata.
Jõu projektsioon
Siin räägime poliitilise surve rakendamisest sõjaliste vahenditega ja selleks sobivad kõik kolm laevatüüpi võrdselt. Märgime ainult, et TARKR, mis on suur ookeanilaev, millel on palju suurem autonoomia kui fregatt, sobib selle ülesande täitmiseks paremini kaugetes mere- ja ookeanitsoonides. Samal ajal on sellise probleemi lahendamisel sellise MPS-i nagu Yasen-M tõhusus piiratud sel lihtsal põhjusel, et avastamata tuumaallveelaev kujutab potentsiaalse vaenlase mereväele tõelist ohtu. Aga kui tuumaallveelaeva ei avastata, siis selle ohtu ei tunta ja kui see endast teada andis, muutub see jahimehest ulukiks.
Teisest küljest on MAPL -i eelistamisel mitmeid konkreetseid olukordi. Nii näiteks ei meeldinud NATO mereväele eriti, kui meie "Haug" nende allveelaevavastaste õppuste piirkonda tõusis, mille olemasolust ei saanud teada enne, kui ta end konkreetselt paljastas. Jah, ja meie SSBN -sid teenindavatel allveelaevadel ei olnud ilmselgelt liiga hea meel kuulda, kui ballistiliste rakettide väljalaskmiseks ettevalmistamise ajal avati võõra allveelaeva torpeedotorude kaaned.
Võitlusteenus
Selle all peab autor silmas jõu projektsiooni, mille rakendamisel on võimalus selle tegelikuks kasutamiseks. Teisisõnu, see on olukord, kus meie sõjalaev saadab sihtmärki valmisolekuks selle koheseks hävitamiseks - muidugi käsu saamisel.
Enamasti on sellise probleemi lahendamisel TARKR siin eelis fregatide ja tuumajõul töötava allveelaeva ees. Mõelge näiteks USA AUG jälgimise klassikalisele juhtumile - ja seda vähemalt samas Vahemeres. Muidugi, kui vaadata maakera, siis tundub see meri väga väike, võrreldes Atlandi, Vaikse või India ookeani lõputute laiustega. Kuid tegelikult on Vahemeri väga -väga suur - näiteks kaugus Maltalt Kreetale on umbes 500 miili ja Gibraltarist Türgi Izmiri jõudmiseks tuleb ületada umbes 2000 miili. Loomulikult on projekti 22350 fregati reisiulatus palju pikem ja ulatub 4500 miili. Kuid fakt on see, et fregatt suudab sellisest vahemaast üle saada ainult järgides majanduslikku kiirust 14 sõlme ja kui teil on vaja kiiremini minna, siis kruiisivahemik langeb järsult. Samal ajal suudab Ameerika hävitaja Arlie Burke, kelle reisiulatus on 6000 miili kiirusel 18 sõlme, loomulikult sõita suurel kiirusel palju kauem kui admiral Gorškov. Projekti 22350 fregatt on üsna võimeline saatma mõnda aega üksikut Arlie Burke'i või selliste hävitajate rühma või isegi täieõiguslikku AUG-i suure kiirusega, kuid siis hakkab kütus lihtsalt otsa saama, nii et peab tagaajamise lõpetama.
Teisisõnu, kui ameeriklased kavatsevad esimesena rünnata, võivad nad pärast rida jõulisi manöövreid ja pikka aega 25 -sõlmelise või suurema kiirusega liikumist lahkuda meie fregattide jälgimisest ja rünnaku algus, väljuge Nõukogude laevade "mütsi" alt. Kuid TARKR -iga ei tööta arusaadavatel põhjustel selline "number" mingil juhul: selle YSU suudab laevale öelda peaaegu piiramatu aja maksimaalse kiiruse.
Põhimõtteliselt võib mitmeotstarbeline tuumaallveelaev, millel on võrdselt piiramatu jõuvaru, teoreetiliselt kontrollida ka vaenlase laevade liikumist. Kuid sel juhul tekib allveelaeval liikumiste salajasuse probleem. Fakt on see, et kolmanda põlvkonna tuumaallveelaevad olid suhteliselt vaiksed ainult kiirusel 6-7 sõlme (ligikaudu), neljanda põlvkonna atomariinide, st Sivulf, Virginia ja Yasen-M puhul suurendati seda arvu kuni umbes 20 sõlmeni, kuid siiski saab pinnalaevade eskaader mõnda aega palju kiiremini liikuda. Sellest tulenevalt peab ka nende liikumist kontrolliv allveelaev andma suure sammu ja seeläbi ennast paljastama. See ei pruugi olla määrav juhul, kui meie laev saab kõigepealt käsu relvi kasutada. Aga kui ameeriklased saavad sellise käsu, siis vaevalt on tuumaallveelaeval löögivõimalus, suure tõenäosusega hävitatakse see enne relvade kasutamist.
Külma sõja ajal kasutasid meie meremehed seda meetodit sageli - kuna SSBN -ide edasiliikumise võimalused baasidest lahingukoolituse aladele olid juhtkonnale hästi teada, tõusis allveelaevade vastane lennundus õhku, asetades rida hüdroakustilisi poisid. marsruuti või "varitses" SSBN-ide teel mitmeotstarbelist allveelaeva. Selliste tegude tulemusena tuvastati sageli Ameerika tuumaallveelaevu, mis järgisid meie "strateegid" - isegi hoolimata meie "vandesõprade" atomariinide parimatest madala müratasemega näitajatest. Ja kui äkki otsustas NSV Liidu juhtkond mingil hetkel teha ennetava tuumalöögi, siis oleks Ameerika "jahimehed" võinud hävitada enne, kui nad jõudsid positsioone alustavatele SSBN -idele kahju tekitada. Kahjuks kehtib sama ka meie MAPL -ide kohta, mis jälgivad AUG -d.
Siin on TARKRil eelis tänu märkimisväärselt suuremale lahingustabiilsusele. Alla 25 tuhande tonnise veeväljasurvega pinnalaeva "ülekoormamine" pole kaugeltki tühine ülesanne, isegi kui esimesel löögil on eelis. Siin ei taga isegi taktikalised tuumarelvad edu (võimalik, et tuumalõhkepeadega laskemoon tulistatakse alla). Niisiis, suure tõenäosusega suudab TARKR isegi rünnatuna ja suremas olles siiski anda surmava löögi meie "vandesõprade" lennukikandjale.
Hõlmab SSBN -i kasutuselevõtu alasid
Väga sageli puutume kokku seisukohaga, et selline kate on täiesti tarbetu: öeldakse, et pinna- või allveelaevade või lennukite olemasolu meie strateegiliste raketikandjate valvamisel paljastab vaid viimase. Selle vaatenurgaga peaks tingimusteta … nõustuma.
Nagu mitmed lugupeetud „VO kogukonna liikmed” täiesti õigesti märkisid, ei ole SSBN -id lambakarja, kuid MAPL -id või muud sõjalaevad ei ole karjased ning nende kasutamine võib tõepoolest paljastada strateegilisi allveelaevade raketikandjaid. Sellest hoolimata on vaja katta SSBN -i kasutuselevõtu valdkonnad, ainult seda tehakse muul viisil.
Lihtsaim viis selle analoogia tegemiseks. Pikka aega, Teise maailmasõja ajal, vähendati brittide allveelaevade vastast kaitset transpordilaevade kolonnide kaitse parandamiseks - neile määrati suurem arv PLO laevu, hiljem hakati saatjalennukikandjaid kaasama konvoid jne. Kuid samal ajal, kui Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide sõjaline tootmine kasvas, hakkasid alates 1942. aastast tekkima nn "tugirühmad". Need olid eraldiseisvad salgad, mis koosnesid patrullidest, fregatidest ja hävitajatest, kelle ülesandeks oli tasuta jaht Saksa allveelaevadele. Teisisõnu, neid jahirühmi ei koormatud kohustusega kaitsta üht või teist aeglaselt liikuvat kolonni, vaid nad pidid iseseisvalt ja koostöös teki- ja baaslennundusega otsima ja hävitama vaenlase allveelaevu.
Seega tuleks ehitada meie SSBN -kate, mis ei seisne üldse selles, et kinnitame iga raketikandja külge mitu tuumaallveelaeva ja pinnalaeva, vaid sellest, et peaksime saama Barentsi ja Okhotski puhtaks teha. allveelaevade vastase lennunduse mered ja meie potentsiaalsete vastaste allveelaevad. Seega saavutatakse SSBN -levi.
Selle probleemi lahendamiseks on olenevalt piirkonnast ja muudest tingimustest vaja kuskil fregaate, kuskil tuumaallveelaevu ja diisel -elektrilisi allveelaevu ning üldiselt on vaja lennundus-, pinna- ja allveelaevade ühiseid jõupingutusi. Autori sõnul on selle probleemi lahendamiseks kõige tõhusamad fregatid ja MAPL "Yasen-M", kuid TARKR sellise töö jaoks on endiselt liiga suur ja liiga relvastatud. Ta lihtsalt ei ole selliste ülesannete jaoks optimaalne, kuigi saab muidugi selle lahendamisest osa võtta. Juba enne selle moderniseerimist olid TARKR-il kõik projekti 1155 BOD eelised, millel oli sama Polynomi sonarisüsteem ja 2 helikopterit, kuid samal ajal olid pikamaaraketid, mis olid võimelised tüütama allveelaevade vastast lendu.
Osalemine ülemaailmses konfliktis
Ülemaailmse konflikti korral on meie laevastiku kõige ohtlikumaks pinnavaenlaseks USA lennukikandja löögijõud. Kahjuks on meie pinnalaevade võimalused neile vastu seista äärmiselt piiratud.
Sisuliselt saavutatakse enam -vähem vastuvõetavad võimalused hävitada AUG TARKR -i või fregattide raketilöögi abil ainult selle jälgimise positsioonist rahuajal. See tähendab, et kui meie laevad kontrollivad sõja alguses AUG asukohta ja suudavad kasutada oma lööklainerakettide arsenali, siis suure tõenäosusega hävitatakse USA lennukikandja või kaotatakse vähemalt lahinguefektiivsus. Kui sel viisil kasutatakse TARKR-i, mis on relvastatud hüpersooniliste laevavastaste rakettidega, hävitatakse tõenäoliselt lennukikandja koos saatelaevadega.
Kuid kõigis muudes olukordades on pinnalaevadel - kas TARKRil või fregattidel - väga vähe võimalusi AUG -i tabamiseks. Ameeriklased ei pea ilmtingimata meie kallastele minema, nad võivad vajaliku eesmärgi saavutada, paigutades lennukikandjad Norra ja Türgi ranniku lähedale, Norra ja Vahemere äärde, sisenemata Mustale või Barentsi merele. Pinnalaevadega on nendeni sinna jõudmine äärmiselt keeruline.
Nõukogude raketiristlejatel ja hävitajatel oli kõigi eeliste juures kaks põhimõttelist puudust. Esiteks oli laevavastaste rakettide, isegi raskete, lennuulatus reeglina väiksem kui Ameerika kandjal baseeruvate lennukite lennuulatus, nii et Nõukogude pinnalaevad pidid hävitamise ähvardusel mitu tundi lähenema. õhust. Teine on usaldusväärsete sihtmärkide määramise vahendite puudumine laevavastaste rakettide tulistamiseks üle horisondi ja isegi mitte raketiristlejate, vaid põhimõtteliselt NSV Liidu mereväe jaoks.
Kahjuks on laevavastase raketi versiooni hüpersooniliste "tsirkoonide" leviala praegu teadmata. Kuid isegi kui eeldada, et see on 1000 km, ja see on äärmiselt kaheldav, jääb sihtmärgi saamise probleem siiski püsima. Vaenlase laevade tuvastamine, tuvastamine ja jälgimine, mis asuvad vaenlase absoluutse õhuvõimu piirkonnas, on täna äärmiselt raske, kui üldse lahendatav ülesanne. Teoreetiliselt saaks vastava lennukiteki puudumisel seda teha satelliitide või silmapiiri ületavate radarite abil, kuid meil puuduvad krooniliselt esimesed ja viimased nõuavad täiendavat tutvumist.
Loomulikult seisavad allveelaevad silmitsi samade raskustega nagu pinnalaev, kuid MPS -il on oma varguse tõttu eeliseid: vaatamata kõigile kaasaegsetele allveelaevade tuvastamise vahenditele on neil selle parameetri puhul siiski pinnapealsete ees märkimisväärne eelis. Samas ei tasu imesid oodata ühelt allveelaevalt.
Täna on USA lennukikandjate löögirühm merel selgelt "toidupüramiidi" tipp. See ei tähenda sugugi, et AUG -i ei saaks alistada, kuid selleks on vaja arenenud mereväe luure- ja sihtmärkide määramise süsteemi, aga ka kõrgelt koolitatud ja piisavalt arvukate erinevate jõudude, sealhulgas pinna- ja allveelaevade ning lennunduse ühiseid jõupingutusi. Seoses laevade arvu ja merelennunduse maalihete vähenemisega pole meil sellest kahjuks täna midagi ning ei üksik TARKR ega Yasen-M ega ka kolm fregatti ei suuda seda olukorda parandada.
Ja jällegi, kõik eelnev ei tähenda, et need jõud oleksid meie jaoks täiesti kasutud. Teatud tingimustel on tänu komandöride pädevale tegevusele ja meeskondade professionaalsusele võimalik saavutada edu isegi ilmselgelt nõrgemate jõududega. Nii õnnestus 1981. aastal Anglo -Ameerika õppuste käigus Briti hävitajal Glamorganil S. Woodwardi lipu all avastamata läheneda Ameerika korra „südamele“- lennukikandjale „Coral Sea“ja „tabada“. "seda koos laevavastaste" Exocets "salvadega vaid 11 meremiili kauguselt. Vaatamata kõigile saatelaevadele, 80 õhutiiva ründe- ja luurelennukit, sealhulgas AWACSi lennukid.
Admiral S. Woodwardi "trofee" - lennukikandja "Coral Sea"
Siiski ei tohiks unustada, et S. Woodwardi käsutuses oli lisaks "Glamorganile" veel 3 fregati ja 3 abilaeva, millega ta AUG -i "ründas" erinevatelt pooltelt. Vaatamata asjaolule, et rünnak algas 250 miili kauguselt (vaevalt oleks reaalses lahinguolukorras Briti laevadel "lubatud" läheneda AUG -le nii lähedal) ja Briti meremeeste kahtlemata kõrgele professionaalsusele, seitsmest laevast ja laevast, rünnak, õnn naeratas ainult ühele …
Üldiselt võime öelda järgmist - USA AUG -iga silmitsi seistes on ülaltoodud laevade võimalused väikesed, kuid tõenäoliselt on Ash M endiselt kõrgem, järgneb TARKR ja viimasel kohal on kolm fregatti.
Kohalikud konfliktid
Siiski peate mõistma, et ülemaailmne sõda pole ainus konfliktivorm, milleks Vene merevägi peaks olema valmis. NSV Liit ja hiljem Vene Föderatsioon olid varem ja siiani USA ja NATO peamised geopoliitilised vastased. Siiski pidime võitlema Afganistanis, siis Tšetšeenias, siis Gruusias, siis Süürias … Teisisõnu, me ei tohiks eirata võimalust, et meie laevastik osaleb mõnes kohalikus konfliktis, nagu see juhtus Briti ja Argentiina seas aastal 1982 Falklandi saarte jaoks.
Niisiis, kummalisel kombel, kuid sellistes konfliktides võib moderniseeritud TARKR end tõestada palju paremini kui mitmeotstarbeline tuumaallveelaev. See tees illustreerib suurepäraselt brittide kogemusi nende sõjas Falklandi saarte eest, kus Briti tuumaallveelaevad demonstreerisid sõna otseses mõttes jultunud kasutust.
Meenutagem lühidalt, kuidas sündmused arenesid. Pärast seda, kui Argentina vallutas Falklandi saared, pidid britid, otsustanud konflikti sõjalise lahenduse, lahendama 3 probleemi:
1. Luua vaidlusaluste territooriumide piirkonnas ülemvõim merel ja õhus.
2. Tagada vajaliku arvu vägede maandumine.
3. Alista ja alista Argentina maaväed, kes on vallutanud Falklandi saared.
Olgem ausad, brittidel oli selleks vähe jõudu. Argentina sai Briti eskaadri vastu kasutada umbes 113 lahingulennukit, millest 80 Mirage'il, Daggersil, Super Etandaril ja Skyhawksil oli tõeline lahinguväärtus. Operatsiooni alguseks oli brittidel koguni 20 Sea Harrier FRS.1 -d, mille ainus eelis oli see, et nad asusid kahel lennukikandjal, mis võisid komandöri taotlusel läheneda Falklandi saartele. sulgeda vastavalt soovile, samal ajal kui Argentina piloodid pidid tegutsema mandrilt ja peaaegu maksimaalses ulatuses. See aga ei kehtinud ainsa Argentina lennukikandja lennugrupi kohta.
Teisisõnu, kuninglikul mereväel polnud õhu üleolekule isegi kaugeltki midagi sarnast. Samuti ei olnud tal märgatavat üleolekut pinnajõududes, sest peale lennukikandjate kuulus Argentina laevastikku 8 pinnalaeva, sealhulgas kergliisur, 4 hävitajat ja 3 korvetti ning britid - 9 hävitaja klassi laeva. või "fregatt". Brittide ja argentiinlaste tiibrakettiheitjate arv oli sama, kumbki 20 ja mõlemad kasutasid laevatõrjesüsteemi Exocet.
Teisisõnu, selgus, et argentiinlastel oli õhus eelis ja ligikaudne tugevuse võrdsus vee ees. Seega jäid kuningliku mereväe ainsaks "trumpiks" allveelaevad, milles brittidel oli absoluutne üleolek: kolm Suurbritannia tuumaallveelaeva pidasid vastu ühele diiselallveelaevale (Saksa projekt 209) "San Luis".
Tahaksin märkida, et kolmest Briti tuumaallveelaevast kuulusid kaks - Spartan ja Splendit - Swiftshuri klassi ning olid moodsaimad laevad, mis vastavalt 1979. ja 1981. aastal laevastikku sisenesid.
Tuumaallveelaev "Spartan"
Need olid mõõduka nihkega tuumaallveelaevad 4400/4 900 tonni (standard / veealune), meeskonnaga 116 inimest ja relvastatud 5 * 533 mm torpeeditorudega, mille laskemoona koormus oli 20 ühikut, mis lisaks torpeedodele ja miinid, võivad hõlmata ka tiibrakette "Sub-Harpoon" või "Tomahawk". Kuigi rakette Falklandi konflikti ajal suure tõenäosusega nende peal ei olnud. Sukeldunud asendis võisid tuumaallveelaevad arendada kuni 30 sõlme, kuid nende peamine eelis oli klassikaliste sõukruvide asemel veejuga propelleri kasutamine, mis võimaldas tõsiselt vähendada nende madalat müra. Kolmas atomarina - "Concarror", kuigi see kuulus eelmise tüüpi tuumaallveelaevale "Churchill", kuid oli 1982. aasta seisuga ka täiesti kaasaegne sõjalaev.
Mida need kolm Briti allveelaeva pidid tegema? Argentiina laevastiku plaan oli piisavalt lihtne - Briti rünnaku ootuses läks see merele, paigutades kolm taktikalist gruppi ja oli valmis ründama kohe, kui britid maale hakkasid. Seega pidid Briti allveelaevad need rühmitused Argentina ranniku ja Falklandi saarte vahelisel 400 miili vaheajal kinni püüdma ja võimalikult palju Argentina laevu hävitama.
Mis Suurbritannia kõrgliigas õnnestus? Kolmest taktikalisest rühmast ei suutnud britid ainsatki leida. Jah, Concarror suutis TG-79.3-ga kontakti saada kergeristleja Admiral Belgrano ja kahe hävitajaga, kuid USA kosmoseluure teatas Argentina meeskonna asukohast. Loomulikult polnud tänapäeva atomariinil liiga raske eskortida kolme sõjaväeehitusest sõjalaeva, millel puudusid kaasaegsed akustilised seadmed, ja sellise korralduse saamisel Belgrano uputada. Kuid olukorra must huumor seisneb selles, et argentiinlased seadsid TG-79.3 puhtalt demonstreerimisülesanded: teisisõnu pidi see rühm suunama brittide tähelepanu, samas kui ainsa Argentina lennukikandja vedajapõhine lennuk, koos maismaalennukite ja San Luisiga Oleks peamise löögi andnud. Ja isegi Briti allveelaevadel õnnestus näidisrühm leida ainult ameeriklaste abiga!
Samal ajal ei suutnud põhja poole paigutatud "Splendid" ja "Spartan" leida Argentina laevastiku põhijõude ja nad ei põhjustanud sellele kahju. Tulemus on seda kurvem, et Splendid said teavet Briti mereharjuja kokkupuutest Argentiina hävitaja Santisimo Trinidadiga, mis koos sõsarlaevaga Hercules ja lennukikandja Veintisinko de Mayo moodustas taktikalise rühma TG-79.1 … …
Seejärel saadeti kõik kolm atomariini Argentina rannikule, lootuses leida sealt vaenlase sõjalaevu, kuid sellest ettevõtmisest ei tulnud midagi välja. Nad ei suutnud kedagi leida, kuid ühe tuumaallveelaeva avastas ja ründas Argentina lennundus ning nad kutsuti tagasi, määrates neile patrull -alad Falklandi saarte vahetus läheduses.
See pole kindlalt teada, kuid tundub, et ainult madala kvaliteediga laskemoon päästis britid raskest ja äärmiselt solvavast kaotusest. Fakt on see, et 8. mail registreeris Argentina allveelaev tundmatu sihtmärgi, mis liikus kiirusega 8 sõlme, ründas seda allveelaevavastase torpeedoga. Akustik salvestas metalli löömise metalli müra, kuid plahvatust ei toimunud. Tõenäoliselt torpedeeris San Luis uusima Briti Splendidi, sest selles piirkonnas polnud ühtegi teist Briti laeva ning pealegi lahkus Splendid mõnede teadete kohaselt vahetult pärast seda lahingupiirkonnast. Kuigi muidugi võib -olla unistasid sellest kõigest Argentina meremehed - sõjas juhtub seda ka mitte nii.
Teisisõnu, kuningliku mereväe atomariinid ei suutnud vaenlase pinnajõududele lüüa, ei suutnud pakkuda Briti formeerimise PLO -d, neutraliseerides San Luisi, ja uusim Splendid ehk sai peaaegu argentiinlase ohvriks allveelaev. Britid üritasid neid kasutada VNOS -i postituste ehk õhuvaatluse, hoiatamise ja suhtlusena. Idee oli selles, et Briti atomariinid, mis kerkisid Argentina lennunduse aluseks olnud lennuväljade vahetusse lähedusse, jälgisid visuaalselt Falklandi poole suunduvaid löögirühmi … loomulikult ei saa tuumaallveelaevade sellisest ekstravagantsest kasutamisest midagi head tulla. Samal ajal kogesid Briti väed, kuna nad ei suutnud operatsioonipiirkonna kohal õhu üleolekut kehtestada, äärmiselt puudus kaasaegsetest õhutõrjesüsteemidest Argentina rünnakute tõrjumiseks. Nende atomariinid ei saanud muidugi midagi aidata.
Loomulikult oleks parim variant Briti meregrupi tugevdamiseks väljalaskekandja, mis kannab klassikalisi tekilennukeid (mitte VTOL -tüüpi lennukeid). Kuid kui brittidel oleks valida ühe täiendava tuumaallveelaeva "Ash M" või kolme projekti 22350 fregati või moderniseeritud TARKRi "Admiral Nakhimov" vahel, siis oleks Briti ülem kindlasti eelistanud tuumaristlejat või fregatte.
Võib arvata, et sellises operatsioonis nagu Falklandi konflikt oleks kõige kasulikum tuumaristleja - suure laskemoona koormuse tõttu, millest piisaks mitte ainult Argentina laevastiku hävitamiseks, vaid ka maapealsete sihtmärkide ründamiseks tiibrakettidega, aga ka kõrge lahingustabiilsus - vaba kukkumise pommide või isegi RCC "Exocet" poolt sellist laeva nagu TARKR korrast ära võtta on väga raske. Mõnede aruannete kohaselt pidi meie TARKR vastu pidama kuni 10 "harpuunide" tabamusele, säilitades samal ajal võitluse tõhususe. Lisaks sobiks TARKR ideaalis õhutõrjekorralduse juhi rolli, kuna sellel on piisavalt võimalusi sõjalaevade rühma tegevuse operatiivseks koordineerimiseks.
Kõigest eelnevast saab teha järgmise järelduse. "Admiral Nakhimovi" teenistusse naasmine koos "Peeter Suure" hilisema moderniseerimisega tema "näo ja sarnasuse" järgi on meie laevastikule tingimusteta kasu ja võib ainult kahetseda, et "admiral Lazarev" ei päästetud. Hind taaselustatud TARKR -i jaoks - kolm projekti 22350 fregatti või üks Yasen -M allveelaev ei tundu ülemäärane, sest sellel on oma taktikaline nišš, ülesanded, millega ta saab paremini hakkama kui fregatid või allveelaevad.
Ülemaailmse konflikti ohu korral võib selline laev Põhjalaevastiku koosseisus asuda lahinguteenistusse Vahemeres, kus 80 tsirkooniga salv võib õnne korral põhjustada USA 6. laevastikule otsustavaid kaotusi. Vaikses ookeanis kujutaks selline laev, mis tegutseb maapealse lennunduse varjus, märgatavat ohtu AUG-ile, soovides meie Kaug-Ida sihtmärke tabada, ja raskendaks nende tegevust tõsiselt. Kohaliku konflikti korral on TARKR võimeline olema väikese laevakontserni lipulaev ja tõeline "tugipunkt" (me lihtsalt ei suuda suurt kokku panna), sest harvadel eranditel ei ole kolmanda maailma riikidel vahendeid ja / või piisav professionaalsus selle klassi laeva hävitamiseks … Ja muidugi näeb Andreevski lipp kahekümne viie tuhande tonnise terashiiglase kohal, radarite, rakettide ja suurtükitükkidega harjastega ning võimeline üksinda hävitama teiste piirkondlike jõudude mereväe … uhkelt.
Nii et võib-olla pole mõte ehitada Leader-klassi tuumahävitajaid reaalsusest nii kaugele?
Kahjuks on see lihtsalt äärmiselt kahtlane. Fakt on see, et Nõukogude Liidu ajastu TARKRi kaasajastamisel kasutame valmis tohutuid hooneid ja säilitame ka olemasoleva tuumaelektrijaama. Sel juhul ei räägi me mitte ainult reaktorist, vaid autorile teadaolevalt ka turbiinidest, võllidest jne. - kõik see moodustab olulise osa tuumasõjalaeva maksumusest. On teada, et Arleigh Burke hävitajatel on kere maksumus koos vedrustusega umbes 30% laeva kogumaksumusest, ülejäänud on relvasüsteemid, radarid, CIUS jne. Kuid YSU on palju kallim ja võib eeldada, et kodumaiste "liidrite" puhul korreleeruvad need kulud 50 kuni 50. See omakorda viitab sellele, et kodumaise tuumarelva "hävitaja" tegelik maksumus on 20 tuhat tonni veeväljasurvega võib olla võrreldav kuue projekti 22350 fregati või kahe mitmeotstarbelise tuumaallveelaevaga ja see on täiesti erinev aritmeetika …
