Kumb on kasulikum, kas "admiral Nakhimov" või kümme "Buyans"?

Kumb on kasulikum, kas "admiral Nakhimov" või kümme "Buyans"?
Kumb on kasulikum, kas "admiral Nakhimov" või kümme "Buyans"?

Video: Kumb on kasulikum, kas "admiral Nakhimov" või kümme "Buyans"?

Video: Kumb on kasulikum, kas "admiral Nakhimov" või kümme "Buyans"?
Video: Мотобуксировщик , который нужен тебе 2024, Märts
Anonim

Mitte nii kaua aega tagasi avaldas meie publik, kes on mereteemale tähelepanelik, rõõmu, et projekti Orlan teine raske ristleja admiral Nakhimov tõuseb kapitaalremondi ajaks üles. Ja veel üks projekti esindaja "Admiral Lazarev" läheb nõelte nuga alla. Ja see uudis kurvastas muidugi kõiki.

Pilt
Pilt

Aga nüüd tahaksin mõelda, kui paljulubav see tee üldiselt on. Täpsemalt loeme kõigepealt rublades ja seejärel raketites.

Kogu probleem seisneb selles, et Nakhimovi moderniseerimise tegelikud kogukulud on teadmata. Noh, see on muutunud meie riigis kombeks, just see, mida liigitatakse, on midagi, mis poleks seda väärt. Kuid on selge, et summa on väga suur, sest ristleja seisis väga kaua jõude. Kogu tema nii -öelda täiskasvanuelu.

Aastal 2012 hindas Anatoly Shlemov, sel ajal United Shipbuilding Corporationi riigikaitsekorralduste osakonna juhataja, ristleja taastamist 30 miljardile rublale ja võttes arvesse uute relvade paigaldamist - kuni 50 miljardit rubla.

Samal ajal oli projekti 20380 korveti kavandatud maksumus 10 miljardit rubla, projekti 11356 fregatt - 13 miljardit ja projekti 22350 fregatt - 18 miljardit rubla.

Jah, siin tasub selgitada järgmist nüanssi: need "Nakhimovi" arvud pole lõplikud. Need on ligikaudsed hinnangud, nii -öelda esimese plaani jaoks. Nad said nime ENNE lepingu allkirjastamist ja ENNE vea täielikku avastamist. See tähendab, teadmata tegelikult laeva kere, üldiste laevasüsteemide ja kaabelliinide olekut.

Pilt
Pilt

Ja siis on umbkaudsest hinnangust möödas peaaegu 10 aastat. Selle aja jooksul toimus rubla kokkuvarisemine ja hinnatõus. Ligikaudu 70-80%. Nii et täna võime öelda, et "Nakhimovi" kapitaalremont ja ümberehitus maksab vähemalt 90 miljardit rubla. Ja kui me võtame arvesse ka meie riigis õitsevat korruptsiooni, siis 100 miljardi rubla suurus ei tundu nii ülehinnatud.

Ütleme nii: väga vastuoluline otsus ja üsna kallis rõõm. Ja siin tasub mõelda, sest me räägime väga rasketest asjadest.

Projekti 1144 "Orlan" raske tuumaristleja. Nõukogude laevaehituse surmav kvintessents. Ainult Ameerika tuumajõul töötavad lennukikandjad ja Venemaa strateegilised allveelaeva ristlejad võivad olla koletumad kui see koletis.

Pilt
Pilt

See näib olevat tohutu sõjalaev, mis suudab lahendada erineva keerukusega ülesandeid maailmamere erinevates piirkondades. Teoreetiliselt võimeline võitlema USA mereväe lennukikandja löögigrupiga.

Praktikas seda muidugi keegi ei kontrollinud. Ja see on ilmselt hea, sest suure tõenäosusega oleks tulemuseks pettumus. Sellest aga räägime lähiajal eraldi.

Ja nüüd on aeg meelde tuletada Vene mereväe ülemjuhataja admiral Nikolai Evmenovi hiljuti tsiteeritud sõnu selle kohta, et meie laevastik täidab mõningaid ülesandeid seal Atlandi ookeani lõunaosas, India ookeanis ja muudel kummalistel aladel. mille vastu tundub, et meil on huvisid.

Pilt
Pilt

Huvid on head. Ja hoidku jumal, et meil oleks kõigepealt laevastik, mis suudaks nende huvide kaitsmise probleemi lahendada. Siis oleks nende huvide tekkimisel mõtet. Ja kuna meil pole veel laevastikku, mis oleks võimeline kaitsma Venemaa huve teisel pool maakera, siis ilmselt pole vajadust seal probleeme hankida.

Peeter Suur on muidugi märkimisväärne laev. Kuid isegi selline laev on võimatu üle kuude kestvate kampaaniate allveelaevade raketiristlejate stiilis. Laeva autonoomia on vaid 60 päeva. Ja siis vajab ta vett, toitu, punkrit (vabandust intiimsete detailide pärast) ja palju muud. Sealhulgas varustuslaev samade rakettide ja mürskudega. Me täidame lahinguülesannet, otsustades admirali sõnade järgi?

Sellest tulenevalt vajab isegi nii ainulaadne ja mitmekülgne laev nagu Peeter Suur saatjat. Paar (vähemalt) hävitajat, allveelaevade vastane laev, tanker kütusega sviidi jaoks, varustavad laevad veega ja varustusega, samuti oleks tore omada raadio luurelaeva. Üldiselt on see võrreldav Ameerika tellimustega. Ainult ameeriklastel on neid, aga meil mitte. Ainult plaanid ja ambitsioonid, ei midagi enamat.

Aga ma tahaksin vaadata neid probleeme, mis ei asu kusagil teisel pool maakera, vaid mõnevõrra lähemal, meie kalda lähedal.

Kui kasulik on mastodon, nagu Peeter Suur Valges meres või admiral Nakhimov Ochotski meres?

Üldiselt on see väga kaheldav. Kogu maailm liigub varguse ja miniaturiseerimise, vargustehnoloogia, varguse poole, tõstetud tähtsaima ülesande auastmesse … Ja siin on selline laev, mida saab kosmosest näha ilma tugeva optikata …

Suurepärane sihtmärk nii vaenlase laevade radaritele kui ka rakettidele. Ja kui raketipaadil on minimaalsed võimalused jääda vaenlase radaritele märkamatuks, särab Orlan kõigil ekraanidel nagu jõulupuu. Sest laev ehitati 20 või 30 aastat tagasi, arvestamata kõiki neid peeneid uuendusi.

Ja kui meie kallaste lähedal asuvale vaenlasele ei tule vastu mitte tohutud ristlejad, vaid laevad, mille mõõtmed on palju väiksemad, kuid mille funktsionaalsus pole halvem?

Heidame pilgu Orlanile.

Pilt
Pilt

Kas saate allveelaevade vastu võidelda? Teoreetiliselt jah, aga suurem osa laevast ei erine juhitavuse poolest ja inerts on üldiselt sama, 25 000 tonni pole vähe. Nii et torpeedo on halvim asi, mida ristleja jaoks ette kujutate, ja parim, mida vaenlane saab kasutada.

Seal on "juga". Seal on 10 torpeedotoru, millest saab tulistada 10 raketitorpeedot "Waterfall". Ilus süsteem jah, aga 10 torpeedot on 10 torpeedot. Laos on veel 10, kuid uuesti laadimine võtab kaua aega.

Lennukid. Tundub, et ka ristlejal läheb hästi. Ükskõik millise Ameerika lennukikandja 48 Hornetit peavad löögipositsiooni saamiseks kõvasti tööd tegema. 48 S-300FM raketti suurel kaugusel võivad õhusõidukite eluiga oluliselt raskendada. Kuid Fort-M trummides on ainult 12 raketti, ülejäänud tuleb uuesti laadida. Aeg…

Keskmine distants - SAM "Dagger". 16 kanderaketti 8 raketi jaoks. 128 raketti on tõsised.

Lähismaa - ZRAK "Kortik", 6 ühikut 24 raketti, kokku 144 raketti. Päris muljetavaldav ka. Üldiselt paneksin ehk õhutõrjesüsteemi "Peeter Suur" ja mõne Ameerika lennukikandja õhutiiva arvutuste põhjal Vene ristleja õhukaitsesüsteemi arvutused.

Ainus halb on see, et meil on ainult kaks ristlejat, samas kui USA -l on kümme lennukikandjat …

Pilt
Pilt

Ja kui mitte tohutud ristlejad, vaid väikesed raketilaevad? Kuidas meie turvameestel läheb?

Näiteks projekt 21631 Buyan-M väikesed raketilaevad.

Pilt
Pilt

Jah, ainult 950 tonni täielikku veeväljasurvet. Jah, meeskond on ainult 36 inimest (maksimaalselt 50) ja mitte 750, nagu ristlejal. Jah, see laev ei saa kusagil Lõuna -Ameerika ranniku lähedal, vaid oma kalda lähedal - hõlpsalt täita "huvide kaitsmise" ülesandeid.

8 "Caliber" või "Onyx" tüüpi raketti. Jah, nad on algmassi ja tarnitud laengu massi poolest "graniitidest" kaks korda madalamad. See on fakt.

Kuid üks "Buyan-M" maksab 9 miljardit rubla. "Admiral Nakhimovi" kapitaalremont võib maksta 90 miljardit. See tähendab, et 1 kuni 10. Olgu, olgu 8 laeva. Igaks juhuks, võttes arvesse hinnatõusu, omastamisi ja meie muud tegelikkust.

Ühe ristleja asemel 8 väikest raketilaeva. Ühe vana ristleja asemel 8 uut väikest raketilaeva.

Mis on 8 Buyan-M-klassi laeva? See on, nagu seda on lihtne arvutada, 64 "Onyx" ja "Caliber". Vaatame numbreid.

Lõhkepea kaal "Graniit" - 500-600 kg. Oonüks kaalub 300 kg. Kaliiber kaalub 400 kg. Tundub, et "Graniidid" näevad muljetavaldavamad välja, aga … kasutame kalkulaatorit.

Selle saame ristleja 20 "graniidist" - 12 000 kg lõhkeainet.

Salves 8 MRK "Buyan-M", "Onyxi" puhul on 19 200 kg lõhkeaineid, "Caliber" annab 25 600 kg.

See tähendab, et tegelikult kannavad "Oonüksid" ja "Kaliibrid" vaenlase laevadele kaks korda rohkem lõhkeainet. Jätame kiiruse ja täpsuse küsimuse praegu kõrvale, kuna see on eraldi vestlus. Nagu ka vaenlase poolt rakettide neutraliseerimine. Kuigi mulle tundub, et "Kaliibrit" on mõnevõrra raskem eksitada kui "Graniiti". Ikka moodsam toode.

Lisaks on Buyanid endiselt vähem märgatavad kui orlanlased. Varjatud paadid, relvastatud sama tõhusalt kui suur ristleja. Lisaks, kui rakendate kalkulaatorit, kannab 8 RTO -d 288 või 416 meeskonnaliiget. See on ristlejal veidi alla 750 inimese. Ja väljaõppinud spetsialistide kaotamise võimalused on RTO puhul endiselt väiksemad.

Hüpoteetiline olukord: USA mereväe AUG läheneb näiteks Kuriili saartele. Saarte taha peituva ennetava salvi saatmiseks tuleb välja 8 RTO -d. 64 raketti. Või 20 raketti admiral Nakhimovilt.

Mõni laseb õhutõrje ja elektroonilise sõjapidamise süsteemid maha, mõni langeb kindlasti. Loomulikult saadavad saatelaevad tagasisõitu. Nad peavad lihtsalt andma. Võib -olla suudab valvelennuk laevu avastada ja rünnakut alustada.

Kuid isegi kui lennukid võivad kahjustada, pole see tohutu. Siin on pigem hävitusraketid. Siiski, keda on kergem tabada? RTO -des, kes üritavad oma vargsi peita, või teie varjatud ristlejal, ärge maskeerige, kuid siiski on Vaikse ookeani laevastiku lipulaev luksuslikum sihtmärk kui RTOd?

Jah, muidugi, nagu eespool mainitud, on Orlanil rohkem võimalusi lennukikandja õhusõiduki vastu võidelda. Ja olgem ausad, need F / A-18 pole kõige hullemad vastased.

Pilt
Pilt

Jah, õhust õhku lastavad laevavastased raketid Harpoon (mis on AGM-84E) oma 225 kg lõhkepeaga on MRK-dele muidugi ohtlikumad kui Orlani klassi mastodonitele.

Pommid GBU-32 JDAM (450 kg) ja GBU-31 JDAM (907 kg), kuigi reguleeritavad, kuid … vabalt langeva pommi saamine väikesesse ja manööverdamisvõimelisse MRK-sse on keerulisem kui ristlejasse. Kuigi, arvestades, et ristleja peab aktiivselt vastu kõikidele oma õhutõrjesüsteemidele …

Kuid taktika- ja laevavastased raketid saatjahävitajatest, kardan, muutuvad Vene ristleja jaoks väga suureks tüliks. Jah, neid tuleb palju. Kuid millega Ameerika hävitajatel ja ristlejatel pole probleeme, on stardirakkud. On, mida tulistada. Küsimus on vaid täpsuses ja tabamisvõimes.

Komplekssed peegeldused. On võimalus kulutada raha tohutu ristleja taastamiseks, millest võib saada ühe laevastiku lipulaev. See võib "lippu kuvada" kusagil seal, kaugetel kallastel.

Üldiselt, kui aus olla, siis kõik need "demonstratsioonid" on lihtsalt kasutud rahaülekanded. Neil pole mõtet ja raha põleb ahjudes ja reaktorites veoautodega. Ja mis kasu on sellest ristleja nägemisest kuskil sellises kohutavalt arenenud riigis nagu Venezuela … Või Boliivias.

Andke andeks, isegi toidukulusid ei saa korvata sellega, et sõidame vana hiiglasliku laevaga mitte täiesti selgetele missioonidele, et "demonstreerida" kolmanda või isegi neljanda maailma riike.

Või ehitada kümme väikest, kuid kaasaegset ja väga tõhusat laeva koos uusimate raketirelvadega, mis muidugi ei suuda kõigutada igasuguste "meeleavalduste" üle, kuid liituvad väga tõhusalt riigi tõeliste kaitsjate ridadega veetrassid?

Noh, kuna otsustasime teise Orlani vee peal hoida, siis las olla. Kui lipulaeva nii vaja läheb, mille nägemine kõigutab Paapua Uus -Guineas või Marquesase saartel kõigi sooni - pole kahtlustki. Noh, see on lihtsalt see, et Ameerika laevastikku vaevalt saab ehmatada, ma arvan, et ühe (ja isegi kahe "Kotka") vaatemängust Ameerika piiride lähedal asuvas meres. Seal, Vaikses ookeanis, Atlandi ookeanis, koguneb vaikselt 2-4 lennukikandja grupp, tosin "Ticonderogi" ja paarkümmend "Arlie Berksi". Ja sellel ristleja, kuigi väga raske, eputamisel lõpeb.

Ja suure tõenäosusega isegi ei hakanud.

Raske on öelda, millest meie riigi kõrgeimad auastmed sellise projekti heakskiitmisel lähtusid, kuid kuna nad otsustasid, et teine ristleja on lihtsalt vajalik, pole küsimusi. Veelgi enam, hoolimata asjaolust, et "Nakhimov" on 10 aastat vanem kui "Peeter Suur", pole selle ressursid, pidage seda, välja töötatud. Igaveses remondis olev laev seisis ja roostes.

Aga ma tervitan soojalt asjaolu, et nad otsustasid Lazarevit mitte taastada. Pole mõtet. Laevast jäi täpselt üks kere, ehitatud 1981. aastal.

Ja raha, mida meil, nagu me teame, kunagi ei jätku, tasub tõesti kulutada millegi kasulikuma ja sisukama jaoks. Tõeliste turvameeste peal. Buyanov, Karakurt, gepard.

Need on laevad, mis on igas mõttes odavamad ja millel on üks suur eelis Orlanide ees - neid saab ehitada kaasaegses Venemaal.

On selge, et täna ei suuda me midagi kotkaste moodi ehitada. Ei ole kedagi ja mitte kusagil. Kuid neid pole vaja, need on tohutud laevad. Noh, võib -olla ainult eelarveliste rahade hävitamiseks kallite ja kasutute operatsioonide jaoks, et "demonstreerida Venemaa lippu ja suurust", mida meie riigi elanike liiga patriootlik osa nii palju vajab.

Kuigi miks ei saa uusimate laevade vaatemäng, kuigi mitte nii tohutu, tekitada riigis rõõmu ja rõõmu?

Üldiselt loodan, et "admiral Lazarevi" asemel, kellega hüvasti jätsime, saab meie laevastik rohkem kasulikke ja mis kõige tähtsam - uusi laevu. Kuigi tohututest summadest, mis "Admiral Nakhimov" korda tegemiseks kulutatakse, on ka ausalt öeldes kahju. Parem oleks, kui ehitataks kümme Buyani. Rõõm on rõõm, kuid kaitse on ikkagi kaitse. Seal on vahe nagu oleks.

Soovitan: