Klassi "Peresvet" lahingulaevad hõivavad Vene mereväe ajaloos erilise koha. Need äratuntava siluetiga kõrgerinnalised kaunitarid võtsid aktiivselt osa Vene-Jaapani sõjast, kuid nende saatus osutus kurvaks. Kõik kolm seda tüüpi laeva olid kadunud: "Oslyabya" puhkas Tsushima väina põhjas ning "Peresvet" ja "Pobeda" läksid jaapanlaste kätte Port Arturi hõivamisel. Ja ometi oli "Peresvet" määratud naasma Venemaa keiserlikku mereväkke, see osteti välja, et osaleda Esimese maailmasõja ajal liitlaste ühisoperatsioonides Vahemerel. Tundus, et saatus andis laevale teise võimaluse. Kuid seda ei juhtunud ja tema lahingukarjäär lõppes enne, kui ta jõudis alustada: "Peresvet" tapeti Saksa miinide poolt Port Saidi lähedal õhku lastud õhkimisega juba enne lahinguülesannete täitmist.
Arvatakse, et "Peresvetid" osutusid ebaõnnestunud soomuslaevade tüübiks: eskadroni lahingulaevade ja ristlejate vahel vahepealse positsiooni hõivamisel ei saanud neist laevadest üht ega teist. Selles artiklisarjas ei sea me seda arvamust kahtluse alla, vaid püüame välja mõelda, kuidas juhtus, et riik, mis oli just ehitanud oma aja (ja munemise ajal - väga eduka sarja) ja maailma parimatest) "Poltava" tüüpi lahingulaevad komistasid ootamatult ja lõid "mitte hiire, mitte konna, vaid tundmatu looma". On teada, et projekti "Peresvet" mõjutasid suuresti Briti 2. klassi lahingulaevad klassist "Centurion" ja hiljem maha pandud "Rhinaun". Kuidas aga juhtus, et mereministeeriumi juhtkond võttis nende eskaadri lahingulaevale eeskujuks, s.t. potentsiaalselt laevastiku võimsaim laev, kerge ja ilmselgelt madalam kui 1. klassi kaasaegsed Briti lahingulaevad?
"Peresvet" klassi lahingulaevade ajaloo mõistmiseks on vaja nende disainiomadused siduda nende ideedega laevastiku rolli ja ülesannete kohta, mis olid nende projekteerimise ajal olemas. Huvitav on see, et selliste lugupeetud autorite monograafiad nagu R. M. Melnikov, V. Ya. Krestjaninov, S. V. Molodtsov annab üldiselt selles küsimuses kogu vajaliku teabe ja tähelepanelik lugeja, kes on kursis nii kodu- kui ka välisriikide mereväe ajalooga, saab ise teha kõik vajalikud järeldused. Kuid sellegipoolest ei keskendunud lugupeetud meistrid lugejate tähelepanu sellele aspektile, vaid püüame seda võimalikult täielikult avaldada (muidugi nii palju kui võimalik artikli vormingus).
Selleks peame minema tagasi aastasse 1881, mil suurvürst Aleksei Aleksandrovitši juhatusel loodi erikoosolek (sama „Seitse naela kõige augustilisemat liha“, kuigi ausalt tuleb tunnistada, et nendes aastat polnud ta veel õiget kaalu juurde võtnud) loodi erikoosolek. Lisaks tulevasele kindral-kindralile (Aleksei Aleksandrovitš saab selle ametikoha 2 aasta pärast) osalesid sellel kohtumisel sõjaminister ja välisminister, samuti mereministeeriumi juht. Selle auväärseima koosoleku ülesanne oli üks: määrata kindlaks mereväe areng vastavalt Vene impeeriumi sõjalistele ja poliitilistele nõuetele.
Musta mere laevastikku peeti esmaseks mureks; ülejäänud laevastikke oleks tulnud jätkata ainult sekundaarselt. Kuid Must meri oli suletud bassein ja laevastikule määrati konkreetsed ülesanded, mis olid omased ainult sellele teatrile: see peaks olema palju tugevam kui Türgi merevägi ja suutma tagada mitte ainult domineerimise merel, vaid ka saatma ja toetama 30 000 inimest, mis peaks vallutama Bosporuse suu ja saama selle kallastel jalad. Vene impeeriumi juhtkond eeldas, et Türgi kokkuvarisemise päev on lähedal ja soovib väina saada - sellest sai Musta mere laevastiku ehitamise juhtmotiiv.
Kõik tundus Balti laevastikuga selge:
"Läänemere laevastiku põhiülesanne on viia see sama mere poolt pestud teiste võimude laevastikega võrreldes esmatähtsaks, pakkudes sellele usaldusväärseid aluseid Soome lahe kõige külmemates piirkondades."
Vaikse ookeani laevastiku ülesanded olid väga huvitavad. Ühelt poolt tõdeti, et "ranniku tähtsamate punktide" kaitsmiseks pole üldse vaja mereväge ja seda on võimalik saavutada
"… ainult inseneri- ja suurtükiväe vahendite ja miiniväljadega ning ainult nende punktide vahelise side tagamiseks, samuti luureteenistuse jaoks, tundub olevat vajalik omada väikest sõjaväelaevastikku üsna usaldusväärsetest laevadest."
Sel eesmärgil pidi see looma ja laiendama Siberi laevastikku, püüdmata siiski muuta seda jõuks, mis on võimeline iseseisvalt võitlema teiste jõudude merevägedega. Ülaltoodust ei järeldu aga üldse, et erikoosolek keeldus Kaug -Idas merejõudu kasutamast, kuid need jõud pidid oma koosseisust põhimõtteliselt erinema, sõltuvalt sellest, kellega nad võitlevad, kas Euroopa või Aasiaga võimsus:
„… Kui Hiina või Jaapaniga tekivad rahumeelsete suhete korral Euroopa võimudega eraldi kokkupõrked, saadetakse Läänemere ja Musta mere laevastiku eskaader Vaikse ookeani vetesse. Ühiste poliitiliste ja kaubanduslike huvide kaitsmiseks peab Venemaal Vaikses ookeanis olema piisav hulk ristlejaid, mis võivad Euroopa suurriikidega kokkupõrke korral tõsiselt ohustada kaubandust, rünnates nende kaubalaevu, ladu ja kolooniaid."
Seega nägid erikoosoleku järelduste kohaselt Venemaa keiserliku mereväe vajadused välja sellised: Mustal merel - soomuslaevastik Türgis domineerimiseks ja väina vallutamiseks, Vaikses ookeanis - kruiisiväed tegutsemiseks ookeanis Euroopa võimude side vastu, Läänemerel oli vaja ehitada merevägi, et see suudaks ületada Saksa ja Rootsi merevägede ühendvägesid, mis garanteeris eelise merel. konflikti ühega neist riikidest. Ja pealegi oleks Balti laevastik pidanud saama igal ajal eraldada soomuslaevade ekspeditsioonikorpuse, et saata need Vaiksesse ookeani või mujale, kus keisrile meeldis:
"Balti laevastik peaks koosnema lahingulaevadest, jagamata neid ridadesse ja kategooriatesse, üsna sobivaks vajadusel kaugetesse vetesse saatmiseks."
See küsimuse sõnastus oli kindel uuendus laevastiku kasutamisel. Fakt on see, et nende aastate lahingulaevad ei olnud enamasti mõeldud ookeanis teenimiseks, kuigi neil oli piisav merekõlblikkus, et mitte ookeani lainele uppuda. Seesama Suurbritannia ei näinud üldse ette oma lahingulaevade kasutamist India või Vaikse ookeani piirkonnas - ta vajas neid domineerimiseks Euroopat pestavatel meredel ning side kaitsmine usaldati arvukatele ristlejatele. Seetõttu nägi otsus ehitada lahingulaevad, mis pidid minema Kaug -Idasse ja seal teenima, nagu midagi uut.
Ja pealegi määras spetsiaalne kohtumine Balti laevade vastased tegelikult ette. Läänemerel pidid need olema Saksamaa ja Rootsi laevastikud, Kaug -Idas - Hiina ja Jaapani laevad. Loomulikult tuleks ka Läänemerele ehitada ristluslaevastik, mis pidi asuma Vladivostokis ja ohustama sealt Inglismaa (või teiste Euroopa riikide) meresidet.
Pärast laevastiku ülesannete kindlaksmääramist arvutasid mereväeministeeriumi spetsialistid nende ülesannete lahendamiseks vajalikud jõud. Nende arvutuste kohaselt oli kogu vajadus Balti laevastiku laevade järele (sealhulgas Vaikse ookeani ristlejad) järgmine:
Lahingulaevad - 18 tk.
1. järgu ristlejad - 9 tk.
2. järgu ristlejad - 21 tk.
Püssipaadid - 20 tk.
Hävitajad - 100 tk.
Lisaks oli vaja Siberi laevastikule ehitada 8 püssipaati ja 12 hävitajat.
Selle sõjalise laevaehituse programmi kiitis heaks tollal valitsenud Aleksander III ja see esitati erikomisjonile, kuhu kuulusid erinevate ministeeriumide esindajad. Komisjon jõudis järeldusele, et:
"Kuigi tegelikud kulud on riigile väga rasked, peetakse neid siiski vajalikuks,"
aga
"Programmi rakendamine peaks toimuma 20 aasta jooksul, kuna lühem periood ei ole riigikassas jõukohane."
Mida saate öelda Venemaa laevaehitusprogrammi kohta 1881. aastal? Me ei analüüsi Musta mere teatrit üksikasjalikult, kuna see ei ole seotud käesoleva artikli teemaga, vaid Läänemere ja Vaikse ookeani piirkonnaga … Loomulikult näeb laevastiku planeerimise korraldus väga hea välja - mere- ja sõjaväeministrid koos siseministriga määravad kindlaks potentsiaalse vaenlase, sõnastab mereministeerium laevade vajaduse ja seejärel otsustab komisjon teiste ministeeriumide kaasamisel, kui palju riik suudab.
Samal ajal juhitakse tähelepanu asjaolule, et Vene impeerium ei pretendeerinud ookeanide domineerimisele, mõistes selgelt, et sellel arenguetapil oli selline ülesanne võimest väljas. Venemaa ei soovinud aga ookeanipargi täielikult hüljata - ta vajas seda ennekõike poliitiliselt mõjuvõimu vahendina tehniliselt arenenud riikidele. Sõjaliselt pidi Vene impeerium kaitsma oma Läänemere rannikut, pealegi soovis ta domineerimist Läänemerel ja Aasias, kuid seda muidugi ainult tingimusel, et esimese klassi merevägi ei lase sekkuda võimud - Inglismaa või Prantsusmaa.
Ja need nõuded toovad kaasa ohtliku dualismi: lootmata ehitada laevastikku, mis oleks võimeline võistlema üldises lahingus prantslaste või brittidega, kuid soovides teostada ookeanides "võimu projektsiooni", pidi Venemaa ehitama vaid hulgaliselt kruiise malevkonnad. Ristlejad ei suuda aga Läänemerel domineerimist tagada - selleks on vaja lahingulaevu. Sellest tulenevalt pidi Vene impeerium ehitama tegelikult kaks täiesti erineva otstarbega laevastikku - soomukid ranniku kaitseks ja kruiisiookean. Kuid kas riik, kes pole maailma tööstusjuht, saaks luua selliseid piisava suurusega laevastikke, mis lahendaks neile pandud ülesandeid?
Hilisemad sündmused näitasid selgelt, et 1881. aasta laevaehitusprogramm osutus liiga ambitsioonikaks ega vastanud Vene impeeriumi võimalustele. Seetõttu oli juba 1885. aastal programm 1881 peaaegu poole väiksem - nüüd pidi see ehitama ainult:
Lahingulaevad - 9 tk.
1. järgu ristlejad - 4 tk.
2. järgu ristlejad - 9 tk.
Püssipaadid - 11 tk.
Hävitajad ja vastuhävitajad - 50 tk.
Lisaks selgus ootamatult, et mitte nii suure domineerimise, vaid vähemalt võrdsuse saavutamiseks Läänemere Saksa laevastikuga tuleb teha palju rohkem pingutusi, kui varem oletati. Ainsad lahingulaevad, mis liitusid Balti laevastikuga 1890. aastate esimesel poolel, olid kaks peksvat laeva: "Keiser Nikolai I" ja "Keiser Aleksander II" ning äärmiselt ebaõnnestunud "Gangut".
Lahingulaev "Gangut", 1890
Samal ajal täienes Saksa laevastik ajavahemikul 1890–1895 kuue Siegfriedi tüüpi rannakaitselahingulaevaga ja nelja eskaadrilahinguga, mis olid Brandenburgi tüüpi - ja keiser ei kavatsenud seal peatuda.
Probleem oli selles, et tol ajal võimsa tööstusharuga Saksamaa tahtis äkki ehitada enda väärilise mereväe. Kindlasti ei olnud tal vähem võimalusi kui Vene impeeriumil, hoolimata asjaolust, et Saksamaa suutis kogu oma laevastiku oma kallastest eemal hoida ja vajadusel Läänemerele saata. Venemaa seevastu oli sunnitud ehitama ja ülal pidama võimsa Musta mere laevastiku isoleeritud mereteatris ning vaevalt oleks see Saksamaaga sõja korral appi tulnud.
Õigluse huvides tuleb märkida, et seda Saksamaa "merehirmu" ei saanud vaevalt ennustada 1881. aastal, mil loodi 20-aastane laevaehitusprogramm, kuid nüüd sattus Vene impeerium olukorda, kus mitte niivõrd domineerimiseks, aga vähemalt pariteediks Läänemerel oli vaja palju rohkem pingutada kui varem planeeritud. Kuid 1881. aasta programm keeldus Venemaale üle jõu!
Sellegipoolest nägi Vene impeeriumi juhtkond väärika vastukaalu pakkumist Läänemerel tähtsamaks küsimuseks kui ristlejate eskadronide ehitamine välispoliitika toetamiseks, mistõttu lahingulaevade ehitamine sai prioriteedi. "Läänemere laevastiku kiirendatud arengu programm" pidi aastatel 1890-1895 ehitama 10 lahingulaeva, 3 soomustatud ristlejat, 3 püssipaati ja 50 hävitajat. Kuid see oli ka ebaõnnestumine: sel perioodil lasti maha vaid 4 lahingulaeva (Sisoy Suur ja kolm Poltava tüüpi laeva), kolm Ušakovi tüüpi rannikukaitselahingulaeva (püssipaatide asemel), soomustatud ristleja Rurik ja 28 hävitajad.
Seega perioodil 1881-1894. sõjaline ja poliitiline vajadus sundis Vene impeeriumi ehitama kaks laevastikku - soomustatud ja ristleja. Kuid see praktika tõi kaasa ainult asjaolu, et ei lahingulaevu ega ristlejaid ei suudetud ehitada piisavas koguses ning liiga erinevad nõuded nendele laevaklassidele Vene laevastikus ei võimaldanud neil üksteist asendada. Näiteks oli soomustatud ristleja "Rurik" suurepärane ookeanireider, mis oli ideaalselt kohandatud ookeaniside toiminguteks. Selle ehitamise maksumus ületas aga "Poltava" klassi lahingulaevade oma, samas kui "Rurik" oli liinilahinguks täiesti kasutu. "Ruriku" asemel võiks ehitada midagi muud, näiteks "Poltava" klassi neljas lahingulaev. Seda tüüpi laevad näeksid suurepäraselt välja mis tahes Saksa lahingulaeva vastu, kuid Poltava ei sobinud oma kaldast kaugel asuvateks korsaaroperatsioonideks.
Selle tulemusena kujunes 1894. aastale lähemale äärmiselt ebameeldiv olukord: Balti laevastiku ehitamiseks kulutati tohutuid rahalisi vahendeid (muidugi Vene impeeriumi standardite järgi), kuid samal ajal ei suutnud laevastik domineerida. Läänemere (mille jaoks ei olnud piisavalt lahingulaevu) või ookeanis suuremahuliste operatsioonide läbiviimiseks (kuna ristlejaid polnud piisavalt), s.t. ühtegi funktsiooni, mille jaoks laevastik tegelikult loodi, ei täidetud. See olukord oli muidugi talumatu, aga millised olid variandid?
Täiendavat rahastamist polnud kusagilt võtta, polnud mõeldav loobuda Balti kaitsest ega kruiisitoimingutest ookeanis, mis tähendab … Nii et jäi üle vaid kavandada laevatüüp, mis ühendaks soomustatud ristleja omadused. -raider, a la "Rurik" ja eskadroni lahingulaev nagu "Poltava" …Ja hakata ehitama laevu, mis suudaksid Saksa laevastiku lahingulaevade vastu järjekorras seista, kuid suudaksid samal ajal katkestada Briti side.
Liialdades: muidugi saate luua 5 "Poltava" tüüpi lahingulaeva ja 5 "Rurik" tüüpi ristlejat, kuid esimesest ei piisa Saksamaa, teisest aga Inglismaa vastu. Aga kui selle 10 lahingulaeva asemel ehitatakse ristleja, mis on võimeline võitlema nii Saksamaa kui ka Inglismaaga, siis on asi täiesti erinev - samade rahaliste kuludega. Seetõttu pole sugugi üllatav, et 1894. aastal juhtis mereväeministeeriumi juht admiral N. M. Tšahatšov nõudis MTK -lt eskiisprojekti loomist
"… tugev kaasaegne lahingulaev, mida pigem iseloomustab soomustatud ristleja."
Seega näeme, et isegi "lahingulaeva-ristleja" idee ei ilmunud lehvitavast lahest üldse, see polnud sugugi mingi admirali kapriis. Vastupidi, piiratud rahastamise tingimustes jäi seda tüüpi laevade loomine sisuliselt ainsaks viisiks Balti laevastikule seatud eesmärkide saavutamiseks.
Aga ikkagi, miks võeti võrdluspunktiks Briti 2. klassi lahingulaev? Vastus sellele küsimusele on palju lihtsam, kui esmapilgul võib tunduda, ja selleks tuleks meenutada Suurbritannia ja Saksamaa laevaehitusprogrammide iseärasusi.
Merekommunikatsiooni vastu võitlemiseks lõi Vene impeerium spetsiifilise soomustatud ristleja, milles lahinguomadused ohverdati kruiisimiseks. Kuid siiski jäid nad enamiku samaealiste välisreisijate jaoks piisavalt kohutavateks vastasteks. Sellised olid "Vladimir Monomakh" ja "Dmitri Donskoy", "Azovi mälu" ja "Rurik".
Britid ehitasid ka soomustatud ristlejaid, kuid kaks nende seeriat kasutusele võeti ajavahemikul 1885-1890. (me räägime "Imperialsist" ja "Orlandost") olid nii ebaõnnestunud, et valmistasid selle laevaklassiga Briti meremeestele pettumuse. Tulevikus loobus kuninglik merevägi pikka aega soomustatud ristlejaid soomustatud ristlejate kasuks, mis, nagu admiraliteet uskus, võiks hästi kaitsta Inglise kaubateid Venemaa sissetungide eest. Kuid siiski ei saanud Briti admiralid olla rahul olukorraga, kui nad said soomustatud ristlejaid vastandada vaid vaenlase soomustatud ristlejatele, ja pealegi ei tahtnud Suurbritannia oma huvisid Aasias ohtu seada. Mitte, et britid oleks tõsiselt kartnud Hiina või Jaapani laevastikku (me räägime aastast 1890), kuid siiski, sama Hiina "harimiseks" oli vaja omada laevu, mis suudaksid maavägesid maha suruda, ja soomustatud ristlejaid. ei sobi nendel eesmärkidel eriti hästi. Seetõttu panid britid 1890. aastal maha "Centurion" tüüpi II klassi lahingulaevad. Aasias teenindamiseks kavandatud nad ületasid lahinguvõimsuses kõiki Vene soomusristlereid ja mis tahes Aasia laevastiku laevu, kuid neil oli süvis, mis võimaldas neil siseneda suurte Hiina jõgede suudmesse. Siis panid britid maha veelgi täiuslikuma "Rhinauni".
Sellest tulenevalt pidi Vaikse ookeani ja India ookeani vetes just Rhinaun esindama maksimaalset lahinguvõimet, millega Venemaa lahingulaevad-ristlejad võisid silmitsi seista. Mis puutub Saksa laevastikku, siis selle arenguteed tundusid samuti väga käänulised ja ebaselged. Pärast seda, kui sakslased otsustasid end merel tugevdada, panid nad tol ajal maha hiiglasliku kaheksa "Siegfried" tüüpi rannikukaitselahingulaeva, kuid lahingu mõttes olid need väga keskpärased laevad. Ja kui palju mahub 4 100-4300 tonnise veeväljasurvega? Kolm 240 mm ja tosinat 88 mm relva oleksid püssipaadil suurepäraselt välja näinud, kuid lahingulaeva jaoks selline relvade koostis ei sobinud. Broneerimine ei olnud halb (vöö kuni 240 mm), kuid … tõsi, isegi "üks mast, üks toru, üks relv - üks arusaamatus" "Gangut" nägi nende taustal välja nagu superdreadnought, kui te muidugi seda ei mäleta " Gangut "oli üks ja Siegfriedid kaheksa. Järgmine Saksa lahingulaevade seeria tundus olevat märkimisväärne samm edasi: neljal Brandenburgi klassi laeval oli palju suurem veeväljasurve (üle 10 tuhande tonni), kiirus 17 sõlme ja soomusvöö 400 mm.
Kuid oli ilmne, et Saksa laevaehitajad, ignoreerides maailma soomukite ehitamise kogemust, järgisid oma rahvuslikku teed mõne oma poole, ainult neile ja nähtav eesmärk: Saksa laevade relvastus oli nagu miski muu. Peamine kaliiber koosnes kuuest 280 mm püstolist kahte tüüpi. Kõik nad võisid tulistada ühele poole ja seega erinesid nad soodsalt teiste võimude lahingulaevade suurtükiväest, millest enamik suutis pardal tulistada vaid 3-4 suure kahuriga (mida tavaliselt oli ainult neli), kuid sellega lõppes Saksa uusimate lahingulaevade tulejõud - kaheksa 105 mm kahurit olid lineaarses võitluses praktiliselt kasutud. Selle artikli autoril puuduvad andmed selle kohta, kas mereväeministeerium teadis Saksamaal äsja projekteeritud lahingulaevade omadustest, kuid vaadates Saksa laevastiku üldist arengut, võib eeldada, et tulevikus ehitavad sakslased lahingulaevu., mille tulejõud on tõenäolisemalt samaväärne 2. klassi, mitte 1. klassi lahingulaevadega.
See on tegelikult vastus küsimusele, miks võeti Rhinaun Venemaa "lahingulaevade-ristlejate" võrdluspunktiks. Keegi ei seadnud Balti laevastiku ülesandeks seista vastu Inglismaa või Prantsusmaa 1. klassi lahingulaevade eskadrillidele. Nende ilmumise korral Läänemerele pidi see kaitsma maismaakindlustuste taga, kaasates laevu ainult abivägedeks, ja selliseid lahingulaevu ei tasunud ookeanikommunikatsioonil üldse oodata - need ei olnud selleks loodud. Seetõttu ei olnud tungivat vajadust varustada "lahingulaevu-ristlejaid" lahinguvõimsusega, mis oleks samaväärne maailma juhtivate jõudude esmaklassiliste lahingulaevadega. Piisaks sellest, kui panna uusimad Vene laevad oma võitlusomaduste poolest ületama teisel kohal olevat Briti lahingulaeva ega jääks liialt alla uusimatele Saksa laevadele.
Lisaks pidi Vene "lahingulaev-ristleja" olema kompromiss lahingu- ja ristlusvõimekuse vahel, sest selle maksumus ei tohiks ületada tavalist lahingulaeva, kuid parem oleks, kui see oleks veelgi väiksem, kuna asjad ei olnud kõige paremad. Vene impeeriumi raha ….
Kõik ülaltoodud põhjused tunduvad üsna loogilised ja justkui oleksid nad pidanud viima ebatavaliste, kuid omamoodi huvitavate ja väga tasakaalukate laevade loomiseni. Aga mis siis valesti läks?
