Eelmises artiklis kaalusime küsimust, kust sündis idee ehitada "lahingulaevad-ristlejad" täieõiguslike eskadronide lahingulaevade asemel. Need laevad olid kavandatud tegutsema ookeaniside alal, kuid eskadronlahingu võimalusega Saksa laevastiku vastu: vastavalt nägi mereväeministeerium vastasteks Saksa lahingulaevu Balti ja Briti II klassi lahingulaevades.
Sellest tulenevalt tuleks "Peresvet" tüüpi lahingulaevade hindamiseks vastata paljudele küsimustele:
1) Mida nende admiralid näha tahtsid? Selleks ei pea te üksikasjalikult analüüsima Peresvet tüüpi lahingulaevade -ristlejate projekteerimise ajalugu, kuid võite minna otse nende heakskiidetud omaduste juurde - meie jaoks on oluline teada, millised laevad Mereministeerium tahtis lõpuks saada ülaltoodud eesmärkide saavutamiseks.
2) Missugused lahingulaevad tegelikult osutusid? Admiralide soovid on üks asi, kuid disaini valed arvutused ja tööstuse võimalused viivad sageli selleni, et laevade tegelikud jõudlusomadused ja võimalused ei vasta üldse kavandatud omadustele.
3) Kuidas võrreldi "Peresvet" tüüpi eskadronide lahingulaevade "paberist" ja tõelisi võitlusomadusi nende väidetavate vastastega?
4) Kui õiged olid admiralite plaanid? Tõepoolest, kahjuks juhtub sageli, et laevad peavad võitlema valede vastastega ja hoopis teises olukorras, kui nende loojad ette kujutasid.
Seeria kaks esimest laeva - "Peresvet" ja "Oslyabya" pandi maha 1895. aastal, samas eeldati, et neist saavad "täiustatud" Rinaunid, seega oleks loogiline uurida, kui hästi see välja tuli. Mis puutub Saksa laevastikku, siis samal 1895. aastal pandi maha juhtiv Saksa eskaadri lahingulaev Kaiser Friedrich III, 1896. aastal lasti maha järgmine ja viimane kolm seda tüüpi laeva 1898. aastal - samaaegselt kolmanda Vene laeva Pobedaga. Peresvet ". Õigluse huvides märgime, et "Pobedal" oli sarja juhtlaevadest märkimisväärseid erinevusi. On raske öelda, kas tasub Pobedat eraldi tüübina eristada, kuid loomulikult ei tohiks seda lahingulaeva võrrelda mitte Rhinauniga, vaid uute Briti laevadega, mis on ette nähtud teenindamiseks Kaug -Ida vetes - me räägime Canopuses, 1897-1898 pandi maha kuue laeva seeria. ja võib -olla isegi lahingulaevad Formidable (kolm laeva pandi maha 1898. aastal).
Allpool (viitamiseks) on toodud lahingulaevade "Peresvet", "Kaiser Frederick III" ja "Rhinaun" peamised jõudlusomadused, analüüsime allpool kõiki selles esitatud arvandmeid.
Relvastus
Vene lahingulaeva võimsaim peakaliiber. Vene 254 mm / 45 suurtükki ei saa vaevalt edukaks nimetada, see osutus liiga kergeks, mille tõttu oli vaja lahingulaevade Peresvet ja Oslyabya koonukiirust vähendada („Võit sai muid relvi, kuid rohkem et hiljem). Sellele vaatamata saatsid Peresveti relvad lendu 225,2 kg mürsu algkiirusega 693 m / s, samas kui plahvatusohtlik mürsk sisaldas 6,7 kg püroksüliini.
Briti 254 m / 32 kahur tulistas sarnase kaaluga (227 kg) mürsku, kuid teatas vaid 622 m / sek. Kahjuks pole lõhkekehade kogus kestades teada. Mis puutub Saksa 240 mm suurtükiväesüsteemi, siis see on väga hämmastav vaatepilt. Selle kaliiber on pisut väiksem kui inglise ja vene suurtükkidel, kuid mürsu kaal on vaid 140 kg. Saksa soomust läbistav mürsk ei kandnud üldse lõhkeainet (!), See oli soomust läbistava korgiga terasest toorik. Teist tüüpi mürsk sisaldas endiselt 2,8 kg lõhkeaineid. Samal ajal oli kõigi ülalkirjeldatud relvade tulekiirus tõenäoliselt umbes samal tasemel, kuigi formaalselt laskis venelane 254 mm üks kord iga 45 sekundi järel, sakslane - üks kord minutis, inglise - üks kord. iga kahe minuti tagant.
Vene lahingulaeva keskmine kaliiber on ligikaudu sama, mis brittidel; mõlemal laeval on salvas viis kuutollist relva. Üheteistkümnes vene kuuetolline relv suutis tulistada ainult otse nina suunas: see andis Peresvetile võimaluse põgenenud vedudel nullida (kiirlaevade aurikud said hõlpsalt proovida vene ristlejalt eemale pääseda) ilma põhikaliibrit kasutamata ja oli seega kasulik, kuid lahingus võrdsega polnud vaenlasest talle suurt kasu. Selle taustal hämmastavad kujutlusvõimet Saksa lahingulaeva 18 (!) 150 mm relvad - pardasalves oli tal selliseid relvi peaaegu kaks korda rohkem kui Vene või Inglise lahingulaevas - üheksa viie vastu. Tõsi, Saksa laev võis tulistada üheksast 150 mm kaliibriga kahurist väga kitsas sektoris-22 kraadi (79–101 kraadi, kus 90 kraadi on laeva traavers).
Mis puudutab miinitõrjekahurit, siis võib-olla on Vene laev mõnevõrra üleliigne, eriti kuna 75–88 mm kaliibrid olid tänapäevaste hävitajate suhtes endiselt nõrgad ja selliste relvade peamine eelis oli see, et nende relvad võisid haavatuid asendada. ja tapsid suurtükiväelasi suurema kaliibriga relvade juures.
Saksa ja Briti lahingulaevade torpeedorelvastus on märgatavalt parem, kuna kasutatakse võimsamaid 450–457 mm torpeedosid, kuid ainult „Peresvetil” on see mingil moel tähenduslik. Pole just nii haruldane, et ristleja uputab kontrollimiseks kiiresti tema poolt kinni peetud auriku ja siin tulevad torpeedotorud kasuks, kuid lineaarse lahingu puhul on need täiesti kasutud.
Üldiselt on võimalik diagnoosida Vene, Suurbritannia ja Saksa laevade suurtükiväerelvade võrreldavust. "Peresvet" on põhikaliibris inglasest tugevam (venelane 254-mm / 45 on umbes 23% võimsam), kuid see ei anna Vene laevale absoluutset eelist. Kuid Saksa 240 mm püssid on palju vähem "lahingulaev-ristleja", mida mingil määral kompenseerib eelis keskmise kaliibriga tünnide arvus.
Broneerimine
Huvitaval kombel on broneerimisskeemi kohaselt "Peresvet" omamoodi vahepealne variant "Kaiser Frederick III" ja "Rhinaun" vahel.
Sakslased "investeerisid" soomusvöösse: pikk (99,05 m), kuid väga kitsas (2,45 m), see oli lõpuks tugev. Soomustatud vöö kaitses 4/5 laeva pikkusest (varrest enesest jäi katmata ainult ahtriosa) ja koosnes 61,8 m ulatuses 300 mm Kruppi raudrüüst, kuigi vööri poole vähenes paksus 250, siis 150 ja 100 mm. Sellisel kujul oli Saksa kaitse "hävitamatu" mitte ainult 254 mm, vaid isegi välisriikide laevastike kõige võimsamate 305 mm relvade jaoks. Soomustekk oli tasane ja puudutas soomusvöö ülemisi servi, ahtrit kaitses omamoodi karapaatekk ja kõik see oli oma aja kohta üsna korraliku paksusega.
Kuid soomusvöö kohal olid soomustatud ainult roolikamber ja suurtükivägi ning see polnud laeva uppumatuse seisukohast kaugeltki parim lahendus. Normaalse nihkega pidi soomustatud vöö "Kaiser Frederick III" tõusma veepiirist kõrgemale vaid 80 cm ja see oli muidugi külje usaldusväärseks kaitsmiseks täiesti ebapiisav. Isegi suhteliselt rahulikus vees (põnevus 3-4 punkti) ulatub lainete kõrgus juba 0, 6-1, 5 m-ni ja see ei võta arvesse laeva liikumisest tulenevat elevust. Teisisõnu ähvardab igasugune soomusvöö peal oleva külje kahjustus ulatusliku üleujutusega ja lõppude lõpuks ei saa kunagi välistada veealust auku, mis võib põhjustada veeremist ja / või trimmimist, mille tagajärjel ülemine serv soomusvöö jääb vee alla ja sel juhul võib üleujutus muutuda kontrollimatuks.
Vastupidi, Briti "Rhinauni" tsitadell, mis on loodud Garvey soomustest, oli väga lühike (64 m) ja kaitses mitte rohkem kui 55% oma pikkusest. Kuid teisest küljest oli see kõrge-lisaks alumisele 203 mm plaatide vööle oli ka ülemine 152 mm vöö, mille tagajärjel oli tsitadelli piirkonnas olev külg soomustatud 2 kõrgusele, 8 m. Sellise kaitsekõrgusega polnud enam põhjust karta tõsiseid üleujutusi tsitadelli sees - ahtrist ja vöörist "suleti" võimsate liikumistega.
Rhinauni broneerimisskeem muutus … et mitte öelda, et see oleks revolutsiooniline, kuid kuninglik merevägi kasutas seda hiljem ja palju aastaid oma lahingulaevade jaoks. Kui varem oli soomustekk tasane, siis nüüd olid see "kinnitatud" kalded, nii et nüüd ei toetunud see soomustrihma ülemisele, vaid alumisele servale.
Kõik see lõi täiendava kaitse - britid uskusid, et nende 76 mm kaldnurk koos süvendiga šahtides tekitasid kaitse, mis võrdub 150 mm soomusega. Enesekindlus on mõnevõrra kaheldav, kuid sellegipoolest ei saa nõustuda, et isegi kui mitte kõige paksem, kuid kaldu soomus, on tõenäoliselt soomusvöö alla naelutatud kesta jaoks "liiga karm", millel pealegi on hea võimalus temalt üldse rikošeteerida. Mis puutub tsitadellist väljapoole jäävatesse jäsemetesse, siis vastavalt brittide plaanidele lokaliseerib veepiiri alla minev paks karakatekk koos suure hulga väikeste survestatud sektsioonidega jäsemete üleujutuse. Ja nende arvutuste kohaselt ei too isegi jäsemete hävitamine kaasa laeva surma - kogu tsitadelli hoides jääb see siiski hoogsaks.
"Rinaun", 1901
Teoreetiliselt nägi see kõik suurepärane välja, kuid Vene-Jaapani sõja praktika lükkas need vaated ümber. Nagu selgus, oli kaldservadega soomustekk ise, ilma külgsoomusteta, kehva kaitsega - isegi neil juhtudel, kui seda ei läbistatud, leidus endiselt pragusid, mille kaudu vesi sisse pääses, ja mõnikord piisas isegi otsest löögist, ja kest lõhkes laeva küljel. Sellised kahjustused võivad kui mitte vajuda, siis oluliselt vähendada kiirust ja viia laev töövõimetusse - soomukivöö ei kaitsnud peaaegu poolt Rhinauni pikkust.
Mis puudutab "Peresveti" broneeringut, siis nagu eespool mainitud, jäi see kuidagi keskele.
Ühelt poolt oli selle tsitadell palju pikem kui Briti lahingulaev, ulatudes 95,5 meetrini, kuid ahtri ja vööri poole vähendati soomustrihma paksust üsna sobivast 229 mm soomusrüüst 178 mm -ni. Erinevalt Saksa lahingulaevast, millel oli sarnase pikkusega tsitadell, kattis "Peresvet" keskosa, jättes kaitseta mitte ainult ahtri, vaid ka vööri. Kuid erinevalt "keiser Frederick III -st" oli Vene lahingulaeval teine, ülemine soomustatud vöö. Kahjuks oli erinevalt Rhinaunist selle roll uppumatuse tagamisel palju tagasihoidlikum. Muidugi kaitses 102-mm vöö keskosa hästi plahvatusohtlike kestade eest. Kogu selle pikkuse ulatuses ei oleks tohtinud karta peamiste soomusrihmade kohal olevate laevakere suurte aukude ilmnemist koos sellele järgneva vee sissevooluga, kuid see turvavöö ei kaitsnud vööri ja ahtri kaudu vee sissevoolu eest ning asi oli seda.
Inglise lahingulaeva tsitadell suleti vööri ja ahtri tagant kindlate läbikäikudega, mis olid omamoodi müür nii pea- kui ka soomusvöö täiskõrgusel. Sellest lähtuvalt pääses jäsemeid üle ujutanud vesi tsitadelli sisse ainult siis, kui läbisõiduki soomust läbistati. Ja Peresvetovis ei dokitud ülemise soomustatud vöö traavrit soomustekiga kogu selle laiuse ulatuses, mistõttu ei saanud ülemise vöö liikumine, kui jäseme oli kahjustatud ja vesi hakkas üle soomusteki voolama vältida selle levikut.
Olles uurinud Saksa, Inglise ja Vene laevade suurtükiväe- ja broneerimissüsteeme, saab teha järgmised järeldused:
"Peresveti" ja "Rinauni" rünnak ja kaitse on üldiselt võrreldavad. Nende peamised soomusvööd, võttes arvesse nende taga olevaid kaldenurki, on nende peamiste patareipüstolite jaoks täiesti hävimatud: Vene soomust läbistavad 254 mm kestad suutsid tungida Suurbritannia kaitse alla vähem kui 10 kb ja sama kehtib ka Briti kohta relvad. Kaugused, millega "Peresveti" ja "Rinauni" ülemised vööd läbistati, pole samuti väga erinevad. Vene laeva toitetorud on õhemad - 203 mm versus brittide 254 mm, kuid allikad väidavad, et selles kohas kasutas Peresvet Kruppi, mitte Harvey soomust, mis võrdsustab nende kaitset. Samal ajal olid Peresveti relvad ise paremini kaitstud-203 mm torni seinad vastu 152 mm „korki”, mis kattis Rhinauni barbetirelvi, nii et Vene lahingulaeval on põhipatarei suurtükiväe kaitsmisel teatud eelised. Võttes arvesse kodumaise 254 mm relva suuremat võimsust, kuulub üleolek ilmselgelt Vene laevale, kuid sellest hoolimata ei anna see Peresvetile otsustavat eelist.
Mõlema lahingulaeva suhteliselt kõrge kaitse tõttu kuni 254 mm kaliibriga soomust läbistavate mürskude mõjule oleks mõistlik kasutada vaenlase alistamiseks kõrge plahvatusohtlikke mürske. Sel juhul osutub eelistatavamaks "Peresveti" broneerimisskeem, kuna selle tsitadell kaitseb nii absoluutses kui ka suhtelises plaanis pikemat küljepikkust kui "Rhinauni" tsitadell.
Mis puutub Saksa lahingulaeva, siis selle soomusvöö (300 mm Kruppi soomust) on Vene mürsu jaoks isegi lähiümbruses täiesti läbitungimatu. Kuid sama võib öelda ka Saksa lahingulaeva 240 mm kahuri kohta. V. B. Hubby annab järgmised andmed:
„Tahke terasest mürsk (toorik) pikkusega 2, 4 kaliibrit 1000 m kaugusel 60 ° kuni 90 ° nurga all läbistas 600 mm valtsitud raudrüüplaadi, 420 mm liitrüüplaadi ja 300 mm plaat pinnaga karastatud teras-nikkel soomust."
300 mm paksune teras-nikkel soomusplaat on kaitsetaseme poolest võrdne ligikaudu 250 mm Garvey raudrüüga. Ja kui eeldada, et Saksa 240 mm kahur suudaks sellisest soomukist läbida vaid 1 kilomeetri kauguselt (see tähendab alla 5,5 kbt), siis pakkus 229 mm soomusvöö "Peresvet" Vene laevale absoluutset kaitset-üldse mitte. mitte halvem kui 300 mm Kruppi raudrüü Vene kahuritest. Sama kehtib ka "Peresveti" jäsemete 178 mm soomuse kohta - võttes arvesse nende taga oleva soomusteki kaldenurki.
Tuleb meeles pidada, et ülalnimetatud soomuste läbitungimist valdasid Saksa soomust läbistavad toorikud, mis ei sisaldanud üldse lõhkeaineid ja mõjusid seega napilt soomust läbistavalt. Mis puudutab lõhkeainet sisaldavaid kestasid, siis nagu V. B. Mees:
"Kui tabate karastatud terasest ja niklist raudrüü plaati, jaguneb 2, 8 kaliibriga kest koos põhjakaitsmega enamasti katki."
Lisaks oli Saksa 240 mm kahur tulekahju kiirusel eeliseta rohkem kui kaks korda Vene 254 mm püstolist mürsu võimsuses: 2, 8 kg lõhkeainet 6, 7 kg ja seetõttu on Saksamaa lahingulaeval otsustava kahju tekitamise võimalused palju väiksemad …
Mis puutub arvukatesse keskmistesse suurtükivägedesse, siis see ei näidanud end soomuslaevade tõelistes lahingutes üldse. See ei kehti mitte ainult Vene-Jaapani sõja kohta, vaid ka Yalu lahingu kohta, kus jaapanlased ei suutnud Hiina lahingulaevadele otsustavat kahju tekitada. Kollase mere lahingu ajal tulistas Jaapani 1. lahingüksus (4 lahingulaeva ja 2 soomustatud ristlejat) laevale 3592 kuutollist mürsku ehk ligi 600 mürsku. Võttes arvesse asjaolu, et jaapanlaste pardal toimuval salvel võis osaleda 40 relva, selgub, et iga jaapani kuuetolline relv tulistas keskmiselt ligi 90 mürsku (venelastel oli neid vähem). Võttes selle koguse prooviks, leiame, et sarnastel tingimustel võib Saksa lahingulaev oma 9 relvast (pardal) vabastada 810 mürsku. Kuid kuue tolliste relvade laskmise täpsus oli äärmiselt madal - kõikide mõeldavate eeldustega, mis olid nende kasuks, andsid jaapanlased mitte rohkem kui 2, 2% selle kaliibriga relvade tabamustest, kuid tõenäoliselt oli tegelik protsent siiski märkimisväärne madalam. Kuid isegi täpsusega 2 annab 2% Saksa lahingulaeva tulistatud 810 mürsku vaid 18 tabamust.
Samal ajal ei läinud lahingus Kamimura ristlejatega Venemaa soomustatud ristlejad Venemaa ja Thunderbolt, millest igaüks sai vähemalt kaks korda rohkem tabamusi mitte ainult 6-, vaid ka 8-tollistest kestadest. vajuda või plahvatada. kuigi nende kaitse oli vene "lahingulaev-ristlejate" suhtes kehvem. Lahingulaev "Peresvet" ise, olles 28. juulil 1904 saanud usaldusväärselt ühe kaheksatollise ja kümme kuutollise kesta ning veel kümme tundmatu kaliibriga kesta (millest valdav enamus oli tõenäoliselt kuutollised), ja lisaks 13 tabamust raskemate kestadega, on siiski võimeline võitlust jätkama. Seega võime julgelt öelda, et saksa disainerite määr suurel hulgal keskmistel suurtükitünnidel põhikaliibri võimsuse kahjuks oli ekslik ja suurem hulk nende 150 mm kahureid ei taga nende edu üritusel hüpoteetilisest duellist Vene "lahingulaeva-ristlejaga"
Väike märkus. Kahjuks analüüsitakse väga sageli Vene-Jaapani sõja ajastu sõjalaevade lahingustabiilsust, arvutades kauguse, millest laeva peamine soomusvöö (ja teki soomuse kaldenurk, kui see on olemas) suudavad tungida vaenlase peamise kaliibriga mürsku. Olles teinud sellised arvutused võrreldavate laevade kohta, võrdlevad nad saadud vahemaid ja annavad pidulikult peopesa laevale, millel on suurem.
Selliste arvutuste loogika on selge. Muidugi, kui meie lahingulaev suudab 25 kbt vaenlase soomustrihma läbida ja ta on meie oma vaid 15 kbt, siis võime vaenlase ohutult 20-25 kb kauguselt tulistada, kuid ta ei saa seda teha tehke meile midagi. Vaenlane saab lüüa, võit on muidugi meie … Sarnased kaalutlused tekitavad mõnikord foorumites tõsiseid kirgi: laev oli enne lahingut ülekoormatud, selle soomusvöö ülemine serv läks vee alla, katastroof, laev kaotas oma lahinguefektiivsuse. Aga kui see poleks ülekoormatud, kui soomus oleks umbes kolmkümmend või nelikümmend sentimeetrit üle merepinna, siis oleksime …
Vaatame Jaapani soomusristleja Asama broneerimisskeemi.
See oli suur laev, mille tavaline veeväljasurve (9710 tonni), kuigi väiksem, kuid siiski võrreldav sama "Kaiser Friedrich III" -ga (11 758 tonni). Ja Tsushima lahingus tabasid ahtris Jaapani soomusristlerit kaks vene 305 mm mürsku (skeemil on märgitud piirkond, kuhu kestad tabasid). Nende löök langes küljelt üle soomusvöö ja üle Asama soomusteki. Tundub, et midagi kohutavat poleks pidanud juhtuma, kuid sellegipoolest sai "Asama" ühe sellise kesta purunemise tagajärjel ulatuslikud üleujutused ja poolteise meetri pikkuse trimmi.
Kujutame nüüd ette, mis oleks juhtunud, kui sakslanna keiser Friedrich III oleks saanud sarnase tabamuse. Jah, sama - löögipunktis pole lahingulaeval üldse kaitset, välja arvatud soomustekk, s.t. see on kaitstud isegi halvemini kui "Asama". Saksa "Kaiser" saab sama poolteise meetri trimmi … Ja kus sel juhul on 300 mm suurepärase Kruppi terasest hõõguv Saksa soomusvöö, mis projekti kohaselt pidi tõusma 80 cm konstruktiivse veepiiri kohal, kuid tegelikult asus see mõnevõrra madalamal?
Vene-Jaapani sõja ajastu lahingulaevade kitsas soomusvöö, tavaliselt 1, 8-2, 5 meetri kõrgune, isegi kui see oli paks ja valmistatud kõige vastupidavamast raudrüüst, ei pakkunud ikkagi laevale kaitset. Suurem osa sellest oli pidevalt vee all: isegi projekti kohaselt ei olnud soomusvöö kõrgus veepiirist kõrgemal kui kolmandik selle kõrgusest - 80–90 cm. Valdav enamus nende aastate lahingulaevadest kannatas teise kraadi, nii tekkis ka loomulik soov, et laeval oleks lahinguks rohkem kivisütt, kui see peaks olema tavalise veeväljasurve korral. Huvitav fakt: Esimese maailmasõja ajal läksid Briti karded merele eranditult täiskoormusega - admiralid olid vaevalt õnnelikud, et sellise koormaga sattusid nende lahingulaevade jämedamad vöösoomukid vee alla, kuid nad ei tahtnud ohverdada. kütust.
Muidugi võib küsida - miks siis seda kitsast soomusriba üldse vaja oli? Tegelikult täitis ta üsna olulist funktsiooni, kaitstes laeva raskete vaenlase kestade eest, mis tabasid veepiiri. Meenutagem "Retvizani" - vaid paar 120 mm kesta, millest üks tabas vööri 51 mm soomust (ja põhjustas lekke, kuna see raudrüüde paksus ei olnud absoluutne kaitse otsese löögi eest isegi löögi korral keskmise kaliibriga kest) ja teine moodustas 2, 1 ruutmeetri suuruse veealuse augu. tõi kaasa asjaolu, et laev sai umbes 500 tonni vett. Ja see - kui laev oli ankrus ja ei sõitnud lahingujoonel 13 sõlme kaugusel, kuid teisel juhul satuks vesi laevakeresse kõrge rõhu all ja pole teada, kas asi piirduks vaid viiega sada tonni … Aga isegi ankrus meeskonnale Lahingulaeva lahinguvalmis olekusse viimiseks kulus Retvizanal terve öö.
Muidugi võisid sellised tabamused sajandi alguse lahingus olla ainult juhuslikud - hea oli sihtida veeliini Ušakovi ja Nakhimovi ajal, kui lahingujooned lähenesid püstolipaugule. Nüüd, kui vahemaad suurenesid kuni mitme miilini ja kestade hajumine suurenes loomulikult, muutus võimatuks mitte ainult veepiirile, vaid lihtsalt oma äranägemise järgi mõnda laevaosasse sattumine. Tulistajate ülesanne oli sattuda vaenlase laeva ja kuhu täpselt mürsk pihta saab, teadis ainult leedi Luck ja võib -olla arvas tõenäosusteooria. Võttes arvesse asjaolu, et tolle aja tulekahju kaugustel olid kestade vette kukkumise nurgad väikesed, kuid samal ajal kaotab mürsk vees väga kiiresti kiiruse, kaitseb veealune osa poolteist kuni kaks meetrit veepinnast tundus väga sobiv. Meie esivanemaid ei tohiks lollideks pidada - kui nad usuksid, et vabaparda reserveerimine veepiiri kohal on tähtsam kui veealune, oleksid nad seda ka teinud - miski ei takistanud soomusvöö matmist vee alla sama 80- 90 cm, tagades seeläbi soomustatud külje kõrguse vee kohal 1, 5 või enam meetrit. Vahepeal näeme täiesti vastupidist pilti.
Seega täitis pearüüvöö muidugi olulist funktsiooni - see kaitses laeva veealuste aukude eest, millega oli eriti lahingu ajal äärmiselt raske võidelda. Sellegipoolest, olenemata sellest, kui tugev oli peamine soomusvöö, kuid kuna see peaaegu ei tõusnud veest kõrgemale, oli alati oht selle kohal oleva soomustamata külje (või soomustega katmata jäsemete) kahjustamise, veega üleujutamise ja siseruumide üleujutus, mille käigus soomuste peavöö lõpuks vee alla peitus, ja vee levik kere sisse omandas kontrollimatu iseloomu.
Seetõttu oli lahingulaeva uppumatuse tagamisel äärmiselt oluline roll teisel, ülemisel soomusrihmal, kuid ainult siis, kui see levis kogu külje ulatuses. Loomulikult ei suutnud sellised vööd, mille paksus reeglina ei ületa 102–152 mm, 254–305 mm soomust läbistavaid kestasid peatada (välja arvatud juhul, kui tegemist on ainult väga edukate juhtumitega), kuid need võivad vähendada aukude suurust, nii et neid oli palju lihtsam sulgeda kui siis, kui kest tabas soomustamata külge. Pealegi olid ülemised vööd hästi kaitstud igasuguse kaliibriga plahvatusohtlike kestade eest. Ja isegi kui lahingukahjustused tõid sellegipoolest kaasa üleujutused, mille puhul põhiline soomusvöö läks vee alla, andis teine soomusvöö laeva ujuvust.
Laeva uppumatuse tagamise seisukohast nägi optimaalne välja eskadroni lahingulaeva "Tsesarevich" kaitse, millel oli peamine soomusvöö varrest ahtripostini ja ülemine soomusvöö, mõnevõrra õhem, ulatudes ka piki kogu kere pikkus.
Ei täiuslik kaitse ei olnud ei Rhinaunil ega keiser Frederick III -l ega paraku Peresvetil.
Kuid tuleb meeles pidada, et Vene-Jaapani sõja kõige hävitavam relv ei olnud mingil juhul soomust läbistavad, vaid väga plahvatusohtlikud mürsud-ilma soomust läbistamata lõid nad sellegipoolest edukalt välja vaenlase tulejuhtimissüsteemid ja suurtükiväe. Jaapanlased näitasid seda hästi Tsushima lahingus. Lahingulaeva oli raske uppuda selliste mürskudega, mille külgi kaitses kogu pikkuses raudrüü, kuid need viisid laeva kasutuskõlbmatusse. Samal ajal osutusid soomust läbistavad kestad kaugeltki mitte parimaks viisiks - need läbistasid muidugi soomust, kuid mitte kõik ja mitte alati. Võib -olla oli kõige paksem soomusplaat, mis selles sõjas Vene kestale "allus", paksus 178 mm (samal ajal kui kest tervikuna ei läinud laeva sees). Jaapanlastel seevastu pole kinnitatud 75 mm ja suurema paksusega soomukite läbitungimisi, kuigi juhtum oli lahingulaeva Pobeda 229 mm soomusvöös pistiku väljalülitamine.
Nii olid kõik kolm laeva: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" ja "Peresvet" väga plahvatusohtlike mürskude mõju suhtes väga haavatavad, kuigi "Peresvet" oma pika peamise soomusvööga ja teise (ehkki lühema) soomusvööga) ülemine nägi ikkagi ülejäänud välja parem. Samal ajal oli tal kõige võimsam peakaliibriga suurtükivägi koos väga võimsa suure plahvatusohtliku mürsuga.
Seega võib väita, et admiralid ja disainerid suutsid kavandada laevu, mille lahinguvõimsus täitis täielikult seatud ülesandeid - nad ei jäänud alla ei II klassi Briti lahingulaevale ega Saksa eskadroni lahingulaevadele ja isegi võib -olla oli nende ees mingi eelis.
