Seega, kallid lugejad, on teie ees tsükli viimane artikkel. On aeg teha järeldusi.
Järeldus 1 - Argentiinlased ei suutnud lahingumasinate arvu üleolekut mõista, tegelikult seisid britid õhus silmitsi nende jõududega.
Juhin kallite lugejate tähelepanu: statistikat ei võetud mitte kogu Falklandi konflikti perioodi kohta, vaid ainult laiaulatusliku sõjategevuse algusest kuni lahingute lõpuni „pommiallel” - nii nimetasid britid. lõigul Falklandi väinas San Carlose lahe lähedal, kus nad 21.-25. mail paigutasid kogu kampaania jooksul kõige ägedama õhuvõitluse. Selle valiku põhjuseks on asjaolu, et kuni 1. maini ei toimunud olulisi sõjalisi operatsioone lennukite kasutamisega, kuid just 25. mail kaotasid argentiinlased Falklandi saarte õhusõja. Alates 26. maist loobub Argentina väejuhatus saarte kaitse põhiideest - takistada brittide dessanti, tekitades Briti mereväerühmale vastuvõetamatu kahju ja lülitades oma lennunduse tööle rannikualade sihtmärkide kallal. Samas olid tema tegevused pärast 25. maid ebaregulaarsed, juhuslikud - kui 5 päeva jooksul "pommialleel" sõdides tegi Argentina löögilennuk 163 lendu, siis kogu ajavahemikul 26. maist kuni 13. juunini (19 päeva) - mitte rohkem kui sada.
Samuti tuleb meeles pidada, et Argentina lennunduse veergude veerus kajastuvad ainult Argentina hävitaja- ja ründelennunduse tegevused (sulgudes - miinus kerge ründelennuki "Pukara Malvinas Squadron" ründed). Miraažide, pistodade ja Skyhawksi lahkumised, mis tegelikult kujutasid endast ohtu Briti laevadele ja lennukitele, on täielikult arvestatud. Samuti võetakse täielikult arvesse kergelennujõudude teadaolevaid Briti otsimise ja / või rünnaku juhtumeid. Kuid osa kergete õhusõidukite sorteerimisest ei olnud ülaltoodud statistikas - näiteks on teada, et 2. mail tõstsid argentiinlased Falklandi saarte õhusõidukeid Briti võimaliku maandumiskoha kontrollimiseks. Aga mida, kui palju ja kus - on ebaselge, seega pole selliste sorteerimisega võimalik arvestada. Samuti ei sisalda see veerg luurelennukite, tankerite, Argentina ranniku lähedal asuvate PLO -lennukite lende jne.
Seetõttu võib ülaltoodud tabeli veerus "Argentina" näidatud väljalendude arvu tõlgendada järgmiselt - see on hävitajate ja ründelennukite sorteerimiste arv, mis on ette nähtud Falklandi saarte õhukaitse toetamiseks ja Briti laevade vastu.. Sarnases "Briti" veerus on näidatud ainult vertikaalsete õhkutõusmis- ja maandumislennukite sorteerimiste arv - "Nimrodide", "vulkaanide", tankerite ja muude Suurbritannia lennukite lennud ei kuulu selle hulka.
Mis kohe silma hakkab? Argentiinlased, olles koondunud brittide vastu vähemalt 75–85 Skyhawki, Daggeri, Miragesi ja Canberrase vastu (see on juba miinus tehniliselt vigane ja Tšiili sissetungi korral „reserveeritud” autod) ja said remondimeestelt veel paar "Skyhawki" konflikti ajal, teoreetiliselt võiksid nad teha sõjaväelennundusega iga päev 115-160 lendu (1, 5-2 lendu lennuki kohta). Kuid praktikas oli maksimaalne saavutatud 58 sorti (21. mai). Vaid 25 päeva kestnud sõjategevuse käigus, mis määras Argentina sõjalise kaotuse, kasutati selle lennundust enam -vähem intensiivselt 8 päeva jooksul, mille jooksul tehti 244 sorteerimist, s.o. isegi selle 8 päeva jooksul tehti päevas keskmiselt ainult 31 sorti. Õhus toimunud võitluse haripunkti ajal - viis päeva võitlust "pommiallee" kohal oli keskmine väljasaatmiste arv 32,6 päevas.
Britid, kellel oli palju vähem lennukeid, lendasid palju sagedamini. Kahjuks pole autorile kättesaadavas kirjanduses täielikke andmeid Briti VTOL -tüüpi õhusõidukite sorteerimise kohta, kuid kontradmiral Woodworth viitab oma mälestustes, et 22. mail:
"Kogu Atlandi ookeani lõunaosa kõige aktiivsem koht oli Hermese ja Invincible'i pardad. Tegime neist umbes kuuskümmend lendu lennutööks. Seda on kümme rohkem kui D-päeval."
Samas toob D. Tatarkov välja, et 23. mail tegid 317. töörühma lennukid 58 lendu, millest 29 pidi katma San Carlos Bay. Tuleb välja, et britid tegid kolme päeva jooksul "pommialleel" toimunud lahingus rohkem lahinguid kui argentiinlased kõigi viie aja jooksul. Samas vastavad sellised andmed väga hästi Suurbritannia lennugrupi suurusele - 21. mai seisuga oli Briti lennukikandjate tekil 31 lennukit, mis, arvestades tehnilist valmisolekut üle 80% (kirjutanud A. Zabolotny ja A. Kotlobovsky), annab ühe lennuki kohta umbes 2 korda päevas. Teisest küljest on täiesti ebaselge, kas GR.3 Harriers osales õhupatrullides. Kui ei, siis selgub, et 25 Briti merehaagist (kellest 21-23 olid igal ajal lahinguvalmiduses) viisid läbi kuni 60 lendu päevas, s.t. peaaegu 3 väljumist lennuki kohta.
Muidugi oli see tippkoormus, millele britid vaevalt pidevalt vastu pidasid - A. Zabolotny ja A. Kotlobovski sõnul tegid Briti lennukid VTOL lahingutsoonis 1650 lendu. Isegi kui me ei võta arvesse enne 1. maid tehtud lende, ignoreerime asjaolu, et lennukid lendasid ka pärast sõjategevuse lõppu, ja eeldame, et kõik 1600 lendu tehti ajavahemikus 1. maist kuni 13. juunini (44 päeva), väljasaatmiste arv ei ületa keskmiselt 37,5 korda päevas. Hoolimata asjaolust, et mõnel juhul (näiteks lahingud "pommialleel") lendasid britid vastavalt sagedamini "vaiksetel" päevadel - harvemini.
Ilmselt poleks viga eeldada, et tavalistel päevadel ei ületanud Briti lennugrupi väljasaatmiste arv 30–35, kuid intensiivse sõjategevuse ajal võis väljasaatmiste arv ulatuda 60-ni päevas, millest umbes pooled olid maandumispiirkonna kaitseks ja teine pool oli lennukikandjate rühma varjus. Väärib märkimist, et 2-3 lendu päevas õhusõiduki kohta on suurepärane vastus kõigile, kes usuvad, et vedajapõhised õhusõidukid ei saa töötada sama intensiivsusega kui maapealsed lennukid. Kõrbetormi ajal tegid MNF -i lennukid keskmiselt 2 lendu päevas. Samuti tuleb märkida, et kui argentiinlased suutsid oma õhuväe õhusõidukitele pakkuda brittidega võrreldavat lahinguvõime taset (tehnilise valmisoleku koefitsient 0, 85 ja 2-3 lendu päevas), siis iga päev Argentina lennundus teeks 130–200 lendu. Ilmselgelt ei suutnud Briti õhutõrje sellisele stressile vastu pidada ning Briti amfiibrühmitus oleks 1-2 päeva jooksul alistatud.
Kuid huvitav on ka teine asi-tingimusel, et iga õhusõiduki kohta on ette nähtud 2-3 lendu päevas, võib tegelikult lõpetatud Argentina lendude arvu pakkuda lennugrupp, mis sõjategevuse alguses koosnes umbes 38–40 lahingumasinast. - ja see võtab arvesse nende tegelikult kantud kahjusid (s.t 21. maiks oleks jäänud umbes 30-32 lennukit jne). Seetõttu võib nii üllatav kui see ka ei tundu, aga võib öelda, et brittidel oli Falklandi saartel vastamisi ligikaudu võrdne õhuvastane.
Siiski, avaldades austust Briti pilootide ja tehnikaspetsialistide tööle, ei tohi me unustada, et maandumispiirkonna katmiseks 25–30 lendu päevas esindab päeva jooksul 12–15 paari merehülge. Arvestades, et Briti lennukikandjad asusid saartest vähemalt 80 miili kaugusel, on ebatõenäoline, et üks paar saaks isegi tund aega patrullida. See omakorda tähendab, et 2 Suurbritannia lennukikandjat suutsid oma amfiibrühma üle pideva õhuvalve läbi viia ainult ühe paari mereharjereid (suurendades mõnikord patrulli kaheks paariks).
Järeldus 2: Vaatamata võrreldavale jõudude suhtele õhus, ebaõnnestus laevade koosseisude õhutõrjeülesanne täielikult Briti vedajate baasil.
Kokku üritasid argentiinlased ajavahemikul 1-25 maini 32 korda rünnata Briti laevu, nendest katsetest võttis osa 104 lennukit. Brittidel õnnestus rünnata õhusõidukite rühmitusi 9 korda (enne rünnakule minekut), kuid nad suutsid nurjata vaid 6 rünnakut (19% koguarvust), muudel juhtudel murdsid argentiinlased, kuigi nad kaotasid, siiski läbi. Briti laevadele. Kokkuvõttes suutis 104 ründavast lennukist 85 rünnata Briti laevu, s.t. Sea Harjerid suutsid nurjata vaid 18,26% rünnakutest, mis osalesid neis osalevatest Argentina lennukitest.
Teisalt tuleb arvestada, et kaks 12. mail toimunud rünnakut, millest võttis osa kaheksa Skyhawki, jäid brittidel meelega mööda: kontradmiral Woodworth püüdis välja selgitada, kui tugev õhukaitse suudab varustada Sea Dart õhutõrjesüsteemi ja Sea Hundi kombinatsiooniga, asendades argentiinlastele hävitaja Glasgow ja fregatti Brilliant. Seetõttu ei ole täiesti õige süüdistada nendes rünnakutes Sea Harjereid. Kuid isegi kui need rünnakud välja jätta, leiame, et Sea Harriers suutsid 20% rünnakutest ära hoida ja 19,8% nendes osalenud lennukite koguarvust ei jõudnud Briti laevadele. "Pommialleel peetava lahingu" jaoks on see näitaja veelgi tagasihoidlikum - 26 rünnakust 22 (84, 6%) olid edukad, rünnakutes osalenud 85 lennukist 72 (84, 7%) murdis laevad.
3. järeldus: hävituslennundus ise (ilma välise sihtmärgita) ei ole võimeline saavutama õhu üleolekut ega pakkuma usaldusväärset õhutõrjet mere- või maismaakogumitele.
Kokku oli 1. maist kuni 25. maini 10 juhtumit, kui Sea Harriers tabas Argentina lennukeid enne viimase rünnakut. Samal ajal viidi rünnakulennukite pealtkuulamise üheksa juhtumit läbi vastavalt välise sihtmärgi määramise andmetele, mille andsid Briti sõjalaevad. Ainus juhtum, kui Sea Harjeri piloodid suutsid sihtmärgi iseseisvalt tuvastada, oli 1. mail toimunud Mentori lennu pealtkuulamine, kuid isegi selle juhtumi puhul pole kõik selge, sest võimalik, et Harjerid osutasid helikopterile Sea King, mida argentiinlased kavatsevad rünnata. Samal päeval ründasid Argentiina hävitajad Sea Harjereid kolmel korral ja vähemalt kahel juhul juhtis kolmest argentiinlasest Falklandi saarte maapealne lennutoetus.
Järeldus 4 (mis on võib-olla järelduse 3 laiendatud versioon): Suurbritannia vedajapõhiste õhusõidukite ebaefektiivsuse peamine põhjus lennutegevuses oli löögi- ja hävituslennukite isoleeritud kasutamine ilma nende tegevust toetamata. AWACS, RTR ja elektroonilised sõjalennukid
Kaasaegse õhusõja tõhusus sõltub otseselt kõigi lennunduse "relvajõudude harude" asjatundlikust kasutamisest. Siis hakkab jõustuma sünergistlik efekt, mis näitas selgelt brittide täielikku abitust superetandarite, luure Neptuuni ja Argentina tankerite ühistegevuse vastu 4. mail, kui Sheffield sai raketilöögist tugevalt kannatada. Brittidel olid oluliselt suuremad jõud, nende kandjapõhist lennundust toetas väga võimas mereväe õhutõrje ning Sea Harriers olid individuaalselt tugevamad kui ükski Argentina lennuk. Kuid see kõik ei aidanud neid. Sama kehtib ka harjurite tõhususe kohta maapealsete sihtmärkide kallal töötamisel.
5. järeldus: "Harrierite" "süsteemivälise" kasutamise peamine põhjus oli lennukikandjate - VTOL -vedajate - kontseptsioon, millele AWACS, RTR ja EW õhusõidukeid lihtsalt ei saanud rajada väljatõmbetõusu puudumise tõttu.
Seega pole Harkeri fiasko Falklandil seotud mitte asjaoluga, et need lennukid on VTOL -tüüpi lennukid, vaid sellega, et õhusõidukites, mis pakuvad ja toetavad hävitus- ja löögilennukite tegevust, pole õhusõidukeid.
5. järeldus: VTOL -õhusõidukitele omased (või neile omistatud) eelised ei mõjutanud vaenutegevuse kulgu.
A. Zabolotny ja B. Kotlobovsky kirjutavad oma artiklis "Harjerid Falklandil":
„Olles leidnud Argentina hävitaja või selle käivitatud raketi, muutis Harrier piloot mootori tõukejõu vektorit, mille tõttu ta aeglustas järsult. Raketiotsija kaotas oma sihtmärgi ja vaenlase võitleja hüppas mööda ning Harrier oli juba tulistamiseks soodsas olukorras."
Üle Falklandi toimus vaid 3 lahingut võitlejate vahel (kõik 1. mail). Esimesel juhul (2 miraasi versus 2 merehaaret) ei õnnestunud kummalgi poolel. Olemasolevate kirjelduste järgi otsustades ründasid argentiinlased inglasi, nad märkasid miraaže ja pöörasid nende poole, misjärel argentiinlased kasutasid rakette umbes 20-25 km kauguselt ja taandusid lahingust. Teisel juhul üritas paar Miraaže peaga kursil brittidele lähedale jõuda, misjärel, olles üle Sea Harjerite libisenud, tegid nad järsu pöörde ja läksid brittide sabasse. Tagantjärele toimunu kirjeldused erinevad, manööverdatava lahinguga kõige sarnasemad näevad välja sellised - argentiinlased ja britid läksid lähenevatel radadel liikudes teineteisest mööda, samas kui Miraažide piloodid kaotasid britid silmist. Siis keerasid C "Harjerid" ümber, läksid neid mitte näinud "Miraažide" sabasse ja tulistasid maha. Kolmandal juhul suutis Ardiles’i pistoda vaikselt rünnaku alustada paarile meritõkkejõule, tema rakett ei tabanud sihtmärki ja ta ise libises suure kiirusega mööda suhteliselt aeglaselt liikuvast Briti õhupatrullist (tavaliselt Sea Harriers) patrullinud kiirusega mitte üle 500 km / h) ja proovinud kiiruseedet ära kasutades lahkuda - kuid Sidewinder oli kiirem. Kõigil muudel juhtudel tulistasid mereharjujad alla rünnakulennukeid, mis üritasid Briti laevadele tungida, või pommide heitmisega mereharjujate eest põgeneda. Järelikult, kui meresõitjatel oli manööverdusvõime ülekaal, ei suutnud nad seda manööverdusvõimeliste lahingute puudumise tõttu realiseerida.
Tõsi, ülalmainitud artikkel sisaldab ka sellist kirjeldust:
“21. mail, peamise dessantväe maandumispäeval, võtsid 801. lennujuhtimise piloodid Nigel Ward ja Stephen Thomas kihla kuus Duggerit. Viis raketti tulistades tulistasid britid kolm autot alla ja ülejäänud lahkusid järelpõletis mandri poole."
Ainus lahing, mis sellele kirjeldusele sobib, on Briti patrulli poolt hävitatud üks kahest Daggersi kolmikmängust, mis üritasid rünnata Suurbritannia laevu San Carlose lähedal. See episood A. Zabolotnõi ja B. Kotlobovski kirjelduses tundub aga äärmiselt kahtlane. Esiteks on teada, et "Daggers" teine kolmik läks siiski Briti laevadele (teda ründas fregatt "Diamond"). Teiseks olid Argentina pistodad varustatud kas vabalangemispommide või õhk-õhk rakettidega, kuid mitte korraga. Ja kolmandaks, britid ise kirjeldavad seda lahingut palju tagasihoidlikumalt. Nii kirjutab kontradmiral Woodworth oma mälestustes:
Harrierite piloodid nägid nende all kolme pistoda, kes suundusid põhja poole Briti laevade poole. Argentiina garnison Port Howardis avas vägirelvade tulistamise Harrieritele, kui nad sukeldusid kuuesaja sõlme kiirusega mere poole. Leitnant Thomase Harrier sai kolm õnneks väiksemat tabamust. Harjerid jätkasid oma rünnakut, tulistasid oma Sidewinderi ja tulistasid alla kõik kolm pistoda."
See tähendab, et suure tõenäosusega avastati ja hävitati ründelennukite troika ilma "koera prügimäeta" ja raketituli.
Järeldus 6: Peamine tegur, mis määras Sea Harrierite edu õhuvõitluses, oli külgmised raketid AIM-9L.
See rakett andis brittidele kolossaalse eelise, kuid mitte ainult sellepärast, et võimaldas neil tabada vaenlase lennukeid eespoolkeral. Fakt on see, et nende rakettide efektiivsus oli umbes 80%, mis praktiliselt garanteeris sihtmärgi tabamise, kui läheneti sellele stardidistantsilt. Huvitav on see, et Sidewinderi efektiivsus oli umbes kaks korda suurem kui Sea Wooli õhutõrjesüsteemil.
Kontradmiral Woodworth uskus, et argentiinlased tegid tõsise vea, kui nad ei üritanud oma ründelennukeid hävituslennukitega varjata. Kuid sellisel taktikal oli oma põhjus: mitmete ründelennukite rühmade lahingusse saatmisel võisid argentiinlased eeldada, et kinni võetakse maksimaalselt üks lüli ja isegi siis mitte iga kord - mida muide praktikas pidevalt juhtus.. Samal ajal, isegi kui britid lingi kinni peavad, on pilootidel endiselt head võimalused põgeneda, kasutades lennuki VTOL madalat kiirust. Kuid Miraažide pilootidel koos oma šafritega, kes olid lahingusse visatud kõikvõimalike rakettidega Sea Harrierite vastu, oli kalduvus ellu jääda null. Sellest tulenevalt oli palju tõhusam saata "pistoda" link rünnata laevu, võimaldades pilootidel pealtkuulamise korral põgeneda, selle asemel, et varustada seda linki õhk-õhk rakettidega ja peaaegu garanteeritud, et kaotame selle lahingus koos Sea Harjeritega.
Teisest küljest, kui argentiinlaste käsutuses oleksid sarnase kvaliteediga kõikvõimalikud raketid, siis oleks võinud õhulahingute tulemus oluliselt nihkuda mitte brittide kasuks.
Järeldus 7: VTOL -õhusõidukitega kaasnevad Sea Hariersi puudused vähendasid oluliselt nende tõhusust.
Sea Harjeri peamised puudused olid järgmised:
1) Madal kiirus, mis väga sageli ei võimaldanud neil järele jõuda nende eest põgenevatelt Argentina lennukitelt, mille tagajärjel langesid alla nimekirja "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" jne. palju lühem kui see võiks olla. Näiteks kui brittidel oleks "Phantoms", siis on ebatõenäoline, et vähemalt üks kuuest "Canberrast", mis nii ettevaatamatult saadeti 1. mail Briti laevu otsima, oleks ellu jäänud. VTOLi lennukitel õnnestus aga alla tulistada vaid üks seda tüüpi lennuk.
2) Ebapiisav võitlusraadius, mille tagajärjel võis üks (harva kaks) meritõkkepaari maanduda maandumiskoha kohal. Needsamad "fantoomid" võiksid amfiibühendit palju tihedamalt "patroonida".
3) Väike laskemoona koormus - 2 "Külgkeerutajat", see on vähemalt pool sellest, mida horisontaalne stardi- ja maandumisvõitleja võiks kanda. Selle tagajärjel olid britid pärast vaenlase lingi pealtkuulamist igal juhul sunnitud tagasi tulema, isegi kui edasiseks patrullimiseks oli piisavalt kütust - ilma rakettideta ei saa palju võidelda.
Siiski tuleb märkida, et nende puuduste puudumine (see tähendab, et kui mereharjujad leiaksid äkki vajaliku kiiruse, laskemoona ja lahinguraadiuse), parandaks mõnevõrra Briti vedajapõhiste lennukite lahingustatistikat, kuid ei parandaks seda. tõhusust dramaatiliselt suurendada.
Järeldus 8: Vaatamata kõigele ülaltoodule tuleb tunnistada, et Sea Harriers oli parim õhukaitserelv kõigist, mis brittide käsutuses olid.
Hämmastav, kas pole? Pärast nii palju sõimusõnu VTOL lennukite vastu on autor sunnitud neid parimaks tunnistama … aga see on tõesti nii. Siiski tuleb mõista, et Sea Harriersist said Briti õhutõrjesüsteemi juhid mitte sellepärast, et nad selles rollis head oleksid, vaid seetõttu, et ülejäänud õhutõrjesüsteemid osutusid veelgi halvemaks.
Ülaltoodud tabelist näeme, et ajavahemikul 1. mai kuni 25. mai tulistasid Sea Harriers alla 18 vaenlase lennukit, millest enamik olid Mirage'id, Skyhawks ja Daggers. Autor ei krediteerinud Sea Harjereid ühe Mirage'iga, mis tulistati maha 1. mail - lennuk sai vigastada, kuid siiski oli võimalus hädamaandumiseks. See lennuk on loetletud veerus "Argentina õhutõrjurid", sest just nemad lõpetasid selle. Mis puudutab 3 maa peal hävitatud lennukit, siis räägime Gus Greeni ja Port Stanley lennuväljade haarangute käigus hävitatud kerge ründelennukitest. Samal ajal võeti minimaalne näitaja, võimalik, et harjerid hävitasid või keelasid enne sõja lõppu suurema hulga lennukeid lennuväljadel toimunud haarangute ajal.
Vastavalt sellele saab registreerida VTOLi lennukite osa 21 hävitatud lennukina ehk ligi 48% 1.-25. Mail hukkunute koguarvust. SAS -i hävitajad on tulemuslikkuse poolest järgmised, nende 11 lennukit hävitati umbes. Veeris. See on 25% koguarvust, kuid siiski võrdsustab edu asjaolu, et 5 lennukit olid lihtsalt kerged ründelennukid ja ülejäänud kuus olid täiesti rumalad "mentorid". Õhutõrjesüsteemid ja laevade suurtükivägi - kolmandal kohal seitse sõidukit (19%). Huvitav fakt on see, et Argentina lennunduse jaoks kujutasid enda õhutõrjekahurid sama tõsist ohtu kui britid - mõlemad tulistasid alla 2 Argentiina lennukit. Kuid siin on vaja arvestada lahknevustega 25. mail maha lastud Skyhawki osas - britid usuvad, et sellele lennukile tabas Yarmouthi fregati rakett Sea Cat, samas kui argentiinlased on kindlad, et see oli maismaapõhine Rapier. Autor arvas selle võidu Yarmouthi arvele, sest brittidel oli ilmselt rohkem võimalusi tuvastada surmava löögi andnud õhukaitsesüsteem. Ja lõpuks, muud kaotused on Skyhawk, mis raketitõrje manöövrit tehes kukkus 12. mail fregatti Brilliant rünnaku ajal merre. Sellel rünnakul tulistasid raketid Sea Wolf SAM alla 2 lennukit ja on väga kaheldav, et kolmas rakett tulistati, seega 99,9% tõenäosusega ei tulistanud keegi õnnetu Skyhawki pihta - piloot reageeris raketilaskmisele liiga närviliselt. mis polnud talle mõeldud.
1982. aastal saatis britt Falklandi saartele avalikult nõrga ja tänapäevaste mere- ja õhutööoperatsioonide võimetu. Inglaste õnneks osutus Argentina sõjavägi pabertiigriks. Ilma selle rahva üksikute sõdalaste julgust, kangelaslikkust ja võitluskunsti vaidlustamata peame tunnistama, et Argentina õhujõud ei olnud tänapäevaseks sõjaks täielikult valmis ja isegi kohutavas tehnilises seisukorras. Vähemalt 70–80 lahinguvalmiduse tipus olevat lahingulennukit ei suuda päevas teha 60 lendu ja kaotanud tosina lennuki, liikusid nad alla 20–25 lendu-üks lend 3 lennuki kohta päev! Kuid isegi nendest autodest, mida sai õhku tõsta, naasis mõnikord tehnilistel põhjustel kuni kolmandik autodest tagasi.
Kuid isegi mõned Argentina üksused, kes ründasid ilma igasuguse taktikalise kavatsuseta, ilma sihtmärkide eelneva luureta, ilma õhuruumi puhastamata, laevade õhutõrjet maha surumata ja isegi mitteplahvatavaid vabalt langevaid pomme kasutasid, panid peaaegu Briti laevastiku õhku. lüüasaamise äärel. Argentiinlaste nõrgad rünnakud sattusid brittide sama nõrka õhukaitsesse, mille tagajärjel said mõlemad pooled märkimisväärseid kaotusi, kuid võisid siiski vaenlasele mitte vähem olulisi kaotusi tekitada. Kui brittidel oleks täieõiguslik vedajate rühmitus koos ragulka lennukikandjaga, kukuks Argentina õhujõud lihtsalt vastu oma õhukilpi, nii et sõda oleks lõppenud enne selle algust. Kui argentiinlastel on oma 240 "sõjalennuki" asemel kaasaegne viiekümne lennuki rühm, sealhulgas RTR, AWACS ja elektroonilise sõjalennukid, ründelennukid ja hävitajad, mis on varustatud kaasaegsete juhitavate relvade ja varustusega, ning piloodid, kes on võimelised kõiki seda korralikult - Briti 317. ühendus poleks kestnud kaks päeva. Kuid kummalgi poolel oli täpselt see, mis tal oli, seega oli küsimus vaid selles, kes suudab kaotusi kauem vastu pidada. Britid osutusid tugevamaks - ja võitsid konflikti. Mõjutatud treeningust, iseloomust ja muidugi regulaarselt sobivast täiendusest. Hirmusõjas sai Sea Harriersist relvasüsteem, mis suutis argentiinlastele suurimaid kaotusi tekitada ja mängis seega võtmerolli Falklandi konfliktis.
Hiljem toimus aga mõistete asendamine. Nii nagu kindral Belgrano surm varjas 1.-2. Mail toimunud Briti operatsiooni ebaõnnestumise kehtestada Falklandi saartel mereväe ja õhu ülemvõimu ning rõhuasetuse mereharjurite ainuülesandele Falklandil (mis on teatud VTOL lennukikandjate võimetus tagada koosseisude õhutõrjet ja viia läbi tõhusaid õhurünnakuid peideti. Pealegi, nagu korduvalt märgitud, ei peitu põhjus mitte VTOL -tüüpi lennukite taktikalistes ja tehnilistes omadustes, vaid VTOL -tüüpi lennukikandjate puudumisel lennugrupis, AED, RTR, elektrooniline sõjapidamine jne.
Huvitaval kombel on sarnane olukord kujunenud ka tuumaallveelaevadega, mille edu Falklandi konfliktis oli enam kui tagasihoidlik. Loomulikult ei olnud USA satelliidiluure poolt sihtmärgile suunatud Conqueroril suuri raskusi antiluvia kindrali Belgrano hävitamisega. Kuid tulevikus ei suutnud tuumaallveelaevad Falklandile liikumise ajal leida Argentina laevastikku ja kui ARA laevad tõmbusid tagasi oma kodurannikule ja neile järgnesid Briti tuumaallveelaevad, siis … pigistati ultramoodsad laevad. mõne päevaga Argentina rannikuvetest välja.
Falklandi konflikti ajalugu õpetab meile taas, et ükski relv, isegi mitte väga täiuslik, ei asenda ega suuda vastu panna heterogeensete jõudude süsteemsele kasutamisele.
Sellega, kallid lugejad, lõpetan artiklite sarja "Harjurid lahingus: Falklandi konflikt 1982". Kuid Falklandi konflikti teemal postitatakse teine, alternatiivse ajaloolise eelarvamusega "tsükliväline" artikkel, milles autor püüab vastata küsimustele: "Kas Briti lennundus oleks võinud asendada uusima õhutõrjega? süsteemid? "; "Kas britid saaksid kokku koguda raha väljatõstetavate lennukikandjate jaoks ja mida võiks anda VTOL -lennukikandjate asendamine ragulka lennukikandjaga?" Sel juhul ei ole vaja sõjaväelaste passiomaduste põhjal kokkupõrgete tulemusi simuleerida seadmed.
Tänan tähelepanu eest!
P. S. Artiklite arutelu käigus on paljud lugupeetud kommentaatorid korduvalt väljendanud ideed mõnest Falklandi konflikti sarnasusest hubase raviasutusega, kus hoolealused on pehmed, korrakaitsjad äärmiselt viisakad ja süstid ei tee üldse haiget. Selle teooria raames tahaksin märkida:
Gallantlikul Briti BBC -l on Briti sõjaväele vähemalt kolm peamist vastumeetet. Esimene oli see, kui nad trumpasid üle uudiste, et kontradmiral Woodworthi töörühm 317 oli seotud kahepaiksete rühmitusega. Argentiinlasi oli võimatu eelseisvast maandumisest täpsemalt teavitada. Teist korda, pärast esimeste lahingute tulemusi "pommiallel", teatasid ajakirjanikud kogu maailmale, et Argentiina pommid ei plahvatanud. Ilmselt selleks, et Argentina teenistused selle arusaamatuse võimalikult kiiresti parandaksid. Ja lõpuks kolmas juhtum - kui uudised teatasid Briti langevarjurite eelseisvast rünnakust Darivinile ja Gus Greenile, mille tulemusena argentiinlased suutsid mitte ainult ette valmistada seal olevad jõud rünnakuks, vaid ka anda kaitsjatele olulist täiendust. Argentiina admiralid ja kindralid pärast sõda tunnistasid, et 90% kogu luureandmetest andis neile lahkelt Briti ajakirjandus.
Ja edasi. Kontradmiral Woodworth ei pruukinud olla Nelson, kuid sellegipoolest õnnestus tal äärmiselt raske operatsioon, näiteks Falklandi saarte naasmine Inglismaale. Kuidas Isamaa temaga kohtus?
Admirali mälestustest:
Siiski tahaksin teile rääkida ühest esimesest ametlikust kirjast, mille sain oma kontorisse naastes. See tuli mereväe finantsdirektorilt ja saadeti mulle viis päeva enne lõunast naasmist. Seal öeldi, et büroo tegi kord kvartalis ülevaate minu külalislahkuse kuludest ja leidis, et viimasel veerandil, mille jooksul olin pisut hõivatud, kulutasin vaid 5,85 naela. Ja sellega seoses …
… oleme vastavalt teie esindaja palka 1,78 naela võrra päevas üle vaadanud. Peale selle oleme selle muudatuse pärast teie ametisse nimetamist 1981. aasta juulis ümber arvutanud. On kindlaks tehtud, et teile maksti enam 649,70 naela.
Soovime selle summa täielikult ja võimalikult kiiresti kätte saada.
Bibliograafia
1. D. Tatarkovi konflikt Atlandi ookeani lõunaosas: 1982. aasta Falklandi sõda
2. Woodworth S. Falklandi sõda
3. V. Khromov Falklandi sõja laevad. Suurbritannia ja Argentina laevastikud // Merejalade kollektsioon. 2007. nr 2
4. V. D. Dotsenko laevastik XX sajandi teise poole kohalikes konfliktides.
5. A. Kotlobovsky A-4 Skyhawk ründelennukite kasutamine
6. A. Kotlobovski lennukite Mirage III ja pistoda kasutamine
7. A. Kotlobovsky Mitte arvu, vaid oskuste järgi
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Ründelennukite IA-58 "Pucara" rakendamine
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harjerid Falklandil
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar Falkleni sõjas
11. S. Moroz Super Etandara Argentina mereväes
12. Yu. Mališenko veteranide võitlusdebüüt (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin "Invincible" tüüpi lennukikandjad // Merekollektsioon. 2006. nr 9
14. Mihhail Žirokhov Falklandid 1982. Võidu andmed
15. FALKLANDS WAR 1982 BATTLE ATLAS, maa, meri ja õhk, autor Gordon Smith
