Nii et te ei taha mõnikord taas strateegilise stabiilsuse, tuumaraketirelvade ja muu selle juurde tagasi pöörduda, kuid peate. Kuna selle teema erinevate ekspertide mured hõljuvad üle maailma ja kodumaiste meediaressursside avaruste, ilmuvad nad aeg -ajalt nende ülekaalukate teadmiste tõttu pinnale ja rõõmustavad meid regulaarsete paljastustega. Mõnikord on see midagi tarka ja väärtuslikku, kuid sageli on see midagi, mida oleks parem hoida endas, ilma et see inimestele kätte kannaks. Kahjuks loevad neid paljastusi mitte ainult sõjaväe- või tööstusspetsialistid või vähemalt inimesed, kes on selles küsimuses enam -vähem kursis, vaid ka tavalised inimesed, kes suudavad neid ebaühtlasel tunnil uskuda.
Siin on veel üks selline ilmutus silmapaistvalt spetsialistilt, võib isegi öelda, pärilikult spetsialistilt (isa oli ka akadeemik) strateegilise stabiilsuse küsimustes, Aleksei Arbatovilt. Nüüd juhib ta Venemaa Teaduste Akadeemia maailmamajanduse ja rahvusvaheliste suhete instituudi rahvusvahelise julgeoleku keskust. Genfis toimunud Luksemburgi foorumi kõrval kõneldes ütles ta järgmist (tsiteerib RIA Novosti):
Uued Sarmati raketid paigaldatakse haavatavatesse silodesse, mis olid teada 30 aastat tagasi. Nad satuvad tänapäevase juhtimistäpsusega tuumaplahvatuse kraatrisse. Seetõttu, kui Sarmaatlased on lähetatud, siis minu arvates ühe või kahe lõhkepeaga, mis teeb nad mitte eriti atraktiivseks sihtmärgiks. Kuid kui paigaldate neile kümme või kakskümmend lõhkepead, muutuvad need kasulikuks sihtmärgiks, kuna neid võivad tabada ühe või kahe lõhkepeaga raketid.
Huvitav on see, et peame rääkima üsna lihtsatest, lugupeetud teadlasele ilmselgelt tundmatutest asjadest. Kui ta peab silosid, milles rasked ICBM-id 15A18M R-36M2 Voyevoda on nüüd haavatavad, siis las ta näitab rohkem kaitstud ja ütleb, kus ja kellega nad on ning milliseid rakette seal on. Sest maailmas pole lihtsalt enam kaitstud silosid. Kahjuks me uusi ei ehita ja me ei vaja seda tegelikult, seega kasutame olemasolevaid. Tuleb märkida, et Sarmati programm on üldiselt ehitatud majanduslikult väga asjatundlikult ning võimaluse korral kasutatakse seal oma eelkäijate ühikuid ja komplekte. See ei puuduta muidugi raketiüksusi, vaid näiteks transpordi- ja stardikonteinereid vanalt 15A18 (R-36MUTTH) ja alates 15A18M (vähemal määral) on neid palju alles, miks mitte neid kasutada ? Või transport ja paigaldus ning muud seadmed võivad olla uued (ja neid on juba katsetatud) või kasutada olemasolevaid, alates 15A18M. Silode haavatavus seoses sellega, et nende koordinaadid on teada, pole see nii lihtne. Koordinaadid on teada, kuid kaevandust pole isegi tänapäevaste vahenditega nii lihtne hävitada. Yamantau mäe all olev objekt on samuti teada, kus see asub - seega proovige see hävitada. Või näiteks punker Cheyenne'i mäe all - on ebatõenäoline, et seda on võimalik hävitada, kuigi nende sõnul on vana ehituse tõttu sellel oma haavatavus (sealt väljumine).
Mis puutub "kaasaegsesse juhendamise täpsusesse", siis see ei garanteeri siiani üldse otsest lööki silosse (st löömist kraatrisse tuumaplahvatusest) ja üldiselt oleks hr 2 lõhkepead ja erinevatest rakettidest. Kui ühest, siis mingis garantiis ei saa juttugi olla - rakett ei pruugi startida, trajektoori aktiivses lõigus laiali kukkuda, lõhkepead eraldada, kuid kunagi ei tea, mis juhtus. Ja meie parimate silode suhtes on nende vastupidavus nii suur, et tõenäosus, et silod täidavad oma ülesande (käivitavad ICBM -id) isegi otsese tabamuse korral, võib olla suurem kui 0,5, see tähendab, et parem oleks määrata 3 plokki (jällegi, erinevatest rakettidest). "Potentsiaalsetel partneritel number üks" ei ole andmeid meie parimate silode tegeliku vastupanu kohta, mitte nende kohta, mille on välja mõelnud keegi Läänes või ekstrapoleeritud Ukrainasse jäänud silodest saadud andmete põhjal. Ja ka Arbatovil pole neid ilmselgelt, nii nagu pole neid ka siinsetes artiklites käsitletud Hans Christensenil.
Lisaks on meie silod juba pikka aega kaetud arenenud passiivse kaitse kompleksidega (segamiskompleksid optilises, termilises, radarivahemikus, mis hõlmab sõna otseses mõttes kõike) ja isegi enne NSV Liidu päikeseloojangut katsetati aktiivset kaitsekompleksi (pealegi kahes kaitseversioonis - ülitäpse tavapärase ja tegeliku tuumalõhkepea eest). Ja nende tehnoloogiate arendamine ei peatunud hiljem ning on kaudseid andmeid selle kohta, et need hõlmavad silo "Sarmatov" (kui seda pole kuhugi juba paigaldatud - muidugi ei teavita keegi sellest ametlikult ja tõenäoliselt ei be), mis suurendab veelgi ühe silo hävitamiseks vajalike jõudude varustust. Kuid isegi 3 BB kolmest raketist või üheplokilised ICBM-id "Minuteman-3" 300kt W87-ga või SLBM-id "Trident-2" ja soovitavalt mitte sajakilotonise W76-1, vaid võimsama W88-ga-on juba palju. ühe silo hinna eest, isegi sellise, mis sisaldab 10 või enama juhitava AP -ga (või mitme manööverdava ja libiseva hüpersoonilise Vanguardi) ICBM -i. Sel lihtsal põhjusel, et raketid ja BB on praegu üsna väikesed ning sihtmärke on palju ja ICBM -id ei ole mitte ainult garanteeritud, et neid silodes hävitatakse, vaid tõenäoliselt neid ka ei ole - meie raketirünnakute hoiatussüsteem seda praegu ei tee. on surnud tsoonid, samuti luuakse uuesti selle uus orbitaalosa (EKS -süsteemi kujul koos "Tundra" tüüpi kosmoselaevaga) ning uue põlvkonna automatiseeritud lahingukontrollisüsteem (ASBU) võimaldab seda piirini vähendada aeg mis tahes otsuste tegemiseks mis tahes sihtmärkide ründamiseks. Mis oli enne väga väike. See tähendab, et Venemaa vastu suunatud rünnaku korral hakkavad meie strateegilised tuumajõud tegutsema loenduri või loenduri variandi järgi ning miinid selleks ajaks, kui neid vaenlase BB "külastab", on peaaegu kindlasti tühjad.
Mis puutub ideesse paigutada raske ICBM, mille sees on 1–2 AP-d (kui see ei ole ülivõimas AP, mida võib vaja minna ka raskele raketile, ja 15A18M-l on selline AP, või kui see pole eelnimetatud Avangardi juhitav AGBO), siis haiseb see täieliku rumaluse või sabotaaži järele. Miks me vajame ilu jaoks rasket ICBM -i? Rasketel lahingraketisüsteemidel on oma ülesanded, mida kerged süsteemid ei lahenda, ja neid ICBM -e sellisel määral maha laadida on lihtsalt mõttetu, välja arvatud eespool kirjeldatud juhtumid. Siis on parem neid mitte ehitada. Muide, meil on endiselt silos kergeid Yars ICBM -e, mis kannavad kuni 6 AP -d (nad on muidugi valves, väiksema arvu AP -dega, tõenäoliselt 4 -ga). Miks ei kuuluta Arbatov ka neid "haavatavaks"? Kas ameeriklastel on piisavalt tasusid kõigi miinide ja muude sihtmärkide hävitamise eest? Ta ei üritanud praegusest väikesest potentsiaalist arvestada?
Kuigi Arbatov on alati toetanud kergeid integreeritud õhutranspordi süsteeme, mille pardal on 1 BB, hoolimata asjaolust, et selline "kerge" ja "vähese haavatavusega" lahendus on ka väga kallis - 150 laengu paigutamiseks on vaja 150 raketti ja mitte, 30-50 või 15.
Arbatov viitab ameeriklastele, nad ütlevad, et neil on "Minutemans" samas (tema arvates) haavatavas silos ja 1 BB sees. Alustuseks on Minuteman 3 kerge ICBM nii siis, kui see kandis 3 BB -d kui ka nüüd 1. Ta nägi isegi silosid "Minuteman" ja "Voevoda", aga vähemalt mõnda meie oma? Ameerika silosid ei saa võrrelda, need on varustatud palju haavatavamate liugkatetega (need on kasutud igasuguste kahjustuste või mullaga täitmise korral), erinevalt meie hingedega katetest pole neil ühtegi süsteemi pinnase puhastamiseks ja lõikamiseks (tegelikult ise -miinipaigaldise kaevamine ja osa sellest "söödab" läbi maapinna), samuti puuduvad mehhanismid kaane avariiliseks eemaldamiseks. Jah, ja ameeriklastel pole seda vaja, nende ICBM -id pole kunagi olnud strateegiliste tuumajõudude peamine kandja ja üldiselt on nende strateegilisi tuumajõude alati juhtinud esimene löök, kodumaises kirjanduses oli isegi tavaks neid nimetada mitte strateegilised tuumajõud, vaid SNF - strateegilised ründejõud, mitte strateegilised tuumarelvad … See on aga pärit meie skautide ja välismaa luurajate seeriast.
Ja hoolimata asjaolust, et Ameerika Ühendriigid deklareerivad nüüd, et ta ei hakka esimesena kasutama strateegilisi tuumajõude, ei tohiks seda uskuda, sealhulgas seetõttu, et nad ei valmistunud tehniliselt isegi muudeks võimalusteks, välja arvatud muidugi vastulöök ja vastus. Me ei edasta NSV Liidu ega Vene Föderatsiooni ülemäärast rahumeelsust - mõiste "streik määratud ajal" seoses tema tuumajõududega NSV Liidus ilmus vaatamata lubadusele mitte esmalt kasutada tuumarelvi. Ja Venemaa ei võtnud selliseid propagandalubadusi. On selge, et üleilmne termotuuma- või isegi piiratud sõda ei ole nii, kui igasugune sentimentaalsus on lubatud. Seetõttu on parem mitte kunagi seda punkti viia.
Kuid Aleksei Georgijevitši uuenduslikud ideed ei kuivaks.
Tema arvates võiks ühe või kahe lõhkepeaga varustatud sarmaatlastel olla kohtade reserv, et Venemaa saaks vajadusel kiiresti, nagu USA, kiiresti taastada oma taaskasutatava tuumapotentsiaali.
Noh, tollimaks koos vähendatud tasudega, et sobituda START-3 lepingu piiridega, on arusaadav ja tuttav äri ning seda kasutavad meie, ameeriklased ja britid. Aga panna tööle raske 1–2 laenguga ICBM, lootes, et sõjaeelne olukord areneb pingete järkjärgulise suurenemise suunas ja võimaldab kiiresti ja mis kõige tähtsam-salaja, kõik lõhkepead kohale toimetada, on ülbus. Isegi kui see võimaldab, on seda varjatult teha väga raske - tuleb avada kaaned ja mitte kõik miinid korraga, vaid kordamööda ja seda teha siis, kui vaenlase satelliite üleval pole. juhtum võib edasi lükata. Allveelaev suudab ikkagi varjatult paigaldada tasusid, mobiilse maapealse kompleksi - ka (proovige teada, mida nad sellega angaaris teevad, ja tõenäoliselt ei toimu sõjaeelsel perioodil kontrolle), kuid see on palju enamat minu ICBM -ide jaoks keeruline. Rääkimata sellest, et väljend "tagasipöördumispotentsiaali taastamiseks" ei sobi akadeemikule. Tasude arvu saate taastada tavapärasele, mõistes tagastamispotentsiaali, mis seisneb selles, et on koht, kuhu panna, ja on midagi lisada.
Kuid Arbatov pakub ka midagi muud:
Seetõttu võiksime panna rohkem valves selliseid komplekse nagu "Yars", "Bulava" ja ehitada täiendavaid paate "Borey": ilmselt ei täida me aastaks 2020 kaheksa paadi plaani, seega on vaja pärast seda perioodi ehitada ja mitte enam kaheksa, vaid kaksteist. Ja hoidke Sarmatsil lõhkepeade reservi, nagu Ameerika Ühendriigid, hoides istekohtade rakette Trident ja Minuteman. Siis on meil, nagu ameeriklastel, võimalus vajadusel kiiresti taastada oma korduvkasutatav tuumapotentsiaal.
Jällegi "tagasipöördumispotentsiaali taastamine", kuidas see saab olla? Ja akadeemik peaks teadma ka seda, et ameeriklastel on üsna keeruline tagasipöördumispotentsiaal. On, kuhu panna, kuid mida panna, on alles, kuid mitte nii palju, kui tundub kellelegi, kes oli ilmselt 90ndatel või 2000ndate alguses ummikus. Näiteks 450 Minuteman -3 ICBM -il ei saa mingil juhul olla "tagasipöördumispotentsiaali" - nende lisaseadmete paigaldamise eest lihtsalt ei võeta tasu, kuigi nad kandsid kord 3 tasu praeguse 1 asemel. Need tasud on lihtsalt võetud enneaegselt surnud ICBM MX "Piskiper", mida oli 50 ja mõlemal 10 BB, st ülejäänud tasud kuuluvad vahetusfondile ja teisi ei ole.
Ja mille tõttu "see" - tänu raskele ICBM -ile, kes kannab vähem laenguid kui kerge? Millist majandust tuleks meile tuua - kas härra Arbatov tahab oma ideed täpsustada? Kõigi viie Boreev-A valmimise kohta aastaks 2020-keegi pole seda pikka aega planeerinud, 2020. aasta lõpuks on 2-3 laeval aega teenistusse asuda, sellest piisab, siin pole kiiret, aastaks 2023 peaks puhkama … Lisaks on 2020. aastatel kavas ehitada veel 6 seda tüüpi laeva, need pannakse maha ja ehitatakse kuni 2027. aastani, kuigi on ebatõenäoline, et neil on praeguse GPV lõpuks ehitamisega aega. 2027.
Üldiselt tahtis lugupeetud Venemaa Teaduste Akadeemia täisliige midagi väga tarka välja pakkuda, kuid see ei õnnestunud. Meenutagem aga Arbatov juuniori elulugu ja tema poliitilisi eelsoodumusi (igaüks võib vaadata Vikipeediat või kulutada veidi rohkem aega ja selle küsimuse enda jaoks välja mõelda). Ja teeme järelduse, et tema seisukoht ei tundu üllatav. Tema isa oli ka NSV Liidus lennukikandjate ehitamise vastu ja pooldas nelja saare üleviimist Jaapanisse, olles muuseas NLKP keskkomitee liige alates Brežnevi ajast. Vaid Georgi Arbatov oli samal ajal Suure Isamaasõja osavõtja, osales 1941. aastal paraadil Punasel väljakul, võitles 1944. aastani ja kui ta poleks elus midagi head teinud, oleks sellest piisanud.
Ja poeg pooldas Venemaa Föderatsiooni orjastava START-2 lepingu ratifitseerimist, mis tänu Jumalale pole kunagi ratifitseeritud. Ta on ka Yabloko partei silmapaistev liige ja selliste traktaatide autor: "Ettevaatust, reha!" Mis, muide, ei takistanud teda samal aastal 2016. aastal "välispoliitiliste teemade populariseerimise" eest Venemaa valitsuse meediaauhinda vastu võtmast. Üldiselt pole kõik meie riigis endiselt korras, kuna seda ikka juhtub.
