Olen oma väljaannetes Voennoje Obozrenije kohta (ja mitte ainult) käsitlenud korduvalt Ameerika tuumaarsenali teemat, sellega kaasnevat rasket, kui mitte halvemat olukorda, uute lõhkepeade väljatöötamist ja tootmist ning kõike sellega seonduvat. Eelkõige räägiti praegu teostamatutest plaanidest luua eriti väikese võimsusega lõhkepead (BB) allveelaevade õhku lastud ballistiliste rakettide (SLBM) "Trident-2" D5 jaoks. Lisaks ei kajastu see riigi peamise tuumaorganisatsiooni USA energeetikaministeeriumi riikliku tuumaohutusameti (NNSA) ametlikes plaanides. Ilmselt seetõttu, et keskpikas perspektiivis (vähemalt 12–15 aastat) on praktiliselt võimatu luua uut laskemoona. Kuid nagu selgus, on olemas lahendus, mis võimaldab nii poliitikute rumalaid nõudmisi täita kui ka väidetavalt midagi sellist luua. Tõsi, lahendus näeb välja nii-nii, kui mitte hullem …
Mille eest need üliväikesed tasud Trident-2 eest maksavad? Ameerika Ühendriikide sõjaline-poliitiline kõrgeim juhtkond kuulutas nad "vastuseks Venemaale ja Hiinale taktikaliste tuumarelvade (TNW) valdkonnas" ja "meetmeks, et võidelda Venemaa poolt keskmise ulatusega tuumajõudude lepingu (INF leping) rikkumiste vastu.. " Noh, on selge, miks Venemaa taktikaliste tuumarelvade osas: Vene Föderatsiooni täielik üleolek taktikaliste tuumarelvade vallas on Punchineli saladus, kogu küsimus on ainult selle üleoleku astmes, mitu korda või pigem, mida täpselt kirjutada sõnasse lõpuga "… … Ei ole väga selge, miks Hiinat mainitakse: Hiina taktikaliste tuumarelvade arsenal on üldiselt väike. Kuid ilmselt hirmutab ameeriklasi märkimisväärne hulk mittestrateegilisi vedajaid hiinlaste seas. INF -lepingu osas on see ka üldiselt mõistetav, kuigi on naeruväärne, kui mõned Ameerika juhid süüdistasid Hiinat selle lepingu "rikkumises", millele ta alla ei kirjutanud. Kuid ameeriklaste jaoks on see normaalne.
Sellise üliväikese võimsusega AP idee on mõistetav-ameeriklased teavad hästi, et nende väike taktikaliste tuumarelvade arsenal poole tuhande (kord vabastatud 3155-st) vabalangemise pommide näol B-61 erinevatest seeriatest (võimsusega kuni 170–340 kt) ei ole konkurent RF TNW tuhandetuhandilisele ja välja töötatud mitmekesisele arsenalile. Ja see pole isegi kvantiteedi küsimus, kuigi see on liiga: pommide kohaletoimetamise usaldusväärsus on muidugi äärmiselt madal, kui me ei too "valgust ja soojust" (või kui soovite, "demokraatlikke väärtusi") mõned põliselanikud ilma normaalse õhukaitseta. Ei, see on ka relv ja on üsna rakendatav, kuid vaja on ka midagi muud. Aga ta ei ole. Ja B-61 ülejäänud modifikatsioonide kõigi nelja (B-61 mod. 3, 4, 7 ja 11) pidev muutmine 11-st lõi 12. modifikatsioonis omamoodi ersatz-KAB (noh, GPS -i parandus on olemas, kuid tema planeerija nime ei saa) - ei lahenda probleemi. Ka see pomm pole kaugel, kandja elujõulisus vaevalt suureneb, samuti ei suurene kohaletoimetamise usaldusväärsus. Selle võimsus on oluliselt vähenenud (kuni 50 kt), täpsus on suurem - aga see on ka kõik. Ja siit saate "ersatz-TNW", millel on kõrge tarnekindlus ja kõrge reaktsiooniaeg. Ja võimaluste puudumist lähitulevikus ballistiliste rakettide taasloomiseks lähitulevikus saab kompenseerida ka sama Tridents-2 sellise BB-ga. Näib, et…
Ei ole väga selge, miks Ameerika poliitiline juhtkond otsustas, et sellist "ersatz-TNW-d" saab kasutada ilma riskita saada vastuseks teise suurriigi strateegilistelt tuumajõududelt tohutu tuumaraketilöök? Lõppude lõpuks pole rakettidest selge, milline jõud on lõhkepeadel ja mis on nende ülesanne. Samuti pole väga selge, mida arvasid britid samal kontol, milline neist kaheksast SLBM -ist, mis on nüüd patrullimisel oma SSBN -idele 16 asemel paigaldatud, on mõned neist varustatud minimaalse võimsusega BB -ga. Kuid on ilmne, et ameeriklased kasutasid ingliskeelset ideed valmis kujul. On selge, et nii püütakse kompenseerida TNW täielikku puudumist, kuid sellised probleemid vaenlast tõenäoliselt ei eruta, seetõttu on vastus massiivne ja normaalse võimsusega laeng. Üldiselt on see väga ohtlik idee, sellised plokid. Kuid Valge Maja otsuse rakendamise mehhanism uute tuumarelvade tootmise võimaluse puudumisel osutus üsna uudishimulikuks ja isegi lõbusaks.
Nagu Warrior Maveni ressurss kirjutab artiklis, mille autor on teatud Chris Osborne, otsustasid ameeriklased eriti väikese võimsusega tuumalõhkepeade nõuded ja hakkasid selle arengut planeerima. Sellest teatas kaitseministeeriumi pressisekretär kolonelleitnant Michelle Baldanza. "Tuumarelvade nõukogu kohtus ja kiitis arengukava eelnõu heaks. Nõukogu nõustus lubama riiklikul tuumaohutusametil (NNSA) jätkata sobiva ulatuse, ajakava ja kuludega seotud tööd," lisas ta. Ta ütles ka, et seni on ainult taktikaliste ja tehniliste nõuete kogum, mis juhib esialgset uurimistööd (see tähendab teadus- ja arendusetappi, mitte teadus- ja arendustegevust, kui me arvame). Ja siis ilmub artiklisse sama üldlevinud Hans Christensen Ameerika Teadlaste Föderatsioonist, kes esitab selle projekti kohta mitmeid üksikasju. Huvitav on muidugi see, mida nad sellest talle tegelikult sosistasid ja mida ta lihtsalt mõtles, kuid nagu allpool olevast tekstist näha, on reaalne arvata, mida härra Hans on „välja mõelnud”.
Christenseni sõnul on kavas luua eriti väikese võimsusega W76-2 BB 100-kilotonise W76-1 termotuuma BB baasil. Pärast selle ploki kastreerimist, see tähendab kogu termotuuma, kogu laengu termotuumaetapi eemaldamist, jääb alles ainult tuumakaitse, mis annab Christenseni sõnul 5-6 kt. Ausalt öeldes kahtlen, et lõhkemisreaktsiooni osa oli esialgsel laengul vaid 5%, on tunne, et ainuüksi kaitsme võimsus on suurusjärgus 10 või veidi rohkem kt, kuid see pole nii nii tähtis lõpuks. "See on palju lihtsam kui täiesti uue lõhkepea valmistamine," ütleb Christensen, "unustades" nutikalt lisada "eriti siis, kui te ei saa seda uusimat lõhkepead ehitada ja toota." See pole lihtsam, lihtsalt pole muid võimalusi. Christensen arvab, et W76-2 ringikujuline tõenäoline kõrvalekalle (CEP) on 130-180 meetrit, nagu W76-1. Samal ajal KVO küsimuses, mis oli aasta tagasi vastuolus, „eskiis” radarikaitsmetega W76-1 jaoks, kus ta märkis täiesti teistsugust reklaamitavat olemust, KVO-d ja pealegi viis selle lame trajektoor, kuigi ta seal oli, oleks täiesti erinev.
Rangelt öeldes nimetatakse BB-d ennast Mk4A-ks ja W76-1 on selle lõhkepea, kuid see on see.
Kuid siinkohal tasub härra Christensenile märkida, et kergema BB täpsus ei parane kuidagi, vaid suure tõenäosusega halveneb ja korralikult. Seda juhul, kui laengu vivisektsiooni ajal ei rikuta selle tsentreerimist, sel juhul ei lange mitte ainult täpsus veelgi, vaid on võimalik, et ka BB siseneb atmosfääri tihedatesse kihtidesse. optimaalne nurk, millele järgneb hävitamine ilma käivitamata. Võimalus tõsiselt muuta BB kere ja disaini ei sobi ameeriklastele nii hinna kui ka aja osas. Muidugi on võimalus, kui termotuumakomponendid asendatakse kaalu ja suuruse simulaatoritega ning BB kaal, massi jaotus ja tsentreerimine ei muutu - siis jääb KVO muutumatuks. Kuid sellise sentijõu korral ei piisa sellisest täpsusest ei punkti ega kaitstud sihtmärkide jaoks ega isegi ala sihtmärkide jaoks, see ei pruugi olla piisav - see sõltub eesmärgist. See tähendab, et me saame homöopaatilise "ravimi", sellise "tuumaostsillokokkumiini" efektiivsusega laskemoona, kuid kasutamisel on see äärmiselt ohtlik, kuna on suur tõenäosus, et selle kasutamisele antakse tohutu vastus.
Noh, miks peate siis muutma hea termotuuma BB mingiks salajase tuuma abortide tegija ohvriks? Ja sel juhul ei ole võimalik täpsust dramaatiliselt parandada. Täpsemalt on selline meetod olemas, kuid ameeriklased on endiselt täiesti kättesaamatud - neil on vaja teha kontrollitud ja manööverdamispea.
See tähendab, et eeldusel, et teave W76-2 kohta on õige, üritatakse lihtsalt teha midagi, mida võib kirjeldada kui "võimsat Venemaa vastust". Ja selleks, et härra Trump saaks siis Twitterisse midagi sellist kirjutada, see tähendab, et meil pole sõjalist blokki, vaid "poliitilist" blokki. Ja veel üks võimalus pimestada keskpikas perspektiivis nõutud väikese võimsusega BB riigi tuumakompleksi impotentsuse olukorras, kes teab, kuidas seda teha, kuid ei suuda, pole kuidagi välja mõeldud. Kuid idee ise on selgelt idiootne ja kasutu, see tähendab, et on soovitav, et ameeriklased muudaksid oma W76-1 rohkem sellisel viisil ümber, kuid tõenäoliselt nad seda ei tee. Tõenäoliselt, kui nad otsustavad, ei moonutata sel viisil rohkem kui paar tosinat. Samuti on arusaamatu küsimus tuvastamisest - kas nad eraldavad selliste rakettide jaoks spetsiaalsed Ohio tüüpi SSBN -id? Ja kuidas nad kavatsevad vastast teavitada raketi mittestrateegilise versiooni kasutamisest? Samas on sarnaseid küsimusi ameeriklaste unistuste kohta "kiirest globaalsest streigist", mille realiseerimisest on nad veel väga kaugel, kuigi Venemaal on see juba erinevates versioonides olemas. Seal on ju ka tuumaväliseid rakendusi ja eriti väikese ja väikese võimsusega BB-ga variante jne. Üldiselt on see küsimus käivitatud ohu tõsiduse kindlakstegemiseks tegelikult väga oluline ja muudab kogu selle olukorra väga ohtlikuks.
