Mõned aspektid meie suurtükiväe arengust
Kuid ta on tõesti unustatud. Nagu tõendavad ajalehtede ja ajakirjade lehed, televisioon ja raadiosaated. Kui need on pühendatud Vene armeele ja mereväele, siis räägime reeglina strateegilistest raketivägedest ning lennundusest, õhutõrjest ja mereväest …
Kuid enne alapealkirjas sõnastatud teemal vestluse alustamist tahan juhtida lugejate tähelepanu järgmisele olulisele punktile. Sõjaajalugu õpetab, et igal uuel relval on kohe kõrged fännid, kes liialdavad selle tegevuse tõhususega. Sellest ei pääsenud ka ülitäpsed relvad.
Mitte mingil juhul wunderwaffe
Tõepoolest, igas viimases kohalikus sõjas (Jugoslaavia, Afganistan, Iraak) kasutasid ameeriklased umbes 40 kosmoseaparaati, mis andsid lennundusele ja suurtükiväele luureandmed, sihtmärgid, topograafilise positsioneerimise, side jne. meie jaoks on see nüüd 90 protsenti ebateaduslik fantaasia.
Aga tulevik? Kas peaksime Maa-lähedases ruumis täielikult tuginema satelliitidele? USA-l on ju satelliidivastased relvad (NSV Liidus olid, aga nüüd on nad ära triivinud). Ka Hiina tulistab satelliite alla. Jah, ja ilma pealtkuulamisraketideta ja "tapja" satelliitideta on võimalik kosmoseaparaat välja lülitada. Näiteks võimsa laseri kasutamine maksimaalsel kõrgusel lendava reisilennuki pardal või võimsad elektromagnetilised impulsid.
Tuletan meelde, et aastatel 1959–1962, Nõukogude ja Ameerika tuumarelvade katsetamisel kosmoses, jäeti tekitatud kiirguse tõttu kümned kosmoselaevad tegevusest välja ning tavapärased raadiosidevahendid lakkasid töötamast. Ameeriklased plahvatasid tuumarelva 80 kilomeetri kõrgusel Johnsoni atollist, mistõttu katkes side kogu Vaikse ookeani ulatuses terveks päevaks. Märkus: see oli vaid kõrvalmõju tuumaplahvatustele, mis viidi läbi raketitõrje loomise huvides.
2001. aastal püüdis üks Pentagoni büroodest (Defense Threat Reduce Agency, DTRA) hinnata tuumakatsetuste võimalikke tagajärgi LEO satelliitidele. Tulemused olid pettumust valmistavad: piisab ühest väikesest tuumalaengust (10–20 kilotonni - pommi võimsus langes Hiroshimale), mis lõhkes 125–300 kilomeetri kõrgusel, et keelata kõik satelliidid, millel puudub spetsiaalne kaitse. kiirgus. Marylandi ülikooli plasmafüüsik Denis Papadopoulos oli teisel arvamusel: "Spetsiaalselt arvutatud kõrgusel lõhkenud 10-kilotonine tuumapomm võib umbes kuu ajaga kaotada 90 protsenti kõigist LEO satelliitidest."
Kuidas lasersüsteemid ja infrapunajuhtimispead suitsuses ja põlevas Groznõis toimisid? Oleks tore meenutada, mis juhtus Kosovos, kui seda endiselt autonoomset Serbia piirkonda pommitasid kõik NATO lennukid. Ameeriklased teatasid 99 protsendi lõunaslaavi sõjatehnika hävitamisest. Ja pärast seda, kui Belgrad otsustas vastupanu lõpetada, viidi ajakirjanike ja NATO inspektorite juuresolekul Kosovost välja tervelt 80–90 protsenti tanke, suurtükisüsteeme, rakette jne. Ärge unustage, et nüüd pole valed sihtmärgid ainult mannekeenid, aga ka ainulaadsed elektroonilised ja optilised püünised igat tüüpi täppisrelvadele.
Me hävitame vanu, me ei tooda uusi
2000. aasta Tšetšeenia kampaania näitas, et suhteliselt väike ründeoperatsioon nõuab tohutul hulgal laskemoona. Pealegi pole need valdaval enamusel mitte ülitäpsed, vaid tavalised. Nii näiteks lasti 2000. aasta jaanuaris-veebruaris viieteistkümnest 240 mm tulbimördist välja 1510 miini, sealhulgas ainult 60 parandatud (st nende osakaal oli 4%). 18. jaanuaril ulatus igat liiki laskemoona päevane tarbimine 1428 tonnini. Ja 30. jaanuariks olid Vene väed ära kasutanud üle 30 tuhande tonni laskemoona.
Nad vaidlevad mulle vastu: nad ütlevad, et 2008. aasta konflikti ajal Gruusiaga oli laskemoona tarbimine palju väiksem. Kuid seal kestsid intensiivsed lahingud kaks või kolm päeva ja siis läks see mööda Lermontovit: "Arguriinlased põgenesid …"
Nõukogude võimu ajal kogunes tohutu mürsumobilisatsioon. Näib, et ta peaks pakkuma Vene armeed paljudeks aastakümneteks. Teatavat tüüpi mürskude (laskude) laialdased ebakvaliteetsed ladustamis- ja kujundusvead tõid aga kaasa mitut tüüpi laskemoona ohtliku puuduse.
Näiteks oli keelatud kasutada enne 1987. aastat tulistatud 122 mm mürske. Põhjus: vaskvööd "lendavad" ja kestade külgsuunaline kõrvalekalle ulatub kahe kilomeetrini või rohkem. See oli üks põhjus, miks 122 mm kaliibrist loobuti. Tõsi, siinkohal väärib märkimist, et siin tehakse sageli otsuseid, kuid juba enne nende elluviimist hakkab juhtkond ümber mõtlema ja need tühistama. Kuidas mitte meenutada unustamatut Ivan Aleksandrovitš Khlestakovit: "Mul on mõtetes erakordne kergus."
Panegyrics haubitsadesse "Msta" - iseliikuv 2S19 ja pukseeritav 2A65 - me ei kirjutanud ainult laiska ja mina, patune, kiitsin neid kaheksa kuni kümme aastat tagasi. Siin saab tulistada mürske OF-61 29 kilomeetri kaugusel. Ja kui palju uusi vägesid OF-61 ja OF-45 on? Kass nuttis. Kuid vanad hulgi, kuid nende laskeulatus "Msta" ja vana naise 2C3 "Akatsiya" vahel ei erine palju.
Muide, spetsiaalselt Msta laskemoonakoormuse jaoks loodud 3NSO mürske vägedes üldse pole. Tuletan meelde, et 3NSO on varustatud aktiivse radari segamisgeneraatoriga. Nende tabelite tulistamisulatus 2S19 -st on 22, 43 kilomeetrit. Tõsi, arvatakse, et selle häired on ebaefektiivsed uute Ameerika sideühenduste puhul, mis on varustatud sagedushüppesüsteemiga.
Minu arvates on aktiivseid häireid tekitavate mürskude või lihtsalt ülivõimsa magnetimpulsi väljatöötamine vaenlase elektroonikat keelav. Pealegi ei mõjuta mürsu tegevus personali ja seda ei saa visuaalselt tuvastada, mis võimaldab seda kasutada konfliktiolukordades isegi enne tavarelvade kasutamist. Ja minge ja tõestage "kas oli poiss …" Teine küsimus on see, et sellise laskemoona võimsus ja vastavalt ka kaal peaksid olema oluliselt suuremad kui 152 mm mürsk 3NSO. Selliste mürskude kandjana saate kasutada MLRS-i "Smerch" või mõnda kaugjuhitavat lennukit, näiteks "Pchelu-1".
Aastatel 1979–1989 toodeti NSV Liidus 1432 iseliikuvat roomikrajatist "Nona-S". Need olid varustatud ainulaadsete 120 mm tulirelvadega 2A51, mis võivad tulistada kumulatiivseid tankitõrjerelvi, pöörlevaid suure plahvatusohtlikke kilde ja kõiki 120 mm kodumaiseid miine. Lisaks on relv võimeline tulistama 120-millimeetriseid läänepoolseid miine, eriti prantsuse RT-61 mördist.
1990. aastal alustati ratastel 120 mm iseliikuvate relvade "Nona-SVK" 2S23 väiketootmist.
Mõlemad süsteemid on üldiselt head ja tulekindlad. Küsimus on vaid selles, kui palju neile 2011. aasta novembris vägede käsutuses uusi mürske oli. Niisiis, mis jääb üle, tulistada 120 mm relvadest eranditult vanade 120 mm miinipildujatega?
Häda on selles, et viimase kümne aasta jooksul ei ole Vene Föderatsioonis toimunud lahingumoona suuremahulist tootmist. Käimas on vaid katsepartii tootmine väikestes partiides. Noh, arenenud Nõukogude laskemoona tööstuse võimsad tehased suleti juba ammu ja nende seadmed olid suures osas "erastatud".
Halba õnne ja õnne
Alates 1997. aastast on riiklik ühtne ettevõte “Tehas nr 9” reklaaminud aktiivselt 152 mm haubitsat 2A61. See on paigaldatud 122 mm D-30 haubitsast kolmepoolsele vankrile ja on mõeldud kasutamiseks 152 mm kestadest ML-20, D-20 ja D-1, kaasa arvatud Krasnopoli parandatud mürsk. Nende ridade autor kirjutas juba 2000. aastal: "Kuid suur kaal - 4, 3 tonni - muudab süsteemi surnult sündinud lapseks." Ja nüüd (2011. aasta keskel) müüb SUE organisatsioonidele või üksikisikutele ainsa prototüübi 2A61. Hind on üsna vastuvõetav - 60 tuhat rubla.
2006. aastal demonstreeriti meediale ainulaadse iseliikuva relva "Coalition-SV" prototüüpi. Süsteem on varustatud kahe 152 mm tünniga. Ekspordiversioonis saab kasutada 155 mm torusid.
SAU peatöövõtja on FSUE TsNII Burevestnik (Nižni Novgorod), kaastäitjad FSUE Uraltransmash, FSUE TsNIIM, FSUE Uralvagonzavod. Laadimissüsteem on täielikult automatiseeritud kõigi 50 ringi jaoks, võitlusruum on asustamata.
Võrreldes ühetoruliste suurekaliibriliste suurtükiväesüsteemidega on maksimaalne tehniline tulekiirus kahekordistunud, pakkudes kahe tünni samaaegse laadimise võimalust, mis toob sellise suurtükiväe kinnituse tulejõudluse poolest lähemale mitmele raketisüsteemile. püssikahurite suurtükiväe täpsuse säilitamine. Kogu süsteemi peaks hooldama kaheliikmeline meeskond (võrdluseks: demomudelit teenindas viieliikmeline meeskond), mis paigutatakse šassii esiosas asuvasse hästi kaitstud sektsiooni.
Kõik, mis on öeldud "Koalitsiooni" kohta, on võetud reklaamvoldikutest. Kuid ilmselt pole selle seeriatootmise küsimus lahendatud. 2010. aasta alguses teatati, et projekti ei rahastanud riik, kuna "Koalitsioon-SV" ei olnud sõjatehnika eelisproovides, kuid ametlikke avaldusi töö täieliku lõpetamise kohta ei tehtud.
Sellest hoolimata on töö "koalitsiooni" kallal käimas ning selle aasta lõpuks on kavas lõpule viia süsteemi ratastega ja roomikutega versioonide ning nende jaoks mõeldud transpordilaaduri tööprojekti väljaandmine. Ja 2012. aasta keskel lõpetatakse väidetavalt riigikatsed. Miks näiliselt? Noh, kas seda kuupäeva võib tõsiselt võtta? Minu arvates, kui riiklikud testid jõuavad lõpule, milles on suured kahtlused, siis mitte varem kui 2014-2016.
Sooviksin kiiduväärsete brošüüride autoritele meelde tuletada, et tulistamise esimestel sekunditel on tulekiirus, mille määravad etteandekiirus, katiku aeg jne. Ja tulekahju on 10 minutit, tunnis, mis määratakse silindri ja vedeliku kuumutamisega tagasilöögiseadmetes. Haubits ei ole tankitõrjerelv ja see peaks tule- või väljaõppetreeninguid tegema 30 või isegi 60 minutit.
Pärast Tšetšeenia sõda projekteeriti V. A. Odintsovi juhtimisel kerge ründerelv-122/152 mm haubits D-395 "Tver". Selle kaal laskeasendis on 122 mm tünni puhul 800 kilogrammi ja 152 mm tünni puhul 1000 kilogrammi. Tõusunurk -3º, + 70º. Tulekahju kiirus on viis kuni kuus padrunit minutis. Relva erinevus on ainulaadne käru, UAZ -auto rattad. Laskemoona koormus sisaldab standardseid padruneid alates 122 mm ja 152 mm haubitsatest, laengud nr 4 haubitsadest M-30 ja D-1.
Rahastuse olemasolul oleks haubitsa D-395 saanud katsetamiseks esitada juba 2008. aastal.
Paraku unustati Tšetšeenia sõda ja täiemahulist tööd Tveri ja sarnaste süsteemide kallal ei alustatud.
Minu arvates on ohtlik piirata Vene suurtükiväge kaliibriga 152 millimeetrit. Meenutagem, et sellest kaliibrist Tšetšeenias ja Dagestanis sageli ei piisanud. Lõpetuseks meenutagem kohalikke sõdu kahekümnenda sajandi teisel poolel. Siis tekkis kümneid konflikte ilma lennundust ja operatiiv-taktikalisi rakette kasutamata. Me räägime suurtükidelli duellist Formosa väinas 50ndate lõpus, suurtükiväe kokkupõrgetest Suessi kanali ääres ja Golani kõrgustikul 70ndate alguses, "esimesest sotsialistlikust sõjast" Hiina ja Vietnami vahel jne. Ja kõikjal otsustav roll mängis kaugmaa raskekahurvägi.
Süürlased, kes kannatasid Ameerika (175 km) iseliikuvate relvade pikamaa (32 km) tulekahjus, pöördusid abi saamiseks Moskva poole. Ja tänu kallile Nikita Sergejevitšile polnud meil enam kaugpüsse. Selle tulemusena meenus neile S-23 180 mm Grabini kahur. Kaheksa neist relvadest toodeti aastatel 1953–1955 ja seejärel nõudis raketi fuajee nende tootmise lõpetamist. Kiiresti ja sõna otseses mõttes nullist oli vaja jätkata relvade tootmist tehases "Barricades". 1971. aastal anti Süüriale üle kaksteist suurtükki S-23, mille jaoks nad kiiresti projekteerisid ja valmistasid aktiivraketi OF-23, mille lennuulatus oli 43,7 kilomeetrit.
Isegi praegu surub Ameerika propaganda maailmale ettekujutuse, et lennundus on ebainimlik relv ja selle osalemine kohalikes konfliktides peaks olema keelatud.
Niisiis, minu arvates peaks Vene Föderatsiooni kaitseministeerium säilitama täielikus ohutuses neid väheseid 203 mm iseliikuva püstoli "Pion" ja 240 mm mördi "Tulip" näidiseid, mis on veel ladudes. Nad pole sõjaväes olnud umbes kaheksa aastat. Õnneks valmistati nende süsteemide jaoks palju 203 mm kestasid ja 240 mm miinipildujaid spetsiaalsete lõhkepeadega. Loodan, et meie juhtkond oli piisavalt tark, et neid tuumalõhkepead säilitada.
Kas vajate orkaani ja Buratinot?
Lõpuks peate pöörama natuke tähelepanu raketi suurtükiväele. 2011. aasta sügiseks oli Vene maavägedel kolme kaliibriga MLRS - 122, 220 ja 300 millimeetrit. Jaotatud MLRS "Grad" (kasutusele võeti 1963. aastal) ja rügemendi MLRS "Grad-1" (kasutusele võeti 1976. aastal) loodi kaliibriga 122 mm. 220 mm kaliibriga töötati välja armee MLRS "Uragan" (võeti kasutusele 1975.). Kuni 21. sajandi alguseni peeti neid süsteeme maailma parimateks. Näiteks eksporditi Gradi süsteemi 60 riiki.
Kuid praeguseks on kodumaised süsteemid autonoomia astme, lahingumasina automatiseerimise taseme, elujõulisuse, ümberlaadimisaja ja tulistamismissioonide osas madalamad kui parimad välismaised mudelid, kumulatiivse killustatusega klastrilahingute tegelik puudumine. lõhkepead.
Sellegipoolest on finantsilistel põhjustel palju otstarbekam olemasolevaid MLRS-süsteeme-122 mm Grad ja 300 mm Smerch-moderniseerida, mitte luua põhimõtteliselt uusi süsteeme.
Mis puutub Uragani MLRS -i, siis on tõsiseid kahtlusi 220 millimeetrise vahekaliibri vajaduse osas. Lisaks on "Hurricane" juba valmistatud kestadel mitmeid disainivigu, sealhulgas kambri läbipõlemine ja muud. Ja lahingumasina mootor pole piisavalt ökonoomne.
Raske leegiheitjasüsteemi TOS-1 "Buratino" tulistamisulatus on 45-kilogrammised süüte mürsud vaid 3,5 kilomeetrit ja 74-kilosed termobaarilised mürsud-37 kilomeetrit. Võrdluseks: 300 -millimeetrise mürsu 9M55 MLRS "Smerch" termobaarilise lõhkepeaga, mis kaalub 800 kilogrammi (lõhkepea - 243 kg), on laskeulatus kuni 70 kilomeetrit. Niisiis on "Buratino" võimalus ellu jääda ainult võitluses väikerelvade ja granaadiheitjatega relvastatud vaenlase vastu.
Komposiitkütuste väljatöötamine võimaldas oluliselt suurendada Gradi süsteemi 122 mm kestade tulistamisulatust, säilitades samas kaalu ja mõõtmed. Niisiis, laeva kanderakettidel A-215 on juba kasutusel 40 kilomeetri laskeulatusega mürsud. Varem ei ületanud 122 mm mürsu M-210F laskeulatus 20 kilomeetrit. Võib arvata, et lähitulevikus ületatakse Gradi mürskude 40 kilomeetri piir ja see ulatub 60-70 kilomeetrini.
Ütlematagi selge, et tulistamisulatuse kahekordistamine toob kaasa hajumise kahekordse suurenemise. Kui tulekahju ulatus suureneb 3–3, 5 korda, muutub ka hajumine suureks. Loomulikult on idee kavandada 122 mm mürsu juhtimissüsteem. Kaalutakse kahte võimalust. Esimene näeb ette Ameerika süsteemile lähedase keeruka elektroonilise juhtimissüsteemi, mis loodi 240 mm MLRS MLRS jaoks. Samas ei ole meil sarnast varustust, selle väljatöötamine läheb kalliks ja ühe mürsu maksumus suureneb oluliselt. Alternatiiviks on lihtsustatud parandussüsteem, nagu "Tornado" puhul. Kuid mis on esimeses ja mis teises variandis, pole selge, kuhu 122 mm Grad mürsus juhtimissüsteem paigutada - seal pole vaba ruumi. Võib -olla lõhkeaine kaalu vähendades.
Kokkuvõtteks kordan seda, mida olen oma artiklites ja raamatutes kordanud 20 aastat. Venemaa praeguse majandussüsteemi kohaselt on kodumaise kaitsetööstuse ja eriti suurtükivabrikute päästmine - relvade massilises ekspordis "kõikides suundades", see tähendab sõltumata ostjate poliitikast ja " Washingtoni piirkondlik komitee ".
Näitena võib tuua Prantsusmaa aastatel 1950–1990, kus mitut tüüpi sõjatehnika eksport oli vahemikus 50–80 protsenti. Prantsuse relvi kasutasid Falklandi saarte eest võitlemisel britid ja argentiinlased, Lähis -Idas - araablased ja iisraellased, mõlemad pooled Iraani -Iraagi sõjas. Kas tõesti ei suuda Kreml mõista, et kui Venemaa kardab ookeani tagant hüüatust, müüakse sama relv "halbadele", ameeriklaste sõnul "kutidele" Valgevenesse, Ukrainasse, Kasahstani jne., paljude koopiate ja paljude Nõukogude rakettide ja suurtükisüsteemide sügava moderniseerimisega. Niisiis lõi taevaimpeeriumis meie "Smerchist" kopeeritud MLRS PHL-03. Peking ei karda Washingtoni ja müüb relvi kellega iganes peab, unustades täielikult kommunistliku ideoloogia jäänused. Nagu näete, osutub igal juhul kaotajaks Venemaa kaitsetööstus.
