See artikkel on pühendatud küsimusele Vene laevade tulistamise tõhususe kohta I. Karfi salga laevadele - kergliikleja Augsburg, kolm hävitajat ja muidugi miinimaterjal Albatross.
Nagu teate, on vene ristlejate tulistamine Albatrossil muutunud arvukate uurijate kriitika objektiks. Niisiis, M. A. Petrov ("Kaks võitlust") kirjutab:
"Tänu erakorralisele, mis ei ole mingil juhul tingitud taktika ja manööverdamismeetodite keerukusest, on sel juhul täiesti ebavajalikud" kursinurgad "," pühkimised "ja nii edasi, tänu tule liigsele koondumisele ühe sihtmärgi vastu., süstemaatiliselt, tule eri külgedelt kaugustel, kus sihtmärk oli mõnikord halvasti nähtav, kulus väikese ja halvasti kaitstud ristleja väljalülitamiseks peaaegu poolteist tundi, mis andis talle võimaluse varjuda neutraalsed veed."
Sama seisukohta jagab N. V. Novikov (G. Rollmani raamatu venekeelse väljaande märkmed), monumentaalteose "Laevastik Esimeses maailmasõjas" autorid ja paljud teised.
Noh, proovime seda välja mõelda. Kahjuks ei saa kuidagi hinnata 152 mm relvade laskmise täpsust, kuid teatud reservatsioonidega saame arvutada 203 mm relvade tabamuste protsendi. Selleks määrame kõigepealt vene ristlejate kestade tarbimise miinikihi "Albatross" vastu. Tuntuim on ristleja "Bayan" kulutanud laskemoona kogus. Selle ülema mälestuste kohaselt oli A. K. Weiss, pärast võitlust Rooniga:
„Meil on pärast seda lahingut veel kestad: 6-tollised 434, 8-tollised 120, me kasutasime ära 6-tollised 366 ja 8-tollised 80. Siin said ilmselt ainult kõik aru, miks ma ei lubanud kestasid sihitult välja visata.”
Kahjuks võivad need Bayani ülema sõnad viga peita-fakt on see, et 366 kulutatud 152 mm kestad + 434 allesjäänud annavad kokku 800 kest, 80 kulutatud kaheksatollist kestad + 120 ülejäänud annavad vastavalt 200. See muutub välja, nagu oleks ristlejal laskemoona koormus 100 padrunit relva kohta (2 suurtükki 203 mm tornides ja 8 152 mm kasematites), kuid tegelikult koosnes laskemoonalaeng 110 padrunist nii 8- kui 6-tollise jaoks relvad.
Sellest tulenevalt on meil kolm erinevat tõenäosust. Võimalik, et Bayani ristleja asus operatsiooni kestade puudusega (see on põhimõtteliselt võimalik, kuigi ebatõenäoline) ja kasutas vaenlase vastu tegelikult ära 80 203 mm kestad, mille järel jäi talle 120. Võimalik et ristlejaülem märkis õigesti mürskude kulutamist, kuid tegi jäänustega vea ja seejärel pärast kahte tulistamist tegelikult kuulipildujate käsutuses A. K. Weiss jäi 130 203 mm ja 514 152 mm. Sel juhul on mürsukulu ka 80. Ja on võimalus, et tegelikult kulus mürske rohkem, kui A. K. Weiss., See tähendab, et jäänused on õiged, kuid Albatrossile ja Augsburgile kulus 90 kestat, mitte 80. Igal juhul ei eksi me eeldades, et lahingus Augsburgiga ja duellis Rooniga Bayan kasutas 80-90 203 mm kestasid. Nagu te teate, tulistas Bayan Rooni sõnul vastavalt 20 kahepüstolilist valli, Augsburgi ja Albatrossi jaoks jääb 40-50 mürsku.
Samal ajal tulistas Bayan Augsburgi suunas umbes kella 07.40-07.41 ja vähemalt kella 08.00 -ni ning on võimalik, et ta tulistas hiljem, see tähendab mitte vähem kui 20 minutit, samas kui Albatrossil - vaid 10 minutit. Järelikult tulistas Bayan Augsburgi poole kaks korda kauem ja kasutas tõenäoliselt rohkem laskemoona, kuid "katse puhtuse" huvides eeldame, et Bayan tulistas Augsburgi ja Albatrossi pihta sama palju mürske. Kui meie oletus on õige, siis "Bayan" tulistas "Albatrossi" mitte rohkem kui 20-25 lasku.
Mis puudutab "Admiral Makarovit", siis on märgitud, et "Rooniga" kohtumise ajaks oli ta ära kulutanud 61% oma 203-mm mürskude laskemoona koormusest, mida kinnitavad G. K. Veerg:
"Põhjus, miks admiral Rooni ei kaasanud, oli see, et Makarovil oli liiga vähe suuri kestasid, näiteks umbes 90 8-tollist padrunit ja ainult pool 6-tollisest varust."
Fakt on see, et 61% 220-st annab vastavalt 134-135 kasutatud kesta, ülejäänud peaksid olema 85-86 kestad, täpselt samad "umbes 90 kestad", mille G. K. Krahv. Ainus, mis tekitab mõningaid kahtlusi, on see, kas need 61% jääkidest tehtud kulutustest arvutati, selgub G. K. Krahv? Kuid igal juhul on üldiselt aktsepteeritud, et "admiral" Makarov "kulutas (ligikaudu) poolteist tundi kestnud lahinguks rohkem kui poole laskemoona koormusest ja 135 padrunit (tule lahingumäär - 90 padrunit tund) tundub mõistlik - arvestades, et "Bayan" tulistas poole tunniga Rooni pihta 40 mürsku (80 mürsku tunnis) ja isegi võib -olla veidi ülehinnatud.
Niisiis, eeldades, et admiral Makarov kasutas Augsburgi vastu sama palju mürske kui Bayan (st 20–25 203 mm mürsku), saame teada, et Albatrossil tulistati ainult 130. 140 kaheksatollist lasku, sealhulgas 20-25 Bayanilt ja 110-115 admiral Makarovilt.
Allikad näitavad, et Albatross sai 6 203 mm kesta, mis annab meile üldiselt väga hea tabamuse-4, 29-4, 61%. Samal ajal võivad need arvud tegelikkuses olla isegi suuremad, sest meie arvutustes võtsime kõik eeldused, mis suurendavad mürskude tarbimist albatrossi jaoks. Seetõttu võib tabamuste protsenti 4, 29-4, 61% pidada madalaimaks võimalikuks väärtuseks. Sellegipoolest lõpetab see üldiselt vene ristlejate kehva tulistamise versiooni.
Aga siin on huvitav …
Kust me saame Albatrossil kuus kaheksatollist vooru? Pärast lahingut saatsid sakslased oma komisjoni hävitatud miinikihti, et hinnata selle kahjustuste ulatust. See komisjon töötas paar päeva ja nüüd luges see Saksa laeval kokku 6 tabamust kaheksa- ja 20–6-tolliste tabamustega. Võib arvata, et G. Rollmann tsiteeris neid ajalookirjanduses esimesena, ülejäänud autorid kopeerisid need andmed hiljem.
Kuid nagu teate, jõuti uuringu tulemuste kohaselt järeldusele, et soovitav on Albatross taastada. Loomulikult tegelesid rootslased sellega, sest laeva peeti internatuuriks. Ja nüüd, Rootsi andmete kohaselt, ei saanud Albatross mitte kuut 203 mm kestade tabamust, vaid kaks korda rohkem, see tähendab kaksteist. Võimalik, et tegelikult oli neid vähem, et rootslased olid milleski eksinud, kuid neil puudus kahju tuvastamisel palju kogemusi, kuid teisest küljest polnud neil palju rohkem aega tabamuste leidmiseks. albatross. Fakt on see, et Albatrossi tabatud kaheksatolliste kestade tegelik arv jääb kuue ja kaheteistkümne vahele.
Sellest tulenevalt jääb Vene ristlejate lasketäpsus Albatrossi miinikihi juures vahemikku 4, 29% ja kuni 9, 23% ning see ei ole üldiselt nii "saamatu", vaid väga hea tulemus. Eriti arvestades tingimusi, milles Vene suurtükiväelased need tabamused saavutasid.
Tõenäoliselt osutusid eelnevad artiklid liiga üksikasjalikuks ja raskesti mõistetavaks, nii et siin on selle lahingu lühike "ajajoon":
07.30 Vastased märkasid suitsu, I. Karf pöördus kohe läände, Rootsi neutraalsete vete poole;
07.35 Vene lipulaev tuvastas vaenlaseks kergeristleja Albatross, Undine-klassi ristleja ja kolm hävitajat. "Admiral Makarov" pöördus tagasi, juhtides vaenlase 40 -kraadise kursinurga juurde. ja läks tema juurde;
07.37-07.38 (esialgu) "Admiral Makarov" avas tule "Augsburgi" pihta;
07.40-07.41 (esialgu) "Bayan" avas tule "Augsburgi" pihta;
07.45 Bogatyr ja Oleg avasid tule Albatrossi pihta;
07.50 (esialgu) Kolm Saksa hävitajat alustavad torpeedorünnakut;
07.55 (esialgu) kommodoor I. Karf, nähes, et ta on Vene ristlejatest piisavalt eraldatud, asub üle nende kursi, et neist edelasse murda;
07.57-07.59 - Hävitajatel näevad nad, et nende lipulaev on taandumas, ja nad "lülitavad rünnaku välja" - panevad suitsukate, mis peidab Albatrossi ja Augsburgi ning hakkavad pärast Augsburgi taanduma. Sellest hetkest lõpeb tulistamine Albatrossi ääres, Augsburgis - seda jätkatakse juhuslikult, ajavahemikul, mil ristleja muutub nähtavaks;
08.00 Mihhail Koronatovitš Bakhirev käsib ristlejate 2. poolbrigaadil ("Bogatyr" ja "Oleg") tegutseda iseseisvalt. Selle tagajärjel hakkavad Vene salga soomustatud ristlejad ("Admiral Makarov" ja "Bayan") mööda minema "suitsupilvest", mille lõunast pärit hävitajad, ja soomustatud ristlejaid idast;
08.08-08.09 (esialgu) "Admiral Makarov" möödub suitsuekraanist, näeb "Albatrossi" ja avab selle pihta tule;
08.10 "Bogatyr" ja "Oleg" suitsusõltalt mööda minnes uuendasid "Albatrossi" tuld;
08.20 Mitu sündmust toimub korraga. Venelased saavad oma esimese tabamuse Albatrossil. Sel ajal näis "Augsburg" taas alustavat "Admiral Makarovi" pihta tulistamist, kuid kas seda ei märgatud Vene laevadel üldse või nad ei pidanud vajalikuks seda mainida. "Bayan" avab tule albumi "Albatross" pihta - kuni selle ajani vaikisid selle kahurid, kuna kolm vene ristlejat tulistasid juba ühte Saksa laeva ja "Augsburg", nagu tundub, polnud "Bayanist" enam nähtav;
08.30 Vene meremehed täheldavad Albatrossil ränka hävingut - tekiehitiste kahjustusi, mahalastud eesmasti, tulekahju. Bayan lõpetab tulistamise;
08.33 Augsburg lõpetab tule;
08.35 Kontakt Augsburgi ja hävitajatega on täielikult kadunud. "Admiral Makarov" pöördub põhja poole, tuues "Albatrossi" sadamapoolsele küljele, samas kui M. K. Bakhirev käsib Bayanil „lõika vaenlane lõunast ära”;
08.45 Tulest haaratud Albatross kirjeldab kahte täielikku ringlust Rootsi vete piiril. Vene meremeeste sõnul langetas albatross lipu, sakslaste kategoorilise väite kohaselt ei lasknud albatross lippu alla. Vene pealtnägijate teise versiooni kohaselt langetas albatross lipu hiljem, pärast seda, kui see oli end kividele visanud;
09.07 - Albatrossi koorimine lõpetati. Tuleb märkida, et kell 09.07 lõpetas “Oleg” tulistamise Albatrossi pihta, kuid aeg, mil “admiral Makarov” ja “Bogatyr” tulistamise lõpetasid, on kahjuks teadmata. Ainus, mida saab kindlalt öelda, on see, et see juhtus ajavahemikus 08.30 (kui Bayan lõpetas tule) ja 09.07;
09.12 "Albatross" heitis end kividele.
Lahingu alguses ei tulistanud soomustatud vene ristlejad Albatrossi pihta üldse, ainult Bogatõr ja Oleg tulistasid Saksa miinipilduja pihta. Olles alustanud tulistamist kell 07.45, lõpetasid nad tule umbes kell 08.00, kuna Saksa hävitajad olid üles seadnud suitsusõela, mistõttu tulistati isegi vähem kui 15 minutit.
Muidugi, kui meenutada Vene eskadroni tulekahju Tsushimas, mis veidi lühema vahemaa tagant (37–40 kbt) viie esimese lahingulaeva ja võib-olla ka „Navarina” vägede lahingu esimese 15 minuti jooksul viskas "Mikasusse" "5 kaheteisttollist ja 14 kuutollist raundi ning isegi 6 tabamust teistel laevadel (ja kokku tuleb välja, et 24 tabamust) ning võrdles tulemusi" Olegi "ja" Bogatõri "võtetega ", see osutub kuidagi ebamugavaks. Kuid peate mõistma, et Gotlandi lähedal toimunud lahingus tulistasid Vene laevad nähtavuse piiril, II astme kapten Svinin (Balti laevastiku peakorteri lipulaev) suurtükiväelane kirjeldas neid järgmiselt:
“Lasketingimused olid äärmiselt rasked … sageli ei olnud kukkumine (meie oma mürskude - autori märkus) üldse nähtav”.
Lisaks tundus venelaste laevade tulistamine sakslastele piisavalt täpne, et hakata kohe manööverdama, liikudes siksakiliselt, et Vene suurtükiväelaste sihikut pidevalt maha lüüa. Jaapanlased muidugi midagi sellist ei teinud. Võimalik, et õli tarnimine Augsburgi düüsidele aitas kuidagi kaasa: nagu me teame, viis Falklandi lahingus Briti lahinguristlejate katelde segamine (kui õli pritsiti põlevale kivisöele). paksu suitsu tekkimisele, mis segab laskmist, nii et hiljem eelistasid ülemad kasutada puhast kivisütt. Seega ei saa välistada, et Augsburgi suits halvendas juba mõnda aega niigi vastikut nähtavust veelgi.
Nähtavus on väga oluline tegur, mida tuleb arvestada, kui võrrelda laskmise täpsust antud lahingus. Meenutagem Jüütimaa lahingut - Hipperi lahinguristlejad näitasid suurepäraseid tulemusi 65-80 kbt distantsidel. lahingu alguses. Siis aga, liinilaevastike esimesele kokkupõrkele lähemal, ei suutnud "Lutzov" ja "Derflinger" mõnda aega midagi vastu panna Briti lahinguristlejate 3. eskaadrile, kes tulistas neid 40-50 kaabli kauguselt. Noh, Saksa suurtükiväelased kaotasid äkki oma kvalifikatsiooni? Mitte üldse - nad lihtsalt ei näinud vaenlast. Tulevikku vaadates märgime, et veidi hiljem võitles Saksa soomusristleja Roon ristlejaga Bayan ligikaudu samades tingimustes nagu Vene ristlejad Augsburgi ja Albatrossiga. Selles lahingu episoodis Gotlandi lähedal asus "Bayan" "Rooni" loodeosas, see tähendab, kus Saksa laevad olid ristlejate suhtes M. K. Bakhirev. Samal ajal hoidis "Bayan" ka nähtavuse piiril ja läks siksakiliselt, et Saksa suurtükiväelastel ots maha lüüa. Ja nüüd, olles sarnastes tingimustes, saavutas "Roon" poole tunni jooksul lahingust ühe tabamuse. Võib muidugi eeldada, et Rooni laskurid olid saamatud, kuid üldiselt öeldes koolitasid sakslased oma laskureid alati hästi, seega oleks palju loogilisem eeldada, et süüdi on Vene ristleja halb nähtavus ja manöövrid halb pildistamine. Selle taustal ei saa enam üllatada asjaolu, et Vene laevad ei tabanud lahingu esimese 15 minuti jooksul (ja isegi vähem) Albatrossi ja Augsburgi.
Siis, kell 08.00 kadus suitsukate, Albatross, vaateväljalt ja tulistamine sellel katkes ning Augsburgis viidi olemasolevate andmete kohaselt juhuslikult, see tähendab alles siis, kui Saksa ristleja ilmus suitsu taga. Ja alles kell 08.10 jätkavad ristlejad albatrossi tuld … aga kuidas?
Lahing algas umbes 44 kbt kaugusel ja seejärel vahemaa veidi vähenes, sest M. K. Bakhirev juhatas oma laevad üle sakslaste tee. Kuid kella 08.00–08.10 suurenes taas vahemaa Albatrossi ja Olegiga Bogatõri vahel, sest pärast suitsusõela paigaldamist põgenes albatross läände ja Vene ristlejate 1. poolbrigaad oli sunnitud põhja poole pöörama, suitsust mööda minnes … Nii oli kell 08.10 Albatross taas Vene soomusristlejate nähtavuse piiril ning ainult admiral Makarov suutis oma suurtükiväe tulekahju Albatrossi juures enam -vähem hästi jälgida ja parandada.
Ja tulemused ei lasknud end kaua oodata - 10 minuti pärast järgneb esimene tabamus ja seejärel 25 minuti jooksul Saksamaa laev pekstakse - pole teada, mitu mürsku selle aja jooksul tabas, kuid kahju oli äärmiselt suur (mõlemad venelased) ja Saksa allikad tunnistavad seda) - laev kaotab masti, põleb, satub kontrollimatusse ringlusse … See tähendab, et 35 minuti lahingus saavutasid Vene ristlejad märgatavalt parema tulemuse kui Roon. Kahjuks ei tea me, millal admiral Makarov ja Bogatyr lõpetasid tule, et teha järeldusi albatrossi tulekahju toimumise aja kohta, kuid on tõenäoline, et nad lõpetasid tule kusagil kella 08.45 ja 09.00 vahel, st kui Albatross sisenes. Rootsi territoriaalveed. Põhimõtteliselt võiksid need ristlejad tulistamise lõpetada kell 08.45, kui nägid, et Albatrossil on lipp langetatud - kahtlemata ei saa me kunagi teada, kas lipp langetati Saksa ristlejal või mitte, kuid siin pole oluline see, mis juhtus tegelikult edasi, aga mis tundus vene meremeestele.
Seetõttu, rääkides albatrossi "poolteist tundi" pildistamisest, oleks tore märkida, et otsustava kahju tekitasid laevale 35 minuti jooksul (kella 08.10 kuni 08.45) kolm Vene ristlejat (Bayan ühines nendega ainult 10 minutit) …
Milline oli võitluskaugus? On tõenäoline, et hetkel, mil admiral Makarov kandis tule Albatrossile, oli nende vaheline kaugus umbes 40 kaablit, võib -olla natuke rohkem ja veelgi enam Bogatyrile ja Olegile ning seda nähtavusega 5 miili. Siiski tuleb märkida, et see paranes „teel” Gotlandile. Samal ajal ei lähenenud Vene ristlejad Albatrossile lähemal kui 3 miili: see järeldub 2. auastme kapteni prints M. B. aruandest. Tšerkasov, kes vastuseks mereväe peastaabi ülema A. I. Rusina:
"Ristlejad ei lähenenud Albatrossile kogu lahingu jooksul lähemale kui kolm miili, sest kartsid miinipildujaid."
Omalt poolt lisame, et kauguse vähendamiseks 30 kbt -ni. Vene ristlejad suutsid seda teha alles lahingu lõpuks, sest üldiselt ei jäänud Albatross neile kiiruse poolest alla. Ja selleks ajaks ei olnud edasisel lähenemisel enam erilist mõtet - Augsburg oli hästi jälgitav ja rängalt kahjustatud.
Selles lahinguepisoodis tulistasid vene ristlejad Saksa hävitajaid. Kuid tuleb mõista, et see tulistamine viidi läbi 75 mm relvadest, pealegi, kui Augsburgi pihta tulistati suuremaid kaliibreid. Teisisõnu, tulejuhtimissüsteem "töötas" sel hetkel Saksa kergeristlejal ja miinitõrjesuurtükid tulistasid "silmaga" - loomulikult ei saanud sellise tule efektiivsus olla kõrge.
Kui Albatrossi tabas umbes 12 kaheksatollist raundi, siis miks ei lastud väikest (2506-tonnise veeväljasurvega) Saksa miinikihti puruks? Paraku on selles juba mitmendat korda süüdi Vene kestad. Fakt on see, et Vene laevastik kasutas Vene-Jaapani sõjas 87, 8 kg kaaluvaid kergeid kestasid ja sõjajärgseid Admiral Makarovi tüüpi ristlejaid, mis olid ehitatud Port Arthur Bayani näo ja kuju järgi, samuti 203 mm / 45 relva ja kergekaaluliste mürskude jaoks ette nähtud sööturid. Ja kuigi tüübid "Andrew the First-Called" ja "John Chrysostom", aga ka soomustatud ristleja "Rurik", olid relvastatud väga võimsate 203 mm / 50 relvadega, tulistades 112, 2 kg lõhkeainet kestad, mis kandsid 14, 1 kg trinitrotolueeni, pidid "Bayanid" olema rahul 87, 8 kg kestadega 9, 3 kg lõhkeainetega. Kui meenutada, et näiteks Suurbritannia kuuetollised suure plahvatusohtlikud mürsud kandsid 6 kg lõhkeainet, siis järeldus annab endast märku-203 mm "Admiral Makarov" ja "Bayan" kestad oma lahinguvõimsuses asusid vahepositsioonil kuue- ja "tavalised" kaheksatollised kestad. Sellest tuleneb tegelikult nende tulekahju "vahetulemus" albatrossile.
Miks analüüsis selle artikli autor "minut -minutilt" I. Karfi ja M. K. laevade manööverdamist. Bakhirev enne tule taastamist Albatrossil (umbes 08.10), kuid ei kirjutanud nende edasisest liikumisest midagi? Fakt on see, et ajavahemikul 08.10 - 08.45 taktikalisi täpsustusi ei toimunud - Albatross sõitis täiskiirusel Gotlandi poole ja Vene ristlejad jõudsid sellele täiskiirusel järele. Kuid laevade manööverdamine lahingu viimases faasis (alates umbes kella 08.45) on rekonstrueerimisest täiesti väljas. Saksa skeemi järgi toim. G. Rollmann, Vene ristlejad (ja kõik neli) tungisid pärast "Augsburgi" jultunult Rootsi territoriaalvetesse ja lõpetasid selle seal. Vene manööverdamisskeemi kohaselt lõikasid nad lihtsalt kõik väljapääsud Rootsi tervodist (Bayan - lõunast, "Admiral Makarov" - idast ja "Bogatyr" ja "Oleg" - põhjast) Augsburgi ja tulistasid teda häirimata Rootsi suveräänsust - kui kestad ei lennanud.
Kellel on õigus? Kahtlemata oleks sakslastele tulnud kasuks idee, et venelased tungisid Rootsi territoriaalvetesse, isegi kui seda tegelikult ei juhtunud. Ja vastupidi - venelastel oli mõtet igal võimalikul viisil eitada Rootsi suveräänsuse rikkumist, kui see tegelikult nii oli. See ei ole aruannete aususe küsimus, see on poliitika ja selles, nagu teate, on kõik vahendid head. Sellegipoolest tundub sündmuste venekeelne versioon olevat usaldusväärsem ja siin on põhjus. Kui Vene laevad tõepoolest terroristidesse siseneksid, poleks neil olnud raske end kividele visanud Albatrossi lähedale jõuda ja seda kõigis üksikasjades uurida. Kuid sel juhul ei olnud allveelaeva hilisemal saatmisel "selgitamiseks" Saksa minesagile mingit mõtet - allveelaev siiski saadeti ja - vastavalt M. K. Bakhirev. Vene ülem märgib oma aruandes:
„Olles veendunud, et Albatross sai ränga löögi ja kaldale uhuti, teatasin telegrammiga:„ Pärast lahingut, olles saanud kahju, heitis vaenlase ristleja umbes kalda poole kaldale. Gotland, Estergarni tuletorni taga. Pean kasulikuks allveelaeva saatmist õnnetuspaika."
Ja miks tegelikult ei peaks venelased rikkuma Rootsi suveräänsust, mitte tungima tema territoriaalvetesse ja hävitama albatrossi täielikult? Asjaolu, et M. K. Bakhirev seda ei teinud, paljud teadlased süüdistavad teda. Tavaliselt viitavad nad sakslastele, kes austasid teiste riikide territoriaalset seadust ainult siis, kui see oli neile kasulik. A. G. Patsiendid:
“Jutt mingist neutraalsusest pole midagi muud kui viigileht. Neutraalsust austatakse, kui see on kasulik. Meenutage "Dresdeni" hävitamise ajalugu. Sakslased sülitasid Tšiili erapooletusele, kuni Briti eskaader saabus. Siin on Ludeke juba rahvusvaheliste seaduste puhtuse meistriks tõusnud. Kuid Luce'il oli täiesti õigus, kes ütles: "Minu asi on vaenlane hävitada ja lasta diplomaatidel mõista seaduste keerukust." Bakhirev ei julgenud seda öelda, demonstreerides taas Vene laevastiku juhtiva personali argust ja tahte puudumist."
Kuid tuleb mõista, et see küsimus on palju sügavam, kui esmapilgul võib tunduda, ja seda ei saa mingil juhul käsitleda eranditult "otsustavuse" või "tahte puudumise" raames. Tsiteerime fragmenti D. Yu monograafiast. Kozlov, mis on pühendatud Memeli operatsioonile ja pärineb Esimese maailmasõja algusest:
„Kõrgem juhtkond ei väsinud Balti juhtkonnale meelde tuletamast, et selle peamine ülesanne oli takistada Saksa kõrgemate merejõudude läbimurret Soome lahe idaossa … … ja nõudis laevastiku kaitsmist vähimagi eest riskida ja päästa see otsustavaks lahinguks miinide suurtükiväe keskpositsioonil. Kuid kursi sellise tähelepaneliku tähelepanu algatas Balti laevastiku ülem von Essen ise, kes sõja esimestel päevadel omal algatusel peaaegu sõja sõdis neutraalse Rootsiga. Ülemjuhataja, kellel õnnestus viimasel hetkel sõna otseses mõttes peatada Nikolai Ottovitši põgenemine, pidas admirali tegevust "trotslikuks teoks ja teenimatuks solvamiseks Venemaale lojaalsete rootslaste vastu".
Kahjuks ei saanud selle artikli autor aru, millist "eskapaadi" Nikolai Ottovitš tähendas, kuid fakt on see, et pärast sellist "eesmist" oleksid meremehed võinud saada ametliku või mitteametliku korralduse: "Rootsi on mitte mingil moel neutraalne rikkuda! ". Ja kui nad said sellise korralduse, siis olid nad muidugi kohustatud selle täitma. Samal ajal võisid saksa või inglise meremeestel olla täiesti erinevad korraldused või üldse mitte, mis vabastas nende käed. Teisisõnu, täna pole meil selle teema kohta täielikku teavet, me ei tea, milliseid juhiseid M. K. Bakhirev ja sellest tulenevalt ei saa me selle tulemuse kohta hinnanguid anda.
Ainus, mida saame kindlalt väita, on see, et "Gotlandi intsident" ei toonud kaasa tõsiseid poliitilisi tagajärgi - Vene diplomaadid töötasid hästi ja Rootsi kroon jäi venelaste selgitustega igati rahule. A. K. Weiss:
„… Ja isegi siis tulistasime meid nii ära, et me ei märganud, et albatross sisenes Rootsi vete piirkonda ja mitmed meie kestad tabasid peaaegu Gotlandi saart. Hiljem tuli sellest terve kirjavahetus Rootsi valitsusega, peaaegu toimus diplomaatiline paus. Kuid lõpuks oli kõik kuidagi lahendatud: udu ja igasugused merel paratamatud õnnetused tiriti siia. Ühesõnaga selgus, et selles kõiges oli süüdi peaaegu Rootsi ise, kuna nende Gotlandi saar hetkel ei paistnud mitte ainult paigast, vaid ronis lisaks meie kaadritesse."
Niisiis, lõpetades Gotlandi lahingu esimese episoodi kirjelduse, jõuame järeldusele, et vene komandörile pole absoluutselt midagi ette heita. Öelda, et M. K. Bakhirev "ei lähenenud otsustavalt Saksa laevadele, vaid" alustas rasket manööverdamist ", see on võimatu, sest tema laevad läksid kogu aeg kas üle vaenlase miinikihi või jõudsid talle paralleelsel kursil (välja arvatud suitsu ümbersõit ristlejate 2. poolbrigaadi poolt). See tähendab, et M. K. Bakhirev tegi kõik, et vaenlasele võimalikult kiiresti lähedale jõuda, ja seda takistas asjaolu, et sakslased olid tema laevade kiiruses üle ja isegi Albatross, mis arendas kuni 20 sõlme, ei jäänud selles praktiliselt alla Vene ristlejatele. Vormiliselt said Bogatyr-klassi ristlejad muidugi 23 sõlme minna, kuid praktikas Oleg nii palju ei arenenud. Vene suurtükiväelased näitasid materjali suurepärast valdamist, andes hea osa tabamustest "mäel". M. K. Bakhirev tegi selles lahinguepisoodis vähe otsuseid, kuid ühtegi neist ei saa pidada ekslikuks. Asjaolu, et ta ei käskinud tule suunamist ründavatele vaenlase hävitajatele, vaid jätkas Augsburgi jälitamist, koondades sellele 203 mm ja 152 mm relvade tule, tuleks pidada mitte ainult tõeks, vaid ka julgeks ülema tegu. Võimalus Augsburg hävitada M. K. Bakhirevit praktiliselt ei olnud, välja arvatud juhusliku ja väga eduka löögi korral, mis ta maha kukutas: Vene ülem üritas seda võimalust realiseerida - see polnud tema süü, et ime ei juhtunud.
Üldiselt võib väita, et ei ristlejate 1. brigaad ega selle admiral ei vääri oma tegude eest ühtegi etteheidet. Nüüd aga ootasid Vene laevad kohtumist soomustatud ristleja Rooniga.
