"Tula News" ja "Tula Business Journal" - "Weekly Bulletin" ühisprojektis avaldati artikkel "Olemasolevate modifikatsioonide saladused ja probleemid" Pantsir -S1 / 2 ". Millest meedia vaikib? " Pealkirja järgi otsustades ootaks artiklist üksikasjalikku analüüsi õhutõrjeraketisüsteemi Pantsir probleemide kohta. Selle asemel kritiseerib autor Iževski õhutõrjeraketisüsteemi "Tor". Leeder aias, onu Kiievis. Pantsiril on probleeme, kuid me kritiseerime Thorit. Loomulikult ei võiks tähelepanu pöörata, eriti kuna Tula bülletään on mõeldud nii -öelda sisemiseks kasutamiseks. Kuid häda on selles: artiklit hakkasid intensiivselt "kopeerima ja kleepima" erinevad meediaväljaanded. Ja ta läks Tulast kaugemale. Kuigi see pole peamine, las nad avaldavad ise. Kuid Tula artikkel sisaldab nii uskumatult palju valesid, et te lihtsalt ei saa mööda minna. Muu hulgas kinnitatakse vene varustuse peaaegu abitust lääne õhurünnakute ees ja lääne õhutõrjesüsteemide "standardset" kvaliteeti. Jutt pole isegi "Thorist" ja "Shellist", vaid vene relvadest üldiselt. Seetõttu nõuab artikkel üksikasjalikku analüüsi.
"Must müüt" "surnud lehtri" kohta
Viidates Süüria kogemustele, kirjutab Bulletin:
… Tula õhukaitse raketisüsteemide ainulaadne kvaliteet, mis pole ligipääsetav näiteks sõjaväe iseliikuva õhukaitse raketisüsteemi "Tor-M1V / 2U" jaoks. Me räägime "Armor" võimest tabada "Grad" süsteemi väikseid 122 mm NURS tüüpi 9M22U, 227 mm URS M31A1 GMLRS süsteeme MLRS / HIMARS, aga ka operatiiv-taktikalisi ballistilisi rakette MGM-140B / M57 (ATACMS Block IA), lähenedes kaetud objektidele sukeldumisnurgaga 80–85 kraadi kiirusega 600–1300 m / s. Ülalnimetatud ülitäpsete relvade kiirete elementide pealtkuulamine, mis ründavad otse õhukaitse raketisüsteeme ise või objekte, mida need sellistel järskudel sukeldumisnurkadel (80–82 kraadi) katavad, sai võimalikuks tänu integreerimisele Pantsirei- C1 relvade juhtimissüsteemid mitte ainult 1RS2 kaherealise sentimeetri-millimeetri juhtradarite / 1PC2-1E "kiivri" puhul, mis erinevad väga keskpärase kõrgusega vaatamispiirkonnast (vahemikus 0 kuni 45 °), vaid ka multispektraalse optilise elektroonilised vaatlussüsteemid 10ES1 / 10ES1 -E / … / (mis) uhkeldavad tohutu kõrgusega vaatamisalaga -5 kuni +82 kraadi. Järeldus: optiliste-elektrooniliste vaatlusseadmetega varustamine 10ES1 / 10ES1-E mitte ainult ei suurendanud õhutõrjeraketisüsteemi Pantsir-S1 mürakindlust, vaid vabastas need osaliselt ka õhutõrjeraketisüsteemile Tor-M2U omast kriitilisest puudusest- tohutu "surnud lehtri" olemasolu ülemisel poolkeral kompleksi kohal. "Pantsir-C1" jaoks on sellel "lehtril" ainult 16-kraadine avanemisnurk, samas kui "Tor-M1V / 2U" perekonna kompleksidel võib selle nurkne raster ulatuda 52 kraadini!
(Autori õigekiri, kirjavahemärgid ja algne klassifikatsioon säilitatakse edaspidi täielikult.)
Tegelikkuses on jälgimispiirkond Tor -M perekonna radari juhtimissüsteemi kõrgusel vahemikus -5, 5 ° kuni + 85 °. Seda on rohkem kui õhutõrjesüsteem Pantsir-S1. Tuvastuspiirkond Tor-M perekonna SOTS SAMi tõusunurga järgi on 0-64 °. 64 ° nurga puutuja on 2,05. See tähendab, et 12 km kõrgusel lendava sihtmärgi jälgimise võtmise lähirida on 6 km. Perekonna "Tor" SOC SAM tuvastusulatus on 32 km. Isegi kui SVN lendab kiirusega 1000 m / s, on "Thoril" 26 sekundit, et see "ristis" jäädvustada. Arvestades, et kompleksi reaktsiooniaeg on 6 sekundit. Noh, pärast seda, kui juhtjaam on sihtmärgi jälgimiseks võtnud, ei tekita isegi selle sukeldumine 85 ° nurga all Tor-M2 õhutõrjesüsteemi jaoks probleeme. Mis puutub OES ZRPK "Pantsir", siis see on äärmiselt meteoroloogiline juhtimissüsteem, mille tunnevad ära tuulalased ise - ja isegi vaadeldavas artiklis. Kuigi perekonna "Thor" õhutõrjesüsteemi lahingutöö ei sõltu ilmastikutingimustest ega kellaajast.
Pöördumatus janus leida (vähemalt paberil) kodumaise lähitoime õhutõrjes "auk", pöördub autor väga eksootiliste lääne õhurünnakurelvade poole:
On loogiline eeldada, et õhutõrjeraketisüsteemid Tor-M2U, mis on hajutatud suurele operatsiooniteatri alale ja tegutsevad üksi, ilma teist tüüpi sõbralikest õhutõrjesüsteemidest täielikult eraldamata, on õhurünnakurelvade suhtes täiesti kaitsetud. rünnates "kroonile". Selliste vahendite hulka kuuluvad mitte ainult ülalnimetatud juhitavad ja juhitavad raketid, vaid ka Briti ettevõtte BAe Dynamics antiradarraketid ALARM, mille lennutee terminaliosa toimub mitmes etapis:
- tõus 12 km / … / kõrgusele vaenlase õhutõrjesüsteemi eeldatava asukoha kohal; langevarju kasutuselevõtt ja aeglane laskumine koos loiderdamise ja samaaegse maapinna skaneerimisega radari olemasolu suhtes; langevarju laskmine, lahingu (2.) etapi kiirendava tahkekütuse käivitamine, millele järgneb sukeldumine tuvastatud kiirgusallika juures.
On loogiline eeldada, et "Pantsirey-S1" ellujäämismäär on radarivastaste rakettide ALARM löögi korral mitu suurusjärku suurem kui iseliikuv SAM-i Tor-M1 sarnane koefitsient / 2V.
Nagu eespool näidatud, "kest", kui see erineb "Thorist" "surnud tsooni" olemasolu poolest, siis ainult halvemaks. Nii et tegelikkuses on Tor -M2 õhutõrjesüsteemi "ellujäämismäär" (vene keeles - lahingustabiilsus) kõrgem kui õhutõrjesüsteemil Pantsir C1. Sealhulgas tänu kergelt soomustatud kerele roomikraamil, mis on märgatavalt vähem vastuvõtlik väikekaliibrilistele ja killustunud relvadele kui soomustamata kere ratastel.
Mis puutub UR ALARM -i, siis isegi 90 ° nurga all laskumine ei anna sellele võimalust lüüa õhutõrjeraketisüsteemi Thor, samuti õhutõrjesüsteemi Pantsir.
Autor ei märka loogilist vastuolu: kui õhukaitse raketisüsteemi asukoht on täpselt teada, siis miks seda otsida? Ja kui õhukaitse raketisüsteemi asukohta täpselt ei teata, siis kuidas viia raketiheitja täpselt surnud tsooni, mis on 12 km kõrgusel õhutõrjesüsteemi raketisüsteemi Tor-M2 lähedal ainult 1 km? Kui SD väheneb rangelt vertikaalselt, siis millisest logelemisest saab rääkida? Ja kui laskumisnurk on alla 90 °, siis kus on garantiid, et UR ei lähe kaugemale "surnud tsoonist" (mis väheneb pidevalt kuni 1 km kaugusele kompleksist ja 3 kõrgusel) km raadius on vaid 250 meetrit)? Ja mis juhtub, kui õhukaitse raketisüsteem on liikvel, samal ajal kui UR ALARM "langevarjuga logeleb"?! Sõitsin kilomeetri maha ja lasin selle maha (vaid minut, mitte kauem kui langevarju laskumine 12 km kauguselt). Õhutõrjesüsteemi piirkonnas langevarjuhüpetega tegelemine on väga riskantne sündmus.
Kuid peamine pole isegi see, vaid asjaolu, et "diivaniekspertidel" on nagu tavaliselt väga kummalised ettekujutused õhutõrjesüsteemide kasutamise taktikast. Nad "hajutavad" neid regulaarselt nii, et lahingumasinad on üksi. Vahepeal on õhutõrjeraketisüsteemid MD ette nähtud lahingukasutuseks allüksuse osana (õhutõrjesüsteemi raketisüsteemi Tor-M2 põhiline taktikaline üksus, samuti õhutõrjeraketisüsteem Pantsir-S1 on aku) ja osa ešelonitud õhutõrjesüsteemist, kus lühikese, keskmise ja pika maa kompleksid ja süsteemid katavad üksteist. Minimaalne taktikaline üksus on lend (2 BM). Ja juba "link" režiimis töötades kaovad "surnud lehtrid" täielikult.
Peate tegema koostööd. Ja igaüks peaks oma asja ajama. S-300 ja S-400 õhutõrjesüsteemid-strateegiliste lennukite ja ballistiliste rakettide tulistamiseks (muide: operatiiv-taktikaliste ballistiliste rakettide õhutõrjeraketisüsteemi Pantsir-S1 pealtkuulamise kohta andmed puuduvad, see on bülletääni autori puhtaim leiutis). SAM "Buk" - võidelda taktikalise lennunduse lennukite ja helikopteritega väljaspool õhutõrjejõudude starditsooni. SAM "Tor"-esimeste kaitseliinide läbi murdnud ülitäpse ja väikese suurusega õhutõrjesüsteemide pealtkuulamiseks. Ja “diivanieksperdid” peaksid diivanil lamama. Vaikus on soovitav.
Reaalsus versus fantaasia
Pöörates kogu tähelepanu kurikuulsale "surnud lehterile", unustab autor muud võrreldavate komplekside peamised omadused. Kuid mitte ainult kõrgusvahemik ei määra õhukaitsesüsteemi võimet tabada õhu sihtmärke. Lahingutöö tulemuslikkuse määravad tohutu hulk tegureid. Millised on Tula ja Iževski komplekside lõplikud terviklikud näitajad? 2009. aastal viidi läbi õhutõrjesüsteemi Tor-M2U ja õhutõrjeraketisüsteemi Pantsir-S1 demonstreerimine (tegelikult ja esialgsete plaanide kohaselt-võrdlev). Siin on, mida kindralleitnant A. G. Luzan nende tulemuste kohta teatab:
SAM "Tor-M2" ja SAM "Pantsir-S1" tulistasid sihtraketti "Saman", mis loodi õhutõrjeraketi SAM "Osa" baasil ja mis simuleeris lennul kiiret väikesemahulist WTO-d, ja aerodünaamilise sihtmärgi E-95 juures, mis on varustatud Lunebergi objektiiviga, et suurendada efektiivset hajumispinda ja simuleerida ATGM-kandjat, tiibraketti või keskmise suurusega drooni. Nii Thor kui ka Shell tulistasid Samani pihta kolm korda. "Thor" tabas kõiki kolme "Samani", raketitarbimine - 3. "Shell", tulistades kolme "Samani" pihta, tulistas 8 raketti, lüüasaamist ei toimunud. Samal ajal tabati E-95 "Pantsirem" kahte sihtmärki ühe raketi tarbimisega kummagi jaoks. Nende näidistulistamiste tulemused kinnitasid taas usaldusväärselt Tor-tüüpi õhukaitsesüsteemi kui peamise vahendi kiiret väikemõõtmelist WTO-d võitlemisel lennul varem mainitud eeliseid.
See tähendab, et nende tulistamiste käigus kinnitas õhutõrjeraketisüsteem Pantsir-S1 oma tõhusust ainult keskmise suurusega väikese kiirusega sihtmärkide tabamisel (E-95 maksimaalne kiirus on 80 m / s, keskmine kiirus Osa raketitõrjesüsteem, mille alusel Saman loodi, on üle 500 m / s).
Sellised masendavad tulemused nõudsid põhjalikku analüüsi, mille tulemused avalikustati 2012. aastal Venemaa teadus- ja tehnikakonverentsil "Aktuaalsed kaitse- ja julgeolekuprobleemid", mis toimus Venemaa raketi- ja suurtükiteaduste akadeemia egiidi all. Sõjateaduste kandidaadi V. V. Belotserkovski ja I. A. Razini (VA VPVO AF) aruandes märgiti eelkõige:
Kompleksi madal võime tulistada sihtmärke manööverdades ja lendades, kui kursi parameeter on üle 2-3 km.
Lihtsamalt öeldes on Pantsiri õhutõrjeraketisüsteem võimeline tabama otse või peaaegu otse selle suunas lendavaid sihtmärke - 4-6 km mööda esiosa. Põhjus on samuti märgitud:
… on ainult kaks raketi sihtimise meetodit (kolmepunktimeetodil, pooleldi sirgendamise meetodil) / … / (nende juhtimismeetoditega), raketi lõhkepeade lõhkekehade juhtimissüsteem käivitatakse ainult siis, kui sihtmärk liigub otse tulistavale lahingumasinale.
(Õhutõrjeraketisüsteemi Tor-M2 kursi parameeter on ± 9,5 km, see tähendab, et see suudab katta 19 km laiuse rinde.)
Võimalust tulistada sihtmärkidel, mis lendavad kiirusega üle 400 m / s, ei ole kinnitatud, kuigi kompleksi jõudlusomadustes on antud kiirus 1000 m / s.
(Õhutõrjeraketisüsteemi Tor-M2 jõudlusomadustes on maksimaalseks sihtkiiruseks märgitud 700 m / s, kuid samal ajal on ühe operaatori, Valgevene armee sõnul juba Tor-M2U kompleks. edukalt tabatud sihtmärgid, kes lendavad kiirusega 1000 m / s.)
Maksimaalne laskeulatus 20 km on ette nähtud õhu sihtmärkide vastu, mis lendavad kiirusega kuni 80 m / s.
(SAM "Tor-M2" tabab 15 km kaugusel garanteeritult 300 m / s kiirusega lendavat sihtmärki.)
Jne. Kokku oli õhutõrjeraketisüsteemi Pantsir-S1 kriitiliste puuduste loetelu 15 punkti, sealhulgas probleemid rakettide sihtimisega, probleemid millimeetrilaine radaritega, probleemid madalalennuliste sihtmärkide laskmisel. Ja lõpuks, pikk aeg reisipositsioonilt lahingupositsioonile üleviimiseks (õhukaitsesüsteemi Tor-M2 kasutuselevõtt võtab 3 minutit).
Tahaksin uskuda, et need õhutõrjesüsteemi Pantsir puudused on kõrvaldatud. Kuid siiani pole selle kohta usaldusväärset teavet. Sõjaväeekspert, ajakirja "Isamaa arsenal" peatoimetaja Viktor Murahhovski, viidates oma allikatele-õhutõrjeohvitseridele, teatab:
Süürias selgus, et "Pantsir" ei näe väikese suurusega ja väikese kiirusega sihtmärke, mille hulka kuuluvad sõjaväe UAV-d.
Tema sõnul on õhutõrjesüsteemi Tor-M2 efektiivsus 80%, Pantsiri oma aga mitte üle 19%. Teised autorid on sarnaseid andmeid korduvalt avaldanud.
Sellele vaatamata levitavad tuulalased jätkuvalt võltsitud teavet õhutõrjesüsteemi Pantsir paremuse üle õhutõrjeraketisüsteemi Tor ees. Kahjuks ei tühistanud keegi põhimõtet "usalda, aga kontrolli". Kuid Tula KBP poolt deklareeritud nende kompleksi suure jõudluse omaduste kontrollimisel ei lähe kõik väga sujuvalt. Nii teatas India meedia 2020. aasta alguses, et õhutõrjeraketisüsteemid "Pantsir" ei läbinud konkurentsikatsetusi. " India on valinud Lõuna-Korea kompleksi K-30 Biho. Ja see on tõesti halb, kuna "võit" üsna kesise Lõuna -Korea õhutõrjeraketisüsteemi "kesta" üle peegeldub Venemaa relvade maine üldiselt.
Kirss tordil
"Bülletääni" autor näib olevat teadlik õhutõrjeraketisüsteemi "Pantsir-S1" puudustest; "Välismaa aitab meid"! Autor lõpetab prognoositavalt oma oopuse, nagu nad ütleksid vanasti, "imetlusega lääne vastu":
Praeguseks on Briti Land Ceptor varustatud CAMM-ER rakettidega, millel on aktiivne radariotsija, samuti Iisraeli SPYDER-MR, millel on sarnase juhtimispõhimõttega õhutõrjerakettide Derby õhutõrje modifikatsioon.
Mis alusel? Ja neil on kodusüsteemid! Asjaolu, et raadiokäskude juhtimine lühikeses kauguses ületab GOS -i, et läänepoolsete komplekside GOS -id pole pärit heast elust, vaid on päritud lennunduse SD -dest, mille alusel need välja töötati, ei häiri Tula eksperti. Nendel kompleksidel on kole pikk kasutuselevõtuperiood - 15-20 minutit (!), Kaks kuni kolm korda pikem kui "Shellil" ja viis kuni seitse korda pikem kui "Thoril". Põhimõtteliselt ei saa nad liikvel lahingutööd läbi viia (Vene MD kompleksidel on selline võimalus). "Ämblikul" on probleeme madalalt lendavate sihtmärkide tabamisel: kahjustatud ala alumine piir on 20 meetrit ("Pantsir" ja "Thor" - 5 meetrit). Land Ceptorit testiti vaid aasta tagasi ja milleks see tegelikult võimeline on, on suur küsimus. Kuid see kõik pole muidugi oluline, kuna need on valmistatud läänes …
Sellega tahaksin lõpetada MD SAMi meediateed ümbritsevate absurdide analüüsi. Kuid vaevalt saab seda lõpetada. Sest siin käsitletavaga sarnased artiklid ilmuvad regulaarselt kodumaiste teabeallikate lehtedele. Kes neid tellib ja miks?
