Gotlandi lahing Vene ajakirjanduses hõivab väga vähe auväärset kohta. Parimal juhul kritiseeritakse Vene vägede juhti Mihhail Koronatovitš Bakhirevit leebelt liigse ettevaatlikkuse ja väljendunud ründevaimu puudumise pärast. Halvimal juhul premeeritakse seda Balti keiserliku laevastiku operatsiooni selliste epiteetidega, mis on juba väga lähedal turu lahingule. Näiteks kuulus välismaiste ajalooallikate tõlkija vene keelde ja mitmete mereväe ajalugu käsitlevate raamatute autor Aleksander Gennadievich Bolnyh pühendas oma raamatus „Vigade tragöödia“Gotlandi lahingule terve peatüki, andes selle väga "kõnekas" pealkiri:
"Häbipäev ehk" Võit "Gotlandi saare juures 2. juulil 1915"
Mis juhtus Gotlandi saare lähedal? Lühidalt öeldes oli olukord järgmine: Balti laevastiku juhtkond otsustas läbi viia kergejõudude sorteerimise eesmärgiga tulistada Saksa Memel linna ja saatis suure rühma ristlejaid Läänemere lõunaossa. Udu takistas ülesande täitmist, kuid raadio luure avastas Saksa laevade olemasolu meres. Kontradmiral M. K. Bakhirev suutis Saksa salga kinni võtta - kahe vene soomustatud ja kahe suure soomustatud ristleja vastu oli sakslastel vaid kerge Augsburg, miinipilduja Albatross ja kolm vana hävitajat. Järgnes lahing, mille tagajärjel suutsid Augsburgid ja hävitajad taganeda ning tugevalt kahjustatud Albatross heitis kividele neutraalsetes Rootsi vetes. Seejärel kohtus Vene salk kattejõududega - soomustatud ristleja Roon ja kerge Lubeck. Sisuliselt kõrgemate jõududega M. K. Bakhirev ei kehtestanud vaenlasele otsustavat lahingut, vaid eelistas kutsuda võimsa soomusristleja Ruriku, samal ajal kui ta ise taandus. "Rurikul" õnnestus Saksa salk kinni võtta, kuid asi lõppes veelgi suurema piinlikkusega - hoolimata asjaolust, et Vene ristleja oli palju tugevam kui mõlemad Saksa omad, ei saavutanud see mingit edu. "Rurik" ei tabanud kunagi vaenlast ja selle tulemusel lahkus lahingust ning ei jälitanud vaenlast, olles saanud väiksemaid kahjustusi.
Gotlandi lahing oli esimene ja viimane mõneti tõsine kokkupõrge Vene ja Saksa laevastike vahel avamerel. Selle tagajärjel ei kaotanud venelased ainsatki laeva, vaid sundisid ise vaenlase miinikihti Albatrossi kaldale pesema. Tundub, et see on võit - kuid arvestades selle operatsiooniga seotud jõudude üldist üleolekut, arvavad paljud ajaloolased, et Saksa laevastiku kahjum oleks pidanud oluliselt suurenema. Selle lahingu kohta on tänapäeval levinuim arvamus, et Vene suurtükiväelased tulistasid väga halvasti, Vene ülemad näitasid saamatust ja lisaks kartsid nad ka vaenlast, mistõttu jättis Balti laevastik kasutamata suurepärase võimaluse raske lüüasaamine sakslastele. A. G. Sick võtab kokku Gotlandi lahingu tulemused:
“Vaatame üksinda fakte. Rohkem kui tund aega tulistasid 4 ristlejat kaitsetut miinipildujat ega suutnud seda uputada. "Augsburg" hoidus lahingust ja 88-mm relvi "Albatross" võib ignoreerida. Tegelikult oli see laskeharjutus sihtmärgi pihta ja Balti laevastiku suurtükiväelased näitasid, mida nad väärt on. Admiral Bakhirev, kellel on 4 ristlejat, jookseb arglikult, vältides võitlust Rooniga. Tulistamine "Ruriku" ja "Lubecki" vahel, mis on pardal oleva salvo kaalus (!!!) temast 20 korda madalam, lõpeb "Ruriku" kahjustamisega. Olen valmis panustama kõigele, et kuninglikus mereväes läheks pärast sellist "võitu" kohtusse kogu eskadroni juhtkond - nii admiral kui ka laevade ülemad. Tegelikult lõpetas see "võit" kõik Balti laevastiku laevade nõudmised teatava rolli eest selles sõjas. Vaenlane ei võtnud neid enam arvesse ega kartnud, nende enda ülemjuhatus ei arvestanud nendega enam."
Teile pakutud artiklite sarjas püüame välja mõelda, mis tegelikult juhtus Gotlandi saare lähedal udusel suvepäeval 19. juunil 1915 (vana stiili järgi, mis erineb praegusest kalendrist 13 päevaga)). Alustame, nagu alati, kaugelt - sest selleks, et mõista Vene ja Saksa ülemate teatud tegevusi Gotlandi lahingus, on vaja mõista, milline oli olukord ja jõudude tasakaal Läänemerel 1915. aasta suvel, samuti eesmärgid ja eesmärgid, mis tema ette seati Saksa ja Vene laevastik.
Loomulikult jäi Kaiserlichmarine'i peamiseks probleemiks kuninglik merevägi, mistõttu sakslased koondasid oma põhijõud Põhjamerele. Läänemerel hoidsid nad vaid väikest salku, mille aluseks olid juba vananenud sõjalaevad, mille väärtus brittide vastases operatsioonis oli väike, kui mitte tühine. Läänemere kaasaegsetest laevadest oli sakslastel vaid üksikuid kergeristlejaid ja hävitajaid. Sellest tulenevalt olid sakslaste peamised ülesanded 1915. aastal näidisaktsioonid ja armee rannikuääre toetamine. Esimene oli vajalik selleks, et ära hoida Vene laevastiku aktiivset tegevust, mis vaatamata asjaolule, et selle tuumik koosnes vananenud laevadest, ületas siiski märkimisväärselt jõude, mida sakslased pidevalt Läänemerel hoidsid. Eeldati, et mõne Saksa laeva aktiivne tegevus sunnib venelasi rohkem mõtlema kaitsele ning mitte sooritama operatsioone väljaspool Soome ja Riia lahte - praeguses etapis jäid sakslased üsna rahule. Teise ülesande osas lähenesid Saksa väed Libaule ja sakslased olid huvitatud selle sadamalinna vallutamisest, et sinna oma laevad paigutada. Seetõttu korraldas Saksa laevastik 1915. aasta kevadel süstemaatilise sõjategevuse, kaevandades Soome lahe kurgu ääres asuvaid vetes, tungides kergejõududega Liivi lahte demonstratsioonoperatsioonideks, kuid mis kõige tähtsam, korraldasid nad oma vägedele süstemaatilist toetust. Libava lähedal, säästmata selleks 4. luurerühma laevu (kergeristlejad ja hävitajad) ning 4. lahingulaevade eskaadrit (vanad lahingulaevad) katteks, mida viimane Kielis viibides täitis. Lõpuks Libava vallutati, sakslaste järgmine sihtmärk oli Vindava. Vene 5. armee Kuramaal ei suutnud Saksa vägesid tagasi hoida ja veeres tasapisi tagasi Riia suunas. Sellest tulenevalt liikus armeede rannaäär järk -järgult Liivi lahe poole.
Venelased olid Balti riikides tugevamad, kuid suuri operatsioone läbi ei viinud. Lisaks Soome lahe ja Riia lahe kaitsele pani Balti laevastik miiniväljad Libava ja Vindava lähedale, Vene ja Briti allveelaevad läksid pidevalt merele. Kuid pinnalaevad näitasid teatavat passiivsust, ehkki 5. ja 6. hävitajapataljon koos allveelaevaga Okun „kortsutasid” üsna edukalt Vindava pommitamist, mille üksus võttis ette rannikukaitse lahingulaeva Beowulf osana, kergliiklejad Lubeck ja Augsburg ", samuti kolm hävitajat ja kuus miinipildujat. Esimene ristlejate brigaad läks Libaule miine laskma ja pidas lühikese öise kakluse Saksa ristlejaga "München", mis aga ei viinud midagi.
See Balti keiserliku mereväe tegevusetus oli tingitud kolmest tegurist. Esimene neist oli see, et hoolimata kividel surnud Saksa ristleja Magdeburgi signaalraamatu olemasolust ja oskusest lugeda Saksa radiogramme, ei teadnud juhtkond kunagi, mis täpselt oli Saksa laevastikul Läänemerel. On hästi teada, et sakslased võisid igal hetkel viia mitu korda kõrgemaid vägesid mööda Kieli kanalit Põhjamerest Läänemerele.
Teine tegur on kaasaegsete kiirlaevade puudumine Venemaa laevastikus, välja arvatud üksainus nafta hävitaja Novik. Absoluutselt kõik Balti ristlejad, alates "Dianast" ja lõpetades uue soomustatud ristlitega nagu "Bayan" ja "Rurik", olid kiirusega kuni 21 sõlme. Seega puudus neil kiirus, et tänapäevastest rastapõletikest lahingust kõrvale hiilida ning loomulikult polnud neil lahinguvõimu ja kaitset viimasele vastupanuks. Teisisõnu, iga vene ristlejate merele väljumine oli mäng surmaga.
Ja lõpuks, kolmas tegur on Sevastopoli lahingulaevade brigaadi kättesaamatus. Vormiliselt astusid kõik neli seda tüüpi laeva teenistusse 1914. aasta sügistalvel, kuid neil polnud aega enne Soome lahe külmumist (veebruar 1915) ettenähtud lahingukoolituse kursust läbida. Olles jätkanud lahingukoolitusi aprilli lõpus, ei olnud nad veel 1915. aasta suve alguses "kampaaniaks ja lahinguks" valmis. Pean ütlema, et von Essen uskus, et pärast täieliku lahinguvalmiduse saavutamist lubab Sevastopoli tal korraldada aktiivseid ründeoperatsioone merel … Ta arvas, et viib nad merele ja kasutab neid vanade ristlejate tegevuse katmiseks. Kuid samal ajal kui kahetsusväärne olukord arenes - Sevastopoli ei saanud lahingusse saata nende kättesaamatuse tõttu ning ka Balti laevastiku vanu lahingulaevu - Glory, Tsarevitš, keiser Paul I ja esmakutseline Andrei ei saanud lahingusse saata, sest et karded pole veel valmis, kaitsesid nad Soome lahe kurku kaitsvat miinipildujate suurtükipositsiooni. Kõik, mis laevastikuülemal õnnestus, oli veebruaris 1915 "välja lüüa" peakorteri loast kasutada kaht ebakindlat lahingulaeva väljaspool Soome lahte.
Kahjuks sai 7. mail 1915 Balti laevastik kohutava kaotuse - Balti laevastiku ülem von Essen suri laudjasse kopsupõletikku. Teda pidi asendama kogenud ja proaktiivne ohvitser - Ludwig Berngardovitš Kerber, kuid teda "lükati" - "spioonimaania" ja riigis algas sallimatus saksa perekonnanimedega inimeste vastu. Vend L. B. vastu Cerberus, esitati täiesti absurdsed süüdistused, mis hiljem tühistati, kuid admiral sai sellega kompromissi. 14. mail määrati laevastiku ülema kohale viitseadmiral Vassili Aleksandrovitš Kanin, kes jäi N. O.-le oluliselt alla. Essen ja L. B. Kerberu.
Sellegipoolest oli peaaegu esimene asi, mida V. A. Kanfl, olles asunud Comfloti ametikohale, palus Stavkast luba kasutada Sevastopoli klassi lahingulaevu ründeoperatsioonideks, kuid talle ei antud. Kuid aususe huvides tuleb märkida, et V. A. Ilmselt oli Kaninil "Sevastopolist" demonstratiivne ja kujundlik iseloom - 1916. aastal, kui Stavka tühistas kõik piirangud viimaste rastapiltide kasutamisele, ei kasutanud ta neid kunagi avamerel sõitvate ristlejate aktiivse tegevuse katmiseks. Teisel pool on V. A. Kanin mõistis ilmselgelt, et tal oleks võimatu vältida võrdlust enneaegselt surnud Nikolai Ottovich von Esseniga ja et oma maine suurendamiseks peaks ta tegema midagi, mingit operatsiooni, mis tugevdaks tema usku temasse kui võimekasse ülemusse..
See on keskkond, kus Memeli reidi planeeriti ja see juhtus nii. Operatsiooni plaan ei saanud alguse kõrgematest juhtimishierarhiatest, vaid, võib öelda, "kohapeal", täpsemalt: kontradmiral A. I. Nepenin, Läänemere sideteenistuse juht. See teenus oli tegelikult raadio luureteenistus Balti laevastikule. Ja nii, 17. juunil 1915 (täpsest kuupäevast räägime hiljem) teatas sideteenistus laevastiku juhtkonnale pealtkuulatud Saksa raadiosõnumi teksti, millest järeldus, et kõik Saksa sõjalaevad naasid oma baasidesse, ja isegi hävitajad asendati improviseeritud miinipildujatega - relvastatud traaleritega. Balti laevastiku peakorteri luurearuandes nr 11-12 (17. juunist 7. juulini) osas "Vaenlase kavatsused" oli kirjas:
“17. (juunil) sai kindlalt teatavaks, et kõik Windavi operatsioonis osalenud laevad naasid Libaule 16. kuupäeva hommikul … Oli põhjust arvata, et lähipäevade luureandmeid ei tehta. intensiivne. Võrreldes seda alust luurearuandega eelseisvast … keiserlikust laevastiku ülevaatusest Kielis, kus 15. kuupäevaks oli kokku pandud juba nelikümmend laeva, võis eeldada, et sakslased, viimastel aastatel meie laevastikku täielikult ignoreerides…, saadaks sinna kõik parimad laevad, pannes ranniku kaitse Danzigist Libau poole suhteliselt ebaoluliste jõudude poolt."
Nii sai selgeks, et Balti laevastik saab oma suhteliselt aeglaselt liikuvate laevade abil operatsiooni läbi viia Saksamaa ranniku lähedal, praktiliselt pealtkuulamist kartmata. Ja nii sai Balti laevastiku ülema staabi operatiivüksuse vanemlipp -ohvitser leitnant A. A. Sakovitš ja teine (raadiotelegraaf) lipulaev miiniohvitser (tegelikult raadiotehnilise luure ohvitser), vanemleitnant I. I. Rengarten sai idee:
"Kasutada loodud olukorda kiiresti eesmärgiga anda vaenlasele vähemalt moraalne löök, mis samal ajal võib mõnevõrra tõsta meie tagala tuju."
Seega oli sellel operatsioonil esialgu moraalne, mitte sõjaline tähtsus, mida siiski ei tohiks alahinnata. Fakt on see, et Saksamaa avalikku arvamust domineeris üha enam ärevus ja sellel oli palju põhjuseid. Esiteks, erinevalt kõigist sõjaeelsetest plaanidest ja olenemata sellest, kuidas kõrge sõjaväe juhtkond seda püüdis, ei suutnud riik vältida sõda kahel rindel, mida ta oleks pidanud loomulikult vältima. Teiseks polnud kiiret võitu vähemalt ühel rindel näha. Prantsusmaal toimunud "välkkiire" kampaania ilmselgelt ei õnnestunud ning kiireid tulemusi polnud vaja oodata ning lootus venelasi 1915. aastal alistada kustus märksa kiiremini kui märtsikuine lumi. Vaatamata rida raskeid lüüasaamisi ja "suure taandumise" algust, ei saanud Vene impeeriumi armeed lõplikult lüüa ja igal võimalusel "valusalt" napsata. Austria-Saksa vägedest piisas vene rügementide väljatõrjumiseks, kuid otsustavate tulemuste saavutamiseks ei piisanud ning uusi vägesid polnud kuhugi võtta. Kolmandaks (ja see oli ehk tähtsam kui esimene ja teine), kuigi nälg oli veel väga kaugel, algasid esimesed probleemid toiduga Saksamaal täpselt aastal 1915. Meie agendid Saksamaal teatasid korduvalt, et:
"Seda hetke tuleb kasutada meie laevastiku tegevuseks, vähemalt puhtalt reklaamiks, et näidata" Saksa rahvahulgale "ebaõiget teavet selle kohta, et Venemaa ei saa midagi enamat teha, eriti Balti riikide laevastik. Meri"
Üldiselt võib nentida, et keisri keisliülevaatuse aeg Kielis, kus keiser ise pidi kohal olema, sobis selliseks tegevuseks kõige paremini.
Vastavalt A. A. Sakovitš ja mina. Rengarteni pidi pommitama ristleja koos meie Balti laevastiku selle klassi võimsaima laevaga Rurik. Leitnandid pakkusid rünnakuobjektiks Kolbergi (tänapäeval Kolobrzeg). See linn, mis asub Ida -Preisimaa rannikul, nagu allpool näidatakse, sobis nende kavandatud tegevuseks väga hästi.
Oma plaaniga pöördusid leitnandid operatiivüksuse lipukapteni poole, 1. järgu kapten A. V. Kolchak (sama) ja ta kiitis ta täielikult heaks, märkides ainult, et rünnaku objekt nõuab täiendavat arutelu. Lisaks pöördusid ohvitserid selle projektiga laevastiku staabiülema poole (oma mälestustes mainib A. A. Sakovich, et tol ajal ei olnud L. B. -dreadnoughts), samuti kiitis ta plaani ja tundis, et see on hädavajalik ja kiiresti vaja ellu viia..
Nii jõudis kõrgemate ohvitseride ahelat järgides ja nende heakskiitu pälvides Kohlbergi vastu suunatud rünnaku projekt laevastiku ülema V. A. Kanin. Kohe kogunes koosolek, millest võtsid lisaks laevastiku juhtimisele osa ka lipuametnik, staabiülem ja kogu operatiivüksus.
Kuid Vassili Aleksandrovitš oli ettevaatlik. Esiteks pidas ta Kohlbergi haaranguid liiga ohtlikuks ja muutis Kohlbergi Memeliks (nüüd Klaipeda). Üldiselt võib öelda, et Memel on Leedu linn ja oma eksisteerimise ajal muutis see paljusid meistreid, kuid alates 1871. aastast oli see kuulutatud Saksamaa keisririigi põhjapoolseim linn.
Sellest hoolimata sobis Kohlberg rünnakuks palju paremini ja A. A. Sakovitš:
“Kohlberg valiti seetõttu, et Swinemunde, rääkimata Kielist, oli liiga kaugel ja tugevalt kindlustatud, samuti kindlustatud Neufarwasser pidi omama miinivälju ning Memel oli liiga lähedal ja sellel polnud tähtsust. Kohlberg oli esiteks Soome lahest üsna kaugel ja teiseks oli Pommeri rannikul üsna oluline punkt, miks streik sellele loomulikult stimuleeriks passiivse Vene väejuhatuse ulatust ja julgust kuni selle ajani."
Lisaks V. A. Kanin keeldus kategooriliselt "Ruriku" kasutamisest selles operatsioonis, soovimata riskida Balti laevastiku parima ristlejaga.
Pean ütlema, et sellised otsused iseloomustavad V. A. Kanin pole kaugeltki parim külg. Allpool esitame kaardi, millel kalli lugeja mugavuse huvides on Kiel musta ringiga esile tõstetud, Kohlberg - punane ning Neufarwasser ja Memel - sinine.
Operatsiooni eesmärgi muutmine vähendas marsruuti selleni umbes 370 -lt 300 meremiilini ja see pole vahemaa, mille eest tasus Kohlbergist loobuda palju vähem olulise Memeli kasuks. Lisaks näitas üks pilk kaardile, et Kieli laevadel, isegi kui seal olid saksa lahinguristlejad, ei olnud pärast Kohlbergi tulistamist mingit võimalust Vene üksust kinni pidada - peaaegu 200 miili kaugusel sellest Kieli meritsi. Tegelikult, kui miski võiks Balti laevastiku ristlejaid ähvardada, jäid Libau või Neufarwasserisse mõned Saksa mereväed. Kuid olles Libau linnas, oleksid nad igal juhul olnud Vene laevade ja Soome lahe vahel, siis Memeli valik Kohlbergi asemel seda kuidagi ei mõjutanud. Ja tabada Neufarwasseri venelased, kui nad Kohlbergi tulistama läksid … Teoreetiliselt oli see võimalik, kuid praktikas peaaegu võimatu, sest selleks oleks vaja sõjalaevu auru all, kolme minuti jooksul lahkuda, siis oleks veel mõni- see on võimalus. Samal ajal kulus Saksa laevadel, mis lahkusid 19. juunil 1915 Neufarwasserist Karfi laevadele appi, vaid paaride lahutamiseks neli tundi - selleks ajaks oleks Kohlbergi tulistanud Vene salk juba poolel teel Gotlandi saar.
Ja igal juhul ei oleks Libaos ega Neyfarwasseris mingil moel oodata midagi kohutavamat kui Saksa soomustatud ristlejad.
Kuid Balti laevastiku ristlejate 1. brigaadi jaoks kujutasid need samuti tõsist ohtu, sest individuaalselt olid nad palju tugevamad kui Bayan ja admiral Makarov, soomustatud Bogatyrist ja Olegist rääkimata. Kui äkki oli Libau linnas kolm sellist laeva: "Roon", "Prints Heinrich" ja "Prints Adalbert", siis nad ei suutnud mitte ainult Vene eskadrilli kinni pidada, vaid ka hävitada või vähemalt sellega suuri kaotusi tekitada. Selle vältimiseks oli lihtsalt vaja kaasata "Rurik" meeskonda, sest selle laeva jaoks, mis oli projekteeritud pärast Vene-Jaapani sõda, polnud iga Saksa soomustatud ristleja (vähemalt teoreetiliselt) midagi enamat kui "seaduslik saak"”. Võrreldes "Ruriku" ja Saksa soomusristlejate taktikalisi ja tehnilisi omadusi, näeme, et isegi kaks Saksa laeva olid vaevalt võrdsed ühe "Rurikuga".
Ülaltoodut kokku võttes selgus, et haarangus osalenud laevadele ähvardasid ainsaks ohuks Saksa soomusristlereid Libau linnas (kui nad seal olid, mida keegi kindlalt ei teadnud). "Ruriku" kaasamine Vene üksusesse neutraliseeriks selle ohu täielikult, kuid just see V. A. Kanin ei tahtnud seda teha! Kartes oma võimsaima ristleja saatuse pärast, seadis ta 1. ristlejabrigaadi laevad täiesti tarbetu riski alla. Ülejäänud staabi ja operatiivosakonna ohvitserid mõistsid seda kõike suurepäraselt ning püüdsid äsjavalminud laevastikuülema sellistest tormilistest otsustest eemale peletada. Koosolek kestis viis tundi ja lõppes alles kell 2 öösel! Kuid selleks, et "veenda" V. A. Kaninil õnnestus see vaid osaliselt. Nii kirjeldab AA seda kohtumist. Sakovitš:
„Kuni kella kaheni öösel, isegi käsuliini ületades, võitles algatusrühm staabiülema ja lipukapteni toel laevastiku ülema vastu ning võis arvata, et võit jääb ülem, kes nagu alati kaalus kavandatud operatsiooni võimaliku ebaõnnestumise ja sellest tulenevate talle isiklikult ebameeldivate tagajärgede seisukohast.
Pimeõnnetus kallutas kaalud vastupidises suunas. Enesekontrolli poolest tuntud Rengarten, kes nägi, et kõik laguneb, kaotas kannatlikkuse ja ütles ülema järgmisele kurvale märkusele mõne karmi fraasi. Tulemus oli ootamatu. Kas Kanin sai sel hetkel aru, mida nad üritasid talle 5 tundi järjest tõestada või oli ta lihtsalt väsinud pikast arutelust, kuid möönis äkki „Ruriku” osas, öeldes talle samas väga iseloomuliku fraasi: "Noh, okei, kuna Ivan Ivanovitš (Rengarten) on vihane, annan teile Ruriku." Ta jättis siiski operatsiooni objektiks Memeli, mis, nagu juba mainitud, vähendas oluliselt esialgse operatsioonikontseptsiooni terviklikkust ja olulisust."
Sellest hoolimata tehti otsus ja operatsiooni eesmärk sõnastati järgmiselt:
"Kasutades ära Saksa laevastiku koondumist Kielisse enne keiserlikku ülevaadet, korraldage üllatusrünnak Memeli vastu ja mõjutage jõulise pommitamise kaudu Saksamaa avalikku arvamust, mis on selle suhtes eriti tundlik, kuna selle ülevaate kokkulangevus aktiivsega meie laevastiku jõudlust, mida vaenlane peab täiesti passiivseks."
Tahaksin allikates märkida lõbusa juhtumi: näiteks D. Yu. Kozlov. "Läänemere laevastiku Memeli operatsioonis" osutab (ja me rääkisime sellest varem), et Balti laevastiku juhtkond sai 17. juunil 1915 (vanas stiilis) teavet kõigi laevade baasidesse naasmise kohta. samal ajal selle kirjeldus ja mälestused A. A. Sakovitš viib järgmisele:
1) A. A. Sakovitš ja mina. Rengarten sai sakslastelt telegrammi ja alustas plaani koostamisega 17. juunil ning samal päeval esitasid nad oma juhtkonnale kavandi.
2) Samal päeval kell 21.00 algas koosolek V. A. Kanin.
3) Koosolek kestis 5 tundi ja lõppes kell 02.00, s.o. kell 2 öösel.
Sellest näib järelduvat, et operatsiooni läbiviimise otsus tehti 18. juunil. Aga miks siis sama D. Yu. Kozlov juhib tähelepanu sellele, et muudetud tegevuskava kohaselt pidid laevad merele minema 17.-18. juunil (tagasiulatuvalt?) Ning et salk pidi kogunema Vinkovi pangale umbes kell 05.00, s.o. vaid kolm tundi pärast koosoleku lõppu? Ja siis teatab lugupeetud autor, et M. K. Jaoskonna ülem Bakhirev sai 17. juunil laevastiku ülemalt käsu ja punkerdamine (söe laadimine) enne operatsiooni lõppu 17. juunil kell 17.52?
Selle artikli autori arvates juhtus kahetsusväärne viga - Saksa telegramm dekodeeriti mitte 17. juunil, vaid 16. juunil, siis kõik läheneb - selle analüüsi tulemused langevad 17. juuni - 7. juuli luurearuandesse, AA poolt reidiplaani väljatöötamiseks Sakovitš ja mina. Rengarten ei alga 17. juunil, vaid 16. juunil toimus viietunnine koosolek, mille käigus otsustati operatsioon läbi viia, ööl vastu 16. juunit ja alates juuni varahommikust 17, käivad ettevalmistused laevade lahkumiseks. Kui eeldada, et allikates pole viga, siis peame tunnistama, et kaks leitnanti, kes olid enda jaoks midagi välja mõelnud, suutsid anda operatsiooniks kõik vajalikud korraldused juba enne, kui nad teatasid oma projektidest oma ülemustele ja isegi võltsinud neid justkui laevastikust.
Vastavalt sellele keskendume asjaolule, et operatsiooni läbiviimise otsus tehti öösel 16. – 17. Kuid enne operatsiooni plaani kirjelduse juurde asumist mainime ka … selle eetilist külge.
Fakt on see, et A. G. Patsiendid, kommenteerides Venemaa operatsiooni eesmärki, kirjutavad:
„Uudishimulik sõnastus, liiga palju nagu Briti ajalehtede pealkirjad pärast Hipperi Scarboroughi ja Whitby pommitamist 1914. aasta detsembris. Aga mis on huvitav, kas oli võimalik, et viitseadmiral Kanini võrgutasid Hipperi loorberid, keda Inglismaal pärast neid haaranguid ei nimetatud muuks kui lastetapjaks?"
Siiski on siin üks nüanss. Fakt on see, et haarang Whitbyle ja Scarborough'le nägi välja selline - "Derflinger" ja "Von der Tann", mis tekkisid uduribalt, asusid paralleelselt rannajoonega umbes 10 kaabli kaugusel sellest - ja suundudes Whitbyst Scarborough'le avas tule. Samal ajal tulistasid sakslased täpselt linnade pihta - mõlemad esindavad keskmise suurusega asulaid, puudusid sadamad (välja arvatud jahtide ja kalalaevade kai ääres) või sõjaväerajatised. Teisisõnu, sakslased lõid meelega tsiviilisikutest "mittevõitlejaid".
Samal ajal ei kavatsenud venelased linna tulistada, vaid kavatsesid sadamarajatised maha visata. Vastavalt A. K. Weiss:
„Kõik ristlejate ülemad ei olnud selle käsuga väga rahul … … oli vaja tulistada meresadamas, kuid seal oli ka tsiviilisikuid, naisi ja lapsi ning me ei suutnud sellega leppida. Hoolimata kõigist ülemate protestidest pidin ma siiski minema … Siis otsustasid ülemad, et tulistame ainult sadamaasutuste pihta, kuid see oli vaid tehing meie südametunnistusega ja ometi said kõik aru, et kestad võivad tabada ka elavaid kvartalid”
Võimalik, et paljudele meist, kelle arusaam sõjaliste operatsioonide eetikast kujunes välja läbi Teise maailmasõja põrgupärase prisma koos lugematute mahapõlenud külade ja linnadega, tundub see kõik justkui mingi positsioon, kuid … Siis oli teine aeg ja igal juhul on suurtükirünnak sõjaväesadama hoonetele põhimõtteliselt erinev elamupiirkondade tulistamisest.
Jätkub!
