Lahinguristleja Moltke väljatöötamise ja laotamise ajal Saksamaal valmistati Inglismaal ette järgmist mererevolutsiooni, nimelt üleminekut 343 mm (13,5 tolli) relvadele. Kahtlemata oli see hiiglaslik samm edasi, avades maailmale superdreadnoughte ajastu. Kuid on alust kahtlustada, et erinevalt Dreadnoughtist toimus antud juhul revolutsioon põhimõttel "õnne ei oleks, aga ebaõnn aitas".
Fakt on see, et tol ajal oli maailmas tööriistu valmistades kaks meetodit. Saksamaa ja Venemaa kasutasid "liimitud silindri" meetodit, kui püstolitoru pandi kokku mitmest silindrist, mis olid üksteisega väga täpselt sobitatud. Samal ajal kasutas Inglismaa vanamoodsalt "traadi" tehnoloogiat. Selle tähendus oli see, et võeti sisemine toru, keriti selle ümber mitu kihti kõrge tugevusega kalibreeritud terastraati ja asetati seejärel teise torusse ning peal olev silindriline ümbris. Selle süsteemi eeliseks oli see, et tööriista valmistamine oli suhteliselt odav, kuna välimistorude ja korpuste jaoks sai kasutada odavamat süsinikterast. Kuid "traadi" süsteemil oli ka puudusi: näiteks Briti relvad olid palju raskemad. Briti 305 mm / 50 Mark XI püstoli mass oli 67 770 kg ja nõrgem 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. Samal ajal kaalus palju võimsam Saksa 305 mm / 50 SK L / 50 51 850 kg, Vene 305 mm / 52 suurtükisüsteem - 50 700 kg.
Suurenenud kaal ei olnud aga "traat" suurtükisüsteemide peamine puudus. Paljud vene autorid, näiteks B. V. Kozlov, V. L. Kofman, pange tähele selliste relvade madalat pikisuunalist tugevust, mis tõi tulistamisel kaasa toru läbipainde ja vibratsiooni, mis suurendas mürskude hajumist. Ilmselt see puudus praktiliselt ei avaldunud (kuigi … kas mitte sel põhjusel langesid Briti lahingulaevade ja 305 mm relvadega lahinguristlejate tulistamistäpsus pikkadel vahemaadel?) Suhteliselt lühikese toruga 40-45-kaliibris suurtükisüsteemid, kuid see muutus märgatavaks relva pikendamisega üle 45 kaliibri.
Samas märgib O. Parks, et 305 mm / 50 Mark XI oli 343 mm relvadega võrreldes vähem täpne, kuid ei täpsusta põhjusi. Suurema kaliibriga püstolil võib aga olla täpsusega paremus võrreldes väiksemaga lihtsalt tänu mürsu suuremale kineetilisele energiale, millel on seetõttu vähem hajumist samal kaugusel. Seega O. Parks ei kinnita, aga ei lükka ümber ka meie autoreid. Teisest küljest võib nende vaatenurga kaudseks kinnituseks olla asjaolu, et pärast 305 mm / 50 Mark XI ei loonud britid kunagi üle 45-kaliibrilisi suurekaliibrilisi relvi.
Sellest lähtuvalt soovitab selle artikli autor, et superdreadnoughte tekkimise ajalugu nägi välja selline. Varsti pärast Vene-Jaapani sõda hakkasid lahingulaevade suuruse järkjärgulise suurenemise, aga ka (mis oli ilmselt veelgi olulisem) tuletõrjeulatuse tõttu kogu maailma laevastikud tundma vajadust võimsamate jõudude järele. suurtükiväesüsteeme kui neil oli varem. Paljud riigid asusid suurendatud tünni pikkusega võimsamate 280–305 mm suurtükisüsteemide loomise teed-Saksamaa, USA, Venemaa suurendasid oma relvade pikkust 50 kaliibrini. Sarnase katse tegi ka Inglismaa, kes võttis kasutusele 305 mm / 50 Mark XI, kuid see polnud kuigi edukas. Samas paneks 45-kaliibriliste 305 mm relvade juurde naasmine Suurbritannia meelega maha. Suurbritannia, kes ei suutnud luua pikapüssilisi relvi, suutis seda kompenseerida ainult relvade kaliibri suurendamisega-ja nii ilmus 343 mm / 45 suurtükiväesüsteem.
Kuid olenemata põhjustest, mis ajendasid britte 343 mm kaliibrile üle minema, tuleb tunnistada, et see suurtükisüsteem oli tulejõu poolest oluliselt parem kui ükski maailma 305 mm relv. Aga kui palju? Siin on paraku kõik väga raske.
Esiteks olid Briti 343 mm / 45 püstolid varustatud nn kergete ja raskete kestadega, esimene kaalus 567 kg (kuigi samas reas on ka 574,5 kg), teine 635 kg. Nii "kerge" kui ka "raske" mürskude rida hõlmas soomust läbistavaid, poolrüüstavaid ja kõrge plahvatusohtlikke mürske. Aga miks oli brittidel vaja sellist "tasakaalustamatust" kehtestada?
Niipalju kui selle artikli autor sellest aru sai, oli see nii. Esialgu loodi 343 mm / 45 Mark V relvi kummagi 567 kg mürsuga ning just selliste mürskudega varustati Orioni seeria ja Lion lahinguristleja esimesed superdreadnoughts. Kuid hiljem loodi 13,5-tolliste relvade jaoks tõhusamad 635 kg mürsud-täheldame midagi sarnast kodumaise 305 mm / 52 relva väljatöötamisel, mis loodi algselt kergekaalulise 331,7 kg mürsu jaoks, kuid hiljem võeti see vastu relvastus raske 470, 9 kg "kohver".
Kuid selleks ajaks, kui britid hakkasid 635 kg kestadele üle minema, oli töö Orionide ja Lyoni kallal nii staadiumis, et peeti nende söötmismehhanismide ümbertegemist sobimatuks. Teisisõnu selgus, et Orioni ja Lyoni 343 mm kahurid võivad kahtlemata tulistada 635 kg mürske, kuid nende varustussüsteemid relvadele ei suuda neid ümber pöörata. Selle tulemusel said uued Briti lahingulaevad ja lahinguristlejad, alustades kuningas George V -st ja printsess Royalist, 635 kg kestasid, samas kui Orions ja Lyon pidid rahul olema 567 kg -ga. Samal ajal, kui pärast Jüütimaa lahingut selgus, et Briti soomust läbistavate mürskudega on midagi valesti, lõid britid uue Greenboy laskemoona, mis kaalus Orioni ja Lyoni jaoks 574,5 kg ning järgnevate relvastatud superdreadnoughtide puhul 639, 6 kg. 343 mm relvadega.
Kuid millise algkiirusega tulistasid inglise 13,5-tollised relvad, ei saanud selle artikli autor sellest aru.
Mõnes väljaandes "kergete" ja "raskete" kestade jaoks viidatud kiirused 899 m / s ja 863 m / s on tahtlikult ekslikud. See oli Briti 343 mm raudteekahurite algkiirus, kuid mitte mereväe. O. Parks (ja paljud monograafiad pärast teda) näitavad "kergete" ja "raskete" kestade puhul 823 m / s, kuid see on suure tõenäosusega vale.
On hästi teada, et võrdse laengu korral on raskemal mürsul koonukiirus väiksem ja et koonukiiruste võrdsustamiseks kergemaga vajab see palju võimsamat pulberlaengut. Sel juhul muidugi vähendab suurenenud rõhk tünni ressurssi. Seetõttu kaasneb tavaliselt raskematele kestadele üleminekuga esialgse kiiruse mõningane langus, kuid O. Parks väidab, et seda ei juhtunud. Kuid siin seisame silmitsi sellise veidrusega: O. Parksi sõnul oli 635 kg mürsu laeng vaid 1,8 kg raskem (132,9 kg "kerge" ja 134,7 kg "raskete" kestade puhul). Tekib küsimus, kas laeng, kui püssirohu mass suureneb vähem kui 1,4%, võib saata sama algkiirusega lendu kesta, mis oli peaaegu 12% raskem? See tundub äärmiselt kahtlane.
Võib -olla oli algkiirusel 823 m / s "kerge", 567 kg mürsk ja "raske" oli mõnevõrra madalam, kuid autor ei suutnud selliseid andmeid leida. V. B. Muženikov näitab vastavalt 788 ja 760 m / s. Populaarne elektrooniline entsüklopeedia navweaps.com annab algkiiruseks 787 m / s 567 kg mürsu ja 759 m / s 635 kg kohta, kuid kahjuks ei ole linke teabeallikale antud. Ja ilma vastavate linkideta on siiski parem mitte kasutada navweaps.com andmeid, kuna see entsüklopeedia sisaldab piisavalt palju vigu ja seda ei saa pidada usaldusväärseks allikaks.
Kuid isegi kui me võtame kõigist ülaltoodud algkiirustest madalaima (787 m / s "kerge" mürsu korral), siis sel juhul oli relvast lahkunud 567 kg laskemoona kineetiline energia umbes 20% suurem kui Saksa 305 mm / 50 tööriistadel. Kuid lisaks energiale tuleks arvestada ka laskemoona võimsusega ja siin on ka 343 mm mürsul käegakatsutav üleolek. Soomust läbistav 305 mm saksa mürsk oli varustatud 11,5 kg lõhkeainega, kõrge plahvatusohtlik-26,4 kg. Briti "kerge" soomust läbistav mürsk sisaldas esialgu 18,1 kg ja "raske" - 20,2 kg lõhkeainet, kuid siin tekib küsimus võrdluse õigsusest, sest nagu teate, Briti kestad, kui nad löövad paksult soomusplaatidel (mida nad teoreetiliselt siiski oleks pidanud läbistama) oli kalduvus plahvatada või hävida enne soomusplaadi läbimist või ajal. Kuid täisväärtuslikes soomust läbistavates mürskudes "Greenboy", mis olid kvaliteedilt üsna sarnased samal eesmärgil Saksa laskemoonaga, oli lõhkeainete sisaldus veidi väiksem-vastavalt 13, 4 ja 15 kg. Seega ületasid nad plahvatusohtliku Saksa 305 mm mürske 16, 5–30, 55%ja see on muidugi äärmiselt märkimisväärne.
Mis puudutab plahvatusohtlikke mürske, siis siin oli Briti 343 mm "kohvrite" paremus lihtsalt üle jõu käiv-ja "kerged" ja "rasked" "maamiinid" kandsid 80, 1 kg lidiiti, mis on rohkem kui kolm korda (!) kõrgem kui Saksa 305 -mm mürsu lõhkeainete sisaldus. Muidugi võime öelda, et sakslased üldiselt pole kunagi olnud seda tüüpi laskemoona lõhkeainete sisalduse osas liidrid, kuid isegi ülivõimsal Vene kõrgelõhkeainelisel 470,9 kg mürsul oli maksimaalselt 61,5 kg lõhkeainet.
Üldiselt tuleb nentida, et britid on loonud väga võimsa relva, mis oma omaduste poolest ilmselgelt ületab kõiki 280–305 mm suurtükiväesüsteeme maailmas ja varustasid esimesena oma laevad selliste relvadega: uus, kolmanda põlvkonna lahinguristleja "Lion".
Pean ütlema, et "Lõvist" on üldiselt saanud mitmes mõttes revolutsiooniline laev ja mitte ainult raskete 343 mm relvade paigutamise tõttu. Fakt on see, et kuni viimase ajani ei leidnud paljud Briti admiraliteedi ideed metalli kehastust raha säästmise vajaduse tõttu. Kuid 1909. aastaks olid asjaolud kujunenud nii, et nad sundisid Briti valitsust säästmise unustama.
Kuni viimase ajani oli Inglismaa selgelt juhtpositsioonil osariigi merejõudu määravate uusimate sõjalaevade klasside ehitamisel, nagu näiteks dreadnoughts ja lahinguristlejad. "Dreadnought", kolm "Bellerophon" klassi laeva, seejärel - kolm "St Vincent" klassi dreadnoughti ja lisaks neile - kolm "Invincible" klassi lahinguristlejat ja kokku - kümme suurt laeva, Saksamaa vastas pooltele jõududele - neljale Nassau klassi lahingulaevale ja lahinguristlejale Von der Tannile (loomulikult ei võta me selles nimekirjas Blucherit arvesse). Teisisõnu, kuni 1908. aastani laskis Suurbritannia suuri laevu kahe kuni ühe eelisega oma peamise mandrivaenlase vastu ja Foggy Albion lasi end lõdvaks - 1908. aasta programmi kohaselt lasti maha vaid kaks suurt laeva, lahingulaev Neptune ja lahinguristleja Väsimatu.
Kuid Saksamaa demonstreeris, et on võimeline "aeglaselt, kuid kiiresti sõitma", ja pani sama programmi kohaselt 1908. aastal maha neli suurt laeva - kolm "Helgoland" klassi kardet ja lahinguristleja "Moltke". Järgmise aasta, 1909. aasta ingliskeelne programm eeldas veel kolme dreadnoughti ja ühe lahinguristleja laskmist, kuid sakslased valmistusid vastama peeglitaoliselt, sama palju lahingulaevu ja lahinguristleja.
Kõik see erutas Suurbritanniat suuresti - kuni viimase ajani muutus kahekordne paremus suurtel laevadel kuidagi märkamatult 16 vastu 13 vastu, mis muidugi "merede leedile" üldse ei sobinud. Lisaks uskusid nad Inglismaal, et asjad lähevad sõtta, ja tegid seetõttu "rüütlikäigu": nad kahekordistasid programmi 1909, leides raha kuuele kardetavale ja kahele lahinguristlejale, kuid mis kõige tähtsam, tühistasid uute projektide majanduspiirangud. suured laevad. Teisisõnu, Suurbritannia admiralid ja disainerid suutsid esimest korda dreadnought -võistluse ajaloos uut tüüpi laevade kavandamisel tagasi vaadata valitsuse rahastajatele (muidugi mõistlikes piirides).
Selle tulemusena muutusid Orion -klassi superdreadnoughts 2500 tonni suuremaks kui eelmise tüüpi lahingulaevad Colossus ja Hercules (kuigi võib -olla kasutas siin O. Parks "ümardamise" tehnikat) ja vahe oli mõnevõrra väiksem - 2275 tonni)., kuid igal juhul oli see tõesti tohutu hüpe edasi - enne seda olid Briti "pealinna" laevade ümberpaigutamised seeriast seeriasse palju tagasihoidlikumad.
Aga Lyon … see purustas iga ettekujutatava rekordi. "Indefatigebla" tegelik töömaht oli 18 470 tonni ja uusimal Briti lahinguristlejal 343 mm relvadega oli 26 600 tonni, see tähendab, et veeväljasurve kasv oli 8130 tonni! Kui võrrelda ristlejate projekteeritud töömahtu (vastavalt 18 750 ja 26 350 tonni), siis on vahe küll pisut väiksem, kuid siiski kolossaalne - 7600 tonni. Vaatame, kuhu on lisatonnid "kadunud", võrreldes need ristlejad (sulgudes - kaalud "Indefatigebla"):
Varustus - 760 (680) tonni;
Suurtükivägi - 3 260 (2 580) tonni;
Masinad ja mehhanismid - 5 840 (3 655) tonni;
Tavaline kütusevarustus - 1000 (1000) tonni;
Raudrüü - 5930 (3735) tonni;
Kere - 9460 (7000) tonni;
Nihkevaru - 100 (100) t;
Normaalne veeväljasurve kokku - 26 350 (18 750) tonni.
Suurim tõus on elektrijaam (59, 8%), millele järgneb ja peaaegu võrdne soomus (58, 8%), kere - 35, 1%, suurtükivägi - ainult 26, 4%. Seadmete väikseim tõus (alla 12%), kuid tegelikult ei mõjutanud see midagi - vahe oli vaid 80 tonni. Kuid loomulikult kaalume "Lõvi" üksikasjalikumalt.
Relvastus
Oleme juba palju rääkinud Briti lahinguristlejate kolmanda põlvkonna põhipatareist ja me ei korda ennast. Mainime ainult, et kaheksa 343 mm püstolit asusid kesktasapinnal, kuid lineaarselt kõrgendatud - ainult kaks vibutorni ja kolmas asus masinaruumide vahel. Lõvipüstolite koorimissektori sellise paigutuse tulemusena olid järgmised (ühel küljel): 0–30 kraadi (kus null on otse laeva suunas)-4 relva, 30–150 kraadi. - 8 relva, 150-180 kraadi - 2 relva.
Enne sõda oli rahuaja laskemoona 80 padrunit. relva peal ja sisaldas 24 soomust läbistavat, 28 poolsoomust läbistavat, 28 suure plahvatusohtlikku ja 6 šrapnelli. Sõjaajal suurenes laskemoona koormus 110 mürsuni, sealhulgas 66 soomust läbistavat, 22 poolsoomust läbistavat ja 22 lõhkeainet. Kuid pärast Jüütimaa lahingut soovitati esmalt vähendada plahvatusohtlike mürskude arvu 10-ni ja seejärel need täielikult kõrvaldada, jättes 55 soomust läbistavat ja 55 poolsoomust läbistavat mürsku. Lõplik versioon, pärast "Greenboy" ilmumist-77 soomust läbistavat ja 33 poolrüü.
Miini suurtükivägi koosnes 16 102 mm / 50 Mark VII relvast, mis tulistasid 14, 06 kg mürske algkiirusega 873 m / s. Need paigutati laeva pealisehitustesse, igaüks kaheksa vööri ja ahtrisse. Britid ise pidasid sellist korraldust edukaks, kuna pealisehitustel oli selline kuju, mis võimaldas tulistada 6 vintpüssiga, 4 ahtrisse ja 8 ükskõik millisele küljele. Laskemoona oli 150 padrunit relva kohta (mõnede allikate kohaselt suurendati sõjaajal seda 200 -ni).
Lisaks paigaldati ehitamise ajal Lyonile neli 47 mm tervituskahurit. Torpeedorelvastus ei erinenud "Indefatigeble" relvastusest ja koosnes kahest 533 mm allveesõidukist, mis paiknesid põhikaliibriga (esimene) vibutorni barbeti ees oleva küljega risti. Laskemoon koosnes 14 torpeedost.
Elektrijaam
Tavaliselt kaalume laeva omaduste analüüsimisel kõigepealt soomust ja alles siis sõiduomadusi, kuid täna teeme erandi, sest lõvi soomuse iseärasuste mõistmiseks on väga oluline teada selle elektrijaama omadused.
Enne Lyoni võis Briti lahinguristleja kiirusstandardit pidada 25–25,5 sõlmeks, kuid uusimale laevale seati ambitsioonikam eesmärk - see pidi arendama 27 sõlme (muidugi normaalse nihkega). Selleks oli rohkem kui 26 tuhande tonnise laeva jaoks vaja 70 000 hj ülivõimsat elektrijaama. - Tuletage meelde, et väsimatute masinate nimivõimsus oli "ainult" 43 000 hj, st oli vaja suurendada 62,8%.
Muidugi oli absoluutselt võimatu sarnase võimsusega masinaid ja katlaid "väsimatu" mõõtmetesse "suruda". Selle tulemusena osutus Lyoni kere palju suuremaks - see oli 33,6 m pikem kui Indefatigeble, 2,6 m laiem ja süvis 45 cm.
Lõvi täiskiirustestid viidi läbi rasketes ilmastikutingimustes, mistõttu ilmselt ei saavutatud vajalikku tulemust. 8 -tunnise jooksu jooksul arendas lahinguristleja keskmist kiirust 27 sõlme, kuid masinate nimivõimsusega veidi enam - 73 800 hj. Samal ajal sama tüüpi printsess Royal 78 600 hj. arendas keskmist kiirust 28, 5 sõlme ja "Queen Mary" 78 700 hj juures. - 28 sõlme, seega on täiesti võimalik eeldada, et kui mitte halva ilma mõju, oleksid kiirus "Lõvi" lepingutingimused täidetud. Sellele vaatamata jäi admiraliteet tulemusega rahulolematuks: ilmselt oodati lahingukruiserite esimese seeria mõjul, mis saavutasid masinaid sundides üle 27 sõlme kiiruse, Lion-klassi laevadelt vähemalt 29 sõlme.
Tavaline kütusevarustus oli 1000 tonni, täis oli 3500 tonni kivisütt ja 1135 tonni õli. Reisivahemik on märgitud 4935 miili kiirusel 16,75 sõlme ja 5610 miili kiirusega 10 sõlme.
Broneerimine
Kahtlemata pöörasid Briti admiralid ja disainerid ülimat tähelepanu uut tüüpi lahinguristlejate soomustele - sellest annab tunnistust soomusmassi suurenemine ligi 60% võrreldes eelmise projektiga. Kahtlemata õnnestus neil midagi parandada, kuid siin leiti üldiselt kivilt vikat - tõsiasi on see, et soomusele eraldatav täiendav nihe ei suutnud geomeetrilise kasvuga sammu pidada selle mõõtmed, mida oleks tulnud kaitsta - ja ennekõike tsitadellid.
Nagu teate, täidab tsitadell oma ülesannet täielikult, kui see kaitseb mitte ainult masina- ja katlaruume, vaid katab ka põhikaliibri otsatornide toitetorusid, kuid see vahemaa Briti lahinguristlejate puhul kasvas projektist projekti. Võitmatute otsatornide telgede vaheline kaugus oli 91 m, kuid paindumatu projekti puhul oli see tänu vajadusele paigutada traverid tornidele jäsemetele lähemale, juba 112 m. Lisaks olid tornide grillid 343 mm relvad olid laiemad kui 305 mm, kuid see ei suurendaks tsitadelli pikkust. Selle suurendamise vajaduse peamine põhjus oli mehhanismide võimsuse tohutu suurenemine, mis nõudis masina- ja katlaruumide pikkuse suurendamist. Selle tulemusena oli Lõvi otsatornide telgede vaheline kaugus vastavalt 128,4 m, tsitadelli pikkus (et soomusvöö kataks külje vööri- ja ahtritornide piires) peaks olema vähemalt 137 meetrit! Ja see on nende aastate laevade jaoks kolossaalne pikkus.
Lõvi sai lõpuks kätte 229 mm soomusvöö, mida Briti meremehed sooviksid näha Väsimatuga. See oli väga kõrge (3,5 m) ja pikk (116 m), kuid samal ajal kattis see ainult lahinguristleja masina- ja katlaruume - "venitada" seda veel 21 meetrit nii, et see kaitseks toitetorusid ja suurtükiväekeldritest kahest põhikaliibriga vööri- ja ahtritornidest, ei suutnud Briti disainerid seda teha.
229 mm vööst ninas olid küljed kaitstud sama kõrgusega, 3,5 m soomusplaatidega, kuid selle paksus vähenes järk -järgult. Esimese 14 meetri jooksul (eesmisest roolikambrist, mis katab teise torni toitetoru ja kuni põhikaliibri esimese torni barbettini) oli selle paksus 152 mm, seejärel järgmise 8,5 m esimese torni barbeti vastas - 127 mm ja kaugemal, üle 26 m - 102 mm. Soomustatud vöö ei ulatunud varreni 15,2 m ja seal, kus see lõppes, paigaldati 102 mm paksune traavers.
229 mm soomusvööde ahtris läks esmalt 127 mm ja seejärel 102 mm soomusplaate, mis kaitsesid veel 11,3 m põhikaliibri ahtritorni vastas olevat külge. Sellega lõppes soomusvöö sama 102 mm traaversiga nagu ninas, ülejäänud 22, 3 m ahtripoole külgedel polnud soomuskaitset. Seega oli soomusvöö kogupikkus väga muljetavaldav 175,8 m, kuid vööritorni sees oli soomusvöö paksus 127 mm, teine - 152 mm ja neljas - 102-127 mm.
Erinevalt võitmatutest ja paindumatutest ei piirdunud Lyoni vertikaalne kaitse peamise soomusrihmaga - selle peal asus sama pikkusega ülerõivaste vöö. See kaitses põhi- ja ülemise teki vahelist ruumi ning oli erineva paksusega. Peamise soomusvöö 229 mm sektsiooni kohal olid ülemise soomusvöö soomusplaatide paksus 152 mm, ninaosa 152–127 mm kohal - 127 mm ja edasi, 102 mm lõigu kohal - sama 102 mm. Ahtris langes ülemise soomusvöö paksus kokku peamise - 127-102 mm. Nagu ka peamine, kaeti ülasoomukivöö vööris ja ahtris 102 mm traaversiga.
Teki broneerimine on natuke keerulisem. Alustuseks vaatame Lõvi tekke - kõige ülemine tekk on prognoos, mis vaatamata suurele pikkusele siiski laeva ahtrisse ei jõudnud. Järgmine tekk on ülemine, see ulatub varrest mööda soomusrihma ülemist serva. Üks tekkidevaheline ruum allpool (mööda ülemise soomusvööde ülemist serva ja ülemist serva) oli põhitekk, mis oli ka soomustekk. Ja lõpuks, alumine tekk asus peamise soomusvöö alumise serva tasemel.
Olemasolevate ja mõnevõrra erinevate kirjelduste kohaselt ei olnud prognoosil soomust, kuid väikeses ruumis korstnate piirkonnas ja põhikaliibri kolmandas tornis pakseneb konstruktsiooniteras 38 mm -ni. Järgmise ülemise teki all, soomusvööst 175,8 m raadiuses, oli paksus 25,4 mm. Tsitadellis asuval põhitekil olid kalded, soomusvöö alumise servani, kuid erinevalt Invincible'ist ja Indefatigeblast oli selle paksus horisontaalses osas ja kaldpindadel sama - 25,4 mm. Tsitadellis asuval alumisel tekil polnud kaitset, kuid väljaspool seda oli see soomustatud 64,5 mm soomusplaatidega.
Kummalisel kombel, kuid "Võitmatu" ja "Paindumatu" taustal, kus nende 38 mm soomustekk on horisontaalses osas ja 50 mm kalded, tundub "Lõvi" horisontaalne broneerimine samm tagasi. Sellele on üsna raske seletusi anda, kuid proovime. Suure tõenäosusega mängis soomuse nõrgenemises rolli teise, ülemise soomukivöö olemasolu. "Võitmatutel" ja "Väsimatutel" ei olnud ühtki ning kesta, mis tabas pea- ja ülemise teki vahelist külge, see tähendab 152 mm vöö peal, kohtuks ainult alumine soomustekk. Samal ajal pidi "Lõvi" samasse kohta lööv mürsk ületama 102-152 mm soomusvöö ja alles seejärel tabama laeva soomustekki.
Põhipatarei suurtükivägi oli paremini kaitstud kui varasematel ristlejatel. Nendel juhtis etendust 178 m soomusplaate, kuid Lõvi tornide otsmik ja küljed olid kaitstud 229 mm soomusega, katus oli 82-108 mm ja ainult tagumistel kaldudel - 64 mm. Aga barbettidega oli see natuke keerulisem.
Kolm torni (välja arvatud ahtrit) kerkisid prognoosist kõrgemale ja kaitsesid end niiviisi - grill torni alusest kuni prognoosini oli 229 mm, prognoosist ülemise korruseni - 203 mm ja ülemisest põhini tekk - 76 mm. Seega vastandus vaenlasele prognoosi kohal 229 mm soomus, alates prognoosist kuni ülemise korruseni - 203 mm barbet ja 25,4 mm (soomustamata) külgmine ja veelgi madalam, ülemisest kuni põhitekini - 102-152 mm ülemise soomusvöö plaadid ja 76 mm barbet. Kuid 343 mm relvade neljanda, tagumise torni barbett erines teistest. Fakt on see, et see torn ise ei asunud prognoosil, vaid üks ruum allpool asuvate tekkide vahel, see tähendab ülemisel korrusel. Sellest tulenevalt oli torni aluse ja ülemise teki paksus 229 mm ning allpool, ülemise ja põhiteki vahel, oli sellel diferentseeritud kaitse 76–102 mm (niipalju kui aru saate, 76 mm) - 127 mm külgmiste soomusplaatide piirkonnas, 102 mm - 102 mm soomusvöö piirkonnas). Paberil tundus selline kaitse üsna muljetavaldav.
Mis puutub miinivastasesse kaliibrisse, siis nagu te nende allikatest aru saate, ei olnud tal soomuskaitset, kuid hiljem said 102 mm / 50 paigaldised soomuskilpe (võimalik, et ainult vööri pealisehitises) ja seejärel mõnede aruannete kohaselt, vööri pealisehituses olevad relvad nägid välja nagu kasemati (tõenäoliselt olid seinad tugevdatud soomusplaatidega, mis kaitsevad kildude eest)
Torn oli ovaalne ning selle esi- ja külgmised osad olid 254 mm ning sein ahtri poole 178 mm. Katust kaitses 76 mm soomus, põrandat - 102 mm. Tuletõrjepostil (mis asub torni peal) oli 76 mm soomuskaitse. Torpeedo tulejuhtimise tornil, mis asub tagumises pealisehitises, oli kildudevastane soomus 25,4 mm. Lisaks ülaltoodule kaeti põhikaliibriga korstnad (kuni 44 mm) ja suurtükikeldrid 64 mm ning laeva kere sees asuv keskpost 38 mm "soomusekraanidega".
Üldiselt võib Lõvi soomuskaitse kohta öelda järgmist. Formaalselt oli see muidugi võimsam kui see, mis oli Võitmatul ja Väsimatul. Näiteks Invincible’i soomusvöö paksema, 152 mm lõigu pikkus oli 95 m ja kõrgus 3,43 m. Indefatigeblas oli 152 mm vööl vastavalt 91 m ja 3, 36 m. Ja "Lõvil" oli kõige vastupidavam 229 mm sektsioon ja see ulatus 116 m -ni, 3,5 m kõrgusel!
Kuid kõige selle juures kaotas laeva suurenenud suurus suuresti saadud eelised. Loomulikult said Lyoni masina- ja katlaruumid parema kaitse, kuid kahe vööri- ja ahtritorni toitetorusid ja keldreid kattis külgedelt sama 102–152 mm soomus ja see oli täiesti ebapiisav. Barbettide soomust suurendati - 178 mm -lt 203-229 mm -ni, kuid toitetorude kaitse jäi tõsiselt haavatavaks. Fakt on see, et mürsk, mis lööb ristleja küljele ülemise soomustatud vöö kohal, võib tungida tolli konstruktsiooniterasest, seejärel 25,4 mm tekist ja siis oli takistuseks vaid 76 mm grill, millest vaevalt piisaks. suure kaliibriga 280-305 mm laskemoona.
Lisaks reservatsioonidele märgib O. Parks, et lõvil on kolm suurt puudust:
1. Nagu teate, ehitasid britid oma soomusristlejaid "paaris" uut tüüpi lahingulaevadega, kasutades võimaluse korral mõlema peal sarnaseid tehnilisi lahendusi. "Lõvi" oli "variatsioon" klassi "Orion" lahingulaevadest ja O. Parks kirjutab, et lahinguristleja projekt oleks pidanud hülgama "Orioni" kolmanda torni, mitte neljanda. Sel juhul saaks lahinguristleja lineaarselt kõrgendatud suurtükiväe positsiooni, nagu tulevased lahingulaevad "Queen Elizabeth", see tähendab kaks torni vööris ja ahtris. Siinkohal on raske O. Parksiga eriarvamusele jääda, sest selline ülekanne oli täiesti võimalik ja ei nõuaks nihkumise suurenemist, vaid annaks Lyoni kolmanda torni palju paremate laskenurkadega;
2. Kolmejalgse masti asukoht "Orini" kujutisel ja sarnasusel, see tähendab esimese ja teise korstna vahel. Isegi ilma kardeta ei saa seda disainilahendust vaevalt pidada optimaalseks, kuid seal "teenis" vööri toru kuus katelt, kuid lahinguristlejal - 14. Sellest tulenevalt polnud posti kasutamine mastil nii keeruline, kuid täiesti võimatu - mast oli nii kuum, et sellest üles ronida oli võimatu. See puudus kõrvaldati hiljem, makses Suurbritannia valitsusele 60 000 naela. Art.;
3. Suurbritannia laevadel paigaldati sild viimast korda üle konnamendi.
Kahjuks ei jää artiklis lõvi ja Moltke võrdlemiseks ruumi ning seetõttu …
