Hoolimata asjaolust, et Vene merevägi pole absoluutselt "suureks" sõjaks valmis, ei peata see ühtegi meie vastast. Seetõttu peate ikkagi võitlema vaenlase merejõudude vastu, lihtsalt peamine koormus langeb lennundusjõududele, mitte töövõimetule laevastikule. Sellega seoses tasub kaaluda ühte põhimõttelist küsimust, mis suure sõjas kindlasti esile kerkib: kas tõesti on vaja läbi viia õhutõrjeoperatsioone, nagu see oli kavandatud NSV Liidu päevil? Või nõuab uus aeg uut lähenemist?
Kõik, mida allpool kirjeldatakse, kõlab ja loeb nagu ulme fantastiliselt Karakurti diiselmootorite ja peaaegu surnud allveelaevade vastaste lennukite taustal, kuid sellegipoolest on see väga pakiline küsimus - meil on videokonverentsisüsteem ja kui üldse, siis rünnakud neile usaldatud pinna sihtmärkide vastu.
Esiteks väike ajalugu.
Pärast Teist maailmasõda on lennukikandjatest saanud see, mida ingliskeelses maailmas nimetatakse kapitalilaevaks - põhi- või põhilaev, see, mis on laevastiku lahinguvõime aluseks. Külma sõja puhkemine ei muutnud selles tegelikult midagi, välja arvatud see, et see laiendas lennukikandjate rolli streigile maa vastu.
USA mereväe tuumarelvade peamise kandja roll võeti allveelaevadega lennukikandjatelt kiiresti ära, kuid pinnalaevade vastu võitlemise peamiste vahendite rolli ei olnud neilt kerge ära võtta. Tasub meeles pidada, et näiteks ründelennuk A-4 Skyhawk loodi Nõukogude laevade ründamiseks madalal kõrgusel, kasutades ühe kere alla riputatud tuumapommi. USA mereväe vedajapõhise lennunduse laevavastast tähelepanu ei ole kunagi nullini viidud ning iga Ameerika ülem on alati silmas pidanud, millist kahju tema AUG ja AUS on võimelised vaenlase sõjalaevadele tekitama.
Ja rannikuäärsete sihtmärkide, sadamate, kahepaiksete ründejõudude, lennuväljade ja muude sihtmärkide puhul, mis ei ole nii olulised, et kulutada nende peale ballistilisi rakette, võiksid kandjapõhised lennukid hästi toimida. Ja ta töötas.
NSV Liidule, kes mitmel põhjusel ei suutnud lennukikandjate laevastikku omandada, oli suure hulga selliste laevade ja koolitatud kandjapõhiste lennukite olemasolu USA mereväes väljakutseks ning alates viiekümnendate lõpust Liit hakkas mõtlema vastumeetmetele, mis neutraliseeriksid Ameerika lennukikandjad … Parim kaitse on rünnak ja alates kuuekümnendatest NSV Liidus alustati õhutõrjejõudude loomist, peamiselt pommitajate koosseisudest ja raketikandjaid allveelaevadest.
Nende jõudude ja nende organisatsiooni areng oli pikk ja keeruline, kuid põhimõte, mille ümber nende väljaõpe ja tehniline varustus ehitati, ei muutunud. Oli vaja läbi viia laevavastaste tiibrakettidega relvastatud pommitajate suurte jõudude läbimurre vastavalt AUG või AUS korraldusele ning sünkroonida õigeaegselt, et tulistada allveelaevadele ja pommitajatele paigutatud rakettide salv. Sel juhul peaks õhusõiduk AWACS -i toel õhus vaenlase pealtkuulajate juuresolekul tungima sihtmärgini, samal ajal kui opositsioon aastatega muutus üha keerukamaks ja vaenlase varustus muutus üha täiuslikumaks..
Nõukogude Liit ei seisnud samuti paigal. Üks Tu-16 modifikatsioon asendati teisega, neid masinaid kandvaid rakette uuendati kiiresti, ilmus ülehelikiirusega Tu-22, seejärel said mitmerežiimilised Tu-22M, allveelaevad said kasutada vee alt tiibrakette., oli mereväe rakettide kandvate õhusõidukite ja kauglennunduse vahelise suhtluse tase õhuvägi üldiselt, mõningate puudustega, erinevatel relvajõududel enneolematult kõrge. Veidi hiljem, nõukogude aja lõpus, registreeriti Tu-95-l laevavastased raketid Kh-22, mis tõi kaasa MRA kõige pikema lennu lennukid-Tu-95K-22.
Siiski ei peatunud ka töö USA lennukikandjate koosseisude ründamise teemal.
Nii oli see kuni NSV Liidu lõpuni.
Samad seisukohad määravad suuresti välja töötatavad taktikalised skeemid ja tehnikad, vaatamata kauglennunduse mitmekordsele vähendamisele ja mereväe raketikandja kõrvaldamisele.
Kuid kas see on tänapäeval tõsi?
Kuuekümnendatel, seitsmekümnendatel ja kaheksakümnendate alguses - kindlasti tõsi, sest just kandjapõhised õhusõidukid olid peamiseks löögijõuks pinnalaevade vastu võitlemisel ja peaaegu ainsaks vahendiks rannikult kaugelt löömiseks. Kahjustada lennukikandjat ja "Kuntsevi", "Adamsi" ja mõnikord ka ühe "Legi" või "Belknapi" järelejäänud poega tõenäoliselt ei saa midagi ette võtta NSV Liidu või Varssavi pakti territooriumil asuvate sihtmärkide vastu.
Kuid kaheksakümnendate alguses algas USA mereväe laevade ja allveelaevade massiline relvastamine tiibrakettidega Tomahawk. Siis, kaheksakümnendate keskel, toimus uus revolutsioon - vertikaalsete rakettide käivitamise seadmed - UVP -d hakati massiliselt juurutama. Samal ajal ameeriklased "ühendasid" kaks süsteemi - kollektiivkaitsesüsteemi AEGIS ja UVP. Ja kaheksakümnendate lõpust läksid nad üle ühtsete universaalsete lahingulaevade URO - Arlie Burke klassi hävitajate tootmisele. Viimasest sai AUG -i peamine õhutõrjevahend ja paralleelselt lööklainerakettide kandjad - CD Tomahawk. Nende laevade ülesanded olid ja on määratud vastavatele - õhutõrje AUG ja löögid mööda rannikut CD abil. Teoreetiliselt peaksid nad siiski suutma orderit allveelaevade eest kaitsta ja tehnoloogia seisukohast sobivad nad selleks ainult meeskondade väljaõppeks ASW viimaste aastate osas, mida nimetatakse "labaseks" ".
On vastuolu.
Hävitajad "Arleigh Burke" on nii AUG "kilp" kui ka tema … "mõõk"! Paradoksaalsel kombel on nüüd ka lennukid, mis peavad lennukikandjat kaitsma, kandma kõige pikema ja võimsama relva AUG, mida ta saab kasutada ranniku vastu - tiibrakette Tomahawk.
Muidugi, tõeliselt suures sõjas kannavad eskorthävitajad oma õhutõrjeüksustes õhutõrjerakette (SAM), ründelaevad aga omakaitse ja Tomahawksi jaoks piisavas koguses. Kuid mõelgem uuesti - peamine löögirelv, mida tuleb ise valvata, ja peamine "valvur", kelle ülesandeks on lennukikandja ja teiste laevade kaitsmine õhurünnaku eest, on sama klassi laev ja mõnel juhul, ainult üks ja sama laev.
Ja ta on "avatud" nende jõudude löögile, kes peavad lennukikandjat ründama, ta peab seda lööki kajastama!
USA-l on selliseid hävitajaid kuuskümmend kuus ja veel üksteist Ticonderoga-klassi ristlejat, mille kohta võib sama öelda. Kokku seitsekümmend seitse URO laeva (juhitavate raketirelvadega laevad), millest Tomahawks saab vette lasta ja mis, kui üldse, tulistab alla lennukikandja juurde minevaid rakette ja lennukeid. Laevad on nii keerulised, et mitme neist tekkinud kahjude korvamine võtab aastaid. Seitsekümmend seitse laeva on liiga väike arv, et täielikult eraldada löögi- ja õhutõrjemissioone. See tähendab, et vähemalt mõnikord teevad samad laevad õhutõrjet ja tiibrakettide lööke. Sõna otseses mõttes.
On paradoks. Ameeriklased kavatsevad rünnata oma laevad, mida nad kasutavad ründelaevadena ja mida ei saa kiiresti asendada. Nad kavatsevad seda teha, sest neil ei ole midagi muud, mis kaitseks oma lennukikandjaid õhu- või raketirünnaku eest ning et eskortlaevadeta lennukikandjate turvalisus on küsimärgi all. Neil pole valikut.
Ja silmatorkavatel eesmärkidel tahavad nad kasutada samu laevu ja ka seetõttu, et neil pole valikut.
Meenutagem seda.
Nüüd vaatame olukorda teisest küljest.
Lennukikandja juurde tungimine pole kunagi olnud lihtne. NSV Liidus kanti selliseid operatsioone tahtlikult väga suurte lennuvägede kavandatud kaotusteni - kuni pommitajate rügemendini (kaasa arvatud). Olukorda halvendas oluliselt kollektiivkaitsesüsteemi AEGIS tulek. Kui üksik "Arlie Burke" suudab korraga tulistada kolme õhu sihtmärki ja kaheksateist raketitõrje korrigeerimise kanalit, haldab AEGIS -süsteem laevade järjekorda tervikuna, mille tulemusel suurenevad eespool nimetatud parameetrid mitu korda üle. Ja paraku suurendab see parimal juhul ründaja kaotusi - toob kaasa laevavastaste rakettide tarbimise, kahjustamata rünnatud objekti, meie puhul lennukikandjat. Tuleb mõista, et õhutõrje AUG sügavus võib ületada sadu kilomeetreid.
Seda näitab väga hästi vana, isegi Spruence'i ajast pärit AUS õhutõrjeskeem kahe lennukikandjaga.
Joonistamine koos osa lahinguvormist AUG
Tahaksin märkida, et üsna hiljuti, vahetult pärast viimast raketirünnakut Süüriale, näitasid ameeriklased meile Vahemerel tõelist AUG -i, lahingus oli ristleja ja tosin hävitajat, mitte nende kolme laeva rahuaegne ersatz, st nad näevad oma kaasaegset lahingumoodustist.
Kõike süvendab veelgi uue aktiivse paigutusega raketisüsteemi SM-6 tekkimine ja asjaolu, et mereväel on üha rohkem hävitajaid, mille BIUS on selle jaoks moderniseeritud. See rakett suurendab oluliselt pealtkuulamise tõenäosust ja Pentagoni andmetel on seda juba edukalt kasutatud madalal kõrgusel paikneva ülehelikiirusega sihtmärgi ülepiiriliseks pealtkuulamiseks. Lisame siia kandjapõhiste õhusõidukite teguri, mis aitab kaasa ka õhutõrjele, ning hüpoteetiline häkkimine AUG-kaitsele, millele järgneb läbimurre lennukikandja suhtes, tundub olevat väga "kallis" sündmus ja selle hind seda ei mõõdeta rahas.
Nüüd lisame kaks ja kaks.
AUG peamine löögijõud, mis võimaldab sooritada löögi maksimaalses ulatuses ja samal ajal korraldada igale vaenlasele väga kaasaegse õhusõiduki-raketi "alfa-löögi", mis on sõjaväe "hobune" Ameeriklased ja nende kõige hävitavam taktikaline tehnika, need ei ole lennukid. Need on laevadele paigutatud tiibraketid Tomahawk. See asjaolu ei eita isegi JASSM-ER raketi olemasolu kandjapõhiste õhusõidukite arsenalis, sest lennukikandjal pole lihtsalt piisavalt masinaid tõeliselt massiivse löögi andmiseks, küll aga hunnikul Tomahawke ja lennukeid (isegi JASSM, isegi ilma nendeta) võimalus annab.
Samal ajal on "Tomahawks" paigutatud URO laevadele, mille arv on piiratud ja mis mõnel juhul "kombineerivad" streigimissioone AUG õhutõrjemissioonidega. See tähendab, et olla ilmselgelt haavatavamas olukorras kui valvega lennukikandja.
Läbimurre lennukikandjale on seotud suurte, võib -olla hiiglaslike kaotustega.
Tuleks eeldada, et läbimurre lennukikandja juurde suurte kaotuste hinnaga, et see välja lülitada, ei ole enam asjakohane. Või vähemalt mitte alati asjakohane. Ja palju olulisem on kontsentreeritud rünnakud URO laevade vastu, mis moodustavad selle kaitsekorra. Mõnda neist sunnitakse "asendama"-neid, kes pandi radaripatrullile, neid, kes moodustavad "raketitõkkeid", "tulistasid välja" laevu, mis on kasutanud õhutõrje juhitavate rakettide laskemoona ja on rotatsioonist rotatsiooniks välja tõmmatud.
Need peaksid saama õhu ja, kui olukord seda võimaldab, veealuste rünnakute peamiseks sihtmärgiks. Samal ajal peaksid pärast esimest raketilaskmist rünnakud URO laevade vastu väliskaitseringkonnas toimuma maksimaalses tempos, eeldades, et mis tahes löögirühma lahinguülesanne peaks viima, kui mitte URO hukku. laev, seejärel kaotab oma lahinguvõime - kahju eest. Lennundusettevõtjate lennundusmurrud tuleks edasi lükata hetkeni, mil laevadel, mis suudavad õhutõrje AUG -d teostada, jääb kaks või kolm üksust, või loobutakse sellest ideest.
Selle lähenemisviisi eeliseks on kahjude järsk vähenemine - rünnaku kulgu valik ja tule koondumine ühele laevale välisjulgeolekus võimaldab kõike teha väga kiiresti ja ilmselt minimaalsete võimalike kahjudega. See on seda asjakohasem, et nüüd pole VKS-i peamine "kaliiber" mitte müütiline X-32 ja pole teada, milleks "pistodad" võimelised on, vaid üsna tühised X-31 ja X-35, kumbki millest võib nimetada väga head raketti, kuid mitte väga suurt lennuulatust. Igal juhul ei lase neil reeglina sisse lasta neid väljastpoolt tsooni, kus ründav lennuk saab laevalt raketid SM-6 kätte. VKS tüüpiline ründeüksus näeb välja selline, mitte midagi muud.
Nendes tingimustes tundub läbimurre kaitses sügavamalt veelgi problemaatilisem, samas kui löögid laevadele "äärest" on palju loogilisemad.
Pärast seda ei jää vaenlasel muud üle kui kahjustatud laeva asemel mõni teine URO laev asendada. Samas toob rida reide kaasa asjaolu, et isegi need laevad, mida ei rünnatud, kulutavad märkimisväärselt õhutõrjeraketi laskemoona, mille varusid ei saa merel, väljaspool baasi täiendada.
Selline "naha maha koorimine" AUG -st nõrgendab selle kaitsevõimet kohati esimese lahingupäeva jooksul, sundides ülemat lisama välisõhutõrjekorraldusse need URO laevad, mida kavatseti kasutada lööklaevadena. Tomahawk CD kanderakettide osas ja kaotage siis ka oma.
Samuti peab vaenlase juhtkond kiirendama sõjalaevade pöörlemist, mis võimaldab rünnata laevu, mis väljuvad baasidesse ilma õhukatteta ja nullilähedase laskemoonaga.
On ka varjukülgi. Esiteks peab rünnakute tempo olema kõrgeim. See nõuab väga suure hulga lennukite ja lennuväljade kasutamist, nende rühmavõitluste aja sünkroniseerimist löömiseks, väga hästi koordineeritud personalitööd ning kõik ebaõnnestumised selle protsessi korraldamisel vähendavad järsult kogu operatsiooni tõhusust. tervik. Vägede varustus ja rünnakute sagedus peaksid võimaldama teil kõik võimalikult kiiresti lõpetada, et vaenlane ei saaks uue taktikaga kohaneda ja vastumeetmeid välja mõelda - ja ameeriklased teevad seda väga kiiresti.
Lisaks on vaja rünnata sihtmärke väga kaugel meie kallastest. Tuleb teha URO laevadele märkimisväärset kahju, enne kui AUG on kaugusel, mis võimaldab meie rannikul sihtmärke rünnata tiibrakettidega. See tähendab, et esimene rünnak tuleks läbi viia umbes 2900–3000 kilomeetri kaugusel meie rannikul asuvatest olulistest sihtmärkidest kaugel avamere kohal. AUG-i sellisel kaugusel rünnates on meil umbes paar päeva aega, et tekitada AUG-le vastuvõetamatuid kaotusi, välja arvatud massiivse raketi ja õhurünnaku tegemine sellele 1400–1500 kilomeetri kauguselt (ja need algavad) nende rünnakud sellest kaugusest). Tehniliselt suudavad VKS õhusõidukid IL-78 tankerite toel selliseid vahemaid lennata. Kuid mobiilse sihtmärgi tabamine sellisel kaugusel ja isegi sihtmärgini jõudmine üle mitteorienteeruva pinna on väga ebaoluline ja keeruline ülesanne, mille jaoks lennundusjõud pole praegu valmis seda täitma. Esiteks on vaja koolitust. Teiseks on vaja tagada pidev sihtmärkide määramine, mille tulemuseks on eraldi keeruline lahingutegevus, mis on seotud ka luurelennukite kaotamisega.
Samuti tasub meeles pidada, et meil on tankerlennukite puudus. See tähendab, et peame kasutama lahingumasinaid, mis on varustatud UPAZ -üksustega ja toimivad tankijatena. See on jällegi jõudude järjekorra oluline suurenemine ja jällegi operatsiooni korraldamise keerukus.
Negatiivne külg on see, et sellise tegutsemisviisiga lennukikandja jääb üldse ellu või saab kahjustada ühest viimasest, mis võimaldab selle lennugrupil pikal, üle tuhande kilomeetri (lahinguraadius F / A-18 koos raketipaariga JASSM-ER on umbes viissada kilomeetrit ja raketiulatus pärast käivitamist on üheksasada kilomeetrit sirgjooneliselt ja ideaalsetes tingimustes).
Kuid teisest küljest ei ole õhutõrje rünnakud korralduse poolest palju lihtsamad, kuid kaotused nende käigus tõotavad olla kordades suuremad ning sellisele sõjategevuse läbiviimise meetodile tasub mõelda. Tõepoolest, vaenlane ei ootagi just sellist võimalust. Ta eeldab, et tema sihtmärgiks on tema lennukikandja. Ta ise paljastab oma URO laevad rünnakule, ta avaldab end vale tellimusele, mille keskel on tankitanker - ja seda me vajame. Tegelikult, kui mitte arvestada rünnakutest kõrvalehoidmise meetmeid, milles ameeriklased on, tõsi küll, meistrid, saame lühikeseks ajaks vaenlase poolelt auhinnamängu ja võime tõepoolest nõrgendada tema löögipotentsiaali vastuvõetavate väärtusteni.
See taktika avab ka teisi vaatenurki.
Pole saladus, et AUG sisaldab alati mitmeotstarbelisi tuumaallveelaevu. Ilmselgelt on meie allveelaevade võimalused lahingus Ameerika omadega pehmelt öeldes väikesed. Aga kui vaenlane pöörleb oma URO laevu, mis on raketitõrjesüsteemi laskemoona ammendanud, või kui tanker tormab sinna selle asemel, mis oli varem lennukikandja asemel rünnaku all (ja meil oli seda tõesti vaja - hävitajate ja tankistiga vale käsku uputada), on meie allveelaevadel teatud võimalus. Võib -olla pigem suur.
Mitmete kuulujuttude kohaselt umbes 2005-2006 mereväeakadeemias. N. G. Kuznetsov, just sellise lähenemise jaoks töötati välja teoreetilised põhjendused. Pole täpselt teada, kuidas see kõik seal lõppes, kuid sellest ajast alates on merelennundus de facto lakanud tõsise jõuna eksisteerimast ning pinna sihtmärkide alistamise ülesanded on läinud lennundusjõududele. Ja VKS-s on nõukogude ajast alates domineerinud „õhutõrje” mentaliteet. Kuivõrd lennundusjõudude juhtkond ja personal võtavad arvesse ülaltoodud tegelikkust, pole teada, et enne mereväeohvitsere oleks paljud neist kindlasti sellele lähenemisele vastased ja näeksid lennukikandjat peamise sihtmärgina. Autoril oli võimalus seda kontrollida.
Kas kõik ülaltoodud kaalutlused vastavad tõele? Vähemalt mõnel juhul on need õiged. Võimalik, et teatud tingimustel tuleb lennukikandjat rünnata. Kuid teistega on kaitsekihtide järjestikuse "lõikamise" taktika sobivam. On oluline, et lennundusjõud ja merevägi oleksid mõlema kontseptsiooni välja töötanud.
Toimuva kohta teabe puudumisel võime vaid loota, et õigel ajal hinnatakse olukorda õigesti ning meie piloodid ja allveelaevad saavad täpselt need korraldused, mis nad peaksid saama.
Muidugi on endiselt probleemiks Ameerika allveelaevad, mis võivad ka Tomahawksiga kaugelt rünnata, kujutavad endast tohutut ohtu ja millega tuleb midagi ette võtta, kuid see on hoopis teine küsimus.
