Haubitsat M-30 teavad ilmselt kõik. Tööliste ja talupoegade, Nõukogude, Vene ja paljude teiste armeede kuulus ja legendaarne relv. Iga dokumentaalfilm Suurest Isamaasõjast sisaldab peaaegu tingimata kaadreid M-30 patarei tulistamisest. Isegi täna on see relv oma vanusest hoolimata kasutusel paljudes maailma armeedes.
Ja muide, justkui 80 aastat …
Niisiis, täna räägime 1938. aasta mudeli M-30 122 mm haubitsast. Haubitsast, mida paljud suurtükiväe asjatundjad nimetavad ajastuks. Ja väliseksperdid on suurtükiväe ajaloos kõige levinum relv (umbes 20 tuhat ühikut). Süsteem, kus vana, testitud paljude aastate jooksul teiste tööriistade, lahenduste ja uue, varem tundmatu tööga ühendati kõige orgaanilisemal viisil.
Sellele trükisele eelnenud artiklis rääkisime sõjaeelse aja Punaarmee arvukamast haubitsast-mudeli 1910/30 122 mm haubitsast. Just see haubits asendati sõja teisel aastal numbritega M-30. Erinevate allikate andmetel oli 1942. aastal M-30 arv juba suurem kui eelkäijal.
Süsteemi loomise kohta on palju materjale. Sõna otseses mõttes on kõik disainibüroode konkurentsivõitluse nüansid, relvade taktikalised ja tehnilised omadused, disainifunktsioonid jms lahendatud. Selliste artiklite autorite seisukohad on kohati risti vastupidised.
Ma ei tahaks analüüsida selliste vaidluste kõiki üksikasju. Seetõttu tähistame jutustuse ajaloolise osa punktiirjoonega, jättes lugejatele õiguse selles küsimuses oma arvamusele. Autorite arvamus on vaid üks paljudest ja see ei saa olla ainus õige ja lõplik.
Niisiis, mudeli 1910/30 122 mm haubits oli 30. aastate keskpaigaks aegunud. See "väike moderniseerimine", mis viidi läbi 1930. aastal, ainult pikendas selle süsteemi eluiga, kuid ei tagastanud seda oma nooruse ja funktsionaalsuse juurde. See tähendab, et tööriist võiks ikkagi teenida, kogu küsimus on selles, kuidas. Jaoskondlike haubitsate nišš oleks peagi tühi. Ja kõik said sellest aru. Punaarmee juhtkond, riigi juhid ja suurtükisüsteemide projekteerijad ise.
1928. aastal tekkis sel teemal üsna tuline arutelu isegi pärast artikli avaldamist Suurtükiväekomitee ajakirjas. Vaidlusi peeti igas suunas. Alates võitlusest ja relvade disainist kuni vajaliku ja piisava kaliibriga haubitsadeni. Esimese maailmasõja kogemuste põhjal kaaluti korraga mitut kaliibrit, 107 kuni 122 mm.
Ülesande suurtükisüsteemi väljatöötamiseks, et asendada vananenud jagunenud haubits, said disainerid 11. augustil 1929. aastal. Haubitsa kaliibri uuringutes ei ole 122 mm valiku kohta ühemõttelist vastust. Autorid kalduvad kõige lihtsama ja loogilisema selgituse poole.
Punaarmeel oli piisavalt selle kaliibriga laskemoona. Lisaks oli riigil võimalus neid laskemoona vajalikes kogustes olemasolevates tehastes toota. Ja kolmandaks, laskemoona kohaletoimetamise logistikat lihtsustati nii palju kui võimalik. Kõige arvukamat haubitsat (mudel 1910/30) ja uut haubitsat sai tarnida "ühest kastist".
Pole mõtet kirjeldada haubitsa M-30 "sünni" ja masstootmise ettevalmistamise probleeme. Seda kirjeldab suurepäraselt "Vene suurtükiväe entsüklopeedia", ilmselt kõige autoriteetsem suurtükiväe ajaloolane A. B. Shirokorad.
Uue jagunenud haubitsa taktikalised ja tehnilised nõuded kuulutas Punaarmee suurtükiväe direktoraat välja 1937. aasta septembris. Nõuded on üsna karmid. Eriti aknaluugi osas. AU nõudis kiilväravat (paljutõotav ja suure moderniseerimisvõimalusega). Insenerid ja disainerid mõistsid aga, et see süsteem ei ole piisavalt usaldusväärne.
Haubitsa väljatöötamisse oli kaasatud kolm disainibürood: Uurali masinatehas (Uralmash), Molotovi tehas nr 172 (Motovilikha, Perm) ja Gorki tehas nr 92 (Nižegorodski masinatehas).
Nende tehaste esitatud haubitsate proovid olid üsna huvitavad. Kuid Uurali areng (U-2) jäi ballistikas oluliselt alla Gorkile (F-25) ja Permile (M-30). Seetõttu ei peetud seda paljutõotavaks.
Haubits U-2
Howitzer F-25 (suure tõenäosusega)
Vaatleme mõningaid F-25 / M-30 jõudlusomadusi.
Tünni pikkus, mm: 2800/2800
Tulekahju kiirus, minutis: 5-6 / 5-6
Mürsu algkiirus, m / s: 510/515
VN nurk, kraad: -5 … + 65 / -3 … + 63
Lasketiirus, m: 11780/11800
Laskemoon, indeks, kaal: OF-461, 21, 76
Kaal laskeasendis, kg: 1830/2450
Arvutus, inimesed: 8/8
Välja antud, tk: 17/19 266
Pole juhus, et oleme esitanud mõned toimivusnäitajad ühes tabelis. Just selles versioonis on F -25 peamine eelis selgelt nähtav - relva kaal. Nõus, erinevus üle poole tonni on muljetavaldav. Ja ilmselt sai see asjaolu Shirokoradi selle disaini parimaks määratluse peamiseks. Sellise süsteemi liikuvus on vaieldamatult suurem. See on fakt.
Tõsi, ka siin on meie arvates "maetud koer". Testimiseks ette nähtud M-30-d olid mõnevõrra kergemad kui seeriaviisilised. Seetõttu polnud lõhe massis nii märgatav.
Tekib küsimus tehtud otsuse kohta. Miks M-30? Miks mitte ka kergem F-25.
Esimene ja peamine versioon kuulutati välja 23. märtsil 1939 samas "Suurtükiväekomitee ajakirjas" nr 086: F-25-st võimsama haubitsa M-30 laskekaugus ja sõjalised katsetused on lõpetatud."
Nõus, selline avaldus toona paneb palju asemele. On haubits. Haubitsat on katsetatud ja rahva raha pole enam vaja kulutada kellelegi mittevajaliku relva väljatöötamisele. Edasise töö jätkamine selles suunas oli disainerite jaoks täis NKVD abiga "kolimist mõne šarashka juurde".
Muide, autorid nõustuvad selles osas mõne uurijaga küsimuses, kuidas paigaldada M-30-le mitte kiil, vaid vana hea kolbventiil. Tõenäoliselt rikkusid disainerid AU nõuete otsest rikkumist just kolbventiili töökindluse tõttu.
Tolleaegseid poolautomaatse kiiltugede tõrkeid täheldati ka väiksema kaliibriga relvade puhul. Näiteks universaalne jagatud 76 mm püstol F-22.
Võitjaid ei hinnata. Kuigi, seda poolt tuleb vaadata. Muidugi võtsid nad riske. Novembris 1936 arreteeriti Motovilikha tehase projekteerimisbüroo juht BA Berger ja talle määrati 5-aastane vanglakaristus. Sama saatus tabas jaanuaris 152 mm haubitsapüstoli AA Ploskirev juhtivat disainerit. aastal.
Pärast seda on arendajate soov kasutada juba tootmises testitud ja silutud kolviventiili, et vältida võimalikke sabotaažisüüdistusi selle kiilukujulise disainiga seotud probleemide korral.
Ja on veel üks nüanss. F-25 haubitsa väiksema kaalu andis konkurentidega võrreldes masin ja 76 mm kahuri kelk. Püstol oli liikuvam, kuid selle ressursi tõttu oli vähe ressurssi. On üsna loomulik, et 122 mm mürsk andis täiesti erineva tagasilöögimomendi kui 76 mm. Koonpidur ei pakkunud sel ajal ilmselt õiget impulsi vähendamist.
Ilmselt eelistas kergem ja liikuvam F-25 vastupidavamat ja vastupidavamat M-30.
Muide, me leidsime sellele hüpoteesile täiendava kinnituse M-30 saatuses. Kirjutame sageli, et konstruktiivselt edukad välirelvad "siirdati" peagi juba kasutatud või hõivatud šassiile ja jätkasid võitlust SPG -na. Sama saatus ootas ka M-30.
M-30 osi kasutati SU-122 loomisel (jäädvustatud StuG III šassiil ja T-34 šassiil). Autod osutusid aga ebaõnnestunuks. M-30 osutus kõigest väest üsna raskeks. SU-122 relvade sammaskinnitus võttis ACS-i võitlusruumis palju ruumi, tekitades meeskonnale märkimisväärseid ebamugavusi. Tagasilöögiseadmete suur etteulatus nende soomusega raskendas juhiistmelt nähtavust ega võimaldanud talle esiplaadile asetada täisväärtuslikku luugiava.
Kuid mis kõige tähtsam - keskmise paagi alus oli nii võimsa relva jaoks liiga habras.
Selle süsteemi kasutamisest loobuti. Kuid katsed sellega ei lõppenud. Eelkõige kasutati nüüd kuulsa õhusõiduki ACS "Violet" ühes variandis M-30. Kuid nad eelistasid universaalset 120 mm relva.
F-25 teine puudus võib olla lihtsalt selle väiksem mass koos juba mainitud koonupiduriga.
Mida kergem on relv, seda paremad on selle võimalused kasutada oma jõudude otsest toetamist tulega.
Muide, just sellises rollis Suure Isamaasõja alguses mängis M-30, mis selliseks otstarbeks halvasti sobis, rohkem kui üks või kaks korda. Muidugi mitte heast elust.
Loomulikult annavad koonupiduri poolt kõrvale juhitud pulbergaasid, mis tõstavad tolmu, liiva, pinnaseosakesi või lund, kergemini välja F-25 positsiooni võrreldes M-30-ga. Ja kui pildistada suletud positsioonidest eesliinist lühikese vahemaa tagant väikese tõusunurga all, tuleks kaaluda sellise lahtivõtmise võimalust. Keegi AU -st oleks võinud seda kõike arvesse võtta.
Nüüd otse haubitsa kujundusest. Struktuurselt koosneb see järgmistest elementidest:
- tünn, millel on vaba toru, ümbris, mis katab toru ligikaudu keskele, ja keeratav tuul;
- kolviventiili ava paremale. Luuk suleti ja avati käepidet keerates. Poldi külge oli paigaldatud löökmehhanism koos lineaarselt liikuva lööja, spiraalse peavedru ja pöörleva haamriga, lööja tõmbamiseks ja langetamiseks tõmbati haamer päästiku nöörist tagasi. Kasutatud padrunikorpuse väljatõmbamine kambrist viidi läbi, kui aknaluuk avati väljatõmbega vänthoova kujul. Seal oli turvamehhanism, mis takistas poldi enneaegset avamist pikaajaliste võtete ajal;
- relvavanker, mis sisaldas hälli, tagasilöögiseadmeid, ülemist masinat, sihtimismehhanisme, tasakaalustusmehhanismi, alumist masinat koos libisevate kastikujuliste vooditega, lahinguteed ja vedrustust, sihikuid ja kaitsekatet.
Ike tüüpi häll asetati trussidega ülemise masina piludesse.
Tagasilöögiseadmete hulka kuulusid hüdrauliline tagasilöögipidur (tünni all) ja hüdropneumaatiline rihvel (tünni kohal).
Ülemine masin sisestati tihvtiga alumise masina pistikupessa. Vedrudega tihvti amortisaator tagas ülemise masina riputatava asendi alumise suhtes ja hõlbustas selle pöörlemist. Ülemise masina vasakule küljele oli paigaldatud kruvi pöörlev mehhanism, paremale - sektori tõstemehhanism.
Võitlusrada - kahe ratta, kingapidurite, lahtiühendatava põiklehevedruga. Vedrustus lülitati automaatselt välja ja sisse, kui voodeid pikendati ja liigutati.
Vaatamisväärsuste hulka kuulusid relvast sõltumatu vaatepilt (kahe noolega) ja Hertzi panoraam.
Selle legendaarse haubitsa ajaloos on veel palju tühje kohti. Lugu jätkub. Vastuoluline, paljuski arusaamatu, aga ajalugu. F. F. Petrovi juhtimisel kujundatud meeskonna vaimusünnitus on nii harmooniline, et teenib siiani. Lisaks sobis ta ideaalselt mitte ainult vintpüssi koosseisudesse, vaid ka tankide, mehhaniseeritud ja mootoriga üksustesse.
Ja mitte ainult meie armees minevikus, vaid ka olevikus. M-30 on jätkuvalt kasutusel enam kui kaks tosinat riiki. Mis näitab, et relval õnnestus rohkem kui.
Olles osalenud peaaegu kõigis sõdades, alustades teisest maailmasõjast, tõestas M-30 oma töökindlust ja tagasihoidlikkust, olles saanud suurtükiväe marssalilt GF Odintsovilt kõrgeima hinnangu: "Ei saa olla midagi paremat kui see."
Muidugi saab.
Lõppude lõpuks kehastus kõik parim, mis haubitsas M-30 oli, 122 mm haubitsas D-30 (2A18), millest sai M-30 vääriline järeltulija. Aga muidugi tuleb sellest eraldi vestlus.
